2.1. Исторические аспекты приказного производства в гражданском судопроизводстве

В период поиска наиболее эффективных и результативных форм и правовых средств защиты социально-экономических и политических прав граждан возрастает интерес к «облегчению юридических процедур, отказу от громоздких и не оправдавших себя на практике процессуальных требований»1

Гражданские дела бесконечно разнообразны, непохожи одно на другое. Поэтому по некоторым делам применение всех формальностей процесса либо бесполезно по причине их простоты, либо вредно, поскольку они требуют быстрого разрешения, либо несправедливо, благодаря тому, что тяжущиеся стороны вовсе не желают соблюдения всех формальных процессуальных требований.

Общий порядок искового судопроизводства рассчитан на спорные гражданские дела и для надлежащего их рассмотрения и разрешения заключает в себе ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказываются совершенно лишними в применении их к бесспорным делам.

Разрешение бесспорных дел в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно снижает привлекательность судебной формы защиты гражданских прав.

Использование в гражданском судопроизводстве упрощенных правовых процедур, в частности приказного производства, способно придать динамизм процессу, повысить эффективность и действенность судебной защиты.

История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно велика, он был известен как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам судопроизводства, в том числе и таким как древнеримская, английская, западногерманская, шведская2.

1 Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. Под ред. В.М.Савицкого. М., 1989, с.7

2 См., например, Введение в шведское право. М., 1986, с, 102.

В римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер, они могли выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылался заявитель. '

Существовал судебный приказ и в германском процессе. В практике императорских судов употреблялись приказы условные и безусловные. Последние представляли собой такое повеление или запрещение суда, в котором отсутствовало какое-либо указание на условия, при наличии которых ответчику дозволялось заявить свои возражения по существу. Помимо самого категорического веления суда, в приказе содержалось указание на возможный штраф за ослушание, если не будет предъявлено уважительных возражений против наложения этого штрафа. Соответственно, ответчик был обязан исполнить приказ суда безусловно, и право защиты против приказа подлежало ограничению. Такого рода приказы выдавались судами, когда дело касалось исполнения долговых обязательств по документам, в которых должник предоставлял кредитору право взыскания судебным и несудебным порядком.

Условные приказы, помимо повеления суда ответчику о совершении либо запрещении какого-либо действия, заключали в себе особую оговорку, дозволявшую ответчику в течение определенного срока предъявить возражения против него. Они выдавались судом в случаях более сомнительных, когда от ответчика можно было ожидать каких-либо возражений и когда право защиты не подлежало никаким особенным ограничениям. Простое заявление ответчика, что он спорит или намерен оспорить требования истца считалось достаточным для того, чтобы остановить обращение приказа к исполнению, лишить этот приказ всякого значения. При этом, если рассмотрение возникшего спора было подсудно тому же суду, оно обращалось в обыкновенное исковое судопроизводство, а если не подсудно, то истцу предоставлялось право предъявить иск в надлежащий суд.

Выдача тех и других приказов допускалась по односторонней просьбе истца, без вызова ответчика и без выслушивания его объяснений. Безусловные приказы могли быть выданы только на основании актов, имеющих исполнительную силу или обращенных к ис

1 См. подробнее: Новицкий И. Б. Римское право, М., 1993, с. 44.

полнительному производству. Условные приказы, являвшиеся по существу простыми напоминаниями должнику об удовлетворении требований, которые он сам признает бесспорно, выдавались по всем вообще договорным обязательствам, независимо от исполнительной силы актов, на которых они основаны.

Просьба о выдаче приказа могла быть заявлена в виде особого прошения, словесного или письменного, до предъявления формального иска или вместе с формальным исковым прошением.'

Предъявление этой просьбы являлось правом истца и зависело целиком от его желания. Истец, желавший получить условный приказ, должен быть указать в своей просьбе имя, фамилию, должность, место жительства как свое, так и ответчика, а также предмет и основания иска. Закон не предъявлял каких-либо особенных требований к форме просьб: они могли быть и письменными, и устными, если они заявлялись поверенными, то не требовалось предъявления специальной доверенности или другого акта полномочий. Поступившая просьба о выдаче приказа регистрировалась в особом реестре.

Как правило, просьба о выдаче условных приказов могла быть заявлена в тот суд, на территории которого проживал ответчик. Поскольку приказ выдавался по делам бесспорным, то рассмотрение просьбы о его выдаче относилось к ведению единоличных судов, как учреждений ближайших, дешевых и доступных для сторон.

Рассмотрение просьбы кредитора о выдаче приказа производилось судом немедленно, без вызова ответчика. Если требования просителя не отвечали условиям, при которых закон допускал выдачу приказа, то он получал отказ и мог затем обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, никаких жалоб на отказ суда в выдаче приказа не допускалось. Если же просьба кредитора была найдена судом законной, то суд выдавал условный приказ о платеже денежной суммы для доставления его ответчику. Этот приказ писался обыкновенно на бланке установленной формы и содержал в себе, помимо указания сторон, суда и суммы долга, также поручение ответчику уплатить истцу долг с процентами (если они были предусмотрены в договоре сторон) и судебные издержки в течение определенного срока или оспорить в суде исковые требования кредитора.

Приказ должен был доставляться ответчику через судебного пристава по общим правилам вручения повесток. В обязательном порядке необходимо было вручить приказ ответчику лично в руки. Наблюдение за доставкой приказа поручалось ближайшему единоличному суду, в распоряжении которого находились местные судебные

1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3, Спб., 1875

приставы, не допускалось доставление приказа ответчику за границу или через публикацию в Сенатских ведомостях.

После вручения приказа ответчику дальнейшее движение процесса во многом зависело от его волеизъявления:

1) ответчик мог выполнить требований истца, в результате чего права истца находили свою защиту, дальнейшее производство прекращалось;

2) ответчик мог оспорить требования истца, для чего ему было необходимо обратиться в суд со своими аргументами. Если дело в общем порядке было подсудно суду, выдавшему приказ, то назначалось заседание, дело рассматривалось по общим правилам и оканчивалось вынесением судом решения по существу. В случае, когда не относилось к компетенции суда, выдавшего приказ, то кредитор уведомлялся о заявленном споре и ему разъяснялось право предъявить иск в надлежащий суд по общим правилам гражданского судопроизводства;

3) возможна также была ситуация, когда ответчик, получив условный приказ суда, никак не реагировал на него: не удовлетворял требований истца и не заявлял спора против приказа. Тогда суд по просьбе истца делал на приказе исполнительную надпись, имеющую значение исполнительного листа по заочному решению, обращенному к предварительному исполнению. С этой надписью приказ приводился в исполнение по общим правилам, но ответчику дозволялось подать на него отзыв, точно также, как и на заочное решение. Как правило, допускался только чрезвычайный отзыв по уважительным причинам, когда ответчик должен был доказывать, что он не смог заявить спор против условного приказа без всякой с его стороны вины, например, вследствие тяжелой болезни, случайных и неотвратимых обстоятельств. После принятия судом поданного ответчиком отзыва дело приобретало спорный характер и, если оно было подсудно суду, выдавшему приказ, то рассматривалось также, как и отзыв на заочное решение, при этом подача отзыва не обязательно означала приостановление исполнения приказа. Если же гражданское дело не относилось к компетенции суда, выдавшего условный приказ, то истцу необходимо было предъявить иск в надлежащий суд, который и рассматривал дело по существу в общем порядке гражданского судопроизводства.

Цель условных приказов состояла в том, чтобы упростить для кредиторов получение решений с исполнительной силой по тем требованиям, которые самими должниками признаются бесспорными, выделить эту массу бесспорных дел из общего искового судопроизводства и создать для них более простую, короткую и дешевую форму принудительного взыскания, которая в то же время, напоми

ная должнику о его обязанности, стимулировала бы его к добровольному удовлетворению обоснованных претензий кредитора.

Возможность прибегнуть к такого рода защите не препятствовала праву истца начать процесс в общем порядке: от усмотрения истца зависело искать у суда защиты в форме приказа, если он считал дело бесспорным и не ожидал возражений от ответчика, либо предъявить иск по общим правилам искового судопроизводства.

Приказное производство существовало и в дореволюционном российском процессе.

Опыт использования судебных приказов в дореволюционной судебной практике показывает, что они служили удобным и дешевым путем к разрешению большинства бесспорных дел и весьма просто могли дать в руки кредитора или отыскиваемую им сумму, или исполнительный документ, если ответчик, не оспаривая своего долга, не исполнял своих обязательств добровольно.

Советское законодательство, во многом основывавшееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Гражданский процессуальный кодекс 1923г. /ст. 210-219/ подробно регламентировал процедуру выдачи судебного приказа.

По действовавшему тогда законодательству, судья вправе был отказать в выдаче судебного приказа и должен был возвратить просителю представленные документы, явка сторон в суд не предусматривалась, ответчик узнавал о состоявшемся судебном приказе впервые из извещения судебного исполнителя. Он не вызывался к разбору дела, не имел возможности представить свои возражения, не знал даже о состоявшемся решении о выдаче судебного приказа. Обжаловаться судебный приказ должен был в общем кассационном порядке.

Комментируя процессуальные нормы, посвященные судебному приказу, С.О. Вильнянский писал, что «правила ГПК о выдаче судебных приказов представляют собой отступление от общего порядка рассмотрения исковых дел, введенное с целью упростить и ускорить производство некоторых дел.1

Институт судебного приказа, ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики, в российской действительности 30-50 годов XX века с ее тотальной регламентацией всех сфер гражданского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессу

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицко-го. Харьков, 1926, с. 210.

альном кодексе 1964г., и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодательством.

В то же время законодательствами ряда бывших социалистических стран предусматривалось вынесение судебного приказа по гражданским делам, и этот современный опыт функционирования своеобразного правового института заслуживает особого внимания.

Например, в Венгрии институт судебного приказа был введен в 1972г. «для лучшего осуществления принципа добросовестного ведения дела, более успешного побуждения сторон к содействию суду и повышения эффективности гражданского процесса».

Гражданский процессуальный закон предусматривал, что в случае неявки на первое заседание и отсутствия письменных возражений суд по просьбе истца обязывает ответчика выполнить исковое требование, которое было приложено к повестке о вызове. Одновременно суд распоряжается взыскать с ответчика расходы по делу в пользу истца. Эта мера неприменима, если дело подлежит прекращению или требование истца явно необоснованно или направлено на получение нереального результата, а также если у суда возникли сомнения относительно обоснованности искового требования в целом или в определенной части.

Судебный приказ должен был содержать наименование суда, номер дела, постановляющую часть, распоряжение об уплате судебных расходов и, когда это необходимо, о немедленном исполнении. Затем в судебном приказе разъяснялся порядок обжалования и в заключении указывалось, что судебный приказ имеет такое же действие, как и обычное судебное решение. Приказ суда, не мотивировался.

В пятнадцатидневный срок со дня вручения приказа ответчик мог устно или письменно заявить в суд возражения. Не считалась возражением просьба об отсрочке или рассрочке платежа или только об исправлении приказа. В связи с заявленным своевременно возражением назначался новый день слушания дела.

Часть судебного приказа, в отношении которой не было выдвинуто возражений, вступала в силу, и новое заседание назначалось только по оспариваемой части.

По мнению венгерского ученого Я. Немета, «эффективность судебного приказа характеризуется не частотой использования этого института, а повышением активности и дисциплины ответчиков. Наиболее существенным является профилактическое действие судебного приказа. '«

1 См.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989, с. 20.

Действительно, до введения института судебного приказа в венгерский гражданский процесс ответчик мог без каких-либо серьезных последствий не являться в первое судебное заседание, оставляя суд в неведении относительно позиции, намерения признать, оспорить, возражать против иска, что сказывалось на оперативности разрешения дела. Получение же судом пра'ва разрешить гражданское дело по существу фактически в первом же судебном заседании, независимо от явки и позиции ответчика, заставило последнего более ответственно относиться к вызову в суд, более тщательно оценивать последствия своего уклонения от участия в судебном разбирательстве.1

Похожий вид судебных постановлений существовал в гражданском процессе бывшей ЧССР, где он применялся по определенным категориям гражданских дел и был известен под названием платежный приказ (параграфы 172-174 ГПК). Он выдавался судом без заслушивания ответчика по ходатайству заинтересованного лица. Обязательным условием вынесения судом платежного приказа являлось предварительное обращение истца к ответчику с предложением погасить требование (копия такого обращения должна быть приложена к исковому заявлению).

Если ответчик в течение 15 дней после вручения ему приказа не заявлял возражений, платежный приказ становился решением, вступившим в законную силу. Если же ответчик не был согласен с возложением на него обязанностей по исполнению требований истца, он заявлял свои претензии, после чего судебный приказ отменялся и судья назначал разбирательство в обычном исковом порядке. 2

Кроме платежного приказа законодательству Чехословакии был известен и вексельный (чековый) судебный приказ, который выдавался судом в том случае, когда заявитель представлял в суд вексель (чек) в подлиннике, не вызывающем сомнений в достоверности. Срок возможных возражений, которые могли быть заявлены против приказа, составлял три дня. Своевременно заявленные возражения не влекли за собой отмены вексельного (чекового) приказа, а только приостанавливали его действие и приводили к назначению разбирательства по делу. Последнее заканчивалось решением, которым суд либо оставлял вексельный (чековый) приказ в силе, или отменял его.

Анализ института судебного приказа (или схожих с ним судебных постановлений, даже если в ряде стран они называются иначе) с позиции задач и функций суда, прерогатив судебной власти показы

1 См. подробнее: Гражданский процесс в социалистических странах- членах СЭВ. М., 1978, т. 1, с. 266.

2 Там же, т. 3, с. 345

вает, что этот особый вид судебных постановлений является эффективным средством защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Данное обстоятельство подтолкнуло современного законодателя к тому, чтобы возродить в российском гражданском судопроизводстве институт судебного приказа. Федеральным Законом Российской Федерации от 27 октября 1995г. « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1 введена новая глава 11-1 «Судебный приказ».

В соответствии с новыми нормами ГПК судебный приказ определяется как «постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника. « (ст. 125-1 ГПК). Как можно заметить, судебный приказ рассматривается как одно из средств защиты гражданского права, когда требование выражено в денежной сумме.