V

Законодательная конструкция состава хищения в особо крупных размерах (ст. 861) такова, что квалификация содеянного не зависит от способа .обращения имущества. Здесь изменение способа действия не влияет на состав хищения. Поэтому совершение нескольких хищений любым из способов, образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует квалифицировать как хищение в особо крупном размере по закону той союзной республики, где совершено последнее хищение. Однако и в таких случаях умыслом виновного должны охватываться не только неоднократные действия, но и то, что такие действия в общей сложности образуют хищение в особо крупном размере.

При анализе хищения имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах диспозиция ст. 861 УК адресует следователя, судью или прокурора к ст. 84 УК.

Закон не разъясняет, что следует понимать под особо крупным размером хищения. Следственная и судебная практика признает таковым ущерб в денежном выражении от 10 000 руб. и более. Авторы, занимавшиеся исследованием проблемы посягательств на государственную собственность, на основании изучения судебно-следственной практики раскрывают следующие наиболее часто встречающиеся случаи “хищений в особо крупных размерах.

1 Когда виновный одним действием сразу завладевает материальными ценностями свыше 10 000 руб.

2. Если особо крупный размер похищенного явился результатом нескольких хищений, совершенных одним и тем же способом из одного и того же или разных источников. Неоднократные, совершаемые в течение определенного времени повторные преступные акты свидетельствуют о едином умысле виновного и поэтому; когда общий размер похищенного превышает 10000 руб., они рассматриваются как единое продолжаемое хищение в особо крупных размерах К сказанному добавим, что тождественные преступные акты не всегда свидетельствуют о едином умысле виновного, о чем говорилось ранее.

3. Особо крупный размер похищенного может явиться результатом не только нескольких тождественных форм хищения из одного и того же или разных источников, но и ряда хищений, совершенных различными способами. В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. совершение нескольких хищений любым способом, образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует квалифицировать по закону той союзной республики, где совершено последнее хищение, иными словами, где преступная деятельность закончилась или была пресечена 39.

Для квалификации хищений по ст. 86 УК. необходимо установить, что особо крупный размер похищенного имущества охватывается умыслом виновного. Направленность умысла расхитителя можно установить не только путем допроса обвиняемых, свидетелей, но такие сведения дают и осмотр похищенных товаров, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. При допросе подозреваемых и обвиняемых следователи должны обратить внимание на осведомленность должностных и материально ответственных лиц о качественно-количественных показателях и стоимости вверенных ценностей. Лица со специальными правомочиями, намереваясь завладеть .материальными ценностями, ориентируются в общеизвестных ценах на них, а также легко определяют стоимость похищенного по этикеткам, накладным.

Определенные сложности на практике возникают при совершении хищений в особо крупных размерах по многоэпизодным делам. Необходимо установить не только факт принадлежности виновного к группе расхитителей, но и определить роль каждого в содеянном и причиненном материальном ущербе. Поэтому вывод о виновности в хищении каждого соучастника необходимо строить на основании установленных доказательств по каждому эпизоду. Каждый соучастник хищения подлежит уголовной ответственности в пределах своего умысла за тот ущерб, который был причинен при его личном содействии или личном участии в совместном хищении.

В тех случаях, когда каждый из соучастников принимал непосредственное участие в хищении имущества,,, стоимость которого является особо крупной, либо способствовал в этом исполнителю преступления, действия всех соучастников должны квалифицироваться в зависимости от общей суммы похищенного, а не в зависимости от суммы, доставшейся каждому из соучастников.

Несколько по-иному должен решаться вопрос, когда особо крупная сумма похищенного слагается из нескольких эпизодов хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, отдельные члены которой принимали участие не во всех эпизодах. Если будет установлено, что в каждом из расследуемых эпизодов сумма похищенного не достигла размеров 10000 руб., а в своей совокупности равняется или превышает ее, то для правильной квалификации содеянного нужно установить, не является ли это преступление единым, продолжаемым. При однородных актах, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом завладеть имуществом в особо крупном размере, все содеянное нужно квалифицировать по ст. 86 УК. Например, если виновный двумя преступными актами похитил имущество на сумму 7000 руб., а третьим — на сумму 4000 руб., то все содеянное следует квалифицировать как хищение в особо крупном размере. Такая же квалификация сохраняется в случаях хищения по отдельным эпизодам на сумму 10000 руб. или больше, если по другим попытка похитить на эту сумму оказалась неудачной.

При самостоятельном умысле виновного в каждом из расследуемых эпизодов хищения необходимо давать юридическую оценку содеянному отдельно.

Если общий размер похищенного по всем эпизодам группой лиц является особо крупным, но ни один из ее участников в отдельности не принимал участия в качестве исполнителя или иного соучастника в хищении на сумму свыше 10000 руб., то состав преступления, предусмотренного ст. 861 УК, отсутствует. По этой статье необходимо квалифицировать преступление в тел случаях, когда каждый член преступной группы принимал непосредственное участие в хищениях материальных ценностей на сумму 10 000 руб. или свыше.

По ст. 861 с применением ст. 19 УК следует квалифицировать действия тех лиц, которые не принимали непосредственного участия в совершаемых хищениях, но оказывали в этом содействие, в результате чего государству, кооперативу или общественной организации причиняется материальный ущерб в особо крупных размерах.

Так же следует квалифицировать и случаи заранее обещанного приобретения заведомо похищенного имущества в особо крупных размерах или заранее обещанной реализации этого имущества, а также систематического приобретения от одного и того же расхитителя похищенного имущества Очень важно, чтобы следователи при этом правильно устанавливали субъективную сторону состава. Оказывая исполнителю то или иное содействие в его преступной деятельности, пособники сознают, что в результате этого государству, кооперативу или общественной организации причиняется материальный ущерб в особо крупном размере.

Если же субъекты получают информацию о стоимости похищенных товаров в процессе содействия в этом, то они должны нести ответственность с учетом фактической стоимости похищенного. Для того, чтобы в суде не возникало сомнений в правильности квалификации действий виновных лиц, нужно, чтобы следователь в процессуальной форме четко отразил субъективную сторону хищения в особо крупных размерах.

Верховный суд Украины в руководящих постановлениях и по конкретным делам разъясняет, что для признания лица виновным в хищении государственного имущества, в том числе и в особо крупном размере, необходимо устанавливать наличие прямого умысла на совершение такого преступления. Если вина не доказана, то субъекты по инкриминируемым эпизодам могут нести ответственность при наличии для этого других оснований лишь за злоупотребление служебным положением либо за халатность.

Для того, чтобы признать соучастие в хищении материальных ценностей в особо крупном размере, нужно в материалах уголовного дела закрепить, в чем конкретно проявилась осведомленность и содействие исполнителю при хищении в инкриминируемых размерах.

Хищение государственного, кооперативного и общественного имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением является мелким, если стоимость похищенного не превышает 50 руб. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1982 г. “Об усилении борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества” установлено, что лицо, совершившее мелкое хищение государственного или общественного имущества, если его действия не влекут уголовной ответственности, подвергается административной ответственности в виде штрафа в размере от 20 до 100 руб. или исправительных работ на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20 % заработка либо мерам общественного воздействия с возмещением имущественного ущерба. В соответствии с этим указом были внесены изменения в статьи уголовных кодексов всех союзных республик.

Таким образом, для того, чтобы признать хищение мелким, нужно установить ряд условий. Во-первых, хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 50 руб. Эта сумма установлена постановлением Президиума Верховного Совета Украины от 12 января 1983 г. “О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета УССР “Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества” В этом же постановлении разъясняется, что при этом кроме стоимости похищенного следует учитывать также количество похищаемых предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства.

По этому вопросу имеется также специальное разъяснение пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 1979 г. в редакции от 20 декабря 1983 г. “Некоторые вопросы применения судами РСФСР законодательства об ответственности за хищение государственного или общественного имущества и иные преступления в сфере сельскохозяйственного производства”. В этом постановлении, в частности, сказано, что судам кроме стоимости похищенного следует учитывать также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для сельского хозяйства, не допуская случаев квалификации хищений зерна, кормов, молодняка скота и птицы, минеральных удобрений и других материальных ценностей в значительных по количеству, объему или весу размерах как мелкого хищения государственного или общественного имущества.

Решая вопрос об отграничении мелкого хищения и хищения в значительных размерах, следователи должны руководствоваться п. 8 постановления пленума Верховного суда Украины от 25 сентября 1981 г. с дополнением от 23 декабря 1983 г “О судебной практике применения судами Украинской ССР законодательства и выполнение постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда УССР по делам о хищении государственного и общественного имущества”. В этом постановлении (п. 8) речь идет о том, чтобы при определении стоимости похищенного имущества и размеров материальных убытков следует руководствоваться:

по делам о хищении имущества, на которое имеется розничная цена,— государственными розничными ценами, а при отсутствии таковых — Указаниями о порядке исчисления цен для определения размера ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен, утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по ценам от 29 декабря 1981 г., т. е. исходя из оптовых, закупочных (заготовительных) цен на соответствующую продукцию производственно-технического назначения и продукцию сельского хозяйства.

по делам о краже лошадей, крупного рогатого скота, свиней, овец, коз — постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. № 290 “О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего колхозам или совхозам”, действие которого распространено на скотозаготовительные, скотооткормочные и другие организации и предприятия министерства мясной и молочной промышленности.

Необходимо также иметь в виду, что размер и значимость—это дополнительные показатели при определении размера хищения, влияющего на его квалификацию. Значимость имущества для народного хозяйства определяется его важностью, дефицитностью, назначением и другими обстоятельствами. При небольшой стоимости похищенного не стоит ссылаться на его значимость для народного хозяйства. Если натуральные показатели и народнохозяйственная значимость похищенных предметов относительно велики, но их стоимость заметно меньше 50 руб., квалификация действий виновных по ст. 81 УК исключается. По этому пути идет судебная практика.

Например, президиум Краснодарского краевого суда переквалифицировал действия Аксеновского, который похитил с колхозного поля 30 кг помидоров и 100 кг кабачков общей стоимостью 12 руб. 50 коп., с ч. 2 ст. 89 на ч. 1 ст. 96 УК 40.

Кроме того, согласно ст. 85 УК мелкое хищение расценивается как преступление лишь в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела и отрицательной характеристики личности виновного к нему не могут быть применены меры общественного воздействия или административного взыска-кия. Этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств, должен решить работник дознания, следователь или судья

Следует заметить, что ст. 85 является единственной в Уголовном кодексе Украины, как, например, и ст. 96 УК Российской Федерации, в которой за основу ответственности берется не преступление, а лицо, совершившее его. Нам представляется, что такое положение несколько противоречит общим основаниям уголовной ответственности. Не заключены ли в этой “маленькой” статье большие ошибки, когда законность подмеряется целесообразностью?

Как считают практические работники, имеются некоторые затруднения и в применении этой статьи. Анализ практики показывает, что более 50 % лиц, против которых возбуждены уголовные дела за мелкое хищение—это те, кто не имеет определенного места жительства и работы. Эти лица уклоняются от следствия и суда. Избрать же меру пресечения в виде лишения свободы им нельзя, так как санкция статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы. И получается, что остаются они, в основном, безнаказанными 41.

Если при совершении нескольких мелких хищений, т е. каждый отдельный акт изъятия имущества не достигал по своему размеру 50 руб., все содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, его необходимо квалифицировать как хищение в значительном, крупном и даже в особо крупном размере.

Например, Васюхина судом признана виновной в том, что, работая лаборанткой на одном из предприятий, систематически похищала этиловый спирт, предназначавшийся для нужд производства. Всего она похитила 50 л спирта стоимостью 570 руб. Как видно из материалов дела, Васюхина каждый раз похищала небольшое количество спирта, по стоимости и в натуральном виде не превышающее размер мелкого -хищения. Действия Васюхиной, выразившиеся в неоднократном совершении мелких хищений спирта из одного и того же источника, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 92 УК Российской Федерации 42.

Предварительная договоренность о совершении мелкого хищения группой лиц, особо опасным рецидивистом, с проникновением в помещение или иное хранилище не являются обстоятельствами для квалификации содеянного как хищения в значительных размерах.

Часть 2 ст. 85 УК предусматривает квалифицированный состав мелкого хищения, если оно повлекло за собой разукомплектование автомашин, тракторов, сельскохозяйственной и другой техники при перевозках железнодорожным, водным и другим транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения. Такие действия инкриминируются независимо от стоимости похищенных деталей, частей, узлов и т. п. Общественная опасность подобных хищений обусловлена не столько материальным ущербом, сколько самим фактом разукомплектования техники.

Использование из корыстной или иной личной заинтересованности транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, влечет уголовную ответственность по ст. 87 УК.

В отличие от ч. 2 ст. 85 УК под разукомплектованием сельскохозяйственных машин применительно к ст. 147 УК надлежит понимать незаконный их демонтаж, в частности для использования снятых деталей, узлов в хозяйстве. Если такие действия совершаются без цели хищения, обращения виновным снятых деталей, узлов в свою пользу или пользу других лиц, то такие действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 85 УК. Что касается ст. 147 УК, то здесь умысел виновного направлен не на изъятие имущества, а на его неправильное “перераспределение” в пределах государственных, общественных фондов Например, лицо снимает с другого трактора деталь для установки на закрепленном за ним тракторе. Если виновный демонтирует трактор и не преследует этой цели, то содеянное необходимо квалифицировать,, при наличии корысти, как хищение, а в других случаях — как умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Особо квалифицированный состав мелкого хищения государственного или общественного имущества определен ч. 3-ст. 85 УК. Одним из оснований применения ч. 3 ст. 85 ук является наличие у лица, совершившего хищение, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 данной статьи, судимости за мелкое хищение, которая не влияет на правовую оценку деяния, однако должна учитываться при выборе наказания. По ч. 3 ст. 85 УК могут быть привлечены к уголовной ответственности лица, которые ранее уже совершали хищение государственного или общественного имущества, не являющееся мелким: кражу, грабеж, мошенничество, разбой, хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ или хищение наркотических средств.

При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был виновный ранее осужден за совершение хотя бы одного из перечисленных преступлений или нет. Мелкое хищение не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 85 УК, если с виновного снята судимость в порядке амнистии, помилования либо погашена или снята в соответствии со ст. 55 УК, а также когда к моменту совершения мелкого хищения истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление.