III

При хищении государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением вина всегда характеризуется прямым умыслом. Преступник сознает, что посягает на чужую собственность, предвидит, что причиняет ущерб государству или общественной организации и желает незаконно обогатиться.

В процессе расследования уголовного дела необходимо на основании собранных доказательств установить все три элемента прямого умысла. Первый элемент прямого умысла заключается в том, что сознанием виновного охватывается Представление о том, что похищаемое им имущество принадлежит на праве государственной собственности государственной, кооперативной или общественной организации, и он не имеет на него права.

Сознание виновного о принадлежности имущества государственным или общественным организациям имеет место и тогда, когда оно правомерно или неправомерно временно находится у отдельного лица. Виновное лицо понимает все это и своими действиями причиняет ущерб собственности. Оно также осознает, что его действия являются противоправными, ими он обращает в свою пользу или в пользу третьих лиц чужие материальные ценности. Этим хищение по субъективной стороне отличается от умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 89 УК), при котором сознанием лица охватывается не только изъятие имущества, но и его дальнейшее уничтожение.

При хищении путем злоупотребления служебным положением в отличие от злоупотребления служебным положением сознание лица распространяется на намерение присвоить имущество навсегда В будущем оно не собирается возвращать государству присвоенное имущество. Если речь идет о злоупотреблении служебным положением, то сознанием лица охватывается намерение временно им попользоваться и возвратить 24. Сознание виновным фактической стороны хищения предполагает, естественно, сознание и социального содержания своего поведения, его общественно опасного свойства 25. Противоправно изымая имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц, виновное лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и причиняет вред государственной собственности

Сознанием виновного лица охватывается ущерб, который оно намерено причинить, количество лиц, принимавших участие в хищении, повторность деяния и другие отягчающие обстоятельства. При этом для квалификации хищения не имеет значения сознание того, какой организации причинен вред: государственной, общественной или кооперативной. Сознание расхитителя также распространяется на признаки, характеризующие самого виновного и отягчающие его вину обстоятельства Так, расхититель осознает, что действует тайно или открыто, путем подделки документов или злоупотребления служебным положением и т. п. Похищая имущество в составе группы, он осознает наличие сообщников при совершении совместного преступления. Он также понимает, что совершает хищение впервые или повторно, а также осознает размер причиненного ущерба. Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла при хищении является предвидение наступления общественно опасных последствий сознательно совершенных действий. Предвидение, являясь разновидностью сознания, обращено в будущее. При этом виновное лицо предвидит, что его действия неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба. В одних случаях расхититель может точно предвидеть размер причиненного ущерба непосредственно в процессе хищения, в других он им определяется в момент окончания преступления

В каждом случае расследования на основании собранных доказательств необходимо выяснить содержание элементов прямого умысла, его направленность на хищение в том или ином размере. При этом необходимо обратить внимание на выяснение следующих вопросов: осведомлены ли должностные и материально ответственные лица о количестве и качестве вверенных им материальных ценностей, о ценах на них (розничных и оптовых), знали ли они народнохозяйственную значимость похищенного имущества.

Осознание расхитителем этих обстоятельств предопределяет содержание третьего элемента прямого умысла. Волевой момент прямого умысла при совершении хищения путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением предполагает желание виновного получить материальную выгоду для себя лично или другого лица

Волевой момент прямого умысла при совершении хищения определяет направленность действий расхитителя на определенный объект и предполагает целеустремленность его действий. Как отмечается в специальной литературе, сознание и воля человека образуют, как известно, неразрывное единство, и отсутствие одного из этих компонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица, а вместе с тем и уголовную его ответственность за любые, в том числе и общественно опасные поступки 26

Воля выражает практические отношения мышления. Она воплощает замысел виновного лица и охвачена сознанием воплотить задуманное в реальность Иными словами, умысел лица реализуется в вину. Нереализованный умысел, так называемый “голый умысел”, уголовно не наказуем. Его обнаружение имеет значение в, предупредительной деятельности органов внутренних дел. В преступном результате сознание и воля связаны неразрывно. Воля без интеллекта так же невозможна, как невозможно мыслить без воли 27.

Зачастую хищения совершаются с заранее обдуманным умыслом. Он характеризуется тем, что намерение совершить преступление и само хищение отделены друг от друга определенным промежутком времени, в течение которого расхититель обдумывает обстоятельства и условия, которые по, его усмотрению будут способствовать присвоению материальных ценностей Он определяет предметы преступного посягательства, уточняет их количество, качество, стоимость, определяет способы изъятия ценностей, уясняет свою роль в групповом хищении, намечает способы сокрытия следов преступления, реализации похищенного и т. д. С таким умыслом нередко совершаются замаскированные хищения государственного или общественного имущества.

Субъективная сторона преступления неразрывно связана с объективной стороной. В реализованном преступлении находит свое отражение психофизическое единство замысла и действий виновного лица Поэтому для подтверждения версии о том, что в данном случае имело место хищение, нужно установить все элементы прямого умысла виновного лица Это устанавливается через фиксацию объективных признаков хищения.

О том, что преступник действовал с прямым умыслом, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: составление подложных документов на отпуск ценностей, которые либо не отпускались, либо отпускались в меньшем количестве, составление подложных документов с целью уменьшения количества поступивших ценностей, нарушение производственных процессов с целью создания неучтенных излишков, вынос или вывоз ценностей материально ответственным лицом и т д.

Точное установление умысла виновного лица имеет весьма важное значение для квалификации содеянного. Для заранее обдуманного умысла при хищении характерным является то, что намерение лица распространяется на предстоящие способы хищения и размер причиняемого вреда.

Такой умысел еще называется определенным или конкретизированным. Субъект предвидит наступление желаемых последствий не вообще, а в определенном размере.

Практика показывает, что в большинстве случаев при хищении имущества виновное лицо действует с прямым, заранее обдуманным, определенным умыслом. В таких случаях расхититель сознает, что похищает определенную сумму денег, например, предвидит, что в результате преступных действий завладеет этими деньгами и желает наступления указанных последствий. При определенном умысле квалификация содеянного зависит от размера причиненного ущерба. Если же умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере, но не был осуществлен по не зависящим от субъекта обстоятельствам, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере независимо от количества фактически похищенного. При альтернативном определенном умысле лицо предвидит возможность наступления двух и более индивидуально определенных вредных последствий.

Если преступник предвидит несколько последствий и желает наступления любого из них, в том числе и более тяжкого вреда, то и ответственность должна наступать за более опасный ущерб, наступление которого предвидел и желал преступник.

Иначе решается вопрос при неопределенном умысле. Поскольку сознанием и предвидением лица, охватываются последствия различного размера, уголовная ответственность наступает за фактически наступивший вред. В отличие от определенного умысла во втором случае виновное лицо не представляет себе четко размера причиненного вреда.

Кроме интеллектуального и волевого психического состояния лица имеется эмоциональный момент, который побуждает расхитителя посягнуть на имущество. К нему относятся мотив и цель. Мотив предшествует умыслу. Это те внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при совершении хищения (в частности, корысть, т. е. внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к присвоению государственного имущества). Корысть как обязательный признак субъективной стороны хищения указан в постановлении пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г.: по ст. 92 Российской Федерации (ст. 84 УК Украины) следует квалифицировать заведомо незаконное назначение или выплату должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве различных платежей лицам, не имеющим права на их получение. Там же отмечено, что как присвоение либо растрата должно квалифицироваться незаконное обращение с корыстной целью в свою собственность или собственность других лиц государственного или общественного имущества.

Между тем, на практике следователи и судьи не всегда следуют этим указаниям. Так, например, Мироненко признан виновным в том, что, работая директором СПТУ, с целью показа выполнения плана по набору и выпуску учащихся заключил договор с совхозом “Березняки” о создании там филиала училища по подготовке трактористов из числа лиц, уволенных из Вооруженных Сил СССР в запас, и выпускников средних общеобразовательных школ с выплатой им стипендий за период обучения по 104 рубля 40 копеек в месяц. При этом Мироненко знал, что в совхозе отсутствует достаточный контингент таких лиц. Фактически на обучение были зачислены 44 штатных рабочих и служащих совхоза.

Заведомо зная, что работники совхоза учатся без отрыва от производства и не имеют права на получение стипендии,. Мироненко дал незаконное указание, в соответствии с которым из фонда училища им было выплачено в виде стипендий 16940 руб. Суд признал, что в действиях Мироненко имеются признаки хищения государственных средств путем растраты. Пленум Верховного суда СССР отменил приговор Карагандинского областного суда и постановление Президиума Верховного суда Казахской ССР по этому делу и переквалифицировал действия виновного на злоупотребление служебным положением.

В обоснование принятого решения пленум Верховного суда СССР указал, что Мироненко дал указание о выплате стипендии обучавшимся лицам с целью создания видимости выполнения установленного плана набора учащихся. Его действия были умышленными, нарушали требования служебного долга и причинили существенный вред государственным интересам, однако хищением не являются. Для признания лица виновным в хищении государственного или общественного имущества необходимо установить наличие не только" признака безвозмездности изъятия имущества, но и корыстной цели. Этот же признак в действиях Мироненко отсутствует 28.

Возникший корыстный мотив вызывает и корыстную цель,. т. е. стремление виновного присвоить имущество. Направленность умысла на хищение определяется целью, которую преследовал виновный, на которую он направлял свои действия Правильное установление цели хищения способствует уяснению содержания и направленности умысла.

Мотив и цель преступления необходимо анализировать в совокупности с объективными признаками хищения. При хищении цель считается достигнутой, когда виновный обращает имущество в свою пользу или пользу третьих лиц: “Объективная сторона и, прежде всего, способ действия в равной мере связана и с мотивом, и с целью хищения. Мотив побуждает лицо противоправно изъять имущество из социалистических фондов и безвозмездно обратить его в личную пользу, а цель достигается посредством совершения указанных действий. В этом и заключается тесная связь мотива цели, объективной стороны” 29.

В соответствии со ст. 10 УК субъектом рассматриваемого преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Помимо этих общих признаков субъект при хищении государственного, общественного имущества должен обладать еще специальными признаками. Иными словами, им могут быть материально ответственные или должностные лица, а также лица, наделенные временными правомочиями на вверенное им имущество.

В связи с тем, что лицам, не достигшим 18-летнего возраста, материальные ценности почти не передаются, а должностных лиц в несовершеннолетнем возрасте не бывает, поэтому на практике уголовных дел о хищении государственного или общественного имущества в отношении несовершеннолетних фактически не бывает.

Изложенные обстоятельства дают основания считать целесообразным установить возраст уголовной ответственности по ст. 84 УК с 18 лет.

Правильное установление специальных признаков субъекта хищения, совершенного путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением, помогает следователям, работникам служб защиты экономики отграничить рассматриваемый состав преступления от кражи.

Субъекты преступления, предусмотренного ст. 84 УК, наделены специальными правомочиями на похищенное имущество. Это правомочие возникает в силу: договорных отношений (договор о материальной ответственности); должностного положения лица; специальных полномочий.

При расследовании дел этой категории следователи должны приобщать к материалам следствия договор о материальной ответственности лица. Иногда отметка о материальной ответственности лица делается в карточке по учету кадров. Этот факт также подтверждается приказом о назначении на занимаемую должность и свидетельскими показаниями.

Обычно должностные лица не являются материально ответственными (например, директор магазина, базы и т. д.), однако материальные ценности могут присваивать, используя свое должностное положение.

Определение должностного лица в уголовном праве дается в законе (ч. 2 ст. 164 УК): “Под должностными лицами... понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на государственных или общественных предприятиях, в учреждениях, организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности на -указанных предприятиях, в учреждениях или организациях по специальному полномочию”

Важность правильного определения этого понятия имеет большое значение для практики. Некоторые авторы расширительно толкуют понятие должностного лица. Так Б. Волженкин считает, что к должностным лицам следует относить продавцов, так как от имени и по поручению государственного учреждения они участвуют в заключении и оформлении договора купли-продажи 30.

На такой же позиции стоит и практика. По данным исследования А. Я. Светлова среди 500 осужденных за должностные злоупотребления почти 20 % составляют продавцы и другие работники торговли — лоточники, буфетчики, киоскеры 31. Указанный автор обоснованно считает, что отнесение продавца к числу должностных лиц является самым ярким примером аналогии по субъекту преступления, так как из анализа его рабочих обязанностей ясно видно, что он не наделен (да и не может быть наделен) никакими административно-хозяйственными обязанностями 32.

В следственной практике нередко имеют место факты, когда имущество похищается лицом, которое имело специальное поручение государственной или общественной организации на его владение. Имея такое специальное поручение, лицо осуществляет определенные правомочия но распоряжению, управлению, хранению, доставке имущества. Такими правомочиями могут обладать экспедиторы, агенты по снабжению, продавцы, кассиры, водители и др.

Например, в производстве Следственного управления МВД Украины находилось уголовное дело в отношении группы шоферов-экспедиторов, которые при доставке товаров импортного производства со ст. Киев-Товарный на базу систематически похищали отдельные вещи. Действия их были квалифицированы как хищение путем присвоения, т. е. по ст. 84 УК.

Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража. Например, хищение сырья или готовой продукции рабочим на производстве либо продуктов сельского хозяйства в колхозе, совхозе, или лицом, которое по роду работы имело доступ к имуществу (складские рабочие, уборщицы и др.). Если рабочий кооператива похищает сырье, выданное ему под материальную ответственность для работы в цехе кооператива или на дому, то такое имущество следует рассматривать как находящееся в юридическом владении Поэтому незаконное обращение сырья в свою пользу или пользу третьих лиц необходимо рассматривать как хищение общественного имущества путем присвоения, т е. по ст. 84 УК

Так же следует квалифицировать и действия членов кооперативов, которые похищают сырье, товары, скупленные ими по специальному поручению для производства или для последующей перепродажи в интересах кооператива в колхозах, совхозах, магазинах и других государственных, общественных организациях или у отдельных лиц По нашему мнению, как хищение путем присвоения необходимо квалифицировать действия членов кооперативов, которые реализуют товары по более высокой против установленной кооперативом цене и присваивают разницу между предполагаемой и фактически полученной выручкой

Хищение сырья, выданного рабочему государственного предприятия или члену кооператива непосредственно на работе (например, кожтоваров на обувной фабрике или в кооперативе по пошиву обуви), по нашему мнению, необходимо квалифицировать как кражу государственного или общественного имущества, поскольку в этом случае виновные лица не являлись материально ответственными и не имели специальных правомочий на похищенные товары, т е. иными словами, эти лица не обладали правомочиями на имущество.

При решении вопроса об ответственности за незаконное обращение в свою .пользу или в пользу третьих лиц государственного, общественного или кооперативного имущества лицом, охраняющим это имущество, необходимо уяснить правомочия сторожа по охране имущества Если ночной сторож, охраняющий склад, путем взлома проникает в помещение и похищает товары, его действия надлежит квалифицировать как кражу государственного или общественного имущества, так как он не наделен определенными полномочиями в отношении похищенного имущества, а лишь имел обязанности охранять это имущество. При преступно-небрежном отношении к охране государственного или общественного имущества, повлекшем расхищение этого имущества в крупных размерах, наступает уголовная ответственность по ст. 91 УК.

В соответствии с п. 4 постановления пленума Верховного суда СССР от 15 ноября 1984 г. “О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса” действия комбайнеров, шоферов, трактористов, возчиков, выразившиеся в обращении в свою собственность или собственность других лиц зерна либо иной сельскохозяйственной продукции при уборке урожая и перевозке с поля на ток или хранилище, подлежат квалификации по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за кражу государственного или общественного имущества.

Если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу, трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, то эти действия надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату государственного или общественного имущества

Кроме того, как разъяснено в п. 6 постановления пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г., если лица не являются должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 92 УК Российской Федерации (ст. 84 УК Украины), они несут ответственность по этой статье. При этом, если названные лица совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 84 УК, действия их должны квалифицироваться по ч. 2, а при крупном размере похищенного — по ч. 3 этой статьи. Так, например, если рабочий по договоренности с мастером, бригадиром, начальником цеха похищает материальные ценности, действия виновных лиц необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 84 УК. В случае, если материальные ценности он похищает самостоятельно или вместе с другими рабочими, то действия виновных лиц квалифицируются как кража.

Если хищение государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением не окончено, а в его завершении принимало участие лицо, не являющееся субъектом этого преступления, то действия исполнителя следует квалифицировать по ст. 84 УК, а лицо, которое способствовало ему в этом, по ст. 19, ст. 84 УК. Например, если заведующий складом выносит похищенные материальные ценности через проходную, но, чтобы не быть задержанным, часть похищенных товаров передает сторожу, то действие первого квалифицируется по ст. 84 УК, а действия сторожа—по той же статье,. но с применением ст. 19 УК.

Между тем действия лиц, совершивших хищения в соучастии, следователи и судьи порой квалифицируют неправильно. Например, Абаканским городским народным судом Хакасской автономной области Роот и Кисленко осуждены по ч. 4 ст. 89, а Колчин — по ч. 2 ст. 89 УК Российской Федерации.

Роот и Кисленко признаны виновными в краже государственного имущества в крупных размерах, а Колчин в краже государственного имущества, совершенной повторно и по предварительному сговору группой лиц Роот, работая водителем-экспедитором Абаканского автопредприятия, по сговору с_ грузчиками винного завода Кисленко, Колчиным и другими, пользуясь доверием приемщицы посуды из-под вина, при оформлении документов на привезенную на винный завод посуду оставляли в автомашине часть ящиков с посудой, которую сдавали в пункты по приему посуды.

Как видно из материалов дела, с Ростом как водителем-экспедитором автопредприятия был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому он принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза. Согласно разъяснению, данному в п. 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 1979 г. “Некоторые вопросы применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за хищение государственного иди общественного имущества и иные преступления в сфере сельскохозяйственного производства”, к субъектам преступления, предусмотренного ст. 92 УК Российской Федерации, наряду с должностными лицами организаций, предприятий, учреждений, относятся и шоферы-экспедиторы, совершившие хищение вверенного им государственного или общественного имущества, в отношении которого они осуществляли правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Следовательно, Роот является субъектом преступления, предусмотренного ст. 92 УК Российской Федерации.

Поскольку Кисленко и Колчин привлечены к ответственности за совместное с Ростом хищение, то их действия также надлежит квалифицировать по ст. 92 УК Российской Федерации,

В процессе расследования этой категории дел необходимо устанавливать все признаки, относящиеся к характеристике личности виновного. Ими являются признаки, которые вытекают из ст. 10 УК: физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. К лицу, совершившему хищение имущества в состоянии невменяемости, могут быть применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 13 УК. Необходимо четко устанавливать признаки, относящиеся к характеристике специального субъекта: материально ответственного и должностного лица, а также лица со специальными полномочиями.

Перед направлением уголовного дела в суд необходимо также выяснить обстоятельства, лежащие за пределами установленного состава преступления, но относящиеся к личности виновного. Это обстоятельства, отягчающие ответственность: совершение преступления организованной группой, причинение преступлением тяжких последствий, совершение преступления с использованием условий общественного бедствия, совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки. При расследовании групповых хищений следует определить роль каждого соучастника в совершенном преступлении, причинении имущественного ущерба государству.

Следователи должны знать, что точное установление размера хищения имеет значение для квалификации содеянного и для применения мер по возмещению гражданского иска.

В соответствии с разъяснением пленума Верховного суда СССР от 23 декабря 1988 г. “О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия” хищение имущества у лиц, находившихся в беспомощном состоянии, в соответствии с п. 5 ст. 34 Основ уголовного законодательства должно рассматриваться в качестве обстоятельства, -отягчающего ответственность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершенное хищение, относятся: предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств либо в силу материальной или иной зависимости, а также чистосердечное, раскаивание или явка с повинной, а также способствование раскрытию преступления.

Установление этих обстоятельств для следователя является обязательным. При первом же допросе (Подозреваемого необходимо ознакомить со ст. 40 УК и разъяснить смысл каждого ее пункта. Подозреваемым, обвиняемым в хищении лицам следует объяснить, что в их интересах возместить причиненный ими ущерб добровольно В протоколе и обвинительном заключении факт добровольного возмещения материального ущерба необходимо отразить.

В процессуальных документах следует также отражать чистосердечное раскаяние (признание своей вины в хищении и осуждение своего поведения) по инициативе виновного Значимость этого обстоятельства повышается, если виновный не только осуждает свое поведение, но и разоблачает поведение соучастников При назначении наказания суд учитывает эти обстоятельства.

При расследовании дел о хищении государственного или общественного имущества необходимо выяснять причины и условия, которые способствовали совершению преступление. Должностные лица, создавшие условия, которые облегчали возможность хищений, могут быть привлечены к дисциплинарной или уголовной ответственности.