I

В Законе Украины от 7 февраля 1991 г. “О собственности Украины” названы такие формы собственности: индивидуальная (личная и частная трудовая), коллективная, государственная. Кроме того, признается наличие собственности других государств, собственности международных организаций и юридических лиц других государств, собственности совместных предприятий. Законом Украины “О формах собственности на землю” от 30 января 1992 г. наряду с государственной и коллективной устанавливается частная форма собственности на землю. Закон устанавливает принцип их равенства. Государство обязано создавать условия, необходимые для их развития, и обеспечивать гарантии защиты Отсюда борьба с экономическими преступлениями в условиях рыночной экономики для органов внутренних дел становится задачей первоочередной и специфичной.

Для правильного уяснения этой проблемы следует ответить на два вопроса: на какие общественные отношения посягает преступление и как следует вести с ним борьбу? Отвечая на первый вопрос, нужно заметить, что преступность в сфере экономики складывается из корыстных посягательств на собственность и систему народного хозяйства. Эти уголовно-правовые объекты посягательств объединены общим понятием — “экономика”.

Экономика определяется как система общественного производства, осуществляющая собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги 1. Собственность составляет основу производственных отношений между людьми в процессе производства материальных благ. Она создает реальную возможность для увеличения национального дохода, улучшения материального благосостояния народа. Лица, посягающие на собственность, наказываются по закону.

Отвечая на второй вопрос, нужно сказать, что борьбу с преступностью в сфере экономики следует вести профессионально грамотно при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Работники органов внутренних дел должны помнить, что осмотр производственных, складских, торговых, служебных Помещений, транспортных средств и других мест хранения и использования имущества, изъятие образцов сырья, полуфабрикатов и продукции могут производиться только по мотивированному постановлению с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях; получение в банках и финансово-кредитных учреждениях информации о денежно-кредитных и внешнеэкономических сделках допускается лишь при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; опечатывание касс, других мест хранения денег, товарно-материальных ценности и документов может осуществляться в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, а также для обеспечения раскрытия преступления лишь по мотивированному постановлению следователя или органа дознания, вынесенному по возбужденному уголовному делу.

Работники службы защиты экономики от преступных посягательств, следователи, специализирующиеся по расследованию хозяйственных дел, не должны допускать ошибок прошлого, когда инициативные, предприимчивые люди, осознавшие экономические и социальные задачи времени, становились жертвами ведомственного бюрократизма, устаревших регламентов и инструкций.

Сотрудникам органов внутренних дел следует учиться работать в условиях правового общества, где действует принцип “разрешается делать все, что не запрещено законом”. На современном этапе жизнь требует от работников органов внутренних дел глубокого знания уголовного, уголовно-процессуального законодательства и умелого его использования в своей практической деятельности. Для успешной борьбы с преступностью при строгом соблюдении законности они также должны хорошо ориентироваться в определенных отраслях хозяйства, в правовом механизме экономической реформы.

Необходимо помнить, что Закон Украины от 7 февраля 1991 г. “О предпринимательстве” определяет предпринимательство как инициативную, самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли или личного дохода на свой риск и под свою имущественную ответственность. Предприниматель может осуществлять любые виды хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства. Верховный суд Украины признал, что приписки образуют совокупность с хищением лишь в случае наличия у виновных цели присвоения необоснованных выплат, т. е. при наличии прямого умысла на хищение имущества.

Социально-экономические реалии нашего общества определяют равную защиту всех форм собственности. Пора, наконец, признать ошибочным положение, когда степень общественной опасности при посягательстве на государственную собственность была выше, чем на личную Между тем, эти объекты уголовно-правовой охраны в первых уголовных кодексах находились в одной главе. В УК РСФСР 1922 г, 1926 г., УК УССР 1927 г. не было специальной главы, объединяющей все посягательства на социалистическую собственность. Большая часть статей о преступлениях против социалистической собственности помещалась в главах об имущественных преступлениях, предусматривающих ответственность за различные формы завладения как социалистическим, так и личным имуществом граждан (кражу, грабеж, разбой, мошенничество и т. д.), а также в главах о должностных преступлениях.

Общесоюзный закон от 7 августа 1932 г. “Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности” был по существу антинародным. Он устанавливал наказание за хищение в виде смертной казни — расстрела с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы не ниже 10 лет. Применение этого закона было сопряжено с многочисленными нарушениями законности и необоснованным применением строгих мер уголовного наказания даже к лицам, совершившим менее опасные виды хищений Особенно жестоко сказалось действие закона в сельской местности. Государственная политика сначала раскулачивания, а затем отбирания у крестьян всего вплоть до зернышка поставила их на грань смерти Поэтому закон от 7 августа 1932 г. в значительной степени способствовал голодомору на Украине в 1933 г. Чтобы выжить, люди были вынуждены брать продукты из общественных фондов. Но так как собственность провозглашалась “священной и неприкосновенной”, то эти люди объявлялись врагами народа. Так становились они преступниками, а вернее, их превращали в них 2.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. “Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества” были внесены изменения в действовавшее ранее законодательство по борьбе с хищениями социалистического имущества При едином понятии хищения, охватывающем все формы преступного завладения социалистическим имуществом, было всего лишь несколько составов преступлений, предусматривавших ответственность за хищение государственного имущества без отягчающих и при отягчающих обстоятельствах (ст. 1 и 2), и за хищение общественного имущества без отягчающих и при отягчающих обстоятельствах (ст. 3 и 4). Отягчающими обстоятельствами являлись: совершение хищения повторно, организованной группой (шайкой) или в крупных размерах

Существенным недостатком указа было отнесение к более опасным преступлениям в равной мере и крупных хищений, представляющих во всех случаях действительно повышенную опасность, и хищений, совершенных не в крупных и даже не в значительных размерах, но повторно или организованной группой (шайкой), далеко не в той же мере опасных, как крупные хищения. С другой стороны, в числе квалифицирующих хищение признаков не было упомянуто о совершении этого преступления путем разбоя.

Еще более серьезный недостаток указа от 4 июня 1947 г. состоял в том, что наказание за хищение социалистического имущества, совершенное при отягчающих обстоятельствах, было установлено в размере до 25 лет лишения свободы, а за хищение государственного имущества, совершенное без отягчающих обстоятельств, 7 лет лишения свободы, за аналогичное хищение общественного имущества — 5 лет лишения свободы. Это крайне затрудняло индивидуализацию наказания за различные виды менее опасных и малозначительных хищений. Недостаток в известной мере был исправлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. “Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества”, предусматривавшим за эти менее опасные преступления наказание в виде краткосрочного лишения свободы или исправ. работ.

Указ от 4 июня 1947 г. имел и другие существенные недостатки, как, например, отсутствие дифференцированных наказаний за хищения в зависимости от способа хищения и др.

В УК союзных республик 1959—1961 гг. нормы об ответственности за посягательства на социалистическую собственность значительно усовершенствованы, и впервые в истории законодательства эти преступления выделены в специальную главу

Важными условиями успешной борьбы с преступлениями против собственности в современных условиях являются знание и умелое использование уголовного законодательства об ответственности за эти преступления в процессе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Результатом ошибок в сборе, закреплении и проверке доказательств, доводов подозреваемых и обвиняемых, а также игнорирования обстоятельств, опровергающих их, ставящих под сомнение обвинение, явились нарушения конституционных гарантий неприкосновенности личности, незаконные обыски, задержания и аресты.

Изучение следственной и судебной практики по делам о преступлениях против государственной, общественной собственности и народного хозяйства на Украине показывает, что следователи органов внутренних дел допускают ошибки при квалификации преступлений, определении предметов хищений, характеристике объективной стороны, отграничении хищений от смежных с ними преступлений

Задача настоящего пособия — помочь практическим работникам избежать ошибок в процессе расследования уголовных дел. За основу взят курс лекций, читаемых автором работникам службы защиты экономики и следователям на факультете повышения квалификации в Украинской академии внутренних дел

Охране собственности в юридической литературе всегда уделялось большое внимание. Среди работ на эту тему следует назвать следующие: Г. А. Кригер “Квалификация хищений социалистического имущества” (М., 1974), П. С. Матышевский “Ответственность за преступления против социалистической собственности” (Киев, 1983), И С. Тишкевич “Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность” (Минск, 1984), В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность” (М., 1986), А. А. Пинаев Уголовно-правовая борьба с хищениями (Харьков, 1975)

В названных работах дан глубокий юридический анализ преступлений, посягающих на государственную и общественную собственность, рассмотрены проблемные вопросы теории уголовного права по теме исследования, предложены конкретные рекомендации для практических работников

Однако в последние годы в практике применения законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества и в сфере хозяйственной деятельности возникли новые сложные вопросы, связанные с квалификацией преступлений, отграничением преступлений от правонарушений и от правомерной кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности. В работе широко используются руководящие постановления пленумов Верховного суда бывшего Союза ССР и Верховного суда Российской Федерации. Разъяснения этих постановлений для правоохранительных органов Украины носят рекомендательный характер.

Определения общего понятия хищения в законе нет. Оно вытекает из п. 3 постановления пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества”.

Хищение — умышленное, противоправное, безвозмездное обращение с корыстной целью государственного, общественного и кооперативного имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. В юридической литературе хищение определяется как “завладение” или “изъятие”. В названном постановлении употребляются термины “изъятие”, “обращение”. Представляется, что первый термин следует употреблять, когда речь идет о хищении путем кражи, а второй — путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением.

Объектом рассматриваемого преступления является государственная или коллективная собственность.

Собственность как юридическая категория — это право собственности, т. е. владение, пользование и распоряжение вещью. Но в результате хищения государству причиняется ущерб. Поэтому собственность следует также рассматривать и как экономическую категорию. Собственность как экономическая категория — это общественные отношения по поводу производства или реализации материальных благ.

Собственность как экономическую и как юридическую категории необходимо рассматривать в совокупности.

Отношения, возникающие в связи с собственностью, регулируются гражданским и уголовным законодательством. К гражданскому законодательству относятся законы Украины: “О собственности Украины” от 7 февраля 1991 г., “О предпринимательстве” от 7 февраля 1991 г., “О формах собственности на землю” от 30 января 1991 г., “О защите прав-потребителей” от 12 мая 1991 г., “О хозяйственных обществах” от 19 сентября 1991 г. и другие, к уголовному—глава вторая Уголовного кодекса Украины.

Представляется, что в условиях рыночной экономики не следует слишком регламентировать, “стеснять” гражданскими правовыми нормами складывающиеся общественные отношения. Иной характер должны носить уголовно-правовые отношения в этих условиях. Нормы уголовного права должны дифференцирование защищать собственность от преступных посягательств в зависимости от формы и видов хищений. По мере развития рыночных отношений, приватизации собственности, возможно, появятся дополнительные объекты уголовно-правовой защиты. В связи с этим может возникнуть потребность в принятии новых уголовно-правовых норм.

Кроме того, нуждаются в полной или частичной декриминализации некоторые хозяйственные преступления: занятие запрещенным промыслом (ст. 148 УК 3), занятие частнопредпринимательской деятельностью (ст. 150 УК), коммерческое посредничество (ст. 151 УК), незаконная переуступка жилого помещения и взимание квартирной платы свыше установленного размера (ст. 152 УК), спекуляция (ст. 154 УК), скупка, продажа и обмен в небольших размерах валюты или иных ценных бумаг (ст. 1542 УК).

Особо хотелось бы сказать о кооперативной собственности. За последние годы в этом плане накоплен определенный положительный опыт. Однако приобрела она и сомнительную репутацию, что вызвало справедливые нарекания трудящихся. Из суждений, споров вокруг вопроса о деятельности кооперативов можно сделать вывод о целесообразности их создания и необходимости совершенствования правовых форм их, регулирования.

Значительный рост числа кооперативов, руководствующихся принципом “разрешено все, что не запрещено законом”, породил проблему в деятельности правоохранительных органов в борьбе с дельцами теневой экономики.

В стране образовался многомиллиардный рынок товаров и услуг. Огромные суммы денег переходят в руки кооператоров, минуя государственную казну. Пока законодательство о взимании налогов с кооператоров применяется неэффективно.

Ослабление финансового контроля за кооперативами ведет к нарушению принципа социальной справедливости, причиняет государству убытки. Некоторые кооперативы в нарушение уставов всю сумму доходов распределяют между членами кооператива, занижают суммы доходов с целью уменьшения налогообложения, пропускают сроки представления деклараций. Получили распространение преступные посягательства членов кооперативов на кооперативную собственность.

Правоохранительные органы должны решительно пресекать незаконную скупку кооперативами товаров в торговой системе, продажу товаров по повышенным ценам и другие противоправные действия.

Положения закона о кооперации должны найти свое подтверждение в других отраслях права, в том числе гражданского и уголовного. Исходя из ст. 4 Закона о собственности, считаем целесообразным внести в уголовное законодательство следующие дополнения.

1. В ст. 1 УК предусмотреть, что “уголовное законодательство Украины имеет задачей охрану собственности граждан,. коллективной собственности, государственной собственности,. собственности иностранных государств, собственности международных организаций, собственности иностранных юридических лиц, собственности иностранных граждан”.

2. Соответствующее дополнение необходимо внести и в понятие преступления.

3. Указом Президиума Верховного Совета от 6 марта 1989 г. уголовный кодекс Украины дополнен статьей, предусматривающей уголовную ответственность за вымогательство государственного, кооперативного или общественного имущества. Впервые предусмотрена уголовная ответственность за посягательство на кооперативную собственность. Было бы логичным, если бы в статьи главы 2 УК “Преступления против. собственности” внести дополнения, предусмотрев ответственность и за посягательство на кооперативную собственность.

Если при определении хищения и объекта на практике не возникает особых затруднений, то при определении предмета хищения (имущество, ценности, вещи, деньги и т. д.) возможны некоторые затруднения.

Предмет преступления обладает двумя признаками: 1) имеет материальную ценность; 2) является чужим для виновного.

Ценность определяется в денежном выражении.

Не являются предметом хищения квитанции, накладные. Изъятие их должно квалифицироваться как приготовление к мошенничеству.

Незаконный промысел бобров, охота, рыбная ловля могут быть предметом хищения лишь тогда, когда в них вложен труд человека.

Завладение рыбой, которая специально разводится и выращивается в трудовых хозяйствах и по своим экономическим свойствам представляет собой продукцию незавершенного цикла товарного производства, следует квалифицировать. как хищение.

Самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту следует квалифицировать по ст. 872 УК. Хищение сжиженного газа в баллонах подпадает под признаки ст. 84 УК.

Хищение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов к нему и взрывчатых веществ, а также хищение наркотических средств образуют преступления против общественной безопасности. Однако хищение составных частей или отдельных деталей огнестрельного оружия должно квалифицироваться как хищение государственного имущества (п. 5 постановления пленума Верховного суда СССР от 20 сентября 1974 г. “О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия”).

В случае хищения транспортных билетов, билетов на зрелищные мероприятия возможны следующие варианты квалификации. Прежде всего указанные билеты являются предметом хищения государственного или общественного имущества, если будет установлен умысел на их реализацию; при этом, если билеты еще не реализованы — приготовление к хищению, часть билетов реализована — покушение к хищению;

все билеты реализованы — оконченное преступление. Действия виновных квалифицируются в зависимости от стоимости похищенных билетов. Если имело место приготовление или покушение, кроме статьи Особенной части У К применяется ст. 17. Во всех трех вариантах квалификации необходимо устанавливать умысел виновных на реализацию похищенных билетов.

На необходимость такой квалификации указывается в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 1980 г. “О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте”, в котором сказано, что хищение билетов для проезда на железнодорожном, воздушном и автомобильном транспорте, а также предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоение вырученных от продажи средств наказываются как приготовление к хищению государственного имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов — соответственно как покушение либо оконченное преступление

Например, Шишков и Сушко похитили со склада троллейбусного парка 400 тыс. разовых проездных талонов на сумму 16099 руб. Эти билеты они реализовали через продавцов магазинов и других лиц, а деньги присвоили. Всего ими было реализовано 11356 талонов на сумму 454 руб.

Судебная коллегия Верховного суда СССР признала, что Шишков и Сушко совершили покушение на хищение в особо крупном размере социалистического имущества 4.

Аналогично решен вопрос о квалификации действий Ашурова и Сайпулаевой. Ашуров, работая водителем автобуса без кондуктора, воспользовался тем, что не все пассажиры при оплате проезда отрывали билеты, и таким путем “сэкономил” 56 рулонов по 1000 автобусных билетов в каждом. Ашуров при содействии кондуктора Сайпулаевой продал эти билеты, деньги присвоили. Действия этих лиц были квалифицированы по ст. 17 и части 3 ст. 92 УК Российской Федерации 5.

Если же похищение билетов совершено виновным с целью использования их по назначению (оплата транспортных услуг), он должен нести ответственность как за причинение имущественного ущерба государству путем обмана, т. е. по ст. 87 УК. В этом случае государство терпит ущерб в виде упущенной выгоды: услуга оказана, а оплата ее не последовала.

В случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства либо сбыта таких поддельных билетов гражданам содеянное следует квалифицировать как подделку документов (ст. 194 УК) и мошенничество (ст. 83 или 143 УК)

Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 27 ноября 1981 г. “О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества” разъяснил, что “незаконное безвозмездное изъятие из государственной, кооперативной или другой общественной организации и обращение в свою собственность или в собственность других лиц талонов на горючее или смазочные материалы рыночного или единого государственного фонда, которые непосредственно дают право на получение горюче-смазочных материалов, следует квалифицировать как оконченное хищение государственного или общественного имущества”.

Похищение документов, не выполняющих роли эквивалентов материальных ценностей или денежных сумм, но дающих право на получение государственного или общественного имущества (накладной, доверенности и т п ) с целью последующего незаконного завладения этим имуществом, должно рассматриваться как приготовление к его хищению. Наряду с приготовлением к хищению виновный несет ответственность и за похищение документов по ст. 193 УК. Похищение штампов, печатей, находящихся в государственных или общественных организациях, также квалифицируется по ст. 193 УК.

Предметом хищения государственного имущества могут быть почтовые марки (гашенные, чистые и специально предназначенные для коллекционирования), почтовые конверты, почтовые карточки. Розничные цены на почтовые марки определены прейскурантом № 133—20 от 28 августа 1981 г.

Предметом хищения также являются билеты денежно-вещевой, иных лотерей и облигации государственных займов. Эти билеты представляют номинальную стоимость, их владельцам в случае, если билет окажется выигрышным, гарантируется выдача соответствующего товара или суммы денег. Размер хищения определяется, исходя из продажной цены билетов, облигаций. Полученная по похищенным билетам, облигациям сумма выигрышей включается в размер хищения, так как в отношении этого размера у виновного был неопределенный умысел.

По ст. 84 УК привлекаются лица, похитившие ценные бумаги, имеющие номинальную стоимость и могущие служить средством платежа вместо денег. В соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. “О сделках с валютными ценностями на территории СССР” к таким ценным бумагам относятся: платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и т. д.) и фондовые ценности (акции, облигации и т. п.) в иностранной валюте, банковские платежные документы в рублях (например, чеки), приобретаемые за иностранную валюту с правом обращения в такую валюту 6.

Самовольная незаконная добыча золота и последующее его присвоение, совершенные на приисковых территориях государственных предприятий, судебная практика квалифицирует как хищение государственного имущества 7. В этой связи следует заметить, что понятие “территория государственного золотодобывающего предприятия” включает и те участки, на которых ведется подготовка площадей к последующей промышленной эксплуатации недр.

Находка самородков драгоценных металлов на территории государственного предприятия и обращение их в пользу виновного также образуют состав хищения. Как хищение государственного имущества квалифицируется присвоение золота, намытого из промышленного сырья. Такая квалификация обусловлена тем, что в разведывательные работы и добычу золота государством вкладываются большие средства, и лицо, пользуясь результатом чужого труда, преступно завладевает ценным имуществом.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного суда СССР от 7 июля 1983 г. “О практике применения судами законодательства об охране природы” разъяснено, что учитывая смысл ст. 50 Основ лесного законодательства, порубка является одним из способов уничтожения или повреждения деревьев и кустарников, действия лиц, виновных в незаконной порубке защитных или озеленительных древесно-кустарниковых насаждений, не входящих в государственный лесной фонд (например, в городах и других населенных пунктах, на полосах отвода железных, автомобильных дорог и каналов), надлежит квалифицировать по ст. 160 УК Российской Федерации. Обращение виновным в свою пользу или в пользу других лиц деревьев и кустарников, заготовленных в процессе ведения лесного хозяйства, должно квалифицироваться как хищение государственного имущества. Как хищение также квалифицируется незаконное обращение в свою пользу или пользу третьих лиц заготовленной организациями (леспромхозами, колхозами), но еще не оприходованной древесины, а также сплавленного по воде леса.

Личное имущество граждан может быть предметом хищения государственного имущества при наличии следующих условий; 1) личное имущество гражданина передано государственному или общественному предприятию, учреждению или организации на хранение, для перевозки, переработки, ремонта либо другой подобной цели, в связи с чем в течение некоторого времени находится в их ведении (оперативном управлении) ; 2) указанное имущество похищено при обстоятельствах, не исключающих обязанность организации возместить причиненный собственнику вещи ущерб; 3) лицо, незаконно завладевшее имуществом гражданина, переданным в ведение организации, сознает, что оно причиняет имущественный ущерб этой организации, поскольку она несет материальную ответственность за сохранность похищенного имущества. Если хотя бы одно из указанных условий отсутствует, действия виновного должны рассматриваться как преступление против личной собственности 8.

В соответствии с п. 5 постановления пленума Верховного суда Украины от 25 января 1974 г. “О ходе выполнения судами Украинской ССР постановления пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества” незаконное завладение имуществом, которое ранее было похищено из государственной или общественной организации другими лицами, следует квалифицировать как хищение, если виновный сознавал факт принадлежности этого имущества государственной или общественной организации.

Не есть хищением обманное уклонение от передачи в государственную собственность личного имущества, которое должно было поступить в доход государства или общественной организации в силу закона, договора или по иным основаниям (например, уклонение от уплаты налога, уклонение от внесения всей суммы пошлины и т. д.).

Предметом хищения не может считаться и то имущество, которое было получено отдельными лицами от государства или общественной организации в качестве ссуды или аванса, по трудовому соглашению либо в качестве спецодежды и обмундирования. Похищение такого имущества образует преступление против личной собственности. Если же сам заемщик использует имущество не по назначению, то он отвечает в гражданском порядке. Исключение из этого правила составляет промотание (продажа, залог или передача) военнослужащим выданных ему для личного пользования предметов обмундирования или снаряжения, образующее специальный состав воинского преступления, предусмотренный ст. 224 УК 9.

Использование кооперативом полученной ссуды не по целевому назначению влечет за собой гражданско-правовую ответственность. Если полученная ссуда изымается в пользу кого-либо из членов кооператива без ведома остальных членов кооператива, то такие действия являются хищением коллективного имущества. Если будет установлено, что получение ссуды преследовало цель присвоить эти деньги, содеянное следует квалифицировать как хищение государственного имущества. В этом случае лица, получившие ссуду, не собирались выполнять взятое обязательство.

В соответствии с п. 4 разъяснения постановления пленума Верховного суда СССР от 23 декабря 1988 г. “О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия” незаконное обращение в свою собственность денежных средств, промышленных и продовольственных товаров, иных материальных ценностей, поступивших в распоряжение государственных, общественных организаций для распределения в качестве безвозмездной помощи пострадавшим, следует квалифицировать как хищение государственного или общественного имущества.

Похищение материальных ценностей, переданных пострадавшим, должно квалифицироваться как преступление против личной собственности граждан.

Похищение предметов, находящихся в могиле или на могиле, образует состав преступления, предусмотренного ст. 212 УК.

В связи с тем, что законодательство не предусматривает ответственность за хищение орденов, медалей и нагрудных знаков, практика идет по пути признания их предметами хищения. Отдельные из них изготовлены из драгоценных металлов и поэтому представляют не только историческую, но и экономическую ценность.