Приложение 1

Судебная практика по жилищным спорам с участием военнослужащих

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам  и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц (извлечение)

Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. Подготовлен Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в 1999 г.

(извлечение)

Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок военных судов округов и флотов за 1997 и 1998 гг., а также практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за период с 1996 г.

В 1998 г. были приняты в новой редакции федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе". В этих законах нашли свое законодательное урегулирование многие не решенные ранее вопросы, связанные с прохождением военной службы и статусом военнослужащих.

В связи с изменениями в законодательстве о военной службе и статусе военнослужащих сложившаяся судебная практика военных судов по разрешению жалоб военнослужащих в ряде случаев нуждается в корректировке.

В обзоре на основе анализа судебной практики военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по разрешению жалоб военнослужащих даются некоторые рекомендации по применению новых положений закона, а также приведены статистические данные о работе военных судов по рассмотрению дел указанной категории в 1997-1998 гг., проанализированы ошибки судов, допущенные при рассмотрении дел по жалобам военнослужащих, и отдельные спорные вопросы, возникшие в судебной практике.

7. Жилищные вопросы

Рассмотрение жалоб военнослужащих, связанных с нарушением их права на жилище, вызывает значительные затруднения у многих судей. Некоторые проблемные вопросы в настоящее время нашли свое разрешение.

Безвозмездная финансовая помощь на строительство жилья может быть предоставлена не только военнослужащим, вступившим в ЖСК, но и тем, кто будет использовать такую помощь для приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного дома (решение военного суда гарнизона Советская Гавань по делу офицера Морокина).

Согласно материалам дела Морокин заключил договор с АО "Тольяттистрой" на финансирование приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного дома в г. Тольятти и обратился к командованию с просьбой об оказании ему безвозмездной финансовой помощи для строительства жилья.

В такой помощи Морокину было отказано в связи с отсутствием средств на эти цели, и он обратился с жалобой в военный суд гарнизона, который удовлетворил его требования.

Военный суд Тихоокеанского флота отменил решение суда гарнизона, мотивировав свои выводы тем, что Морокин нарушил установленный Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и Постановлением Правительства от 26 июня 1995 г. N 604 порядок получения безвозмездной финансовой помощи.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения суда II инстанции по следующим основаниям.

Судом гарнизона было установлено, что Морокин как военнослужащий, прослуживший более 25 лет и не имеющий жилого помещения для постоянного проживания, имел право на получение безвозмездной финансовой помощи на приобретение квартиры за счет средств МО РФ согласно п. 14 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" и постановлениям Правительства N 604 от 26 июня 1995 г. и N 937 от 3 августа 1996 г.

Более того, данное положение было включено в дополнительные условия контракта, заключенного Морокиным с Министерством обороны РФ в лице командира части.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии части Морокин признан нуждающимся в оказании безвозмездной финансовой помощи на строительство квартиры.

Вывод суда флота о том, что безвозмездная помощь на строительство жилья может быть предоставлена только лицам, вступившим в жилищно-строительные кооперативы, противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства РФ N 937 от 3 августа 1996 г., в котором прямо указано о возможности использования такой помощи для финансирования приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного дома.

Военная коллегия, рассмотрев дело, согласилась с протестом, отменила определение военного суда флота, а решение суда гарнизона оставила в силе (2н-174/98).

Военнослужащие в период военной службы обеспечиваются жильем лишь по месту прохождения военной службы (решение военного суда Наро-Фоминского гарнизона по делу Наумова)

Капитан Наумов А.Л., проходящий военную службу в одной из частей Наро-Фоминского гарнизона, обратился в военный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия командира части, отказавшего ему в выделении безвозмездной финансовой помощи для строительства кооперативной квартиры в г. Ярославле по тому основанию, что он вступил в жилищно-строительный кооператив, расположенный не по месту его службы.

Военный суд Наро-Фоминского гарнизона эти действия командира признал законными и отказал Наумову в удовлетворении его жалобы.

Данное решение было отменено военным судом Московского военного округа, который вынес новое решение, обязав командира части оказать Наумову безвозмездную финансовую помощь на строительство кооперативного жилья в г. Ярославле.

Удовлетворяя требования Наумова, военный суд округа пришел к выводу о том, что оказание военнослужащим безвозмездной финансовой помощи на строительство кооперативного жилья согласно требованиям п. 14 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", не ставится в зависимость от того, в каком месте находится жилищно-строительный кооператив, в который вступил военнослужащий.

В протесте председателя Военной коллегии был поставлен вопрос об отмене определения военного суда округа в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" предоставление военнослужащим жилых помещений, равно как и иное улучшение их жилищных условий, осуществляются Министерством обороны РФ по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством.

В соответствии с действующим законодательством ("Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", Жилищный кодекс РСФСР) обязательным условием для принятия на учет граждан (по месту их жительства либо по месту работы), нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.

В члены ЖСК могут быть приняты также лишь граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте.

Вышеназванными нормативными актами установлено, что в период прохождения военной службы учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, последующее предоставление им жилых помещений либо улучшение жилищных условий, должны производиться в местности, где они, исполняя воинскую обязанность, проживают.

Последнее обстоятельство, вопреки выводам военного суда округа, указывалось в протесте, не нарушает конституционное право граждан на выбор места жительства.

Оно обусловлено, с одной стороны, заключением гражданами контрактов о прохождении военной службы и необходимостью проживания в определенной местности в целях исполнения обязанностей, предусмотренных этими контрактами, а с другой - обязанностью органов государственной власти и управления обеспечить соблюдение прав военнослужащих, в том числе права на жилище.

Согласно требованиям ст. 6 Закона РФ "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту службы.

Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по основаниям, установленным "Положением о порядке прохождения военной службы".

Лишь в установленных действующим законодательством случаях военнослужащие имеют право (независимо от обеспечения их жильем по месту службы) на получение за счет средств МО РФ безвозмездной финансовой помощи для строительства (покупки) жилья в другой от места военной службы местности (см. п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих") за три года до увольнения с военной службы по возрасту и в год увольнения по состоянию здоровья или в связи с оргштатными мероприятиями.

Из материалов дела усматривается, что предельный возраст пребывания капитана Наумова на военной службе наступит через пять лет. По месту службы он состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, когда у Наумова отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для получения безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья в другой от места военной службы местности, военный суд гарнизона обоснованно отказал ему в удовлетворении его жалобы.

Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила определение военного суда Московского военного округа, а решение военного суда Наро-Фоминского гарнизона оставила в силе (1н-8/98).

Увольнение в запас военнослужащих, проходящих службу на территории закрытого административно-территориального образования и обеспеченных там жильем по нормам, установленным действующим законодательством, без предоставления им командованием других жилых помещений по избранному постоянному месту жительства не противоречит закону (решение военного суда Заозерского гарнизона по жалобе Лукашенко).

Капитан 2 ранга Лукашенко И.Я. проходил службу в г. Заозерске - закрытом административно-территориальном образовании и по его просьбе был включен главнокомандующим ВМФ в список лиц, подлежащих заселению в строящийся многоквартирный дом в г. Краснодаре.

До момента завершения строительства указанного дома приказом главнокомандующего ВМФ Лукашенко уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Полагая, что он занимает служебное жилое помещение и относится к категории военнослужащих, которые не обеспечены постоянным жильем, Лукашенко обжаловал приказ об увольнении в суд. При этом он требовал не производить его увольнение до момента фактического получения им квартиры именно в г. Краснодаре и нигде более.

Военный суд гарнизона удовлетворил жалобу заявителя, а военный суд Северного флота оставил это решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия пришла к выводу, что суды первой и второй инстанции неправильно истолковали ст. 22, п. 1 Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих" и ошибочно увязали понятие "предоставление военнослужащим и членам их семей жилых помещений по нормам, установленным законодательством" с местом нахождения этого жилья.

Так, военные суды гарнизона и флота в основу своих решений положили вывод о том, что имеющаяся у Лукашенко квартира на территории закрытого административно-территориального образования не может считаться жильем для постоянного проживания, следовательно, Лукашенко надлежащим образом жильем не обеспечен и его уволили необоснованно.

Однако этот вывод не основан на законе. Статья 22, п. 1 Закона РФ "О статусе военнослужащих" содержит запрет увольнять военнослужащих с выслугой 10 лет и более по основаниям, указанным в этой же статье, без предоставления им жилых помещений по нормам, установленным законодательством. Каких-либо иных требований к предоставляемым жилым помещениям, как то: нахождение их в избранном постоянном месте жительства или предназначение для постоянного проживания, эта норма Закона не предъявляет.

Порядок обеспечения указанной категории граждан, уволенных с военной службы, жильем в избранном постоянном месте жительства определялся ст. 15, п. 6 указанного Закона. Обязанность по его реализации возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, увольнение в запас военнослужащих такой категории, к которой относится Лукашенко, без предоставления им военным командованием жилых помещений в избранном постоянном месте жительства не противоречит закону при условии, что по месту службы им предоставлено жилье по установленным нормам.

Согласно материалам дела Лукашенко с семьей обеспечен благоустроенным жилым помещением в г. Заозерске по установленным для данной местности нормам. Причем эта квартира, вопреки утверждению в судебных решениях, не является служебной, что подтверждается ордером.

Более того, судом установлено, что ранее командование предлагало Лукашенко на выбор квартиры в Псковской и Ленинградской областях, от получения которых он отказался и продолжал настаивать на предоставлении ему жилья в г. Краснодаре.

На момент рассмотрения дела в суде главнокомандующий ВМФ не отменил свое решение о предоставлении Лукашенко квартиры в г. Краснодаре после завершения строительства вышеупомянутого дома.

При таких данных Военная коллегия не усмотрела в действиях командования по увольнению заявителя в запас нарушений закона и отменила состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права (2н-309/97).

Позиция Военной коллегии соответствует и новому Федеральному закону РФ 1998 г. "О статусе военнослужащих". Сохраненное в ст. 23 этого Закона положение о невозможности увольнения военнослужащих, при определенных условиях, без предоставления им жилых помещений получило существенное дополнение: "при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 14 статьи 15 настоящего Федерального закона", то есть органами местного самоуправления.

Большое количество жалоб, поступающих в суды, касается одновременно двух проблем: предоставления жилья и увольнения с военной службы.

Заявителями по таким делам выступают военнослужащие, на которых распространяется действие ст. 23, п. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (ст. 22, п. 1 ранее действовавшего Закона 1993 г.), то есть те, кто, несмотря на предстоящее или уже произведенное увольнение, не обеспечен жильем.

Как показало изучение судебной практики военных судов, имеются случаи неправильного толкования судами указанной выше нормы Закона.

Так, в военный суд Самарского гарнизона обратился офицер Шастун, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и имеющий заболевание, дающее право на увольнение по состоянию здоровья, с жалобой на бездействие командования, выразившееся в игнорировании его неоднократных рапортов о предоставлении жилья и оформлении документов об увольнении с военной службы.

В жалобе Шастун просил обязать командование уволить его с военной службы с предоставлением жилья или выдачей безвозмездной ссуды на приобретение квартиры.

Своим решением военный суд гарнизона удовлетворил жалобу частично и обязал соответствующего командира представить документы на увольнение Шастуна с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе с оставлением в списках очередников части на получение жилого помещения.

Военный суд Приволжского военного округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении жалобы Шастуну отказал.

При этом военный суд округа указал, что Шастун как перед командованием, так и перед судом ставил вопрос о своем увольнении с одновременным предоставлением жилья. Согласия на увольнение без предоставления жилья он не давал и не просил об этом. Суд же, разделив произвольно вопреки ст. 195 ГПК РСФСР единое требование Шастуна на два, принял неверное решение по существу жалобы.

Поскольку в соответствии со ст. 22, п. 1 Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих" Шастун не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилого помещения, а реальное обеспечение его жильем, как установил суд, возможно лишь в порядке очередности, то вывод суда первой инстанции о необходимости реализации права заявителя на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, по мнению военного суда ПриВО, является необоснованным.

Сходная позиция высказана и военным судом Уральского военного округа по делу офицера Новикова.

Однако, с точки зрения Военной коллегии, указанные судебные решения военных судов округов не основаны на законе.

Положения ст. 22, п. 1 Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих" и ст. 23, п. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" 1998 г. являются законодательными гарантиями того, что военнослужащий, прослуживший определенный срок и подлежащий увольнению по объективным причинам (возраст, состояние здоровья, оргштатные мероприятия), будет обеспечен жильем хотя бы перед увольнением за счет того ведомства, службе в котором он посвятил значительный отрезок своей жизни (не менее 10 лет) и которое по различным причинам не предоставило ему жилье ранее, в том числе в установленный законом трехмесячный срок со дня прибытия к новому месту службы.

Рассматривать эти нормы в качестве основания для продления гражданину срока военной службы, что фактически сделали суды по указанным выше делам, нельзя.

Это вытекает из положений как ранее действовавшего, так и нового законодательства.

В частности, согласно ст. 37, п. 4 Закона РФ 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе" никто не вправе продлить гражданину истекший срок военной службы.

В соответствии со ст. 38, п. 11 нового Федерального закона 1998 г. с аналогичным названием допускается задержка военнослужащего на службе в случаях, указанных в этой же статье. Такого основания, как необеспечение жильем, в этом перечне нет.

Достижение предельного возраста пребывания на военной службе, бесспорно, является основанием для увольнения такого военнослужащего в запас или отставку (ст.ст. 37 и 48 старого Закона; ст. 51 нового Федерального закона).

Таким образом, по вышеуказанному делу Шастуна судом установлено, что заявитель имел право как на увольнение с военной службы, так и на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, о чем он и ставил вопрос в жалобе.

Отказав ему в удовлетворении этих требований, военный суд ПриВО не только не восстановил нарушенные права заявителя, но и фактически судебным решением, с одной стороны, лишил его права на гарантированное законом своевременное увольнение с военной службы по возрасту, а с другой - признал законными продолжаемые нарушения его прав командованием, которое ни жилья не предоставляет, ни вопросы увольнения не решает.

Такое толкование ст. 22, п. 1 Закона РФ 1993 г. "О статусе военнослужащих", на которую сослался суд, недопустимо.

По таким делам необходимо принимать решения об удовлетворении жалобы в полном объеме, обязывая соответствующих должностных лиц обеспечить заявителя жильем по установленным нормам и представить необходимые документы для его увольнения с военной службы.

С принятием в январе 1998 г. федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", а затем нового Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" у военнослужащих, имеющих право на улучшение жилищных условий, появилась возможность выбора способа решения своего жилищного вопроса.

Однако возникают ситуации, когда военнослужащие, получившие жилищные сертификаты, в последующем реально не могут на них приобрести положенное им жилье, что вынуждает их обращаться в суды.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что Президентская программа "Государственные жилищные сертификаты" не исключает возможность получения военнослужащими жилых помещений в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Участие в Программе предполагается только на добровольной основе, т.е. военнослужащие имеют право, как и до утверждения Правительством РФ указанной Программы, на улучшение жилищных условий как очередники на получение государственного или муниципального жилья на основаниях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Принцип добровольного участия закреплен в самой Программе, а также в Федеральном законе РФ "О статусе военнослужащих". Кроме того, это подтверждено решением Верховного Суда РФ по делу Черемных (журнал "Законность". 1998 г. N 10).

Обзор судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам жилищного права

3. Федеральное законодательство о жилищных правах военнослужащих не связывает реализацию права на улучшение жилищных условий лиц, проходящих военную службу по контракту, со сроком их проживания в данной местности

П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия общественной жилищной комиссии управления муниципального округа "Южнопортовый" г. Москвы, которая отказала ему в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По его мнению, комиссия незаконно отказала его семье в постановке на учет, поскольку он - военнослужащий, с семьей из четырех человек проживает в комнате размером 18,8 кв.м и нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы (оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями Московского городского суда) в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П. состоял на действительной военной службе с 1976 г., на момент рассмотрения дела проходил военную службу по контракту. С женой и двумя детьми проживал в комнате размером 18,8 кв.м в коммунальной квартире и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Не оспаривая доводов П. о нуждаемости в улучшении жилищных условий, общественная жилищная комиссия отказала ему в постановке на учет со ссылкой на п. 6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 действовавшего в то время Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм жилой площади, очередности и льгот, установленных жилищным законодательством. Аналогичное положение содержится и в ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", действующего в настоящее время.

При этом ни специальное законодательство о жилищных правах военнослужащих, ни иное жилищное законодательство не связывает реализацию права на улучшение жилищных условий лиц, проходящих военную службу по контракту, со сроком их проживания в данной местности, включая и г. Москву.

Судебные акты Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по отдельным конкретным делам, рассмотренным в порядке надзора

Круг лиц, вносимых в личное дело военнослужащего, не ограничивается наличием между ними родственных отношений. Решение Верховного Суда Российской Федерации N ВКПИ 02-85 от 20 августа 2002 г.

Жмаковский А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием признать подпункт "р" подпункта 5 приказа Министра обороны СССР N 0200 1982 года, ссылаясь на то, что не внесение на основании подпункта "р" пункта 5 приказа Министра обороны СССР N 0200 1982 года в его личное дело офицера сына жены лишает его бесплатной медицинской помощи в военно-медицинских учреждениях, а также бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно, гарантированных членам семьи военнослужащего действующим законодательством.

В судебном заседании заявитель Жмаковский А.В. жалобу поддержал в полном объеме, поскольку оспариваемый им подпункт "р" пункта 5 приложения 5 названного приказа противоречит ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемый приказ, затрагивающий права, свободы и обязанности гражданина и человека, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ не может применяться, поскольку он не публиковался официально для всеобщего сведения.

Выслушав объяснения заявителя и представителей Министра обороны РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит требование Жмаковского А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются льготы, гарантии и компенсации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

Судом установлено, что заявитель после заключения брака с гражданкой П. обратился к командиру войсковой части 33790 с рапортом о внесения изменений в его личное дело. П. была записана в личное дело Жмаковского А.В., а сын П., 1994 года рождения в личное дело внесен не был со ссылкой на приказ министра обороны СССР 1982 года (приложение 5) в виду отсутствия документов об усыновлении Жмаковским А.В. сына П.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что подпункт "р" пункта 5 приложения 5 к приказу Министра обороны СССР 1982 года противоречит п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", согласно которому к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются льготы, гарантии и компенсации, отнесены лица, находящиеся на иждивении военнослужащего, без каких-либо иных условий и ограничений, кроме нахождения на иждивении.

Жмаковский А.В. в суде пояснил, что малолетний сын его жены проживает с ним и находится на его полном иждивении, других средств на проживание не имел и не имеет.

Оспариваемый приказ Министра обороны СССР, изданный еще в 1982 году и действующий в настоящее время, лиц, состоящих на иждивении военнослужащего, не относит к членам его семьи и конкретно ограничивает их круг. Так, к членам семьи военнослужащего приказом отнесены: жена и все дети военнослужащего (в том числе усыновленные и те, на которых он платит алименты), а к иждивенцам военнослужащего, которые могут быть записаны в личное дело, отнесены: нетрудоспособные родители (усыновители) военнослужащего, его братья и сестры (независимо от места жительства), а также нетрудоспособные родители его жены (мужа), если они проживают совместно с военнослужащим, находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы представителей Министра обороны РФ о том, что оспариваемый подпункт "р" пункта 5 приложения 5 к приказу Министра обороны СССР 1982 года не ограничивает круг иждивенцев, которые могут быть внесены в личное дело военнослужащего, со ссылкой на первое предложение оспариваемого подпункта "р", носит информационный характер, не соответствует действительности.

Согласно пп. 2, 3, 5 приложения 5 к обжалуемому приказу составление и ведение личных дел офицеров возлагается только на должностных лиц кадрового органа, которые должны твердо знать правила их составления и ведения, производить записи в послужные списки сведений в соответствии с требованиями указанного приказа, а поэтому буквальное толкование правил, изложенных в подпункте, на практике ограничивает круг лиц, находящихся на иждивении военнослужащего, вопреки требованиям п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник кадрового органа войсковой части 33790 подполковник К.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подпункт "р" пункта 5 приложения 5 "Наставления по учету личного состава Советской Армии и Военно-Морского Флота", введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 1 ноября 1982 года, в части, касающейся перечня лиц, относящихся к членам семьи и находящихся на иждивении военнослужащего, признала незаконным (недействующим).

За военнослужащими, переведенными из одной воинской части в другую в пределах одного гарнизона, не сохраняется время постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту жительства. Решение Верховного Суда Российской Федерации N ВКПИ 02-77 от 14 ноября 2002 г.

Право на получение ГЖС имеют как лица, не имеющие жилплощади, так и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2002 г. N КАС 02-380

При получении жилой площади для постоянного проживания по новому месту службы военнослужащие обязаны предоставить документы о сдаче жилых помещений, в том числе находящихся за рубежами России, и выписке с прежнего места службы. Гражданское дело в связи с жалобой офицера Чурилова И.В. на действия командования при увольнении его с военной службы, рассмотренное военным судом Североморского гарнизона от 25 марта 1999 г. N 2н-1/99

Согласно материалам дела Чурилов в 80-х гг. проходил службу в ВВС Черноморского флота, где он и члены его семьи Министерством обороны были обеспечены однокомнатной квартирой в п.г.т. Октябрьское, в Крыму. При переводе для прохождения службы на Северный флот Чурилов эту квартиру забронировал. По прибытии к новому месту службы он получил из фонда части двухкомнатную квартиру, а в дальнейшем им был подан рапорт на улучшение жилищных условий.

Когда в ноябре 1997 г. встал вопрос о предоставлении Чурилову трехкомнатной квартиры, в исполком поселкового совета (в Крым) был направлен запрос, откуда поступил ответ, согласно которому жилая площадь Чурилова по прежнему месту службы в 1994 г. приватизирована в равных долях на жену, сына и дочь Чурилова, после чего все члены семьи были выписаны, а квартира продана.

В связи с этим командование отказало Чурилову в улучшении жилищных условий, и он по этому поводу обратился с жалобой в военный суд.

Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении ему по новому месту службы жилья по нормам, установленным законодательством, военный суд гарнизона со ссылкой на п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих" в своем решении указал, что Чурилов проходил службу в Вооруженных Силах РФ и жилья на территории РФ не имел и потому он имеет право на получение жилого помещения именно в Российской Федерации по нормам и в порядке, установленным жилищным законодательством. Наличие же у него жилья в других суверенных государствах не может служить основанием для лишения его такого права в Российской Федерации.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям. Вывод суда о том, что наличие у Чурилова жилья в других государствах не может служить основанием для лишения его права иметь жилье в Российской Федерации, не основан на Законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" предоставление военнослужащим жилых помещений, равно как и иное улучшение их жилищных условий, осуществляются в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с этим законодательством (Жилищным кодексом РСФСР, Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и Положением о порядке обеспечения жилой площадью в СА и ВМФ) в период прохождения военной службы учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также предоставление им жилых помещений должны производиться в местности, где они, исполняя воинскую обязанность, проживают, т.е. по месту прохождения военной службы.

При получении жилой площади для постоянного проживания по новому месту службы военнослужащие обязаны предоставить документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежнего места службы.

Таким образом, делался вывод в протесте, сдаваемое военнослужащим жилье должно быть расположено по прежнему месту службы, а значит, может находиться и за рубежами России.

Такой порядок, указывалось далее в протесте, не противоречит и Соглашению между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г., в котором указано, что за перечисленными в нем лицами, проживающими на территории СНГ, сохраняется уровень прав и льгот, установленных нормативными актами бывшего СССР, следовательно, также сохраняется и порядок их реализации.

При таких обстоятельствах, делался вывод в протесте, следует признать, что на военнослужащего, которому ранее было предоставлено жилье по линии МО СССР, ныне находящееся за пределами и не принадлежащее РФ, распространяется обязанность при получении им жилой площади по новому месту службы предоставить справку о сдаче квартиры и выписке с прежнего места жительства.

Военная коллегия, согласившись с протестом, отменила судебные решения и дело направила на новое судебное рассмотрение.

В своем решении коллегия указала, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить Чурилову представить доказательства о сдаче им квартирным органам МО Украины занимаемой по последнему месту службы квартиры, а также истребовать материалы, связанные с получением, приватизацией и продажей Чуриловым указанной жилой площади, после чего с учетом вышеизложенного принять по делу соответствующее решение.

Военнослужащего, увольняемого с военной службы, никто не вправе  ограничивать в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и в праве на выбор места жительства. Гражданское дело в связи с жалобой офицера Стрелкова К.О. на действия заместителя Министра обороны Российской Федерации - начальника строительства и расквартирования войск и командира части при увольнении его с военной службы от 25 марта 1999 г. N 1н-455/98

Военнослужащие, проходящие службу по контракту, принимаются на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий только после пяти лет военной службы с зачетом в срок этого времени. Гражданское дело в связи с жалобой прапорщика Ушанева С.Л. на решение жилищной комиссии в распределении жилья и действия командира, утвердившего эти решения, рассмотренное военным судом Владивостокского гарнизона, от 27 августа 1999 г. N 2н-289/98

Как видно из материалов дела, прапорщик Ушанев в июле 1987 г. был поставлен в очередь на получение жилья в г. Владивостоке. В 1994 г. он был переведен для прохождения службы в другую часть в том же городе и был включен в список очередников на жилье с июля 1987 г.

В январе 1998 г. жилищная комиссия, рассматривая вопросы о выделении жилья очередникам, в отношении Ушанева такой вопрос не рассматривала, хотя, по его мнению, он должен стоять первым в списке на получение 2-комнатной квартиры.

В жалобе, с которой Ушанев обратился в военный суд, он требовал отмены решений жилищной комиссии и восстановления его в списках на получение жилья с июля 1987 г.

Суд, признав решение жилкомиссии и действия командира незаконными, обязал последнего восстановить Ушанева в списках лиц, состоящих на учете на получение жилья с 15 мая 1992 г., отказав в удовлетворении требования о восстановлении его в списках 1987 г. за необоснованностью.

Военный суд флота данное решение оставил без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений в части отказа в удовлетворении требований Ушанева по следующим основаниям.

Отказывая заявителю, указывалась в протесте, суды пришли к выводу о том, что военнослужащие, проходящие службу по контракту с 1993 г., а прапорщики и мичманы и ранее, могут быть по месту службы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий только после первых пяти лет военной службы.

Основным доводом в пользу указанного вывода, по мнению судов, является содержание п. 5 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР N 1131 от 8 декабря 1980 г., где указано что прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы на первые пять лет службы в этом качестве должны предоставляться общежитие или служебная жилая площадь. В течение этого срока за ними сохраняется право на жилую площадь, которую они занимали до поступления на военную службу. Статья 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" данный порядок установлен для всех категорий военнослужащих.

Таким образом, эти нормы закона регламентируют лишь порядок предоставления жилья. Ушанев же, не имеющий жилья для постоянного проживания, в своей жалобе ставил вопрос о восстановлении его в списках лиц, нуждающихся в получении квартиры, а не о предоставлении ему жилого помещения в первые пять лет службы.

Восстановление Ушанева в списках лиц, состоящих на учете на получение жилья, с 15 мая 1992 г., а не с июля 1987 г. нарушает его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

В протесте предлагалось отменить судебные решения по делу и принять новое решение об удовлетворении жалобы Ушанева.

Военная коллегия согласилась с протестом.

Военнослужащий имеет право на предоставление жилых помещений после каждого перехода к новому месту военной службы. Гражданское дело в связи с жалобой офицера Лапухина В.Н. на действия командования при увольнении его с военной службы, рассмотренное военным судом Томского гарнизона от 2 апреля 1998 г. N 4н-0409/97

Подполковник Лапухин В.Н., будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы в гор. Томске, перед увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе обратился к командованию с рапортом, в котором поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в гор. Томске или в гор. Новосибирске в обмен на квартиру, выделенную ему по прежнему месту службы в п. Шилово Новосибирской области.

В данной просьбе Лапухину было отказано, и он был уволен с военной службы как достигший предельного возраста.

Полагая, что командование не имело права уволить его с военной службы без предоставления жилья по последнему месту службы, Лапухин обратился с жалобой в военный суд гарнизона, в которой просил о восстановлении его на военной службе в прежней должности и предоставлении ему и членам его семьи жилой площади по последнему месту службы, в гор. Томске, по нормам, установленным законодательством.

Судом в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Военный суд СибВО решение суда I инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лапухина о признании его увольнения с военной службы незаконным оставил без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В своем решении военный суд гарнизона указал, что при увольнении Лапухина с военной службы на основании ст. 48, ч. 3 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" командованием не были нарушены требования п. 1 ст. 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих", так как он имеет благоустроенную квартиру по прежнему месту службы, в п. Шилово Новосибирской области.

Данное решение, указывалось в протесте, противоречит закону и ущемляет право военнослужащего на получение жилья по месту службы.

В ст. 15, п. 1 Закона РФ "О статусе военнослужащих" указано, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством.

Из этого следует, делается вывод в протесте, что государство гарантирует предоставление жилых помещений военнослужащим и членам их семей после каждого переезда к новому месту службы.

Из материалов дела усматривается, что по прибытии к новому месту службы, в гор. Томск, Лапухин и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в части и в КЭЧ района, что подтверждало намерение должностных лиц о реализации жилищных прав Лапухина и его семьи в гор. Томске.

Узнав о предстоящем увольнении в запас и понимая, что препятствием для реализации права на жилище в гор. Томске является несданная квартира по прежнему месту службы, Лапухин обратился к командованию с рапортом о замене указанного жилья на квартиру в Томске или Новосибирске, но получил отказ, несмотря на признание жилищной комиссией и командиром части факта необеспеченности его жильем по последнему месту службы.

Требования же ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих", препятствующие командованию увольнять с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и другим основаниям военнослужащего, прослужившего 10 и более лет, неразрывно связаны с правом данного военнослужащего и членов его семьи на жилое помещение по месту службы, которое командование в соответствии с п. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона обязано реализовывать всякий раз при изменении места жительства военнослужащего и членов его семьи в связи с переездом к новому месту службы.

Военная коллегия, согласившись с протестом, изменила судебные решения и обязала командира части восстановить нарушенное право офицера Лапухина В.Н. на жилье путем предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по последнему месту службы по нормам и в порядке, предусмотренным законодательством.

Военнослужащий, прослуживший на военной службе более 10 лет и увольняемый в запас по состоянию здоровья, не может быть уволен с военной службы без предоставления жилья. Гражданское дело в связи с жалобой офицера Ципкайкина И.Д. на действия командования при увольнении его с военной службы, рассмотренное военным судом Нижегородского гарнизона от 19 февраля 1998 г. N 1н-393/97

Из материалов дела видно, что офицер Ципкайкин, прослуживший в Вооруженных Силах более 20 лет, был уволен с военной службы по болезни согласно его рапорту.

На момент увольнения с военной службы Ципкайкин и его семья (жена и двое детей) никакого жилого помещения не имели.

Полагая, что при его увольнении не были соблюдены требования ст. 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих" - ему и его семье не было предоставлено жилье, Ципкайкин обратился в суд с жалобой, в которой просил о восстановлении его на военной службе до получения квартиры.

Военный суд гарнизона отказал Ципкайкину в удовлетворении его жалобы, сославшись на то, что он после заключения ВВК сам написал рапорт с просьбой уволить его с военной службы и сохранить за ним в части очередь на получение жилья.

Военный суд округа решение суда гарнизона оставил без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям.

2 августа 1994 г. Ципкайкин подал рапорт, в котором просил командование уволить его с военной службы по болезни и сохранить за ним очередь на получение жилья в части, в которой проходил службу.

Но, как видно из листа бесед, проведенных с Ципкайкиным в связи с увольнением, он просил при увольнении с военной службы обеспечить его жильем по нормам, установленным законодательством.

Однако ни эта просьба, ни просьба Ципкайкина сохранить за ним очередь на получение жилья в войсковой части, командованием не выполнены. Он был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В дальнейшем, по день обращения Ципкайкина в военный суд, вопрос о выделении ему жилья ни командованием, ни жилищной комиссией не разрешался, хотя в этот период для части выделялась жилплощадь, в том числе и трехкомнатные квартиры.

При таких обстоятельствах, делался вывод в протесте, Ципкайкин уволен с военной службы по законному основанию, но с нарушением требований ст. 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих", которая предусматривает обязательное предоставление жилья военнослужащим, прослужившим более 10 лет и уволенным с военной службы по состоянию здоровья.

Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные решения и приняла новое решение - обязала командира части, издавшего приказ об увольнении Ципкайкина И.Д. с военной службы, восстановить нарушенное его право на получение жилой площади, предусмотренное ст. 22 Закона "О статусе военнослужащих", и предоставить ему по месту жительства первое же выделенное для войсковой части жилое помещение по нормам, установленным жилищным законодательством.

Военнослужащий, прослуживший в Вооруженных Силах 10 лет и более, не может быть уволен с военной службы без предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по нормам, установленным законодательством. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Ануфриева А.Г. на действия командования от 7 октября 1997 г. 6н-208/97

Основанием для дополнительной выплаты, предусмотренной п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", является факт переезда военнослужащего и его семьи на новое место жительства в связи с переводом по службе. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Варданяна Х.В. от 9 октября 1997 г. N 4н-0172/97

Как видно из материалов дела, офицер Варданян обратился в военный суд гарнизона с жалобой на действия командира части, отказавшего в выплате ему 3,5 окладов денежного содержания (в расчете на него, жену и двоих детей) в связи с переездом на новое место жительства при переводе по службе и процентной надбавки за работу с секретными документами.

Суд отказал Варданяну в удовлетворении жалобы, сославшись на статью приказа МО РФ N 115-93 г. "О денежных выплатах военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих", согласно которой право военнослужащего на получение дополнительных денежных выплат, предусмотренных ст. 13, п. 3 Закона РФ "О статусе военнослужащих", увязывается непосредственно с назначением на должность.

Кроме того, суд в своем решении указал, что в соответствии с Положением о денежном довольствии военнослужащих (приказ МО N 75-78 г., ст. 331) указанную выплату запрещено производить военнослужащим, прибывшим в часть без назначения на должность, до получения приказа о назначении. По тем же основаниям Варданяну было отказано и в выплате надбавки за работу с секретными документами.

Военным судом округа данное решение оставлено без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об изменении состоявшихся решений по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Варданян был направлен для дальнейшего прохождения службы из ДВО в Сибирский военный округ. В связи с этим он выписался с прежнего места жительства, что подтверждается документально, и реально вместе с семьей осуществил переезд. Получив в штабе округа предписание, Варданян убыл в распоряжение командира конкретной части.

Выписка из приказа о назначении на конкретную должность, как указано в предписании, в часть должна была поступить дополнительно. По прибытии в часть Варданян в соответствии с приказом командира был зачислен в списки личного состава, на все виды довольствия и приступил к приему дел по должности.

Прописавшись с семьей при части, что также подтверждается соответствующей справкой, приступил к исполнению должностных обязанностей согласно приказу по части и исполнял их в течение нескольких месяцев, вплоть до увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию.

Исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают факт переезда Варданяна и его семьи на новое место жительства в связи с переводом по службе, что является основанием для дополнительной выплаты, предусмотренной п. 3 ст. 13 Закона РФ "О статусе военнослужащих".

Приведенные в решении суда первой инстанции положения приказов МО N 115-93 г. и N 075-78 г. противоречат требованиям п. 3 ст. 13 Закона РФ "О статусе военнослужащих", и суд в таких случаях в соответствии со ст. 120, ч. 2 Конституции Российской Федерации должен был руководствоваться Законом, а не противоречащими ему актами.

С учетом того, что по делу допущена ошибка в применении норм материального права, в протесте предлагалось в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР восстановить право Варданяна и обязать командира части произвести ему указанную дополнительную выплату, не передавая дело на новое рассмотрение.

Военная коллегия согласилась с протестом и изменила судебные решения.

Отказ командира произвести дополнительную выплату, предусмотренную ст. 13, п. 3 Закона РФ "О статусе военнослужащих", она признала незаконным и обязала командира выплатить Варданяну 3,5 оклада денежного содержания (на него, жену и двоих детей), исходя из размеров содержания на момент фактической выплаты, а также суточных на всех членов семьи за каждый день нахождения в пути к новому месту службы в размерах ставки, установленной Правительством РФ для командированных на момент фактической выплаты.

В остальной части судебные решения (в частности, связанные с отказом выплаты надбавки за работу с секретными документами) коллегия оставила без изменения.

Реализуя свое право на улучшение жилищных условий, военнослужащий предоставленную ему субсидию вправе использовать как при строительстве односемейного дома, так и для приобретения существующего и вновь построенного жилья независимо от принадлежности данного жилья к ЖСК. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Савина С.В. от 17 июня 1997 г. N 1н-99/97

Распределять квартиры между воинскими частями гарнизона единоличным решением начальник гарнизона не имеет права. Гражданское дело в связи с жалобой офицера Пасько М.Д. на действия начальника гарнизона при распределении квартир, рассмотренное военным судом - войсковая часть 36807, от 12 июня 1996 г. N 3н-84/96

Военнослужащий не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по нормам, установленным законом. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу в связи с жалобами офицеров Хробостова и Шихова от 6 января 1996 г. N 6н-13/95

Офицеры Хробостов и Шихов обратились с жалобами в суд в связи с тем, что их уволили с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилых помещений.

Суд установил, что Хробостов и Шихов действительно перед увольнением с военной службы не были обеспечены жильем, что нашло свое отражение и в судебном решении, но просьбы офицеров не удовлетворил.

Военный суд II инстанции это решение оставил без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

В протесте указывалось, что суд I инстанции, сославшись на Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих", признал, что в случаях, когда военнослужащие уволены с военной службы без предоставления жилья, обязанность по обеспечению жилплощадью указанных лиц и членов их семей лежит на органах местного самоуправления, что является неправильным.

Что же касается военнослужащих, вообще не имеющих жилья, и Хробостов и Шихов относятся к этой категории, то согласно требованиям п. 1 ст. 22 того же Закона они не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им и членам их семей жилых помещений по нормам, установленным законодательством.

Таким образом, делается вывод в протесте, суд, правильно признав увольнение Хробостова и Шихова по состоянию здоровья обоснованным, вместе с этим не усмотрел, что в результате несоблюдения установленного законодательством порядка увольнения были нарушены права военнослужащих.

Согласившись с протестом и отменив состоявшиеся судебные решения, Военная коллегия возвратила дело на новое судебное рассмотрение.

По смыслу Закона, жилой площадью обеспечиваются помимо военнослужащего те лица, которые на момент предоставления последнему жилого помещения являются членами его семьи и имеют права на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1999 г. N 2н-137/98

Увольнение в запас военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления жилого помещения признано законным, поскольку он не утратил право на ранее имевшееся у него жилье и обоснованно не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (опубликовано в журнале "Право в Вооруженных Силах". - 2000. - N 5)

Жилищной комиссией Ю. отказано в постановке на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. По приказу МО РФ в 1998 г. он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста.

Считая, что он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по нормам, установленным законодательством, Ю. обратился с жалобой в военный суд.

В судебном заседании установлено, что Ю. в 1993 г. была выделена трехкомнатная квартира жилой площадью 40,3 кв.м, общей площадью 69,1 кв.м.

После расторжения брака в 1997 г. Ю. в апреле 1998 г. заключил новый брак.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения заявителя нанимателями указанной квартиры являлись три семьи (сам Ю., его бывшая супруга и ее отец). Ю. со своей семьей (супругой и ее дочерью) был вынужден проживать в другом месте на условиях поднайма, поскольку другие наниматели чинят ему препятствия в проживании в квартире.

Такие выводы сделаны с учетом состоявшихся судебных решений районного и областного судов о вселении Ю. в выделенную ранее квартиру и отказе в заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения.

Военный суд гарнизона в своем решении указал, что супруга Ю. с дочерью своего жилья не имеют, его строительства не ведут и в какой-либо очереди на улучшение жилищных условий не состоят. По этим основаниям суд признал Ю. и его семью нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе и с учетом права заявителя на дополнительную жилую площадь, а увольнение его с военной службы - незаконным.

Военный суд округа оставил это решение без изменения и в своем определении отметил, что проживание в трехкомнатной квартире, ранее выделенной Ю., трех самостоятельных нанимателей является особо значимым обстоятельством для вывода о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что новая супруга Ю., зарегистрированная с дочерью в квартире родителей, но не проживающая в ней, в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР утратила право на жилое помещение в связи с образованием новой семьи.

На указанные судебные решения председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об их отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 1987 г. Ю. на семью была предоставлена 3-комнатная квартира в г. Волгограде.

Эту квартиру при переводе по службе и получении 3-комнатной квартиры в г. Ростове-на-Дону в 1993 г. Ю. не сдал, оставив дочери и родителям супруги.

В соответствии с Положением о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Ростове-на-Дону, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, занимающие общую площадь менее 10 кв.м.

Согласно имеющимся данным, на момент рассмотрения дела обеспеченность общей площадью Ю., его бывшей супруги и ее отца в квартире с тремя изолированными комнатами, составляет по 23 кв.м на каждого проживающего.

В соответствии с п. 11 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, право военнослужащих и граждан, уволенных со службы, на дополнительную жилую площадь, предусмотренную Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не является основанием для постановки на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

При определении нуждаемости супруги Ю. в улучшении жилищных условий судом округа неправильно применена норма ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, поскольку положения этой статьи, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П не соответствующими Конституции РФ и не действующими.

Кроме того, как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира, в которой зарегистрированы супруга Ю., ее дочь, двое родителей и сестра (всего пять человек), имеет общую площадь 51,7 кв.м, то есть на каждого проживающего приходится также более 10 кв.м.

Не является основанием для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и то, что Ю. с супругой вынуждены проживать на условиях поднайма, поскольку они имеют другую жилую площадь.

Невозможность совместного проживания Ю. и его супруги на жилой площади каждого из них также не может быть признана основанием для постановки на учет, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Решения народных судов не препятствуют Ю. в размене, в том числе принудительном, трехкомнатной квартиры, нанимателем которой он является.

Таким образом, на момент увольнения Ю. с военной службы оснований для признания его и его супруги нуждающимися в улучшении жилищных условий не имелось.

С учетом этих обстоятельств увольнение заявителя следует признать законным, а его требования о восстановлении на службе и предоставлении жилья - не подлежащими удовлетворению.

Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора, согласилась с доводами протеста, отменила состоявшиеся судебные решения и приняла новое - об отказе в удовлетворении жалобы.

Участник федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" сохраняет право на получение государственного или муниципального жилья, если он не воспользовался средствами выделенной безвозмездной субсидии. Решение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-66

Закрытые военные городки не обладают статусом закрытых административно-территориальных образований и обмен жилыми помещениями в них ограничен. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-94