1.2. Причины возрождения в Российской Федерации суда присяжных, значение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей

В условиях переживаемого страной политического, экономического, нравственного кризиса, вызванного переходом из одной общественно-экономической системы в другую, в постсоветской России приходилось решать задачи судебной реформы, во многом схожие с теми, которые стояли перед Российской империей после отмены крепостного права, накануне Судебной реформы 1864 г.

Возрождение в Российской Федерации суда присяжных было обусловлено прежде всего тем, что при переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от тоталитаризма - к построению демократического правового государства возникла объективная необходимость в такой форме судопроизводства, которая бы более надежно защищала права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе.

О том, что наши суды общей юрисдикции не обеспечивают надежной защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения и что в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства права и свободы потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого часто нарушаются, при советской власти впервые откровенно заговорили в период гласности, порожденной перестройкой, когда в средствах массовой информации были высвечены многочисленные факты произвола органов дознания, следователей, прокуроров и судей, игнорирования ими прав и свобод потерпевших, подсудимых и других участников процесса, нарушения должностными лицами правоохранительных органов закона, попыток его обойти.

Особенно сильный общественный резонанс вызвали многочисленные факты фабрикации уголовных дел в отношении невиновных людей, фальсификации доказательств, юридических приписок, когда менее тяжкое преступление квалифицируется по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, и т.п.*(38).

Наибольшее возмущение вызвало печально знаменитое "витебское дело", по которому правоохранительные органы Белоруссии в течение 14 лет не могли изобличить маньяка, убившего 33 женщин. По этому делу были приговорены к смертной казни и длительным срокам лишения свободы ни в чем не повинные люди. Тем временем настоящий преступник - Михасевич, оставаясь на свободе, продолжал совершать убийства*(39).

Подобным трагическим следственно-прокурорским и судебным ошибкам способствовали не только нравственная и профессиональная несостоятельность отдельных следователей, прокуроров и судей, но и то, что судебная система не была независима от влияния партийных и советских органов, их идеологических установок, в соответствии с которыми суд рассматривался как один из множества компонентов, образующих "единую систему борьбы с преступностью и перевоспитания осужденных".

Включенность в эту систему не обеспечивала независимости суда от органов предварительного расследования, прокуратуры, способствовала формированию конформизма судей, их некритического отношения к выводам следователей и прокуроров по некачественно расследованным делам. Такие дела редко возвращались на дополнительное расследование и почти не прекращались. В результате суды, как правило, выносили обвинительные приговоры, воспроизводящие выводы следователей и прокуроров. За внешне привлекательным ничтожным процентом оправдательных приговоров (0,1% в 1984 г.) скрывалось немалое количество невинно осужденных*(40).

Этому способствовала и несовершенная процессуальная форма судов общей юрисдикции, которая не обеспечивала защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона следователей, прокуроров и судей. Этот обвинительный уклон проявлялся в нарушении процессуального порядка расследования, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других участников процесса при собирании доказательств; в игнорировании требований презумпции невиновности, принципов обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всесторонности, полноты и объективности, самостоятельности судов, независимости судей и народных заседателей, принципа законности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, публичности. В соответствии с последним принципом высокое призвание органов предварительного расследования, прокуроров заключается не только в том, чтобы осуществлять уголовное преследование и обвинять, но и в том, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а высокое призвание суда заключается не только в осуждении виновного, но и в оправдании неповинного человека, возмещении ему причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием ущерба.

Все это вызывало безотлагательную необходимость в радикальной судебной реформе, способствующей построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, т.е. не только провозглашаются государством, но и признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной, законодательной и судебной власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

По замыслу разработчиков судебной реформы достижению этой цели должно было способствовать возрождение в стране суда присяжных в качестве средства "преобразовать инквизиционный процесс в состязательный, а чиновников, обслуживающих расправную советскую юстицию, превратить в профессионалов-правоведов в подлинном смысле этого слова; суд присяжных, хотя бы и рассматривающий небольшой процент дел, должен облагородить российскую юстицию в целом, задать ту высокую планку, к которой будут стремиться судьи и другие практикующие юристы"*(41).

При выборе формы судопроизводства с участием присяжных заседателей авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации исходили из того, что для решения этой задачи, искоренения среди следователей, прокуроров и судей казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина, принципу презумпции невиновности и другим демократическим принципам справедливого правосудия, для развития у них гуманно-демократического менталитета и высокого профессионализма, предупреждения непоправимых судебных ошибок такого масштаба, как по "витебскому делу", искоренения коррупции среди судей больше всего подходит классическая модель суда присяжных.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации на основании обобщения мировой практики и 53-летнего опыта функционирования суда присяжных в Российской империи отмечается, что суд присяжных по сравнению с обычной формой судопроизводства обладает большей коллегиальностью и независимостью от узковедомственных соображений, стимулирует состязательность уголовного процесса и имеет другие преимущества, уменьшающие риск судебных ошибок и злоупотреблений при осуществлении правосудия.

С учетом этих преимуществ предлагалось ввести суд присяжных в Российской Федерации по делам о преступлениях, грозящих виновному лишением свободы на срок свыше одного года или более суровым наказанием. При этом по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по некоторым другим, таким, как превышение власти, тяжкие преступления против личности, слушание дела перед присяжными заседателями предполагалось сделать обязательным*(42).

Верховный Совет РСФСР, обсудив представленную Президентом РСФСР Концепцию судебной реформы, в постановлении от 24 октября 1991 г. принял решение рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы "признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом"*(43).

Положения указанного постановления Верховного Совета РСФСР и Концепции судебной реформы в Российской Федерации, касающиеся суда присяжных, нашли отражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина и четырех статьях Конституции РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Конституции судопроизводство с участием присяжных осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом. За обвиняемым в этих случаях признается право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47), причем исключительная мера наказания - смертная казнь может быть назначена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20). Это право провозглашено и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: "Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных" (ст. 7).

Праву обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в предусмотренных законом случаях Конституция РФ придает настолько важное значение, что запрещает ограничивать это право человека и гражданина даже в условиях чрезвычайного положения (ч. 3 ст. 56).

Одна из причин, затрудняющих понимание содержания и значения конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, заключается в том, что в различных правовых актах эта форма судопроизводства называется по-разному. Так, в постановлении Верховного Совета РСФСР "О концепции судебной реформы в РСФСР" от 24 октября 1991 г., в одобренной им Концепции судебной реформы в Российской Федерации и в названии раздела Х УПК РСФСР "Производство в суде присяжных" данная форма судопроизводства называется "судом присяжных". В ст. 420 УПК РСФСР речь идет о "рассмотрении дел с участием коллегии присяжных заседателей". Однако в Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека и гражданина и УПК РФ последнее словосочетание и термин "суд присяжных" не упоминаются, а речь идет о "судопроизводстве с участием присяжных заседателей" (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ) и о праве обвиняемого на рассмотрение его дела "судом с участием присяжных заседателей" (ч. 2 ст. 20 и ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина, название раздела ХII и гл. 42 УПК РФ).

В связи с этим возник дискуссионный вопрос о том, идет ли в указанных правовых актах речь об одной и той же или разных формах судопроизводства? Представляется, что используемые в различных правовых актах и в проекте УПК РФ словосочетания "суд присяжных", "рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах", "судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей", "суд с участием присяжных заседателей" имеют одно и то же содержание и означают особую форму судопроизводства, которая называется судом присяжных. Такая форма судопроизводства получила название "суд присяжных", потому что в компетенцию коллегии присяжных заседателей входит решение трех основных вопросов о фактической стороне и виновности, от которых зависит судьба подсудимого и его дела: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным на разрешение коллегии присяжных заседателей ставится также вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Ответы коллегии присяжных заседателей на эти вопросы учитываются председательствующим судьей при назначении наказания.

Таким образом, конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей может быть реализовано только в суде присяжных, т.е. именно эта форма судопроизводства определяет содержание названного конституционного права обвиняемого.

Значение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, заключается в том, что в обществе наряду с обычными судами, ориентированными на "поточно-конвейерное" судопроизводство по простым, стандартным, "оформительским" делам, должны существовать и особые суды - суды присяжных, расчитанные на рассмотрение наиболее сложных уголовных дел о преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, пожизненным лишением свободы или смертной казнью, и разрешение по ним вопросов о фактической стороне и виновности в нестандартных ситуациях, когда позиции сторон по этим вопросам существенно расходятся.

Об этом значении суда присяжных, которое проявляется по конкретным уголовным делам, четко сказано в Концепции судебной реформы в Российской Федерации: "Известно, что за рубежом не более 3-7% дел проходит через суды присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность. И в этом есть глубокий смысл. Суд присяжных, как и всякое человеческое установление, имеет собственную область применения, вне которой он в лучшем случае бесполезен. Это не инструмент рутинной юстиции, оперирующей удовлетворяющим всех шаблоном. Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству - тут поле деятельности присяжных.

Словом, суд присяжных выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы"*(44).

При разрешении подобных нестандартных ситуаций суд присяжных как антипод рутинной юстиции выступает в качестве Суда Общественной Совести для общества и Высшего Суда Последней Надежды для обвиняемого.

Яркую характеристику этого значения суда присяжных дал А.Ф.Кони в речи по делу Мясниковых: "Дело это тянется 14 лет и возбудило целую массу толков. Общественное мнение клонилось по отношению к нему то в одну, то в другую сторону, и судом общественного мнения дело было несколько раз и самым противоположным образом разрешаемо. Подсудимых признавали то закоренелыми преступниками, то жертвами судебного ослепления. Но суд общественного мнения не есть суд правильный, не есть суд, свободный от влечений, общественное мнение бывает часто слепо, оно увлекается, бывает пристрастно, или жестоко не по вине, или милостливо не по заслугам. Поэтому приговоры общественного мнения по этому делу не могут и не должны иметь значения для вас. Есть другой, высший суд - суд общественной совести. Это ваш суд, господа присяжные заседатели. Мы переносим теперь дело Мясниковых из суда общественного мнения на суд общественной совести, которая не позволит вам не признать виновность подсудимых, если они действительно виновны, и не допустит уклониться от оправдания их, если вы найдете их невиновными. Произнеся ваш приговор, вы или снимите с них то ярмо подозрений и слухов, которое над ними тяготеет издавна, или скрепите его вашим спокойным и решительным словом"*(45).

В последнее время, в связи с тем что суды присяжных чаще, чем обычные суды, выносят оправдательные приговоры, в средствах массовой информации высказывалась озабоченность тем, что суды присяжных, жалея убийц и других опасных преступников, не жалеют потерпевших. С этим можно согласиться, если иметь в виду два типа нестандартных нравственно-конфликтных ситуаций, при которых присяжные нравственно-психологически предрасположены жалеть подсудимого, а чувство жалости к потерпевшему у них как бы отступает на второй план:

1) когда присяжные заседатели сомневаются в причастности подсудимого к совершению преступления;

2) когда насильственное преступление подсудимого совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, спровоцированного виктимным поведением потерпевшего, его наглыми, дерзкими, безнравственными и противоправными действиями, особенно когда подсудимый относится к случайному типу преступников и для исправления его, как говорится, "достаточно провести по тюремному коридору", а потерпевший относится к типу людей, по которым, как говорится, "уже давно тюрьма плачет".

Чтобы при возникновении второго типа нестандартных ситуаций присяжные заседатели решали вопросы о фактической стороне и виновности в соответствии с требованиями присяги, несправедливо не оправдывали виновного подсудимого только из чувства жалости к нему, предусмотрена постановка перед коллегией присяжных заседателей на случай признания подсудимого виновным вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК РФ). Этот механизм создает благоприятные социально-психологические условия для того, чтобы чувство жалости к заслуживающему снисхождения подсудимому присяжные заседатели выражали в предусмотренной законом справедливой форме.

Что же касается первого типа нестандартных нравственно-конфликтных ситуаций, при которых у присяжных чувство жалости к потерпевшему отходит на второй план и возникает нравственно-психологическая готовность вынести подсудимому оправдательный вердикт, то чаще всего они возникают по делам об убийствах и других особо тяжких преступлениях, рассматриваемых и разрешаемых в неопределенной обстановке, т.е. при дефиците или противоречивости доказательств, когда подсудимый отрицает свою причастность или виновность в рассматриваемом деянии и все исследуемые доказательства не позволяют сделать однозначного вывода ни о несомненной виновности, ни о несомненной невиновности обвиняемого и когда следствием исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В подобных ситуациях в соответствии с презумпцией невиновности и вытекающими из нее правилами оценки доказательств возможно принятие только одного правильного и справедливого решения по вопросам о виновности - оправдание подсудимого, признание его невиновным, даже если судье кажется, что обвиняемый скорее виновен, чем невиновен. Но в обычном суде принять законное решение судье мешает обвинительный уклон, психологическую подоплеку которого раскрывает высказывание председателя городского суда г. Геленджика Г.В.Чурсиной: "Что греха таить: когда приходит "дело", судья стоит в определенных рамках, действует по принципу: нет дыма без огня. Если судья не осудит, его самого осудят. Та же милиция твердит: "Мы ловим преступников, а в суде их выпускают!"... В "традиционном суде" судья обычно не закрывает рта: от первого до последнего слова вся тяжесть доказательств - на нем. Судья не имеет возможности быть "весами" - все видеть, анализировать со стороны, абстрагироваться - и невольно бросает лишнюю каплю на чашу обвинения. Государство должно доказать свое обвинение. Не смогло это сделать - выпусти человека... Человек должен иметь шанс. В суде присяжных все быстро становится на свои места"*(46).

В обычном суде председательствующему судье трудно быть "весами", т.е. последовательно руководствоваться принципами состязательности и равноправия сторон, законности, презумпции невиновности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина и другими демократическими принципами уголовного судопроизводства, еще и потому, что исторически сложившаяся у нас обычная форма судопроизводства до недавнего времени была ориентирована прежде всего на то, чтобы исключить оправдание виновного, что характерно для репрессивного типа судопроизводства.

Вот почему, если "тупиковые", нестандартные ситуации первого типа (когда подсудимый отрицает свою виновность, а исследованные в суде доказательства не позволяют сделать однозначного вывода ни о несомненной виновности, ни о несомненной невиновности из-за дефицита или противоречивости доказательств) возникают в обычном суде, то подсудимого, скорее всего, ожидает обвинительный приговор, вероятность которого прямо пропорциональна общественной опасности рассматриваемого деяния и силе, с которой на него отреагировало Его Величество Общественное Мнение.

И наоборот, если подобные ситуации возникают в суде присяжных, то у подсудимого и его защитника больше шансов рассчитывать на оправдательный вердикт. Это объясняется тем, что благодаря разделению функций между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей и другим особенностям этой формы судопроизводства в суде присяжных возникают более благоприятные, чем в обычном суде, социально-психологические и процессуальные условия для того, чтобы судья и присяжные заседатели ориентировались на ценности не репрессивного, а охранительного типа судопроизводства и при выполнении своих функциональных обязанностей могли быть "весами", т.е. последовательно руководствовались принципами законности, презумпции невиновности, обеспечения прав и свобод личности и другими демократическими принципами уголовного судопроизводства.

Так, 84,8% опрошенных судей подтвердили, что суды присяжных более надежно, чем обычные суды, обеспечивают соблюдение презумпции невиновности и вытекающих из нее процессуальных правил, сформулированных в ст. 49 Конституции РФ (каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого).

83,6% судей считают, что суды присяжных обеспечивают более строгое соблюдение требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и требований ст. 69 УПК РСФСР о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.

В суде присяжных права и свободы человека и гражданина более надежно защищены от незаконного и необоснованного обвинения еще и потому, что согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ для председательствующего судьи обязателен только оправдательный вердикт, который влечет постановление им оправдательного приговора. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не обязателен для председательствующего в двух случаях:

1) если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ);

2) обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). По аналогичному основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 459 УПК РСФСР, в 1995 г. вынесен 1 оправдательный приговор, в 1996 г. - 10, в 1997 г. - 2, в 1998 г. - 1, в 1999 г. - 0, в 2000 г. - 0, в 2001 г. - 0.

Таким образом, процессуальная форма суда присяжных содержит двойной процессуальный механизм защиты невинного человека от ошибок, обвинительного уклона профессиональных и непрофессиональных судей. Благодаря этому механизму суд присяжных по своему правозащитному потенциалу не имеет себе равных. Об этом свидетельствует высказывание знаменитого французского историка, социолога и психолога, основателя социальной психологии, исследователя поведения человеческих масс, в том числе в суде присяжных, Гюстава Лебона (1841-1931): "Я решительно не вижу ни одного случая, когда бы мог не пожелать лучше иметь дело с присяжными, нежели с судьями, если бы мне пришлось быть неправильно обвиненным в каком-нибудь преступлении. С первыми я все-таки имел бы некоторые шансы на оправдание, тогда как со вторыми этого бы не было"*(47).

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что значение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей заключается в том, что процессуальная форма суда присяжных обеспечивает более надежную защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, уменьшает риск осуждения невиновного человека, что имеет особенно важное значение при рассмотрении и разрешении в нестандартных ситуациях сложных уголовных дел о преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, пожизненным лишением свободы или смертной казнью.

Следует отметить, что указанные преимущества суда присяжных по сравнению с обычной формой судопроизводства присущи только его классической (англосаксонской) модели. В связи с этим представляется недостаточно обоснованным предложение заменить принятую в Российской Федерации англосаксонскую модель суда присяжных на французскую, которая, хотя и носит название суда присяжных, в действительности не является таковой в общепринятом смысле. Во Франции профессиональные судьи и присяжные заседатели образуют единую коллегию, которая разрешает дело в полном объеме. Фактически это одна из разновидностей суда шеффенов. Аналогичная форма существовала в Российской Федерации до 1 января 2003 г. (профессиональный судья и два народных заседателя, различие численного состава не меняет существа дела).

С точки зрения защиты прав человека от незаконного и необоснованного обвинения альтернативой суду присяжных не является не только суд в составе председательствующего и двух народных заседателей, но и суды в составе трех профессиональных судей. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что суды присяжных по сравнению с профессиональным судом предъявляют более строгие требования к качеству предварительного следствия, доказанности обвинения, чаще выносят оправдательные приговоры. Так, за 8 лет функционирования этой формы судопроизводства (с 1993 по 2001 г.) в девяти регионах Российской Федерации в среднем оправдано 18,5% подсудимых, тогда как в обычных судах - около 0,45%.

В регионах, где действует суд присяжных, профессиональному суду в составе трех судей обвиняемые отдают предпочтение лишь по 3-5% рассматриваемых дел. В то же время обвиняемые достаточно широко используют гарантированное им право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей. Так, если в 1994 г. ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных были заявлены по 20,4% дел, поступивших в краевые и областные суды, где действует эта форма судопроизводства, то в 1995 г. - по 30,9, в 1996 г. - по 37,3, в 1997 г. - по 36,8, в 1998 г. - по 43,2%, в 1999 г. - по 44, а в 2000 г. - по 38,2% дел.

Ежегодно возрастало и количество дел с вынесением приговоров, рассмотренных с участием присяжных: в 1994 г. - 174 дела в отношении 241 человека, в 1995 г. - 257 дел в отношении 419 человек, в 1996 г. - 331 дело в отношении 622 человек, в 1997 г. - 419 дел в отношении 880 человек. В последующие годы количество дел несколько уменьшилось: в 1998 г. - 388 дел в отношении 782 лиц, в 1999 г. - 418 дел в отношении 880 человек, в 2000 г. - 359 дел в отношении 774 человек, в 2001 г. - 335 дел в отношении 501 человека.

О доверии обвиняемых к суду присяжных свидетельствует и то, что в областные и краевые суды регионов России, не входящих в зону действия судов присяжных, поступали многочисленные ходатайства обвиняемых о рассмотрении их дел судами с участием присяжных заседателей. Однако такие ходатайства отклонялись со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г., которым судопроизводство с участием присяжных введено в действие только в девяти регионах, и ст. 6 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации. Некоторые подсудимые и лица, осужденные к смертной казни без предоставления им конституционного права на рассмотрение их дела судом присяжных, стали обращаться с жалобами и запросами в Конституционный Суд РФ, справедливо указывая на то, что лишение их данного права противоречит ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, гарантирующей обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений, наказуемых смертной казнью, право на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 названного постановления Верховного Совета РСФСР от 16 июля 1993 г. сделан вывод, что, принимая решение о распространении судов присяжных в девяти регионах, законодатель, основываясь на положениях действовавшей в то время Конституции РФ и учитывая обстоятельства организационного, материального и технического характера, исходил из поэтапного введения суда присяжных на территории России. Вместе с тем Конституционный Суд признал, что, поскольку суды присяжных функционируют не во всех регионах, существует временное неравенство правовых возможностей для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления против жизни, за совершение которых федеральным законом установлена смертная казнь. Однако, согласно п. 4 того же постановления Конституционного Суда, это временное неравенство граждан должно быть устранено не путем отказа от судов присяжных там, где они действуют, а посредством незамедлительного принятия федерального закона, предусмотренного разд. 2 Конституции РФ, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за которое установлено наказание в виде смертной казни, реализацию права на рассмотрение его дела судом присяжных.

В соответствии с тем же постановлением Конституционного Суда РФ до принятия названного федерального закона приостановлено применение наказания в виде смертной казни, которое никаким судом, в том числе с участием присяжных заседателей, назначаться не может.

Для обеспечения реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) для всех обвиняемых в совершении преступлений, подсудных суду присяжных (независимо от места совершения преступления и места жительства обвиняемого), необходимо было незамедлительно принять федеральный закон, предусмотренный разд. 2 Конституции РФ, обеспечивающий на всей территории Российской Федерации право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей во всех случаях, предусмотренных законом. Указанный федеральный закон был принят только после принятия УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого судья с участием присяжных заседателей в качестве суда первой инстанции рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, т.е. подсудных Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Данное положение в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 ноября 2001 г. вводится в действие:

1) с 1 июля 2002 г. в субъектах Российской Федерации, в которых созданы и действуют суды с участием присяжных заседателей: в Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях, в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях;

2) с 1 января 2003 г. - в Республике Адыгея, Республике Алтай, Республике Баркортостан, Республике Бурятия, Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Мордовия, Республике Северная Осетия-Алания, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Республике Хакасия, Чувашской Республике - Чувашии, в Красноярском и Приморских краях, в Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Кемеровской, Кировской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензен-ской, Псковской, Самарской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Читинской и Ярославской областях, в Еврейской автономной области, в Агинском Бурятском, Коми-Пермяцком и Корякском автономных округах;

3) с 1 июля 2003 г. - в Республике Карелия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, в Хабаровском крае, в Костромской, Новгородской, Пермской, Сахалинской и Томской областях, в городе федерального значения Москве, в Усть-Ордынском Бурятском, Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах;

4) с 1 января 2004 г. - в Карачаево-Черкесской Республике, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах;

5) с 1 января 2007 г. - в Чеченской Республике.

Верховный Совет РСФСР в названном выше постановлении предложил рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, с учетом того, что реализация этого права имеет не только юридическое, но и общественно-политического значение для решения задач судебной реформы по построению в Российской Федерации демократического правового государства, становлению и развитию в России независимой судебной власти, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека, демократизации и гуманизации судебной системы, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, приведению их в соответствие с требованиями Конституции РФ.

Законодательство о суде присяжных и практика его применения явились своеобразным правовым "полигоном", на котором в современном российском уголовном процессе стали практически реализовываться закрепленные в Конституции РФ демократические принципы построения уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) и недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), а также положение ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.

Законодательство о суде присяжных и практика его применения оказали также большое влияние на разработку в УПК РФ правил определения недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ), порядка исключения доказательств по ходатайству сторон на предварительном слушании, которое предусмотрено и в процедуре традиционного правосудия (ст. 235 УПК РФ), принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), правил построения судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон (председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон - ч. 1 ст. 243 УПК РФ; наделение сторон равными процессуальными правами и возможностями - ст. 244 УПК РФ; правомочия прокурора полностью или частично отказаться от обвинения либо изменить его в сторону смягчения - ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ и др.).

Реализация конституционного права каждого человека на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, функционирование этой формы судопроизводства в Российской Федерации способствуют воспитанию у следователей, прокуроров, адвокатов и судей нового правового мышления, основанного на уважении прав человека, искоренению у них казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека, поддержанию их профессиональной натренированности на уровне, обеспечивающем качественное выполнение их профессиональных обязанностей в состязательном уголовном процессе, в том числе по обеспечению непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, соблюдению процессуального порядка расследования и судебного разбирательства.

Этому способствует, в частности, то, что суд присяжных предъявляет более строгие требования к качеству предварительного расследования, доказанности предъявленного подсудимому обвинения на основании достаточного количества допустимых доказательств, не прощает ошибок, нарушений прав человека и процессуального порядка расследования при собирании доказательств. Это подтвердили 84,8% опрошенных судей, 87,1% прокуроров и 53,3% следователей. Опрошенные прокуроры отметили, что по делам, рассматриваемым в суде присяжных, они более внимательно и ответственно осуществляют прокурорский надзор за предварительным расследованием (67,7%), более тщательно готовятся к состязательному процессу в суде присяжных и активно участвуют в нем (96,6%).

Деятельность в суде присяжных способствует повышению профессиональной культуры и у судей. Поставленный перед необходимостью произнести публично юридически правильное и понятное для присяжных заседателей напутственное слово, судья-профессионал вынужден более внимательно изучать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления пленумов Верховного суда, комментарии, справочники, знакомиться с новейшей научной литературой по теории доказательств и уголовного права и т.п. Все это способствует расширению его кругозора, а значит, и повышению профессионального мастерства.

Резюмируя сказанное, можно сделать следующие выводы о причинах возрождения суда присяжных в Российской Федерации, значении конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом:

1. Основной причиной возрождения в Российской Федерации суда присяжных явилось то, что при переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от тоталитаризма к построению демократического правового государства возникла объективная необходимость в такой форме судопроизводства, более надежно защищающей права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения.

2. Признание права каждого лица на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, является одним из важнейших направлений судебной реформы в Российской Федерации не только потому, что эта форма судопроизводства более надежно защищает права и свободы каждого человека от незаконного, необоснованного и несправедливого обвинения и уголовного наказания, уменьшает риск судебной ошибки и произвольного осуждения подсудимого к смертной казни, пожизненному лишению свободы или длительным срокам лишения свободы. Функционирование суда присяжных имеет важное общественно-политическое значение, заключающееся в том, что его функционирование на определенном историческом этапе предъявляет повышенные требования к качеству предварительного расследования и судебного разбирательства, профессионализму органов дознания, следователей, прокуроров, адвокатов и судей, соблюдению ими своих профессиональных обязанностей, требований Конституции и уголовно-процессуального закона, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и других участников процесса. Это способствует эффективному решению задач судебной реформы по построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной власти, прокуратуры, законодательной и судебной власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

Функционирование возрожденного в Российской Федерации суда присяжных способствовало решению следующих задач судебной реформы, в которых заинтересованы все участники уголовного процесса, поскольку от этого зависит обеспечение их прав и законных интересов:

1) формированию в Российской Федерации самостоятельной судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной властей, прокуратуры;

2) совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведению его в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон;

3) повышению профессиональной культуры следователей, прокуроров, адвокатов и судей, поддержанию их профессиональной натренированности на уровне, обеспечивающем качественное выполнение их профессиональных обязанностей в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей;

4) побуждению правоохранительных органов бороться с преступностью только законными методами; демократизации и гуманизации деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов, искоренению в них коррупции, казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина, пренебрежительного отношения к требованиям Конституции и уголовно-процессуального закона, предупреждению случаев незаконного и необоснованного осуждения к смертной казни, пожизненному лишению свободы или к длительным срокам лишения свободы человека, который невиновен или хотя и виновен, но не в такой степени, чтобы его можно было лишать права на жизнь или "на всю оставшуюся жизнь" права на свободу.