§ 5. Убийство, квалифицированное по способу действия

Квалифицирующим обстоятельством по объективной стороне состава является в советском праве то, что убийство совершено способом, опасным для жизни многих людей (п. «в» ст. 136 УК РСФСР).

1                    По статье П Лафарга Преступность во Франции с 1840 по 1866 г,   Сб   «Проблема   преступности»,   ГИЗ,   1924,   стр    129   (он заимствовал эти данные у К е т л е).

2                    «Яд   часто   употребляется   женщинами     Это   явлеьие   имеет свое   основание в   слабости  женщины,  которая   не   допускает   открытого  употребления силы.   Согласно  Ливию, в  Риме в 424 г  по его основании случилось первое исследование об отравах. Тогда разом 170 знатных женщин были осуждены за отравление -> (Берне р, Учебник уголовного права, Особенная часть, т. И, стр. 132).

102

Как соединение убийства с общеопасными преступлениями это квалифицирующее обстоятельство известно ряду законодательств. В некоторых штатах Северной Америки такое соединение дает квалификацию murder; в старом испанском и итальянском законодательстве упоминались как общеопасные средства — поджог и затопление (с г. ст. 149-3 и 355-4), это квалифицирующее обстоятельство было в старом русском праве (ст. 1453-1 Уложения о наказаниях 1885 г. и ст. 455-8 Уложения 1903 г.).

Кубинский уголовный кодекс предусматривает убийство, совершенное с использованием взрывчатых веществ, отравляющих газов, поджога, яда, наркотиков илч каких-либо других веществ, которые могут вызвать бедствия общего характера (ст. 431 п. 6). Турецкий уголовный кодекс карает смертью за убийство более чем одного лица вместе и за убийство общеопасными средствами (поджог, потопление и т. д ) (§ 450, п.п. 5 и 6). В Германии после исключения из законодательства понятия Uberlegung" одним из обстоятельств, упоминаемых в § 211 StGB, является «общеопасное средство» (закон 4 сентября 1941 г.).

В нашем праве имеются в виду случаи, когда человек, действуя с прямым умыслом убить определенное лицо, при citom ставит в опасность жизнь других лип. Такими способами будут- взрыв, поджог, бомба, обвал и т. д. Наше законодательство совершенно правильно отказывается от метода перечисления способов, и таким образом, любо г способ, если он мог оказаться опасным для окружающих или действительно оказался таковым, создает квалификацию по in «в» ст. 136 УК РСФСР.

Наличие прямого умысла в отношении большого числа лчц, безразличных для субъекта преступления, преврати! это действие, как правило, в диверсионный акт (ст. 58-0 УК РСФСР), так как его невозможно себе представить без наличия контрреволюционных целей. Точка зрения Жижиленко, что виновный при квалификации по п. «в» ст. 136 УК РСФСР мог желать смерти остальных лиц, нам представляется неправильнойг.

Если виновный с целью кого-нибудь убить вызвал крушение поезда, то имеется идеальная совокупность ст. 136 со ст. 5936 УК РСФСР.

Квалифицированным буцет также убийство, совершенное способом особо мучительным для убитого (ст. 136, п. «в» УК РСФСР). Осо'бо мучительный способ характерен

1 Жижиленко, Преступления против личности, М—Л, 1927 г, стр  2i

103

тем, что субъект преступления не только хочэт смерти потерпевшего, но и желает самим способом убийства причинить ему мучения, которые для наступлэния смерти не являются необходимыми. Таким образом, под это понятие подойдет пытка перед смертью, разрезание человека живым на части и т. д.

Жзстокость при убийстве как квалио'зицирующее обстоятельство мы находим как в старых памятниках законодательства, так и в действующем законодательстве ряда стран; она фигурировала в двух основных кодексах начала XIX в. (Code penal 1810 г. и Баварском кодексе 1813 г.), мы находим ее, затэм, как квалифицирующее обстоятельство в Испании, Португалии, России, Италии, Турции, Японии, Кубе (ожесточение, садизм, грубая извращенность— ст. 431, п.п. 4 и 8). Сейчас она также введена в Германии в редакцию § 211 StGB.

Совгтская судебная практика довольно часто и неправильно, с нашей точки зрения, квалифицирует убийство, совершенное особо мучительным способом, а иногда даже и с разрезанием трупа уже убитого человека на части по ст. 593. В уголовном законодательстве СССР наказание при рассматриваемом квалифицирующем обстоятельстве должно быть повышено по сравнению с тем, что мы имеем сейчас, но по действующему уголовному кодексу квалификация по ст. 593 — неправильна, так как этот состав специально предусмотрен п. «в» 136 УК РСФСР.

Условия разложения капиталистического общества в период между войной 1914 г. и войной 1939 г. нгизбежно порождали резкий рост в капиталистических странах и особенно в Германии подобного рода зверских убийств. В условиях СССР подобные случаи представляют собой единичные явления.

Законодательство СССР не знает ряда обстоятельств, квалифицирующих убийство по способу действия в других странах. К таким обстоятельствам, в первую очередь, относится отравление *, которое мы находим в кодексах большинства стран. В древней Греции отравление рассматривалось как тягчайшее прзступление, в Риме по закону Корнелия (Lex Cornelia de sicanis et veneficis) преследовались отравители или лица, применявшие для убийства всякого рода магические средства. Яд был широко рас-

1 Таганцев определяет отравление как «...прекращение чьего-либо существования в силу введения в организм разрушающих его веществ» («О преступлениях против жизни по pyccKOitfy праву», т. I, стр. 310).

104

пространен в средние века как средство убийства в особенности в высших слоях общества (стоит вспомнить Екатерину Медичи и Цезаря Борджиа).

По положениям средневекового права отравление было рассматриваемо как чародейство и составляло, таким образом, преступление против веры, так, например, Саксонское и Швабское Зерцало рассматривали отравление как отступление от веры, вследствие этого оно влекло жесточайшую репрессию — в большинстве случаев сожжение, как и вообще за религиозные преступления. Бам-бергское уложение, Каролина (ст. 120), старо-французское право назначали за отравление колесование и утопление. В Англии отравление во (времена Вильгельма Завоевателя и ранее рассматривалось как квалифицированное убийство, затем оно было отнесено к группе религиозных преступлений. При Генрихе VIII отравление квалифицировалось как treason и каралось погружением преступника в кипящую воду, пока не умрет, а с Эдуарда VI и по ОРА сейчас оно (квалифицируется как felony (ст. 24).

В истории русского уголовного права отравление дол-iое время рассматривалось наряду с колдовством и чародейством и подлежало ведению церковных судов (зелей-ничество церковных уставов). Особо оно было предусмотрено Уложением царя Алексея Михайловича 1649 г.: «А будет кто кого отравить зелием, и от той отравы того, кто отравят умрет и того, кто такое злое дело учинит, пытать на крепко, наперед того он над кем такого дела не делывал ли и пытав его, казнити смертью» (гл. XXII, ст. 23), Воинский устав Петра устанавливал, что «ежели, кто другаго отравою погубить онаго надлежит колесовать» (арт. 162). Усиливалась ответственность за отравление также Уложением 1845—1885 гг. (п. 5 ст. 1453). При обсуждении проекта Уголовного уложения 1903 г. очень многие высказывались за признание отравления отягчающим вину обстоятельством. В частности Санктпетерб)рг-ское Юридическое общество считало, что «. .. отравление гораздо легче может быть совершено с тем коварством h скрытностью, которые трудно найти в других видах убийства» *.

В  современном   праве   отравление   выделяется  особо в кодексах Франции (Art. 301)2, Италии (ст. 577, п. 2),

1                    Свод замечаний на проект особенной части уголовного уложения, СПБ, 1888 г, т. 1, стр. 125.

2                   Отравление было особо выделено и в кодексе 1791 г. (убийство «посредством яда» ст. 12 первого раздела II главы).

105

Турции (§ 499, п. 3), Германии (§ 229). Напротив, его нгт в Норвегии, Швейцарии и других странах.

Убийство с применением особой хитрости (коварства), которое исторически занимало весьма важное место, сзй-час также встречается в законодательствах в различных формах, например засада (guet-apens) французского права (Art. 298), «коварный способ» итальянского права (ст. 577, п. 2). Сгйчас коварство вновь является обстоятельством, квалифицирующим убийство в Германии (§ 211 StGB в редакции 4 сентября 1941 г.), в РСФСР она (хитрость) может служить квалифицирующим обстоятельством лишь в соответствии с п. «д»*ст. 47 УК РСФСР, но уголовный кодекс Грузинской ССР знает как квалифицированное «убийство из засады» (п. «е» ст. 144).

Включение этих обстоятгльств в дальнейшем в наше законодательство нам не представляется целесообразным. Отравление все больше исключагтся из 'кодексов, как потерявшее особое значение, а хитрость ничуть не хуже, чгм любой другой способ убийства и может быть учтена в рамках относительна определенной санкции судом при назначении наказания г.