2.4. Особенности планирования при разных формах хозяйствования

Всем теперь ясно, что главной предпосылкой высокоэффективного развития сельского (как и всего народного) хозяйства, является возвращение владельца в экономическую среду, где бы он владел, пользовался и распоряжался средствами производства, произведенной продукцией и доходами. Однако разгосударствление и приватизация предприятий путем раздачи каждому гражданину Украины сертификатов на государственную собственность или паизация неделимого фонда колхозов, разгосударствления земли и выдача крестьянам земельных сертификатов - это только первый шаг к этому. И он не даст эффекта, если мы оставим без изменений организационные структуры колхозов и совхозов, внутрихозяйственные экономические отношения, систему стимулирования работников - важные стратегические вопросы сельскохозяйственных предприятий на современном етапи.
Какие формы сочетания приватизации и организации производства в сельском хозяйстве являются наиболее эффективными? Мировой опыт развитых стран дает однозначный ответ - фермерское хозяйство, которое доказало за последнее столетие свои преимущества как в Америке, так и в Западной Европе. Этот богатый опыт нам нужно досконально изучать и використовувати.
Прежде относительно размеров ферм. Средний размер фермы, например, в бывшей ФРГ всего 18 га, причем 58% ферм имеют не более 15 га земли, 34% - 15-20 га и только 7% - более 50 га. В других странах ЕС этот показатель такой (га): Бельгия - 15, Дания - 32, Греция - 4, Испания - 14, Франция - 23, Италия - 6, Люксембург - 30, Нидерланды - 15, Португалия - 5, в среднем в странах ЕС - 13 га.
Немецкие экономисты убеждены, что подобную «экзотику» - фермы такого малого размера - может иметь только очень богатая страна. Ведь если 20 лет назад фермеру, чтобы полностью жить с земли, достаточно было иметь 15 га, то теперь мало будет и 50, а оптимальный размер фермы - 100 га. А за счет чего фермеры сводят концы с концами? Помогает государство. Доля различных государственных субсидий, которые получает, как правило, непосредственно фермер, на сельскохозяйственную продукцию в странах ЕС составляет 50%, в США - 35%, в Японии - 75% стоимости этой продукции.
Земельным кодексом Украины предусмотрено создание фермы размером до 100 га земли, в том числе 50 га пашни. Однако это на бумаге. В жизни не так. В среднем на один колхоз Украине приходится 2300 га пашни и около 700 членов колхоза, в том числе 350 пенсионеров. И когда доходит до выделения земли фермеру членов колхоза, то его доля составляет всего 3-4 га. Поэтому неудивительно, что средний размер фермерского хозяйства в Украине не превышает 26 га. И нельзя винить крестьян в консерватизме. Ведь когда они выделяют фермерам больше земли, то исчерпывают источник своих доходов. В этой ситуации Верховная Рада, принимая соответствующие законы, должно действовать не только радикально, но и взвешенно: в селе возможен социальный вибух.
Созданию ферм рациональных размеров в Украине на современном этапе препятствуют не только социальные, но и экономические условия. Для создания ферм оптимального размера (100 га) в Германии нужен капитал 750 тыс. - 1 млн. марок с учетом 500 тыс. марок льготного кредита, который предоставляет правительство. Не трудно подсчитать, сколько миллиардов гривен нужно будет нам, если мы массово станем на путь фермерства. И государство еще долго не будет таких коштив.
И тут возникает главный вопрос: нужно ли вообще дробить большие севооборота, поля, фермы, дались нам такой большой (без преувеличения) кровью? Или может есть более эффективный путь?
Безусловно, фермерство может развиваться в нашей стране, и для этого следует срочно создать необходимые законодательные, материально-технические и социальные предпосылки. На наш взгляд, такую организационную форму производства государство должно стимулировать прежде всего в таких трудоемких отраслях, которые мы почти «потеряли», - производство ягод, фруктов, овощей, картофеля, репродукция поросят, а также в нетрадиционных областях - выращивание лекарственных растений и т.д. . д. Кроме того, нужно обязательно учитывать психологию людей, которая очень разной: один хочет работать в коллективе, а другой - самостийно.
Но ясно одно: фермеры в ближайшие годы не накормят страну. С другой стороны: колхозы и совхозы в их нынешнем состоянии не имеют перспективы. Выход, на наш взгляд, в коренной реорганизации существующих колхозов и радгоспив.
В Украине наметились следующие основные пути реформирования организационных форм хозяйствования в сельском хозяйстве: 1) реорганизация колхозов и совхозов в коллективные сельскохозяйственные предприятия с персонифицированной собственностью на имущество и землю; 2) реорганизация коллективного или государственного предприятия в производственные кооперативы, имеющие большую самостоятельность, 3) создания крестьянских (фермерских) хозяйств как за счет выделения их из колхозов или совхозов, так и перерастания личных подсобных хозяйств населения в фермерские; 4) разделение коллективных или государственных предприятий (как правило, убыточных) на фермерские хозяйства, которые впоследствии объединяются в союз фермерских хозяйств; 5) организация хозяйственных обществ (с ограниченной ответственностью, акционерных) при реорганизации КСП, колхозов и совхозов; 6) создание частно-арендных предприятий на базе аренды фермерами или лидерами КСП имущественных и земельных паев членов КСП.
Все указанные варианты реформирования находят применение в Украину, при этом основной путь - первый. А какой из них является перспективным? Для ответа на этот вопрос рассмотрим основные принципы реформирования организационных форм хозяйствования в сельском хозяйстве Украины, которые мы выделили, на основании обобщения опыта приватизации и реформирования организационных форм в нашей и в других странах. Их десять.
1. Добровольность. Инициатива должна исходить от самих крестьян, то есть спешить следует повильно.
2. Приватизация собственности. При этом исходим из того, что вместо коллективной собственности (собственности коллектива) на базе колхозов и государственной на базе совхозов создается кооперативная и акционерная собственность, а это уже формы функционирования частной власности.
3. Необходимо учитывать менталитет нации, крестьянина, его исторический поезд к коллективизму. Наибольшего успеха добьются те производственные единицы, в которых внутренняя организация является ближайшей к национальной экономической психологии, которой присущи четко очерченные коллективистские направления. Особенно в трудные времена: если американцы пытаются выжить в одиночку, рассчитывая только на самих себя, то у нас это предпочитают делать совместно. Это одна из главных причин выразительного тяжести к таким вариантам приватизации и создания новых организационных форм хозяйствования, которые предусматривают коллективные форми.
4. Создание небольших, рациональных по численности работников производственных коллективов (8-12 человек), которые одновременно обеспечивали эффективную концентрацию производства, самостоятельное расширение видтворення.
5. Не следует допускать резкого уменьшения размеров полей, за которые у крестьян Украине в 30-е годы унесли миллионы жизней и о которых только мечтают фермеры и правительства развитых стран. Выше приведены средние размеры ферм в странах ЕС. Но это вся земля: пашня, луга, пастбища, сады и т. д. Если же учесть, что значительную долю земли фермеры арендуют, то площадь полей нередко составляет всего 2-3 га, не выдерживает сравнения с размерами полей в КСП Украина . Одновременно, при необходимости, снизить концентрацию поголовья в животноводстве, в первую очередь в молочном и мясном скотоводстве, они нерационально високи.
6. Не отрывать животноводство от земли (вредность этого показывает, в частности, негативный опыт ГДР, где были созданы отдельно растениеводческие и животноводческие хозяйства, и некоторых хозяйств Украины). При обосновании новых организационных форм хозяйствования одним из главных принципов должно быть сближение интересов работников растениеводства и животноводства путем создания единых растительно-животноводческих кооперативов. О целесообразности этого говорит и мировой опыт. Так, в развитых странах является чисто растениеводческие фермы, но, как правило, животноводческие фермы, в первую очередь скотоводческие, имеют собственную землю и основную массу кормов производит сам фермер.
Например, в типичном хозяйстве Лесостепи Украины (зерново-свекловодческих-молочного направления), имеющий 2400 га пашни, 1500 голов крупного рогатого скота, в том числе 700 коров, вместо распространенной цеховой структуры управления (рис. 2.2) планируется создать четыре растительно-животноводческие кооперативы (рис. 2.3). За каждым из них закрепляется 500-600 га пашни и 300-400 голов крупного рогатого скота, в том числе 150-200 коров, а также необходимый набор техники, помещений и сооружений. Каждый из кооперативов выращивать товарное зерно, сахарная свекла, производить молоко, мясо и полностью обеспечивать потребность «своего» животноводства в кормах. Численность работников в таком кооперативе невелика - 20-25 человек, в том числе в растениеводстве 10-12 и столько же в животноводстве. В течение года авансирование проводится отдельно в растениеводстве и животноводстве, а окончательный расчет осуществляется хозрасчетного дохода, созданного в целом по растительно-животноводческом кооперативу.
Для предоставления этим кооперативам производственных и управленческих услуг создаются также обслуживающие кооперативы: «Строитель», «Электрик», «Агротехсервис», «Доработка зерна», «Финансист», «Менеджер».
7. Добровольное объединение указанных кооперативов в союз крестьян, ассоциации, акционерное товариство.
8. Необходимость создания при реформировании организационных форм хозяйствования в сельском хозяйстве новых рабочих мест для трудоустройства тех, кто не будет иметь места в кооперативах, а также для увеличения количества профессий на сели.
9. Все кооперативы работать на основе коммерческого расчета: реализовывать и покупать продукцию по рыночным ценам, сами платить налоги, будут брать и возвращать кредиты, иметь свой счет в ФРЦ (финансово-расчетном центре) или банка, осуществлять расширенное видтворення.
10. Приватизации и организационные преобразования на селе следует осуществлять так, чтобы это не приводило к уменьшению объемов производства, его эффективности. Если этот принцип совместить с первым (добровольность) и учесть инфляцию в стране, то становится понятным, почему эти процессы в Украине идут медленно. Крестьянин, живущий в единении с природой, более консервативный (в лучшем смысле этого слова): он изучает опыт соседей - России, Прибалтийских государств - и выбирает лучший вариант.
Какие же преимущества такого варианта реформирования собственности и организационных форм хозяйствования? Во-первых, это не революционный (быстрая деколлективизация), а эволюционный путь. Во-вторых, при таком варианте достигаются рациональные уровни концентрации производства как в растениеводстве, так и в животноводстве, а также создаются рациональные по численности (с точки зрения управления) трудовые коллективы. К тому же такие коллективы становятся действительными хозяевами, которые самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются средствами производства, произведенной продукцией и доходами. В-третьих, сочетаются, как никогда, интересы работников растениеводства и животноводства, ведь доход каждого работника зависит от общекооперативное дохода. И наконец, с повышением производительности труда численность работников в этих кооперативах уменьшаться; одновременно с развитием внутрихозяйственного рынка акций (паев) повышаться уровень концентрации акций в руках немногих, и эти кооперативы смогут перерасти в известные на Западе партнерства или фермерские господарства.
К недостаткам такого варианта, как правило, относят функционирования коллективно-долевой формы собственности. Но здесь нас может успокоить опыт США и других государств, где эта форма собственности в последние десятилетия резко прогресуе.
Конечно, рассмотрен вариант реформирования организационных форм хозяйствования на селе не может быть универсальным рецептом для всех предприятий. Он лучше всего подходит для хозяйств со сравнительно стабильной экономикой. Для тех же, которые находятся на грани банкротства, эффективны пятый и шестой варианты, предусматривающие организацию хозяйственных обществ или создание частно-арендных предприятий. Другие варианты приемлемы для хозяйств, где есть крупные животноводческие комплексы, крупные оросительные системы, значительные площади многолетних насаждений. Однако и в этих хозяйствах возможно применение приведенных выше 10 принципов реформирования организационных форм хозяйствования в сельском господарстви.
В последнее время эти процессы в Украине значительно замедлились из-за финансовой нестабильности, инфляции и т.д.. В этих условиях редко какое хозяйство рисковать еще и с организационными формами. Но успех будет за теми предприятиями, которые сегодня занимаются вопросами не только тактики, но и стратегии господарства.
Таким образом, для сельского хозяйства Украины характерна большое разнообразие предприятий:
по формам собственности (индивидуальная, частная, частно-арендная, коллективная, государственная)
по организационным формам хозяйствования (см. выше);
по размерам хозяйств (табл. 2.1).
Масштабы деятельности предприятия расширяют или наоборот, ограничивают возможности планирования в организации. Крупные предприятия имеют сравнительно с небольшими лучший потенциал для предсказания своего будущего:
- У них выше финансовые возможности;
- Они имеют высококвалифицированный персонал и в состоянии привлекать высококвалифицированных специалистов со стороны;
- Многие занимаются серьезными научными и проектными разработками;
- В своем составе они, как правило, имеют специальные плановые пидроздили.
Небольшим экономическим организациям сложно проводить широкомасштабную плановую работу, особенно больших затрат требует стратегическое планирование. Однако и они могут:
- Использовать некоторые формы планирования, особенно текущее;
- Применять уже готовые модели стратегий, разработанных известными компаниями. Тем более, что даже солидные фирмы часто обращаются к внешним консультантам, специализирующимся на вопросах планирования. В связи с быстрым распространением в последнее десятилетие стратегического планирования некоторые консультативные фирмы сделали его своей исключительной сферой дияльности.
Более того, некоторые экономисты [16, с. 20] считают, что несмотря на все трудности в осуществлении планирования в небольшой организации, оно необходимо ей не менее большой. Внешняя среда в такой организации менее поддается контролю и более агрессивное, чем в крупной фирме. Поэтому будущее небольшой фирмы в большей степени неопределенное и непередбачуване.
Впрочем в небольшой фирме есть свои преимущества в организации планирования. Главная из них - внутренняя среда такой организации проще, а потому более предсказуемо. Кроме того, в небольшой организации легче создать особый психологический и социальный климат, позволяющий объединить людей вокруг интересов организации, ее цилей.
В условиях рынка задачи и цели предприятия существенно видоизменяются. Их выбор за самостоятельности предприятий, особенно в случае изменения отношений собственности, в значительной мере связан с личными ценностями работников хозяйства и его владельцев. Время главная задача каждого предприятия должно согласовываться с целью всего общества. По мнению Кадзума Тотеиси, основателя и руководителя ведущей японской корпорации по производству электроники «Омрон», если предприятие не способно служить обществу, то оно не имеет права на существование [35, с. 47].
Есть некоторые различия при определении плановых заданий в частных, личных, государственных, коллективных предприятиях. Если в первом случае владелец, например фермер, может позволить себе совместить личные планы с производственными, то во втором - это недопустимо. Для коллективных предприятий главная задача определяется с учетом перспектив деятельности хозяйства, а не отдельного его члена (совладельца или руководителя).
Особенности планирования в личных хозяйствах населения отражены в подразделе. 7.6.
2.3. Этика планирования. Личные качества плановика 2.5. Оценка и управление качеством планов