ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ

К главе I

1  Ссылаясь здесь и в дальнейшем на статьи УПК, мы будем иметь. і  виду   статьи   УПК   РСФСР,   а   также   соответствующие   статьи  УПК іругих союзных республик.

2  Закон   в   одних   случаях   употребляет   термин   «специальные   зна-шя»   (ст. 80), в других — «специальные познания»   (ст.  78).  О  «специальных   познаниях»   следует   говорить   применительно   к   лицам,   овладевшим   и  обладающим   специальными  званиями   (экспертам   и  др.).

3  Эйсмаи   А.   А.   Заключение   эксперта.    Структура    и   научное обоснование.   М:   Юрид    лит,   1967,   с.   91;   Теория   доказательств   в советском уголовном процессе   М:  Юрид. лит,  1973, с. 702.

4  См.   п.   4   Положения   об   организации   производства  экспертиз   в экспертных учреждениях МЮ СССР, утв. 6 декабря 1972 г.  (далее по тексту —  Положение МЮ СССР   1972 г.). В  этой  связи определение Зыло подверлнуто справедливой критике в  литературе   (см.:   Соколов-кий  3.  М.   Понятие   специальных  знаний.— В   кн :   Криминалистика   и

судебная экспертиза   Киев, 1989, вып. 6, с. 201).

5  См :   Шиканов   В.   И.   Актуальные   вопросы   уголовного   судо-іроизводства  и  криминалистики  в  условиях  современного  научно-тех-шческого прогресса.  Иркутск:  Вост.-Сиб. кн. изд-во,  1973,  с. 23.

6  Эйсмаи А. А. Заключение эксперта..., с. 89; Шиканов В. И. Актуальные   вопросы   уголовного   судопроизводства   и   нрвминалисти-<и..., с. 23.

7Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства, с. 26. Автор ограничивается криминалистическими, но не іругими  юридическими знаниями,   с  чем  нельзя   согласиться.

8 Петрухиа И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.. Юрид. лит., 1964, с. 44.

9Шиканов В И. Актуальные вопросы уголовного судопроиз-зодства, с. 26. Правда, далее автор говорит и о «процессуальных 1 ровнях» использования специальных знаний, однако в один и тот же уровень он зачисляет деятельность как основных субъектов про-десса, так и  специалистов   (с.  26—27),  с чем  нельзя   согласиться.

10  Использование  специальных  знаний  в   области  ремесла  сравнительно редко, но все же встречается в следственной и судебной практике   (ом.:  Волков М.  Преступление  раскрыто.— Веч.  Москва,   1975, 20 окт.).

11   См.: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе  Л . Изд-во ЛГУ, 1963, с. 188.

127

12   Теория   доказательств   в   советском   уголовном   процессе.   М -Юрид. лит., 1973, с. 139—440.

13   Мотовиловкер  Я   О.  Предмет  советского  уголовного  процесса   Ярославль,  1974, с. 7—8.

14   Строгович М.  С.  Курс советского уголовного процесса.  М -Даука, 1968, т. 1, с. 2%

15   Лузгин   И.   М    Методологические   проблемы    расследования М.: Юрид. лит., 1973, с. 23.

16   Теория доказательств..., с. 7.

17   Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. М : Политиздат, 1981, с. 292, 358.

18   Щ у к и и   Н.   Н.   Объект   и   предмет   в   конкретном   социально* исследовании.— Вести. МГУ,  1973, № 3, с. 38.

19  К е д р о в Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М.: Наука, 1967, с. 35—36.

20   Известно,  что  эта  задача  не  реализуется  еще  в  полной   мере, ибо определенная часть преступлений вообще не становится объектов уголовного процесса (латентная преступность).

21   Основную  часть  этих  закономерностей   составляют закономерности   формирования   доказательственной   информации.    (Белкин   Р.   С. Ленинская   теория    отражения    и    методологические   проблемы   науки-криминалистики. М: ВШ МВД СССР, 1970, с. 39—40).

22   Зелен едкий   В.   С.   Объект  уголовно-процессуального   познания действительности.— В кн :  Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975, с. 247.

23   О б р а з ц о в   В.   А.,  Танасевич   В.   Г.   Понятие  и   криминалистическое  значение   следственной   ситуации.   •—   Сов.   государство   и. право, 1979, № 8, с   114.

24   См :  Б а н и н  В.  А.  Предмет доказывания  в  советском  уголовном   процессе.      (Гносеологическая   и   правовая   природа).     Саратов-Изд-во Сарат. ун-та, 1981, с.  14 и др.

25   Г р о ш е в о й  Ю.  М.  Сущность  судебных  решений  в  советском уголовном процессе  Харьков: Вища школа, 1979, с. 14.

26   Строг о вич М. С. Курс советского уголовного процесса, т.  1, с. 361; Банин В. А. Предмет доказывания..., с   14

27   Фрацузоаа  Н.  П.  Марксистско-ленинская  философия  —  методология естественных и общественных наук   М.: Наука, 1969, с.  132.

28Зеленецкий В. С. Объект уголовно-процессуального познания..., с. 248. Аналогично у А. М. Ларина (см.: Ларин А М. Эффективность правовой регламентации доказывания — В кн : Советский уголовно-процеооуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979, с. 257).

29   К а з  Ц.  М.   Проблемы  доказывания   в   суде  первой   инстанции (цели доказывания).  Саратов:  Изд-во  Сарат.  ун-та,   1978,  с. 23.

30  Нокербеков М. Н.  Предмет доказывания  в  советском уголовном процессе:  Автореф. Дис   ... канд. юрид. наук   Алма-Ата,  1964, с.   18.  Критику этого взгляда  см.:  Теория доказательств ..,  с   146.

31  Указание  закона   на   подлежащие  установлению   обстоятельства дела В. А. Банин рассматривает как «объективное содержание» предмета    доказывания     (см.:     Банин  В.   А.    Предмет    доказывания..., с.     13),    смешивая,    таким    образом,    объект    доказывания    с    его-предметом.

32  См:   Шаламов   М.   П.   Теория   улик.   М.:   Госюриздат,   I960,

128

z.   14—15;   Нокербеков   М.   Н.   Предмет  доказывания...,   с.   7,   13 я др.

33  См.:   Заблоцкий  В.   Г.    Установление   фактических   обстоятельств  уголовного  дела   и  квалификация  преступления.  —  Правоведение, 1974, № 1, с. 57—63.

34  Выше  мы  уже  отмечали  соотношение понятий  предмета  доказывания и предмета всего уголовного процесса.  С этой точки зрения, установление   фактических   обстоятельств   дела   относится   к   предмету доказывания, а их уголовно-правовая характеристика к более общему предмету уголовного процесса.

35   См.  определение Судебной коллегии  по  уголовным делам  Верховного Суда СССР от 27.01.65 г. по делу А. —• Бюл. Верхов. Суда СССР, 1965, № 2, с. 34—35.

36   См.:   Арсеньев  В.   Д.  Вопросы  общей  теории судебных  доказательств   в   советском   уголовном   процессе.   М.:   Юрид.   лит,   1964, с. 29—30. Иначе решает этот вопрос В. А. Банин (см.: Б а н и н В. А. Предает доказывания.., с. 10).

37   Г а л к и н  В.  М.  Средства  доказывания  в  уголовном   процессе. VI.:   ВНИМСЭ,   1968,  ч.  2,  с.  45;   Орлов  Ю.  К.  Объект  экспертного •«следования — Науч.  тр.   ВНИИСЭ.  М,   1974,   вып.   8,   с.   39—40.

38  В отдельных случаях материальные носители информации могут выступать  в  качестве  основных  объектов  экспертизы.  Таковым   является,   например,   холодное   оружие    (действительное   или   предполагаемое)   как  объект  трасолоігической  экспертизы,   ибо   в  ходе   последней тишь   анализируется   соответствующий   предмет    (нож   и   т.   п.),   его признаки,  но  не  устанавливаются  какие-либо обстоятельства,   относящиеся к прошлому.

39   О р л о в  Ю.  К.  Объект экспертного  исследования...,  с.  40

40  Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М.:  Академия МВД  СССР,   1978,  т.  2,  с. 260   Представляется  правильной трактовка объекта  экспертизы  М   Я.  Сегаем  и  П.   В.   Галавой,   которые  пишут: ^Объектом  конкретной.,  экспертизы  является   конкретное.,  происшест-зие»   (см :   Сегай  М.   Я ,  Галава  П.   В.   О  процессуальном   статусе  су-дебнйй  автотехнической экспертизы,  назначаемой в   связи   с  изменением   исходных   данных — В   кн     Криминалистика   и   судебная   экспертиза. Киев, 1980, вып. 21, с. 21).

41   -К тому же гносеологический  аспект  понятия  объекта экспертизы   Ю    К-   Орлов   необоснованно   отождествляет   с   ее   предметом,   поскольку  в  качестве такового  он  рассматривает   (как  и  многие другие авторы)   устанавливаемые  средствами   экспертизы   фактические   данные (см.:   Орлов  Ю   К-   Объект  экспертного  исследования...,   с.   39—40).

42  Предложенное понятие предмета судебной экспертизы  разделяет Ю.   А.   Калинкин   (ом.:   Калинин  Ю   А.  Участие  в  уголовном   судопроизводстве    лиц,    обладающих    специальными    познаниями:    Дис. ланд   юрид   наук   М,  1981, с. 59—60).

43   В  постановлении  Пленума  Верховного Суда  СССР  от  5  июня 1971   г.  по делу  Б   указано:  «Рассмотрение дела   об убийстве  без  судебно-медицинского   исследования  трупа   допустимо  лишь   в   исключит, случаях,   когда   невозможно   обнаружить   труп»    (см.:   Бюл.   Верхов. Суда ССОР, 1971, № 5, с. 19).

44  іР а х у н о в   Р.  Д   Теория   и  практика  экспертизы  в  советском уголовном   процессе.   М.:   Госюриэдат,   1953,   с.   17;   Цимакурид-зе Г. А. Процессуальные и методические вопросы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. Тбилиси, 1965, с. 5.

129

45   Галкин В   М   Средства доказывания   , с   42, Шляхов А Р. Классификация  судебных экспертиз — В  кн     Общее учение  о  методах" судебной экспертизы   М    ВНИИСЭ,   1977,  с   11,  Орлов Ю   К   Объект экспертного исследования  ,с   39, БелкинР   С   Курс советской криминалистики  , с   258

46   П е т р у х и н -И    Л    Экспертиза   как   средство   доказывания  ,.

46

47  Селиванов  Н   А   Спорные  вопросы  судебной  экспертизы — Соц  законность   1978, Л» 5   с  63

48  Н а д г о р н ы й  Г   М   Предмет  судебно экспертной  отрасли знаний   и   предмет   судебной   экспертизы — В   кн     Криминалистика   и   cv дебьая  экспертиза   Киев,   1976,  вып    13,   с   42   Аналогично   определят! ранее   предмет   экспертизы   Л    Е    Ароцкер    (см     Ароцкер   Л    Е Сущность   криминалистической   экспертизы —   В   кн     Криминалистическая экспертиза  М, 1966, вып   1, с  51—52).

49   Г а і к и н В   VI   Средства доказывания   , с   42

60 (Правильно,  на  наш  взгляд,  определяет  предмет трасологических исследований   (экспертных   и  неэкспертных)   Ю   Г   Корухов   (см     К о-рухов  Ю   Г   Экспертные и  неэкспертные  трасологические  исследования  в  уголовном процессе — В  кч     Проблемы  трасологических  исследований   М     ВНИИСЭ,   1978,   вып   35,   с   3)    С   таких   же   позиций подходит  к предмету экспертизы  Н   С   Романов   (см     Романов  Н   С Закономерности   и   механизм   формирования   предмета   судебной   экспертизы   и   предмета   отрасли   судебно экспертных   знании    —   В   кн Криминалистика и судебная экспертиза   Киев, 1980, вып   21   с  32—35)s

51  Она   была   изложена   ранее   В    Д    Арсеньевым     (см     Арсен ев  В   Д   Соотношение понятий предмета  и  объекта  судебной  экопе' тизы — В  кн    Проблемы  теории  судебной экспертизы4 М    ВНИИСІ 1980   с  3—23)

52  Орлов   Ю   К   Производство экспертизы  в угоювном  ироде" се <М    ВЮЗИ, 1982 с   119

53Шаламов М  П  Теория улик   , с   157

54Петрухин    И    Л     Экспертиза    как   средство   доказывания с  36

55   См     Соколовский    3    М      Понятие    специальных    значиЯ (к вопросу об основаниях назначения экспертизы) — В кн    Кримина| листика  и судебная экспертиза   Киев,   1969,  вып   6,  с   199)

56  В   определении  по  делу  Зеленкова   и  Сучкова Верховный  Суд СССР не признал доказательственного значения  за  показаниями  свидетелей  Шамандрина   и   Баева,   которые  утверждали,  что   они  установили   совпадение   размеров   обуви   обвиняемого   со   следами    оставшимися  на  месте происшествия   (ом    Сборник постановлений  Пленума   р определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса    1946—1962  гг   М     Юрид   лит,   1964,  с    142—.143)

57  Исключение из этого потожения см   на с   31—33 58Петрухнн    И    Л      Экспертиза   как   средство   доказывания

с   36

09 Наличие следа пальца определенного лица на  месте происшест вия,-вопреки  мнению А   А   Хмырова   (см-  Хмыров  А   А   Косвенные доказательства    VI     Юрид    лит,   1979    с    146),   отнюдь   не   дает   во„ можности   достоверно   установить   пребывание   данного   лица   на   ука занном  месте   (след  мог  быть  оставлен на  бутылке  в  одном  месте,  а бутылка  случайно или не  случайно  могла  оказаться  в другом  месте)

60 Аналогичную  ошибку допускает  Г   П   Саркисянц   (см     Сарки-

130

сянц   Г    П   Участие   защитника   на   предварительном   следствии    Таш-У цент,  1966, с   91)

г         61 См   примечание 10 к главе третьей

■|         б2 Васильев   В. Л.   Юридическая психология   Л    Изд во ЛГУ, "  1974, с  80

63  Петрухин   И    Л    Экапертиза   как   средство   доказывания   , <;  99

64  Точно так же  неверно  относить к предмету экспертизы  «причи-чы  и условия,  способствовавшие  совершению  преступлении»,  ибо  вопрос    о   них   неразрывно   связан   с   уголовно правовой   характеристикой деяния    Речь   должна   идти   об   обстоятельствах,   которые   могут   способствовать совершению установленных деяний

65РахуновР    Д   Теория  и  практика  экспертизы   ,  с    13

66  Дулов   А    В    Вопросы   теории   судебной   экспертизы    Минск: Изд во Белорус  ун-та, 1959, с  66—67

67  Подробнее   об Vtom   cm     Предупреждение   преступлений   и   судебная  экопертиза/Под  реї   В   М   Галкина,   И   Л   Петрухин а, Д   П   Поташник   М    Юрид   лит,   1968   В  оудебно экспертных  учреждениях   МЮ  СОСР действует ряд  ведомственных   актов,  регламентирующих  эту деятельность   Пленум  Верховного  Суда  СОСР  в постановлении от 3 дек   1976 г   «О дальнейшем совершенствовании  судебной  деятельности   по  предупреждению  преступлений»  указал  на  необходимость использования специальных знаний   (в том числе и в форме экспертизы)    «для   выявления   специфических   обстоятельств    (нарушение   технологии   производства,   техническая   неисправность   механизмов я т п)   и  принятие  должных  мер  по  их  устранению»     (Бюл    Верхов Суда СССР,  1977, №  1, с   18)   Очевидна недопустимость для эксперта при установлении такого  рода   обстоятельств квалифицировать  их  как «причины и условия   способствовавшие совершению преступления», что означало бы явное превышение им своей компетенции

68   Это,   разумеется,   не   оправдывает   тех   грубых   ошибок  в   постановке  вопросов эксперту, которые подчас допускаются  в  следственной и судебной практике   Пленум Верховного Суда ССОР в постановлении № 1  от 16 марта  1971  і   «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал,   в   частности     «Суды   не  должны  допускать  лостановки   перед экспертом   правовых   вопросов,   как   не  входящих   в   его   компетенцию (например,   имело   ли   место   хищение   либо   недостача,   убийство   и пи

-самоубийство  и т п)»    (Бюл   Верхов   Суда  СССР,   1971,  №  2,   с   9)

69   Шляхов    А    Р     Классификация   судебных   экспертиз   ,   с    11

70   Напомним, что предмет «экспертных»  (и других) наук и теорий Является  достаточным   основанием  для   их   классификации — без   обращения к объектам и методам науки   Ту же самую роль должен играть в классификации экспертиз и их предмет

71   К   сожалению,   подчас   встречаются   необоснованные   рекомендации  о  постановке  такого   вопроса   (см     Проблемы   борьбы   с  преступной    неосторожностью     Владивосток     Изд    Дальневост    ун та,    1978, _вып   3, с   144)

72  Такой вывод не следует смешивать с  оценочным  суждением до-лрашиваемого  (свидетеля и др )   о скорости движения машины и иных

параметрах   (подробнее  об  этом  см     Якуб  М   Л    Показания  свидетелей и потерпевших   М- Изд во іМГУ, 1968, с  92—94

73  Согласно закону эксперт  при  допросе  может  также  разъяснить (и дополнить)  свое сообщение о невозможности дать заключение   (см :

Летрухин И   Л   Допрос эксперта — Сов   юстиция,  1980, № 15, с   11).

Ш

7* См.:   Рахунов   Р. Д.   Свидетельские  показания  в  советскою уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955, с. 30.

75 В настоящем параграфе мы рассмотрели вопрос о предъявлении для опознания не столько в овязи с применением в нем специальных, знаний (участие специалиста), сколько для разграничения его предмета , с  предметом  экспертизы.  В  дальнейшем  указанное  следственное  действие нагаи не рассматривается.

76   См.:   Сергеев   Л.   А.    Ревизия  при   расследовании   преступлений. М.: Юрид. лит., 1969, с. 71 и др.

77   См.:   Галкин   В. М.   Соотношение заключения эксперта с другими   средствами   доказывания   в   уголовном   процессе.    М.:   ВНИИСЭ 1971, с. 33.

78  Вопрос  о  предмете судебно-бухгалтерской экспертизы  не  имеет единого решения в теории и практике.

79   См.:   Гусев    С.   Задачи   совершенствования  деятельности   следственного    аппарата    органов    прокуратуры.— Соц.    законность,    1973 № 12, с. 6.

80  См.:   Сергеев    Л.   А.    Ревизия   при  расследовании   преступлений.., с. 71.

81   Ш е й ф е р   С. А.   Сущность  и способы собирания доказательств в   советском  уголовном  процессе.  М:   ВЮЗИ,   1972,   с.   89;    Т а н а с е-вич   В.   Г.   Ревизия  и  бухгалтерская  экспертиза.  Пособие для  следователей. М.: Госюриздат, 1958, с. 76—83.

82   Бюллетень Верховного Суда ССОР, 1971, № 2, с. 7—8.

83   См.:   Арсеньев    В.   Д.    Основания   назначения   судебных   экспертиз.— Соц. законность, 1975, № 9, с. 54—56.

84   Ш и к а и о в    В.   И.    Актуальные   вопросы   уголовного   судопроизводства и криминалистики..., с. 30.

85   См.:   Арсеньев    В.   Д.    Основания   назначения   судебной   экспертизы.— В   кн.:   Актуальные   теоретические   и   общеметодологические проблемы  судебной  экспертизы.   М.:   ВНИИСЭ,   1975,  вып.   16, >с.   12.

86   См.:   Танісеївич    В.,   Казарина    А.    Методы   криминалистики— в   практику    общего   надзора.— Соц.   законность,    1978,   №   4, с. 57—58.

87   См.:   Шевченко    А.    Доказательственное   значение   заключений технических инспекторов и  экспертов ло делам  о нарушении правил   охраны   труда   и   техники   безопасности.— Соц.    законность,    1978, № 5, с. 53—54; Бессонова   А.   Медицинские заключения  о  степени заболевания    алкоголизмом   должны    быть   обоснованы.— Соц.   законность, 1978, № 5, с. 70—71.

88  Теория доказательств..., с.  113.

!S Маркс   К.,   Энгельс   Ф.   Соч , т. 20, с. 92.

90 Б е л к и н Р. С. Ленинская теория отражения..., с. 17; Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам.— В кн : Вопросы теории судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1979, вып. 39, с. 9—11-Возражения по этому вопросу П. С. Элькинд являются недостаточно» обоснованными и последовательными (см.: Элькинд П. С. Целя к средства их достижения в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во» ЛГУ,  1976, с. 33).

92   Иначе  см.:   Строгович   М.  С.     Курс  советского  уголовного-1 процесса. М.: Наука, 1968, т. 1, с. 329.

93  Бюллетень Верховного Суда  СССР,   1975,  № 5,  с. 24.

94  Бюллетень Верховного Суда РСФСР,  1970, № 3,  с.  10.

132

95 Отождествление этих понятий допускает М. С.  Страгович   (см.: (Строгович М. С.   Курс советского уголовного процесса, с. 326). і        э6 Ниже  будет  показано,   что  такая  доказанность   в  ряде  случаев 1 не может рассматриваться как абсолютная, безусловная ,!         97 Это положение  оспаривается А. М.  Лариным  и  И.  Л. Петрухи-ным,  которые  вслед  за   М.   С.   Строговичем   утверждают,   что истина может  быть только достоверной, доказанной   (Ларин А. М.   От  следственной версии к истине. М:  Юрид. лит.,  1976,  с.  186—192;  Петру-х и н   И.  Л.   Истина  и  заблуждение  в  суде,— В кн :  Актуальные вопросы    теории   судебной   экспертизы.     М.:    ВНИИСЭ,    1976,    вып.    21, с.   175—177).   Однако  сам  же  И.   Л.   Петрухин  отмечает,  что   в   большинстве   случаев   при   отмене   обвинительных   приговоров   ввиду   недо-следовательности  дела  в  дальнейшем  выносятся  такие   же  приговоры, которые   признаются   истинными   и   остаются в силе  (Петрухин   И.   Л. Истина  и  заблуждение...,  с.   174).   Это  означает,  что   истина   была  достигнута и в первых приговорах, но она  не  была  бесшорно доказана.

98   Ленин   В. И.   Поли. собр. соч., т. 29, с. 176.

99  Э й с м а н    А.   А.    Логика   доказывания.   М.:   Юрид.   лит,   1971, с.  11.

100  См.:  Проблемы отражения. М.:  Изд-во МГУ,   1969,  с.   11У— 118.

101  См.:   Бор ель    Э.   Вероятность   и   достоверность.    М.:    Наука, 1969,   с.   99;   Эйсман    А.   А.      Заключение   эксперта..,   с.   112—116; резник    Г.   М.     Внутреннее   убеждение   при   оценке   доказательств. М.: Юрид. лит., 1977, с. 67, 70, 91—92.

102  Так,  М.  И. Бажанов пишет:   «Истинность  процессуального  акта равнозначна,    тождественна    его    обоснованности»    (Бажанов    М.   И. Законность   и   обоснованность   основных   судебных   актов   в   советском уголовном   судопроизводстве:   Автореф.   Дис...  д-ра   юрид.   наук.   Харьков, 1967, с. 15).

103  Ленин   В. И.   Поли. собр. соч., т. 43, с. 74.

104  См.:   Савицкий    В.   М.    Государственное   обвинение   в   суде.  Наука,   1971,  с.  2М;   Кокорев   Л.  Д.   Общественные   и  личные

 уголовном   судопроизводстве.—Правоведение,   1977,   №   4,

 в

М.:

интересы с. 79.

105   См.:   Мотовиловкер   Я-   О.    О  принципах   объективной   истины,   презумпции   невиновности   и   состязательности   процесса:   Учеб. пос.   Ярославль:  изд.   Яросл.   ун-та,   1978,   с.   54,   58—61.   Плодотворна попытка  автора  разграничить «сферы» действия  принципа  объективной истины  и презумпции  невиновности,   ибо  многие  авторы   (М.  С.  Строгович,   В.   М.   Савицкий   и   др.)   игнорируют   то,   что   применение   презумпции невиновности связано с недостижением истины.

106  С т р о г о в и ч    М.   С.   Курс   советского    уголовного   процесса, с. 350.

107  Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, № 4, с. 10.

108  С т р о г о в и ч   М.   С.   Материальная   истина   и   судебные   доказательства   в   советском   уголовном   процессе.   М.:   Изд-во   АН   СССР, 1955, с. 214.

109  См.:   Арсеньев    В.  Д   Об  обоснованности   обвинения  и  толковании  сомнений  в  пользу подсудимого.— Сов.  юстиция,   1970,  №   19, с.   15;   Заблоцкий    В.   Г.     О   соотношении   требований   обоснованности  и   истинности   приговора   с   правилом   о  толковании   сомнений   в пользу   подсудимого.—В   кн.:   Вопросы   борьбы   с   преступностью.   Тр. Иркут.   ун-та,   т.   85,    сер.    юрид.,    вып.  10,    ч. 4.    Иркутск,    1970„ с. 87—100.

133

но цто касается иных следственных (процессуальных) действий, связанных с применением специальных знаний в различных формах, 1-0 участие в них сведущих лиц не имеет такой самостоятельности, в связи с чем их задачи не будут особо рассматриваться.

111  Бюллетень  Верховного Суда  OOQP,   1971,  № 2,  с.   10.

112  См.:  Бородин   С. В., Палиашвили   А.  Я.   Вопросы  теории    и    практики     судебной    экспертизы.     М.:     Госюриздат,     1963, с. 107—1>20.

113  Вин б ер г   А.  И.   Криминалистическая  экспертиза  в  советском уголовном процессе. М.:  Госюриздат, 1956, с.  129.

114  Эйсман   А.  А.    Заключение  эксперта...,  с.   ll'l,   120—Чиї.

us Часть вопросов, входящих, например, в предмет судебной автотехнической экспертизы, решается в настоящее время с помощью автоматизированной установки «Автоэкс» (см.: Соц. законность, 1978, № 4, с. 65—66).                        /

116  Эйсман   А. А.   Заключение эксперта..., с.  121.

117  Цветков   П.   П.   Содержание  и  логическая  форма   заключения эксперта-криминалиста.—-Вестн. ЛГУ,  1972, № 23, вып. 4,  с.   119.

118  Ароцкер   Л. Е.   Оценка Верховным Судом ССОР и Верховным  Судом  УССР  научной   обоснованности  заключения  эксперта-криминалиста.— В    кн.:   Криминалистика    и   судебная   экспертиза.    Киев, 1967, вып. 4, с.  170—'180.

119  Галкин   В. М.   Средства доказывания..., с. 64.

120  Отменяя   приговор   по  делу   Мнр'гиани,   осужденного   за   убийство, Пленум Верховного Суда COOP в своем постановлении от 3 сентября   1976   г.   указал,   что   «органы   следствия   и   суд   не  дали   надлежащей  оценки   заключению   судебно-медицинского  эксперта,   не   проверили полноту материалов, на основании которых он пришел к выводу о  причине  смерти  потерпевшего»;   между  тем  в  акте  экспертизы   «нет описания данных»,  которые  позволили  бы  эксперту  прийти  к соответ-вующим  выводам.   (Бюл.  Верхов.  Суда  СССР,   1977,  №   1,  с.  29—30).

121  Отменяя  определение  по  делу  Трошева,  Судебная коллегия  по уголовным делам Верховного Суда  РСФСР указала,  что правильность заключения эксперта-психиатра  «вызывает  определенные  сомнения,  поскольку   обстоятельства   совершения   Трошевым   инкриминируемых   деяний изложены  в акте  экспертизы не  в  той последователшостя,  з  какой   они   имели   место   в   действительности»,   а   суд   первой   инстанции «не дал  должной  оценки  этим   обстоятельствам  при   обсуждении   вопроса   о  достоверности выводов,   изложенных   в   акте   судебно-огсихиат-рической экспертизы»  (Бюл. Верхов. Суда РСФСР,  1976, № Ы, с. 10).

К главе II

1  Не   следует   смешивать    понятия    «исследование   доказательств» (ст.   37   Основ)      и   «исследование   фактических   обстоятельств   дела» (от.  14 Основ)

2  Сказанное    не    означает,    что    собирание    и  проверка   доказательств — только   внешне   объективированные    практические    действия, лишенные  мыслительной   основы.   Но  необходимо   отличать  мыслительную    деятельность    как    содержание    собирания   и   проверки  доказательств   (уяснение   требований   процессуального   закона,    обдумывание тактики     производства     следственных     действий)    от   оценки   доказательств, сопровождающей их собирание и проверку.

134

и   оценка   доказа-

включить понятие (Селиванов Н. А. Юрид. лит., 1982, точки   зрения

3 М С. Строгович различает обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление (Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, с. 302); Н. А. Якубович различает собирание доказательств и их закрепление (Якубович Н. А. Пси нятие доказывания в советском уголовном процессе.— Сюв. государство и право, 1065, № 7, с. 115, 117).

.4 В литературе справедливо отмечается, что действия по собиранию доказательств одновременно являются действиями и по их формированию (см.: Хмыров А. А. Косвенные доказательства, с. 5; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит.,  1981, с. 5).

5 Белкин    Р.   С.     Собирание,     исследование тельств. М.: Наука,  1966, с. 48.

6Н.   А.   Селиванов      вообще     предлагает оценки   доказательств   в   понятие   их   исследования Советская   криминалистика.   Система   понятий.   М.: с.   8),   с    чем   нельзя   согласиться — по   крайней   мере   с действующего законодательства  (ст. ст. 70 и Ъ\ УПК).

7  Белкин    Р.   С.    Собирание,    исследование    и   оценка    доказательств, с. 62.

8  Белкин   Р. С.   Там же, с. 63.

9  Белкин   Р. С.   Там же, с. 67.

10  Аналогичное   смещение   исследования    и    оценки    доказательств допускает Ц. М.  Каз   (Каз Ц.  М.  Субъекты доказывания  в советском уголовном процессе.  Саратов:  Изд-во Сарат. ун-та,  Ю68, с. 9).

11  См:  Ар сень ев    В.  Д.    Вопросы   общей  теории   судебных   доказательств   в   советском   уголовном   процессе.   М.:   Юрид.   лит.,   1964, с.  13—14.

12  К у Р ы л е в    С.   В.     Основы   теории   доказывания   в   советском правосудии. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1969, с. 29.

13  Куры л ев    С.   В.    Основы  теории  доказывания...,   с.   37.

14  Л у з г и н   И.   М.    Сущность   и  методы   оценки   доказательств.— Сов. государство и право,  1971, № 9,  с.  103;  Галкин   В. М.   Оценка   заключения    эксперта    при    судебно.м   разбирательстве   уголовного

дела,— Сов. юстиция, 1970, № 18, с. 26.

is резник   Г.   М.    Внутреннее   убеждение   пря   оценке  доказательств, с. 4.

16  резник   Г. М.   Там же, с. 6.

17  Р є з н и к  Г. М.   Там же, с. 19—22.

18  X м ы р о в   А.  А.   Косвенные  доказательства,  с.   135—136.

19  В  криминалистической  литературе предложено понятие  «использование доказательств»   (Белкин Р. С, Винберг А. И.   Криминалистика и   доказывание   (методологические   проблемы).   М.:   Юрид.   лит.,   1969, с.   180;   Соловьев   А.   Б.    Использование  доказательств  при  допросе.   Ж.:   Юрид.   лит.,   1981;   Селиванов    Н.   А.    Советская   криминалистика.   Система   понятий.   М.:   Юрид.   лит.,   1982,   с.   8.   По   мнению* А.   Б.   Соловьева,   «использование   доказательств...   представляет   собой тактический   прием   по   реализации   находящейся   в   распоряжении   следователя    доказательственной    информации»    (предъявление    допрашиваемому  доказательств   и  т.п.).  С   такой   трактовкой   понятия   использования  доказательств — как  тактического  приема — можно   согласиться    Но   нельзя   согласиться   с  другими   упомянутыми   выше   авторами, которые   рассматривают   «использование   доказательств»    как    особый процессуальный   элемент  доказывания — наряду    с    оценкой    доказа-

135

тельств Между тем процессуальный закон такого понятия не знает. В процессуальном отношении использование доказательств может характеризовать либо доказывание в целом (собирание доказательств и тд), либо является составной частью их оценки (использование установленных доказательственных фактов для доказывания фактиче-| ских обстоятельств дела)                                                                              '

20  Ульянова   Л   Т   Оценка доказательств судом первой инстан-»^ ции  М    Госюриздат, 1959, с  47

21  К а з   Ц  М   Субъекты доказывания   , с  32

22  Теория доказательств   , с  494

23  Зусь    Л    Б    Механизм   уголовно процессуального   регулирования    Учеб   пособие   Владивосток    иэд  Дальневост   ун-та,   1976,   с   84.

24  Один  из  авторов этих  строк  ограничивал  ранее круг  субъектов доказывания  только  субъектами,  перечисленными  в  п п   а,  б, д   (сч: Арсеньев В   Д   Вопросы общей теории судебных доказательств, гл II) Ниже   будет   показано,   чем   обусловлена    необходимость    расширения круга   субъектов  доказывания   по  сравнению  с  ранее  принятым

25  Советский  уголовный процесс   М    Юрид   лит,  1975,  с   185

26  Вышинский    А    Я     Теория   судебных   доказательств   в   советском праве  М    Госюриздат,  1950, с   243—244

27  Строгович  М   С   Учение   о   материальной     истине    в   уголовном процессе   М -Л    Изд во АН СССР,  1947, с   269—274

28  См     Арсеньев   В   Д    Вопросы  общей  теории  судебных  доказательств, с   50—77, Теория доказательств   , с   501—521, КааЦ М. Субъекты доказывания   , с   5 и др

29  Рахунов   Р   Д    Участники  уголовно-процессуальной  деятельности по советскому праву  М    Госюриздат, 1961, с  46

30  Строгович    ЭД   С     Курс   советского   уголовного   процесса   , с  296

31    СтроговичМ  С  Там же, с. 299

32  Согласно  закону   (ст    187  УПК)   руководитель  экспертного  учреждения  не  является  сведущим  лицом   а   осуществляет  только  орга низационно распорядительные  функции   Однако, как показывает практика,   успешно   осуществлять   эти   функции   без   специальных   (экспертных)   знаний   практически   невозможно    Поэтому   подавляющее   большинство   руководителей   СЭУ   (и   их   подразделении)   имеют   специаль ные экспертные знания в определенных областях

33  Сведущие  лица   могут  занимать   в   уголовном   процессе   и   иное процессуальное  положение   не  связанное  с  натичмем  у  них  специальных познаний   Так,  в  вопросах, имеющих  отношение к делу,  ими  могут   быть,  например,    обвиняемый   и   подозреваемый     Это   касается,   в частности,  дел  об  автопроисшествиях   (обвиняемый — водитель),  о  нарушении правит техники безопасности  (обвиняемый — инженер), о растратах   (обвиняемый — счетный  работник)   и  т п   Наличие  у  этих  лиц специальных  знаний не  создает  какой-либо  процессуальной  специфики в  их положении, но должно обязательно учитываться при их допросе, заявлении ими ходатайств и т и

34  См     Калинкин   Ю   А    Участие  в  уголовном   судопроизводстве    лиц,   обладающих    специальными   познаниями     Автореф    Дис канд   юрид   наук    М ,   1981,   с    12—13   Автор   справедливо   критикует трактовку Г   Е   Морозовым инспектора  ГАИ как «специалиста»   (Морозов  Г   Е    Участие  специалиста  в  стадии  предварительного  следствия   Автореф   Дис     канд   юрид   наук   Саратов,  1977, с   17)

136

35   Ш и к а н о в    В    И    Актуальные   вопросы   уголовного   судопроизводства и криминалистики   , с   25—27

36   Подробнее об этом  ом    Ароцкер Л   Е    Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел   М    Юрид лит,  1964

37   Имеется   в   виду   «специалист»   в   широком   смысле   слова,   а   не как особый субъект уголовного процесса  (ст   1331 УПК и др )

38   Петрухин   И    Л     Экспертиза    как   средство   доказывания  , с   14

39  М   Г   Любарский  и  В   Г   Дрейден   включают  в  понятие  «научная компетенция  эксперта»  специальные  познания,   опыт  проведения исследования,   знание  литературы,   владение   методиками   исследования (Любарский   М    Г,   Дрейден   В    Г     Содержание   понятия   «компетенция эксперта» — В  кн     Судебная  экспертиза   Л,   1977,  с   130)    Тачая структура     понятия    научной   компетенции    является    необоснованно усложненной,   ибо   знание   литературы — составной   элемент   специальных   познаний,   а   опыт   проведения   исследований — составной   элемент владения  методиками исследования

40   Петрухин    И    Л     Экспертиза   как   средство   доказывания   , с   14

■"Любарский М Г, Дрейден В Г Содержание понятия «компетенция эксперта», с 129 Авторы предлагают объединить это понятие и понятие «научная компетенция эксперта» в общем понятии «компетенция экоперта» (там же) Предложение вряд ли оправданно, ибо закон (ст 288, п 4 ст 67 УПК) связывает понятие «компетенция» только с научной комяетенцией

42  С   1978  г   новая   инструкция   о  судебно медицинской  экспертизе исправила в основном это положение

43   Согласно   постановлению   Пленума   Верховного   Суда   СССР   от 16  марта   1971  г    (п   3)   в таиих  случаях в  судебное заседание вызываются  не эксперты   (поскольку не  было вынесено  определение  о  назначении   экспертизы),     а   «лица,   обладающие   специальными   познаниями» (Бюл   Верхов   Суда СССР, 1971   № 2, с  8)

44   Бюллетень   Верховного   Суда   СССР,   1971,  № 2,  с   9   Если   по делу   проводилась   экспертиза   на   предварительном   следствии,   то   вызванный   в   суд  эксперт  получает   свой   процессуальный   статус  как  на основе постановления  следователя  о  назначении  экспертизы,  так и  на основе   постановления   судьи   (определения   суда)   о   его   вызове   в   судебное заседание

45   Бюллетень Верховного Суда  РСФСР,  1971, № 11,  с   10   В  этой •связи   нельзя   согласиться   с   утверждением   о   том,    что   неооставление постановления   о  назначении  экспертизы  не  означает  утрату  ею   своей процессуальной   сущности   (Рооп   X    О   соотношении   судебной   экспертизы   и   возбуждения   уголовного   дела — В   кн       Материалы   на\чно практической  конференции  по  процессуальным  и   методическим  вопросам судебной экспертизы   Таллин, 1971, с   47)

46  По УПК Казахской  (ст   173), Литовской  (ст   214)  и Эстонской (ст    160)   ССР  эти  документы   называют я   «актами   экспертиз»

"7 По УПК Армянской (ст 69) и Э тонекой (ст 162) ССР этот документ называется  «акт  о  невозможное! її дать  заключение»

48  Бюллетень Верховного Суда СССР   1971, № 2, с  9

49  См    определение   Судебной  коллегии   по  уголовным   делам   Верховного    Суда    РСФСР  от  19 Декабря   1978  г     (Бюл   Верхов   Суда РСФСР, 1979   № 4, с   11 — 12)

137

50   Следует   согласиться   с   С.   Шишковым,     что    экшерт-психиагр» вправе   собирать  лишь   субъективный,   а   не   объективный   анамнез   обследуемого   (Шишков   С.    Собирание  анамнеза   при  проведении   судеб-но-псих«атрической      экспертизы.— Соц.      законность,      1982,      №   9, с.   55—56).

51   См.:  Бюллетень Верховного Суда  РСФСР,  1967, № 8, с.   11.

52  Особенностью   микрочастиц   как   вещественных   доказательств   с процессуальной точки зрения является то, что они приобщаются к делу в   качестве   составной   части    макрообъектов,    на    которых    находятся (одежда,  орудия преступления).  Это,  однако,  не  исключает  их  самостоятельного   значения — как   доказательств   контактного   взаимодействия   объектов-носителей.  Можно  говорить  о   «иерархии»   вещественных доказательств   (ом.:   Арсеньев   В.   Д.    О  понятии   заключения   эксперта в   свете   общей   теории   судебных   доказательств.— В   кн.:   Актуальные вопросы   теории   судебной   экспертизы.   М.:   ВНИИСЭ,     1978,     №   21, с. 451).

53  Не  входя   в   чисто  процессуальную   суть   вопроса,   эксперт  должен   проверить  правильность   упаковки  вещественных   доказательств   и других материалов, присланных для исследования.

54  С   другой   стороны,   эксперт-автотехник   вправе   отвергнуть   как недостоверные   представленные   ему   показания   свидетеля   о   скорости движения  автомашины   при   ДТП,   если   эти  данные  не   соответствуют ее техническим возможностям.

55  Сборник постановлений Пленума   и  определений  Коллегий  Верховного  Суда  СССР  по  вопросам уголовного процесса,   1946—4962 гг. М.: Юряд. лит., 1964, с. 120.

56  См.:   Романов    Н.   С.     Теоретические    и   доказательственные вопросы судебной  автотехнической  экспертизы.  Киев,   1975,  с.   128.

57  Отдельные авторы высказывают опасения, что знание экспертом обстоятельств    дела    может    направить   его   на   путь   «подстраивания» своих  выводов  под наиболее вероятную  версию   (см., например,  Раху-нов Р. Д. Теория и  практика  экспертизы..., с.   102). Опасения не лишены    основания,    но   возможные   отрицательные   последствия   такого ознакомления    должны   устраняться   правильной   оценкой   заключения эксперта следователем и судом.

58  Шляхов   А.   Р.   Судебная  экспертиза:   организация   и  проведение. М.: Юрид. лит.,  1979, с.  136.

59  Судебная  практика  Верховного  Суда  СССР,   1950,  № 4,  с.  24.

60  Вин'берг    А.   И.    Криминалистическая   экспертиза   письма.   М, 1940, с.   131;  Кол маков  В.  П.   О  внутреннем убеждении советского судебного   эксперта.— В   кн.:   Вопросы   советской   криминалистики.   М., 1951,   с.   26;    Рахунов    Р.   Д.      Теория     и   практика   экспертизы.... с.  14—15;  Соколовский   3. М.   Вопросы  использования  экспертом материалов    дела.     Харьков,    1964,   с.    14—18;      Лягушии    Н.    Б К   вопросу    о   праве   эксперта   на   оценку   исходных   данных.— В   кн : Вопросы  судебной   экспертизы.   Ростов-на-Д.,   1964,   вып.   2,   с.   14—17.

61 Зотов Б. Л. О сущности заключения экоперта-автотехника.— В кн.: Материалы научно-практического симпозиума по вопросам дорожно-транспортной   экспертизы   в   г.   Москве.   М.,   1'968,   с.   33.

й Плекай А. М. Некоторые современные проблемы судебной экспертизы.— В кн : Материалы научной конференции. М., 1969, вы-п. 1, с. 53.

63 Петр у хин    И.   Л.     Экспертиза   как   средство   доказывания...,

138

с.   13;   Л ягу шин   Н.  Б.   К вопросу о праве эксперта  на оценку исходных данных, с.  14—15.

64  Митр ич ев   В.  С.   Вопросы теории судебной идентификации — В кн.: Труды ЦНИИОЭ. М.,  1969, вып. 2, с.  112—113;   Сегай   М. Я. Методология судебной индентификации. Киев,  1970, с. 17.

65  Митричев    В.   С.    Вопросы   теории   судебной   идентификации, с.  114.

66   Подробнее об этом  см.:  Арсеньев  В. Д.  Вопросы экспертной идентификации    в   судебном    доказывании.— В   кн.:   Труды   ВНИИСЭ М., 1974, вып. 8, с. 3—25.

67  Арсеньев   В. Д.   Там же, с. 7.

68   Только   в   УПК    Казахской,    Азербайджанской    и    Туркменской ОСР   руководитель   экспертного   учреждения   не   получил   такого   статуса, хотя в экспертных учреждениях этих республик  он, в  соответствии  с ведомственными  нормативными актами,  выполняет те  же  функции, что и в друлих республиках.

69   Ст.   187   УПК   регулирует   проведение   экспертизы   в   экспертном учреждении     только   в   стадии   предварительного    расследования.   На практике экспертизы в экспертных учреждениях проводятся и по определению суда.

70  Не    случайна    характеристика    руководителя    учреждения   как «процессуального   помощника    следователя»    (Дулов  А.   В.    Права   и обязанности участников судебной экспертизы. Минск: Изд-во МВСПО, 1962, с.  9'1), которая  не  соответствует,  однако,  его  реальной  роли  в производстве экспертиз в экспертном учреждении.

71   Дул оів   А.   В.    Права   и   ообязанности   участников   судебной экспертизы, с. 3)16—325.

72  Сіл.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1981, с. 241.

73   См.:  Орлов   Ю.  К.   О разграничении  полномочий  эксперта   и руководителя   экспертного   учреждения   при   производстве   экспертиз.— Соц.  законность,   1979, №  6,  с.  49—50;  Шляхов   А.  Р.     Судебная экспертиза..., с. 56—57.

74  См.:   Петр у хин    И.   Л.    Экспертиза   как   средство   доказывания..., с. 227.

75   Петр удин   И. Л.   Там же, с. 150.

76   П риту зов а   В.   А    Заключение  эксперта  как  доказательство в   уголовном   процессе.   М :   Госюряадат,   1959,   с.   65.    В   рецензии   на эту  работу   (см.:  Сов.  юстиция,   1961,  №   13,  с.  26—27)   И.   Л.  Потру-хин  оспаривает указанное положение автора,  ссылаясь на  то, что при проведении   экспертизы   в   экспертном   учреждении   «нет  перехода   процессуальных прав  от  суда  и  следователя  к  руководителю  экспертного учреждения,  так  как   последнему    поручается    лишь    осуществление этих   праз*.   Нетрудно   видегь   искусственность   такой   постановки   вони роса.   Но  дал<е   и   она   не  исключает   вопреки   мвэнию   автора   процессуального   характера   деятельности   руководителя   экспертного   учреждения.

77   Петр у хин    И.   Л.    Зкоперіиза   как   средство   доха іьівания..., с.  195.

78  При производстве экспертиз  с помощью  ЭВМ и  других  приборов участвуют в той или иной  vtepe такие лица, как алгоригмист, перфораторщик,  оператор  и др.   (см.:  Полевой  Н   С   Крим-іпглігтичз'кая кибернетика    М.:   Изд-во   МГУ,   1982,   с    196—197).   В   силу^ характера своих   организационно-методических   и   технических   функций   они,   од-

139