§ 3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИИ В ИНЫХ ФОРМАХ И ИХ ОЦЕНКА

В настоящем параграфе мы ограничимся рассмотрением доказательственного значения результатов использования специальных знаний в некоторых иных (помимо экспертизы) формах: образцов для сравнительного исследования, актов ревизий, актов (справок) по результатам иных специальных обследований (исследований), а также основных моментов их оценки.

Вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования (в дальнейшем тексте — образцы) в литературе решается по-разному. Одни авторы относят их к вещественным доказательствам48, в том числе—к «производным вещественным доказательствам»49, другие — к самостоятельному виду доказательств50, третьи — считают их объектами, не имеющими самостоятельного доказательственного значения51. Ни с одним из этих взглядов нельзя полностью согласиться.

К вещественным доказательствам образцы не могут быть отнесены, поскольку они возникают не в связи с обстоятельствами дела (объектом доказывания), а независимо от них (например, свободные образцы почерка подозреваемого и т. п.) 52; к тому же экспериментальные образцы вообще искусственно создаются в процессе производства по делу. Отсутствие указания на образцы в ч. 2 ст. 16 Основ (ст. 69 УПК) исключает возможность рассматривать их и как самостоятельные доказательства по делу.

Нам   представляется,   что   образцы  относятся   к  документам как доказательствам   (ст   88 УПК). Данная трактовка вряд ли вызовет сомнения, когда говорим об образцах почерка   (письма),  т.  е. письменных документах   Сомнение может вызвать отнесение к документам таких образцов, как отпечатки пальцев, слепки и оттиски со следов, пробы крови, слюны, мочи и т. п. Однако сомнение устраняемся, если принять во внимание, что в нашей литературе утвердился взгляд на широкое понятие документа — как материального  объекта,  на  котором  или  посредством  которого различными способами   (не  только путем письма) фиксируются сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела53. К документам относятся, наряду с письменными,     фотоснимки,    кинодокументы,     фонограммы54. К ним же, по нашему мнению, должны быть отнесены от-печагки   пальцев   в   дактилокарте,   слепки   и   оттиски   со следов, пробы крови...  Все они  представляют искусственную  фиксацию   определенных  данных  —  кожных  узоров пальцев рук, состава крови и т. п. Получение таких образцов сопровождается к тому  же   обязательной   письменной фиксацией их в протоколах (ст. 186 УПК), а также пояснительными надписями (на бирках и т. п.). Признание за образцами, как особой разновидности документов, доказательственного значения создает важные предпосылки для правильного подхода к их собиранию, проверке и оценке. Ранее мы уже показали, что получение образцов — самостоятельное  следственное  действие,  и  потому  его  нельзя рассматривать  как  некий  «придаток»  к  проведению  экспертизы55. К этому необходимо добавить, что данное действие  является   способом  собирания   одних  доказательств для проверки других, что должно предопределять строгое соблюдение  при  его проведении требований  процессуального  закона,   применение   соответствующих   тактических

6 Заказ 7966

121

приемов и т д 56 Как самостоятельный вид доказательств (документов) образцы должны подвергнуться оценке следователя и суда, по результатам которой может как возникнуть, так и отпасть необходимость направления их на экспертизу Например, при получении отпечатков пальцев рук у подозреваемого может выясниться, что они имеют иной тип узора, чем следы пальцев рук, обнаруженные ла месте происшествия В таком случае отпадает необходимость в направлении этих образцов на экспертизу, и следователь самостоятельно решает вопрос о том, что эти следы оставлены не подозреваемым, а другим лицом Оформление сравнительного исследования должно быть, по нашему мнению, произведено в протоколе дополнительного осмотра вещественных доказательств и образцов, в котором должно быть констатировано их различие В последующем производстве указанный протокол может посл>-жить одним из оснований для прекращения дела в отношении данного подозреваемого57

Разумеется, следователь и суд имеют возможность такой оценки в отношении не каждого вида образцов Например, на основе оценки таких образцов, как пробы крови, слюны, мочи и т. п., они не могут сделать ни положительных, ни отрицательных выводов о принадлежности их определенному субъекту и ограничиваются лишь оценкой допустимости этих образцов как доказательств, учитывая соблюдение требований УПК, а также технических и тактических приемов при их получении

Обратимся к оформлению результатов участия специа- / листов в следственных действиях. Как известно, такое использование специальных знаний не приводит к получению самостоятельных доказательственных результатов Вместе с тем встречаются случаи, когда к протоколам следственных действий приобщаются «справки специалистов» — о стоимости похищенного или сгоревшего при пожаре имущества, о качестве похищенной или пришедшей в негодность сельхозпродукции и др По мнению Г Е Морозова, подобные справки следует рассматривать как документы— доказательства, предусмотренные ст 88 УПК58 С этим нельзя согласиться, ибо подобные справки, по существу, подменяют заключения экспертов Получение справок по специальным вопросам не может касаться результатов исследований, проводимых сведущим лицом после возбужде-

122

ния уголовного дела и по его материалам. Для определения же стоимости имущества и качества продукции должна проводиться экспертиза 59 Нельзя согласиться и с практикой письменного оформления консультаций специалистов в суде таким документом, как «заключение специалиста»60, поскольку оно может быть неправильно интерпретировано как «заключение эксперта» — тем более, что и в законе (ст 78 УПК), и в литературе61 понятия «эксперт» и «специалист» подчас необоснованно отождествляются

Иначе должен решаться вопрос о справках специалиста по результатам его участия в следственном действии, приобщаемых к протоколу следственного действия — в целях более глубокого раскрытия содержания последнего62 Приобщение таких справок к делу хотя и не предусмотрено законом, но и не противоречит ему

В заключение рассмотрим вопрос о доказательственном значении результатов ревизий и иных форм обследования (исследования), осуществляемых как по поручению следователя при производстве по уголовному делу, т е после возбуждения его, так и служащих основаниями к возбуждению дела (либо отказу в нем)

Результаты специальных обследований (исследований) оформляются соответствующими актами (акт ревизии, акг ведомственной экспертизы, акт судебно-медицинского освидетельствования и др), где наряду с данными о выявленных фактах излагаются и выводы — ревизоров, экспертов (ведомственных) и др В литературе высказаны различные взгляды о том, могут ли такие выводы в документах, являющихся доказательствами по делу (ст 88 УПК),^иметь доказательственное значение Одни авторы положительно решают этот вопрос63, другие — отрицательно64 Согласно закону, акты ревизий и других видов обследований относятся к документам как доказательствам, «если обстоятельства и факты, удостоверенные и изложенные должностными лицами, имеют значение для уголовного дела» (ст 88 УПК) Как видно из текста закона в документах такого рода речь должна идти только об удостоверенных и изложенных в них фактах (точнее, сведений о них) Факты, установленные выводами ревизоров, ведомственных экспертов и др под это определение в полной мере не подпадают Однако это не может служить основанием  для  игнорирования  доказательственного  зна-

6*                                                                                                   123

чения таких выводов в документах, их содержащих, поскольку именно в них заключается основная суть указанных документов — результаты ревизий, ведомственных экспертиз и т. п. И практика идет по пути признания доказательственного значения таких выводов65. Поэтому целесообразно привести положение ст. 88 УПК в соответствие со сложившейся практикой: в ней должно говориться о фактах, не только удостоверенных, но и установленных их составителями.

К особым видам обследований относятся предварительные исследования вещественных доказательств или предметов, могущих ими стать, в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях МВД и в кабинетах криминалистики органов прокуратуры. Они проводятся по поручению следователя или органа дознания до возбуждения уголовного дела, а в отдельных случаях и после него. Их рез>ль-таты оформляются справками, которые можно рассматривать как документы (ст. 88 УПК), аналогичные актам ведомственных экспертиз66. Нельзя согласиться с утверждением об отсутствии доказательственного значения у результатов подобных предварительных исследований67. Это логически приводит их авторов к утверждению о том, что результаты предварительных исследований «не требуют специального оформления каким-либо документом» 68. Подобное оформление необходимо хотя бы потому,' что с учетом данных предварительного исследования может быть исключена необходимость направления объекта на экспертизу, если, например, будут установлены различия в групповых признаках сравниваемых объектов. Специальные исследования должны оформляться аналогично ревизиям, т. е. актом (справкой), содержащим выводы исследователя. Такого рода справки будут иметь значение доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК-

Так же должны оцениваться и письменные мнения сведущих лиц, представляемые в вышестоящий суд по его запросу (в порядке ст. 70 УПК) или по инициативе участников процесса (ст. 337 УПК), если суд сомневается в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта либо иного документа специального характера. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил в постановлении от 16 марта 1971 г., что письменные мнения сведущих лиц «не могут заменить заключение эксперта» и потому не могут  быть  основанием  для окончательного  разрешения

124

дела вышестоящим судом (изменение приговора или отме-I на его с прекращением дела производством). Однако они могут  служить  основанием  для  отмены  приговора  с  на-травлением дела на новое расследование или новое рассмотрение для  производства повторной экспертизы69.  Отсюда можно сделать вывод, что Пленум признает за этими мнениями  сведущих лиц доказательственное  значение  — наче на их основе нельзя  было бы допустить  и отмены триговора. Сказанное позволяет признать неверным утвер-кдение  о  том,  что  вышестоящий  суд  получает  дополни-ельные   материалы   якобы   «вне   уголовного   процесса»70. їх получение происходит в соответствии со ст. 70 и ст. 337 ^ ПК, т. е. в рамках существующих процессуальных форм. .т. 301  УПК ЭССР прямо указывает на дополнительные материалы,  представляемые в суд второй инстанции, как на   доказательства71.   Аналогичным   образом   в   руководя-I щем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 декабря   1978 г.  дополнительные  материалы,  представленные в вышестоящий суд  (или истребованные им), при-1 равниваются к «другим доказательствам»72.

Оценка результатов специальных исследований в принципе не отличается от оценки документов как доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК Практика предъявляет к ней в некоторых случаях те же требования, что и к оценке заключения эксперта. Так, в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1976 г. по вопросам борьбы с пьянством и алкоголизмом указывается, в частности, что медицинское заключение о необходимости применения принудительного лечения «оценивается наряду с другими доказательствами», а при несогласии с ним «решение суда должно быть мотивировано»73.

В определении доказательственного значения результатов специальных обследований немалую роль может сыграть допрос лиц, проводивших специальные обследования (исследования) — в качестве свидетелей (сведущих свидетелей). Так, по делу Войка и Отсуса, осужденных за хищение государственного имущества, допрос ревизоров, проводивших ревизию на складе, где работали осужденные, позволил установить серьезные недостатки в проведении такой ревизии (отсутствие полного переучета товаров  и др.), что дало основание Верховному Суду СССР

125

отвергнуть акт ревизии и отменить приговор по этому

в     котором     указанный     акт     получил     некритическую

оценку74.

Особо следует сказать об оценке результатов специаль ных исследований, казающихся идентификации объекто! по образцам для сравнительного исследования. Неточеі взгляд, согласно которому, вывод следователя, сделанный при осмотре или предварительном («еэкспертном) иссле довании вещественных доказательств, не имеет доказательственного значения75. Как правильно отмечает В. Я- Колдин, следователь может признать тождество объектов на основе «частной системы доказательств»76. Прк этом, вопреки мнению В. Я- Колдина, такой вывод имеет значение не только «логического аргумента», но и судебного доказательства, поскольку он устанавливает доказательственный факт. Разумеется, его установление должно быть надлежащим образом оформлено в соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении, постановлении о прекращении уголовного дела и др.). Оно придает логическому процессу установления следователем доказательственного факта процессуальный характер. С другой стороны, в результате такого оформления соответствующие процессуальные акты (обвинительное заключение, постановление о прекращении дела) не становятся сами по себе судебными доказательствами — они лишь содержат официальное (процессуальное) указание на установление следователем доказательственного факта и на его использование как доказательства в процессе дальнейшей доказательственной деятельности.                    ,

* Ранее  уже  говорилось о  субъектах,  ответственных  за ведение уголовного  процесса  в  соответствующей  его  стадии, как сведущих лицах, обладающих правомочиями на непосредственное  применение  своих  специальных   (криминалистических  и   иных  юридических)   познаний,   а  также НТС  (ТКС)  при производстве следственных действий. Результаты  их деятельности  должны  оформляться  соответствующими протоколами и относиться к доказательствам, предусмотренным   ст.   87   УПК.   В   частности,   это   может быть протокол осмотра вещественного доказательства иЛ) документа, проведенного следователем с применением № электронно-оптического   преобразователя,   ультрафиолето! вой лампы и других приборов и приспособлений. В осмот ре могут участвовать и специалист, и технический помош|

126

ник следователя, непосредственно применяющий указанные приборы или приспособления, о чем отмечается в протоколе. Более подробное исследование указанного вопроса -относится к проблеме использования НТС (ТКС) и выходит за рамки настоящей работы.

Таковы основные вопросы оценки результатов использования специальных знаний при производстве по уголовным делам.