§ 1. ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ.

В процессуальном законодательстве, иных нормативных актах, а также в литературе не выработалось пока доста-, точно  четкой   терминологии  для   обозначения  указанного] следственного  действия.   Так,   ст.   78   УПК   называет   е^ просто «экспертиза», глава  16 УПК — «производство экс-| пертизы». В то же время ст. 185 УПК  (в этой же главе)" говорит о «назначении  и  производстве  экспертизы»,  раз-] граничивая назначение ее   (следователем)   и производство! (экспертом). В постановлении Пленума  Верховного Суда| СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уго-; ловным делам» в одном случае указывается, что «суды и і органы   расследования...   проводят   экспертизу»2,   в   другом — на наличие существенных нарушений УПК «при на- • значении и производстве экспертизы»3. Таким образом, в понятие «проведение экспертизы» включаются понятия ее назначения и производства. В настоящей работе мы поль-

зуемся термином «проведение экспертизы» для обозначения всего комплекса (системы) процессуальных действий, связанных с экспертизой4.

В этом комплексе (системе) можно выделить три основных этапа (звена): а) назначение экспертизы; б) производство экспертизы; в) последующая деятельность лица {органа), назначившего экспертизу, по ее завершению.

Назначение экспертизы включает деятельность лица (органа) по подготовке материалов к ней, составлению постановления (определения) о назначении экспертизы, поручение ее производства эксперту или экспертному учреждению.

Производство экспертизы охватывает деятельность эксперта по исследованию представленных ему материалов, заявлению ходатайств (о представлении дополнительных материалов, уточнении поставленных вопросов, проведении других следственных действий и т. д.), участию в проведении других следственных действий (осмотров, следственных экспериментов и т. д.), составлению письменного заключения (сообщения о невозможности его дачи) и представлению  его  лицу   (органу),  назначившему  экспертизу.

Последующая деятельность лица (органа), назначившего экспертизу, включает оценку заключения (сообщения),  ознакомление с ним  обвиняемого, допрос эксперта.

В этой связи следует признать недостаточно полным имеющиеся в литературе характеристики следственного действия, связанного с экспертизой. Одни авторы определяют его как «назначение экспертизы»5, другие — как «назначение и производство экспертизы»6. Между тем оба определения не адекватны реальному содержанию указанного следственного действия, поскольку охватывают лишь часть входящих в него элементов7.

Рассмотрим наиболее важные вопросы, относящиеся к каждому этапу.

Основания назначения экспертизы. Решение о назначении экспертизы следователь (суд) принимает при наличии соответствующего основания, изложенного в ст. 78 УПК: «в случаях, когда... необходимы специальные познания...». Однако указанное основание, как отмечалось, является общим для экспертизы и иных форм использования специальных знаний. Поэтому представляется целесообразным уточнение редакции ст. 78 УПК таким образом, чтобы видна была специфика оснований назначения экспертизы,

77

а именно: необходимость проведения исследования и дачи заключения по вопросам, требующим специальных знаний, лицами, обладающими таковыми знаниями (познаниями). Это основание не относится ни к привлечению специалистов8, ни к получению справок по специальным вопросам, ни к иным формам использования специальных знаний. Это важно, поскольку в практике нередки случаи, когда происходит необоснованное смешение таких форм Предлагаемая формулировка основания назначения экспертизы будет способствовать предотвращению подобных ошибок.

Особые основания закон устанавливает для назначения дополнительных и повторных экспертиз.

Дополнительная экспертиза назначается «в случае недостаточной ясности или полноты заключения» (ст 81 УПК) В то же время закон (ст. ст. 192, 289 УПК) пред>-сматривает допрос эксперта «для разъяснения или дополнения данного им заключения». Совпадение оснований и задач указанных следственных действий не означает, однако, совпадения и их предметов с учетом различных методов, которыми решаются их задачи.

В постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда СССР указал, что дополнительная экспертиза должна назначаться, «если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта»9. Устранение неполноты и неясности заключения допросом эксперта допустимо, если для этого не требуется специальных исследований Так, путем допроса эксперта могут быть получены разъяснения методики проведенного им исследования, научные объяснения результатов экспертизы, в частности, причин невозможно-J сти решения вопроса.

Однако предметом допроса не будет, например, выяс-| нение возможности выполнения исследуемой подписи в со-| стоянии   опьянения   или   наличия    «автоподлога»   —  эти вопросы относятся к предмету экспертизы и должны быть разрешены   путем   проведения    дополнительных    исследований 10

По точному смыслу закона, недостаточная полнота заключения (сообщения) может выражаться в том, что эксперт: а) не ответил на все поставленные вопросы; б) не исследовал все предоставленные ему объекты.

78

Речь идет об определенных упущениях эксперта Как же быть, если недостатки экспертизы порождены несвоевременной постановкой необходимых вопросов или непредоставлением для исследования необходимых объектов? Мы имеем в виду упущения лица (органа), назначившего экспертизу Так, например, назначая судебно-медицинскую экспертизу по делу об убийстве, следователь не поставил перед экспертом вопрос, имеются ли на костях расчлененного трупа следы орудия расчленения. Из-за этого упущения в дальнейшем пришлось эксгумировать труп и назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в результате которой были установлены эти следы, а в дальнейшем по ним идентифицировано и орудие расчленения трупа

Возможна ситуация, когда необходимость в дополнительной экспертизе возникает независимо от чьих-либо упущений. Например, в распоряжении органа, назначившего экспертизу, оказались в дополнение к ранее исследованным новые объекты (экземпляры оружия и др.), которые нужно исследовать для решения тех же вопросов

Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «когда возникает необходимость в исследовании новых объектов», назначается не дополнительная, а новая самостоятельная (основная) экспертизап. Видимо, аналогично надо было бы поступить и в описанном случае возникновения у следователя новых вопросов (относящихся к предмету той же экспертизы). Такая рекомендация точно соответствует букве закона (ст. 81 УПК), однако практика ее не восприняла, и довольно часто следователи и суды назначают дополнительные экспертизы Хотя подобная практика, как расходящаяся с точным смыслом закона, не может считаться в процессуальном отношении допустимой, она имеет достаточные логические основания, ибо трудно считать в указанных случаях дополнительно назначенную экспертизу основной.

В связи с изложенным представляется целесообразным в законодательном порядке расширить основания назначения дополнительной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается «в случаях необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности» (ч. 2 ст. 81 УПК). Наряду с этими двумя основаниями в УПК других союзных республик можно встретить также указания на противоречие заключений экспер-

79

тов материалам дела (ст. 75 УПК УССР), противоречия между заключениями нескольких экспертов (ст. 251 УПК ЭССР). Ст. 65 УПК КиргССР и ст. 251 ЭССР устанавливают для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы единые основания. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал на такие основания назначения повторной экспертизы, как противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, установление новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, и, наконец, допущенные при проведении (назначении и производстве) экспертизы существенные нарушения процессуального закона 12.

Для назначения повторной экспертизы следователю и суду необязательно иметь бесспорные данные о необоснованности результатов первичной экспертизы — достаточно усомниться в них. Иное дело, что сомнения должны быть обоснованными — с тем, чтобы обоснованным было само назначение повторной экспертизы. УПК некоторых союзных республик и постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам>-указывают на отдельные основания для сомнений (противоречие заключения материалам дела и др.). Но круг этих оснований далеко не исчерпывающий. К их числ\ могут относиться также: внутренняя противоречивость заключения (сообщения), т. е. несоответствие выводов данным исследовательской части; неполнота исследования объекта; неприменение современных методов (методик) экспертного исследования и т. п. Целесообразнее сформулировать общее основание назначения повторных экспертиз. Оно могло бы быть изложено так: наличие данных, вызывающих сомнение в обоснованности результатов пер-вичной экспертизы 13.

В практике назначения экспертиз (судебно-медицинских и др.) нередко встречаются ошибки при определении вида экспертизы (дополнительной или повторной) в связи с неполнотой проведенного экспертного исследования.

Так, по делу об убийстве по результатам первичной судебно-медицинской экспертизы дано предположительное заключение о наступлении смерти потерпевшей от удушения руками. При «дополнительной» же экспертизе (в свя зи с признанием обвиняемого и др. обстоятельствам! установлено, что смерть наступила от другой причины ■

80

удара обухом топора по голове. В таком случае речь должна идти о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы.

Встречаются ошибки и противоположного характера. Так, по делу Сироткина, осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РСФСР, было дано заключение судебно-медицинского эксперта о том, что ранение левого глаза Г. причинено твердым тупым предметом со значительной силой. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала необходимым проведение «повторной» экспертизы для «конкретизации» вывода эксперта: не мог ли таковым предметом быть кулак, что имело важное значение для установления характера вины Сироткина 14. Между тем в данном случае речь должна была идти о дополнительной экспертизе.

Неполнота исследования может быть результатом упущений как со стороны самого эксперта, так и со стороны лица (органа), назначившего экспертизу. Если эксперт не исследовал все представленные ему однородные объекты для решения одних и тех же вопросов (например, все представленные ему пули для идентификации по ним оружия), это дает основание для назначения дополнительной экспертизы. Если же эксперт не полностью исследует представленный ему объект, то такая неполнота может повлечь неправильное по существу решение вопроса, что явится основанием для назначения не дополнительной, а повторной экспертизы.

Случается, что труп не подвергается полному судебно-медицинскому исследованию (вскрытие грудной и брюшной полостей, а также черепа), что приводит к неправильному установлению причин смерти. Так, при судебно-медицинском исследовании трупа Р. череп не был вскрыт, что дало основание Верховному Суду СССР усомниться в обоснованности вывода судебно-медицинского эксперта о причине смерти. Приговор по этому делу был отменен, и оно направлено на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы 15. Те же последствия вызывает неполное исследование ранений на теле потерпевшего. По делу Ч. судебно-медицинский эксперт не исследовал с достаточной полнотой резаные раны на голове потерпевшего, что также привело к отмене приговора и направлению дела на доследование для проведения повторной экспертизы 16.

81

Неполнота экспертного исследования может быть результатом определенных упущений и со стороны органов, назначивших экспертизу. Это касается прежде всего случаев представления на повторную экспертизу новых (дополнительных) материалов. Так, при проведении судебных автотехнических экспертиз обоснованность выводов эксперта в немалой степени зависит от сообщения ему точных данных обстановки ДТП (длина следа торможения, момент возникновения опасности для движения и ДР-)-Если данные неточны и у эксперта нет возможности проверить их, его заключение будет недостоверным. При назначении же повторных экспертиз следователи (суды) подчас уточняют соответствующие данные 17, и это приводит к иным результатам экспертизы. И хотя недостоверность первичного заключения оказывается результатом упущений не эксперта, а следователя (суда), наличие иных выводов повторных экспертиз в практике судебно-экспертных учреждений считается «браком» в работе, снижающим ее показатели.

В этой связи появление новых материалов, влияющих на содержание выводов эксперта, в научных работах криминалистов рассматривается как основание для назначения самостоятельной новой, а не повторной экспертизы 18_

Правомерность такой позиции с точки зрения действующего законодательства весьма сомнительна. И следственная, и судебная практика в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» идут по пути назначения в указанных случаях повторных экспертиз.

Вместе с тем вряд ли следует сохранять в законе (ч. 2 ст. 81 УПК) правило о поручении производства повторных экспертиз обязательно другим экспертам. Ведь в случаях представления новых материалов эксперт, проводивший первичную экспертизу, не может быть связан своими прежними выводами, и для поручения экспертизы новому эксперту нет никаких оснований. Участие эксперта, проводившего первичную экспертизу, в производстве повторной допускает ст. 65 УПК Молдавской ССР. При этом такой эксперт участвует в комиссии экспертов (из трех и более-человек), которая учитывает его мнение. Подобное положение целесообразно было бы установить в УПК всех союзных республик. Точно так же следует отказаться о г традиционного подхода к наличию расхождений между ре~

82

зультатами первичной и повторной экспертиз как безусловно «отрицательному» показателю экспертной работы (в экспертных учреждениях) и проводить дифференцированный анализ результатов повторных экспертиз (учитывая причины расхождения в выводах).

Пленум Верховного Суда СССР указал, что «при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не обязательно». Он предложил «учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов» 19. Это правильное указание, подчеркивающее значение принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению при установлении обстоятельств дела (ст. 71 УПК), нуждается в уточнении. Обстоятельства дела— не предмет, а объект (основной) экспертизы. Они же могут быть объектами многих других следственных действий (осмотра, допроса и т. д.). Если же установление определенного обстоятельства (разрешение вопроса о них) относится к предмету экспертизы (установление исполнителя текста путем сравнения исследуемого текста с образ* цами почерка; установление обуви, оставившей след, путем сравнения признаков подошвы с признаками следа; установление скорости движения транспортного средства путем исследования следов торможения и т. д.), назначение повторной экспертизы (при несогласии с результатами первичной) следует признать обязательным20. И практика, как известно, твердо идет по этому пути21. Иное дело— практическая невозможность проведения повторной экспертизы. Но тогда речь должна идти о проведении и использовании результатов иных следственных (процессуальных) действий, к предмету которых может относиться установление таких же обстоятельств (опознание почерка, установление показаниями свидетелей-очевидцев скорости движения транспортного средства и т. п.).

Комплексная экспертиза получила широкое распространение, но она не урегулирована пока в законе (кроме ст. 63 УПК КиргСССР). Основанием назначения ее является необходимость использования специальных экспертных знаний, относящихся к различным областям нау-кп и техники, для решения одних и тех же вопросов, поскольку они  не  могут быть решены  на  базе  какой-либо

83

-

одной из этих областей. С точки зрения предложенного нами понятия предмета экспертизы в рассматриваемых случаях проводятся экспертизы, предметы которых совпадают по объектам (основным и непосредственным) и задачам, но различаются по методам. Так, для решения вопроса об орудии причинения телесного повреждения может быть назначена комплексная медико-криминалистическая экспертиза, в которой объединяются специальные знания двух экспертов — судебного медика и трасолога. К судебно-медицинской экспертизе будет относиться разрешение указанного вопроса судебно-медицинскими методами, а к предмету криминалистической (трасологической) — разрешение его трасологическими методами. Объекты же и задачи обеих экспертиз будут одни и те же. Ни одна иа этих экспертиз самостоятельно решить вопрос не может, поскольку нужны и судебно-медицинские, и криминалистические познания.

Характерной чертой комплексной экспертизы является то, что заключение экспертов по ее результатам содержит общие («синтетические»22) выводы, выходящие за пределы компетенции каждого отдельного эксперта и входящие в своеобразную «комплексную» компетенцию двух и более экспертов. Практика проведения подобных экспертиз показала возможность конструирования такой «комплексной» компетенции экспертов — при условии, если каждый из них имеет представление об основах другой экспертизы (судебный медик — о трасологии, трасолог — о судебной медицине и т. д ) 23.

Вместе с тем современная практика комплексных экспертиз не укладывается в рамки действующего процессуального законодательства24 Оно исходит из принципа дачи экспертом заключения «в соответствии с его специальными знаниями» (ч. 1 ст. 80 УПК), а комиссионное проведение экспертизы допускается лишь экспертами «одной специальности» (ч 2 ст. 80 УПК). Между тем в комплексной экспертизе участвуют эксперты разных специальностей, а общий вывод их выходит за пределы специальных знаний каждого отдельного эксперта. Чтобы узаконить комплексные экспертизы, необходимы исключения из правил. Это частично делает лишь ст. 63 УПК КиргССР. В ней сказано: «Для разрешения вопросов,, относящихся к компетенции различных отраслей науки и техники, в необходимых случаях назначается комплексная:

84

экспертиза, поручаемая комиссии из соответствующих экспертов». Указанное правило, разрешая (в порядке исключения из общего правила) назначение комиссии экспертов различных специальностей, не констатирует, однако, допустимость их общих выводов (выходящих за пределы каждой отдельной из этих специальностей). Это правило действует пока только в пределах одной союзной республики

В постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда СССР разъясняет: «...В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний Эксперты вправе при этом составить совместное заключение»25. Здесь речь идет именно о комплексной экспертизе. Однако далее в постановлении говорится, что исследование каждого эксперта и выводы, к которым он пришел, излагаются отдельно, что основанием «окончательного вывода» одного эксперта могут быть «факты, установленные другим»26. Пленум отмечает- «Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, ...полностью распространяется на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы»27.

Последующие разъяснения сводят на нет комплексный характер экспертизы, ибо они не допускают главного, что характеризует ее: совместных, общих, синтетических выводов экспертов разных специальностей. «Общее заключение», о котором говорится в постановлении, представляет собой, по существу, лишь общий документ, в котором излагаются исследования и выводы по их результатам отдельных экспертов. Не является совместным (синтетическим) выводом и упомянутый в разъяснении Пленума «окончательный вывод», ибо он делается на основе вывода (выводов) другого эксперта (таковым может быть, например, вывод эксперта-почерковеда об использовании текста, выявленного ранее в результате технической экспертизы документа).

Приведенные  положения   свидетельствуют  о   том,   что

85

в разъяснении Пленума говорится о комплексе последовательно проводимых экспертиз, но не о комплексной экспертизе. В связи с этим нельзя согласиться с Ю. К. Орловым, который, правильно указав существенные особенности комплексной экспертизы, в частности, совместное формулирование экспертами вывода, утверждает: «Пленум Верховного Суда СССР фактически санкционировал проведение комплексной экспертизы, констатировал ее законность и соответствие принципу личной ответственности эксперта»28. Более точную трактовку упомянутому разъяснению Пленума дали Р. Д. Рахунов и А. Л. Былин- > кина. Они отметили, что в соответствии с его постановлением «эксперты разных специальностей проводят самостоятельные исследования и делают выводы только по вопросам, относящимся к их компетенции»29.

Правомерность комплексных экспертиз иногда обосновывают тем, что УПК, говоря о назначении комиссионной экспертизы, не указывают прямо о назначении ее из экс-, пертов  одной  специальности,  а ограничивают одной   (об-| щей)   специальностью  только  изложение  «общего  заклю-1 чения»30. Это, однако, не дает основания для  вывода   о! том, что УПК допускают создание комиссии из экспертов разных специальностей (кроме УПК КиргОСР), и'бо такое допущение противоречило бы правилу, содержащемуся во всех УПК по даче экспертом заключения строго в преде-' лах своей специальности.

Итак, проведение комплексных экспертиз в настоящее время не урегулировано надлежащим образом, что порождает немало трудностей и ошибок в следственной и судебной практике. Необходимость такого урегулирования назрела31.

Назначение экспертизы в экспертном учреждении. Производство наиболее распространенных судебных экспертиз сосредоточено в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Министерства юстиции СССР (институты и лаборатории судебных экспертиз), Министерства здравоохранения СССР (бюро судебно-медицинских экспертиз, НИИ судебной медицины, судебно-экспертные отделения психиатрических больниц, ВНИИ общей и судебной психиатрии), Министерства внутренних дел СССР (экспертно-кримина-листические подразделения, ВНИИ МВД СССР). Организация производства экспертиз в этих учреждениях позволила  значительно поднять  научно-технический  уровень  и

86

улучшить качество оформления результатов экспертиз, а также значительно расширить сферу деятельности экспертов, не ограничивая ее только экспертной работой (методическая помощь следственным органам, профилактическая работа и т.д.).

Принятые в конце 50-х и начале 60-х годов УПК союзных республик установили особый порядок назначения экспертиз в экспертных учреждениях (ст. 187 УПК). Особенность его заключается в том, что поручение на производство экспертизы дается лицом (органом), ее назначившим, не эксперту, а руководителю учреждения, и от него же это лицо (орган) получает результаты экспертизы. Это не исключает возможности персонального указания эксперта в постановлении о назначении экспертизы, но и здесь следователь (суд) не вправе действовать «через голову» руководителя учреждения.

Назначение экспертизы в СЭУ, по буквальному смыслу закона (ст. 187 УПК), ограничивается стадией предварительного расследования. Суд (судья) не лишен, однако, права назначения экспертизы в учреждении, и практика экспертных учреждений свидетельствует о том, что суды нередко используют его, хотя действующие УПК относят процедуру назначения экспертизы в экспертном учреждении только к стадии предварительного расследования (ст. 187 УПК). Указанное положение касается и ст. 188 УПК («Помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение»). В постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда СССР специально разъяснил вопрос о помещении подсудимого судом в медицинское учреждение32.

Таким образом, судебная практика применяет статьи 187 и 188 УПК по аналогии.

При назначении экспертизы в СЭУ необходимо обеспечить обвиняемому (подозреваемому) реализацию его прав при назначении экспертизы, в частности, на заявление отвода эксперту и на просьбу назначить эксперта из числа указанных им лиц (п. п. 1 и 2 ст. 185 УПК) 33. Оптимальной формой реализации этих прав обвиняемого было бы раздельное представление следователю (суду) сначала подписки эксперта (экспертов) с текстом предупреждения его (их) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения,   а  затем  уже — его   (их)   заключения   (сообщения о

87

невозможности дать заключение). Для этого имеются уже определенные предпосылки, ибо ст. 187 УПК предусматривает именно раздельное оформление упомянутых этапов исполнения экспертным учреждением данного ему поручения. Поскольку же подписка возвращается лицу (органу), назначившему экспертизу, вместе с заключением, ее текст во многих случаях включается в текст заключения. Было бы целесообразно немедленное направление подписки эксперта (экспертов) лицу (органу), назначившему экспертизу. Тогда лицо (орган), зная фамилию эксперта, могло бы обеспечить реализацию прав обвиняемого (подозреваемого) . Однако такое правило не должно ограничивать право руководителя учреждения на перепоручение производства экспертизы другому сотруднику (сотрудникам) в случае болезни эксперта и иных причин с уведомлением следователя или суда.

Действующие нормы о производстве экспертизы в экспертном учреждении предусматривают обязанность руководителя каждый раз при поручении экспертизы сотрудникам разъяснять им их права, обязанности и ответ-' ственность. Это правило часто не соблюдается. Более целесообразно правило, когда сотруднику экспертного учреждения разъясняются предусмотренные законом права, обязанности и ответственность при назначении его на должность эксперта34.

Назначение экспертизы судом и вызов эксперта в суд. Суд относится к числу органов, имеющих право назначать экспертизу (ст. ст. 78 и 82 УПК). Однако процедура ее назначения судом в процессуальном законодательстве урегулирована недостаточно полно. Если экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, проблемы не возникает. Решается лишь вопрос о вызове эксперта в суд. Если же суд сам назначает экспертизу, он сталкивается с рядом трудностей.

Закон (ст. 261 УПК) ограничивается лишь указанием, что определение о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что в стадии предания суду экспертиза не может быть назначена35. Поэтому суд, признав необходимость проведения экспертизы, может вызвать в судебное заседание «лицо, обладающее специальными познаниями»,    однако    не    имеющее    никаких процессуальных

обязанностей и прав. Дело в том, что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает, в какой именно части судебного разбирательства может быть вынесено определение о назначении экспертизы. Ст. 288 УПК предусматривает постановку вопросов эксперту в ходе судебного следствия «по выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения». Эти вопросы, как разъясняет Пленум Верховного Суда СССР, должны быть изложены в определении суда о назначении экспертизы. Но поскольку определение выносится в ходе судебного следствия, не ясно, в каком процессуальном качестве вызванное в суд «лицо, обладающее специальными познаниями», «участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы» до вынесения судом этого определения36. Неопределенность процессуального статуса такого лица порождает ошибки в судебной практике даже после дачи Верховным Судом СССР разъяснения в упоминавшемся уже постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам». Так, отменяя приговор по делу Поросева, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала в определении: «Участие врача в качестве эксперта в судебном заседании не оформлено в установленном законом порядке. В деле отсутствует определение суда о назначении и проведении экспертизы, не решен этот вопрос и в распорядительном заседании. В соответствии с требованиями ст. ст. 261 и 288 УПК РСФСР лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы» 37.

Между тем при проведении в суде, например, бухгалтерских экспертиз определения о их назначении часто не выносятся38. По действующему законодательству вопрос о вызове эксперта в суд для проведения экспертизы, не проводившейся ранее, должен решаться путем вынесения определения о ее назначении в подготовительной части судебного заседания; в определении суд ограничивается лишь постановкой общей задачи эксперту, а в судебном следствии ставит эксперту вопросы в порядке ст. 288 УПК в дополнительном определении (ст. 262 УПК МолдССР и ст. 286 УПК ЛатвОСР прямо обязывают суд выносить определение о постановке вопросов эксперту). Таким об-

89

разом, возникает необходимость вынесения двух определений судом при проведении экспертизы, не проводившейся ранее39 К сожалению, практика пока не восприняла этой рекомендации, в связи с чем остается нерешенным вопрос о процессуальном статусе лица, вызываемого в суд для проведения экспертизы

Следует согласиться с мнением о допустимости назначения экспертизы в стадии предания суду Так, по мнению П Ф Пашкевича, указание ст 78 УПК о назначении экспертизы, «когда при судебном разбирательстве необходимы специальные познания», не исключает возможности назначения ее до судебного разбирательства»40 — именно с тем, чтобы использовать в судебном заседании специальные познания эксперта, а не какого-то процессуально неопределенного «лица, обладающего специальными познаниями» Пленум Верховного Суда СССР занял в этом вопросе недостаточно последовательную позицию Разъяснив, что «производство экспертизы в стадии предания суду не допускается» (что совершенно правильно), он вместе с тем обратил внимание на возможность принятия «решения о назначении экспертизы» по делам частного обвинения при их возбуждении41 (что совпадает с актом предания суду—ст 109 УПК) Было бы более последовательным указать на такую возможность по всем делам. Определение суда (постановление судьи) о назначении экспертизы должно быть оформлено так же, как в подготовительной части судебного заседания

Недостаточно четко решается вопрос о допросе эксперта в суде, а также о назначении в суде дополнительной и повторной экспертиз

По мнению А Я Палиашвили, последний вопрос может быть решен судом при предании суду42 Такую позицию нельзя признать правильной Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены судом только после проведения в судебном заседании основной и первичной экспертиз, если даже они проведены на предварительном следствии Если суд (судья) в стадии предания суду усмотрит основание для назначения дополнительной или повторной экспертизы, он вправе лишь вызвать в судебное заседание соответствующих экспертов, заслушать их заключение и допросить их Лишь после этого су; может принять решение о назначении дополнительной ялу повторной  экспертизы   Описанная процедура  вытекает из

90

самостоятельного характера проведения экспертизы в суде— даже в случаях, когда она проводилась по тому же предмету (т е по тем же вопросам, тем же объектам, теми же методами) на предварительном следствии43 Закон (ст 240 УПК) требует в судебном заседании «заслушивать заключения экспертов» Если эксперт участвует в суде, он должен дать заключение (а не ограничиваться «подтверждением», «разъяснением» и т п) Проведение экспертизы будет состоять в участии эксперта в судебном заседании и даче заключения, в котором он может как подтвердить свои прежние выводы, так и (полностью или частично) изменить их Если потребуется лабораторное исследование, дело может быть отложено слушанием до получения заключения44 Лишь получив и оценив текст заключения, суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст  290 УПК)

Оценив в стадии предания суду заключение, данное на предварительном следствии, суд (судья) может и не вызывать эксперта в суд и ограничиться при судебном разбирательстве лишь рассмотрением его заключения, которое должно быть оглашено и исследовано в судебном следствии Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, чго суд должен обеспечить участие в суде эксперта, давшего заключение, «в необходимых случаях» и вправе признать возможным «рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела»45 Принцип непосредственности судебного разбирательства не будет нарушен

В уголовно-процессуальном законодательстве нет еще достаточно четкой регламентации участия эксперта в судебном разбирательстве Так, ст 228 УПК, перечисляя круг вопросов, связанных с подготовкой дела к с>дебному заседанию в общем порядке, предусматривает и разрешение вопроса о вызове эксперта в суд (п 5), что дает основание считать такой вызов необходимым во всех случаях. Ст 407 УПК, определяя подготовительные действия к судебному заседанию по делам о применении принудительных мер медицинского характера (по которым назначение экспертизы, согласно ст 79 УПК, является обязательным), устанавливает, что эксперт в судебное заседание вызывается «в необходимых случаях» В настоящее же время только ст 248 УПК АзССР предусматривает вызов эксперта в суд  (в общем порядке)   «в случаях необходимости».

91

1

Нередко эксперты, давшие заключение ,на предварительном следствии, вызываются в суд без необходимости. Их участие в судебном заседании ограничивается постановкой им вопроса о том, подтверждают ли они свое заключение, на что, как правило, следует положительный ответ. Иногда эксперту задается ряд вопросов в порядке допроса его. Между тем допрос эксперта (как и назначение дополнительной или повторной экспертизы) может последовать только «после оглашения экспертом заключения» (ст. 289 УПК). К предмету же допроса эксперта, как уже отмечалось, должно относиться дополнение и разъяснение его выводов, а не получение новых, что означала бы подмену допросом проведение экспертизы. Имеют место и случаи некритического отношения к заключениям экспертов, данных на предварительном следствии, необоснованных отказов от вызова экспертов в суд, что ведет к серьезным ошибкам при разрешении дела.

Маргиани был осужден Верховным Судом ГрузССР по обвинению в убийстве 'Н. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти явилось проникающее в полость живота ножевое ранение с повреждением обеих стенок желудка. Между тем из акта экспертизы усматривалось, что труп потерпевшего не вскрывался и экспертиза трупа ограничилась лишь исследованием самого ранения. А из приобщенной к делу выписки из истории болезни потерпевшего, выданной Кутаисской клинической больницей, усматривалось, что причиной смерти явилась острая недостаточность надпочечников. Отменяя приговор, Пленум Верховного Суда СССР указал, что «при таких обстоятельствах судебно-медицинского эксперта следовало вызвать в судебное заседание для выяснения обоснованности выводов о причине смерти потерпевшего, однако этого сделано не было»46.

Основания для производства экспертизы и оформление ее результатов. Если основанием назначения экспертизы является, согласно ст. 78 УПК, потребность в соответствующих специальных знаниях, а также, как уже отмечалось, в специальных исследованиях и получении заключения по их результатам, то основанием ее производства надо считать соответствующее поручение, данное эксперту (экспертному учреждению) лицом (органом), назначившим экспертизу47. Это поручение может быть дано только в форме постановления   (определения)   о назначении экс-

92

пертизы, которое, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, нельзя заменить «другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.)»48. Само постановление (определение) о назначении экспертизы может служить основанием к ее производству только тогда, когда оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Однако закон устанавливает требования только к содержанию постановления следователя о назначении экспертизы (ст. 184 УПК) и не устанавливает их в отношении определения суда. Между тем эти требования являются в основном едиными49. Таковы общие основания производства экспертизы.

Согласно ст. 82 УПК, эксперт, получив задание на производство экспертизы, обязан провести исследование и дать по его результатам заключение. Если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письменной форме сообщает о невозможности дачи заключения.

Стало быть, результаты экспертизы могут быть оформлены либо заключением (актом), либо сообщением (актом) о невозможности дать его. Составление сообщения вызывает определенные трудности теоретического и практического характера.

Прежде всего возникает вопрос: можно ли считать представление сообщения (акта) о невозможности дачи заключения результатом производства экспертизы? Если поставленный эксперту вопрос выходит за пределы его компетенции, экспертное исследование (как определенная внешне объективированная деятельность, включающая осмотр материалов, производство экспериментов, сравнительное исследование и т.д.) не производится, и эксперт ограничивается чисто мыслительным анализом поставленного вопроса и представленного материала. В полном объеме экспертное исследование может не производиться и при недостаточности материалов для дачи заключения, но в этом случае минимально необходим такой элемент, как экспертный осмотр (объектов, образцов и др.). Однако недостаточность материалов порою может быть выявлена только в результате частичного или даже полного исследования, когда не будет найдено, например, достаточного числа идентификационных признаков.  При  недо-

95

статочности материалов для дачи заключения, устанавливаемой путем их исследования, в экспертной практике иногда составляют «заключение о 'Невозможности решения вопросов». При очевидной же их недостаточности, а также при обнаружении, что поставленный эксперту вопрос выходит за пределы его компетенции, составляют обычно сообщение (акт)  о невозможности дать заключение.

Между тем все три ситуации, несмотря на различия, имеют один важный общий признак — эксперт не решает вопрос по существу, т.е. он не дает лицу (органу), назначившему экспертизу, нужной информации. Поэтому во всех описанных случаях необходимо составлять сообщение о невозможности дать заключение50. При этом следует отметить, что составление такого документа есть основание рассматривать как завершающий этап производства экспертизы даже и тогда, когда ее производство ограничивается экспертной оценкой поставленного вопроса, ибо всякая оценка является составной частью уголовно-процессуальной деятельности. К тому же экспертная оценка находит здесь процессуальное выражение — в сообщении (акте) о невозможности дать заключение. Что же касается двух других случаев, то в них производство экспертизы (частичное или полное) — как внешне объективированная процессуальная деятельность — налицо.

Невозможность разрешения поставленных эксперту вопросов нередко упирается в отсутствие методики исследования некоторых объектов и получения необходимой информации. Так, не решаются пока в экспертной практике вопросы об абсолютной давности исполнения документа, установлении скорости движения транспортных средств по следам деформации их деталей при столкновении и др. Разрешение указанных вопросов нельзя признать «выходящим за пределы компетенции» экспертов соответствующих специальностей51, равно как не может служить основанием для указания ла невозможность их разрешения «недостаточность материалов для дачи заключения». Поэтому целесообразно дополнить ст. 82 УПК третьим основанием для сообщения о невозможности дать заключение: «если современные данные науки и техники не позволяют решить поставленный вопрос». Следует, однако, иметь в виду, что перечисленные выше основания относятся не ко всем, а только к отдельным вопросам, поставленным   эксперту.   Поэтому   в   рассматриваемых   слу-|

■94

чаях должно составляться заключение эксперта (акт экспертизы), в котором давались бы ответы по существу на одни вопросы и указывалось бы на невозможность решения других (п. 31 Положения МЮ СССР 1972 г.).

Сообщение о невозможности дать заключение как процессуальный акт надо отличать от административных актов-уведомлений экспертных учреждений о невозможности решения поставленных вопросов в данном учреждении (в связи с отсутствием в нем соответствующих специалистов, оборудования и т. д.— см. п. 15 Положения МЮ 1972 г.). Эти акты составляются не экспертами, а руководителями экспертных учреждений (их подразделений) 52.