ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ МЕТОДИКИ ОСУЩЕСГВЛШШН ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Деятельность по реализации системы типичных операций, независимо от характера решаемых в ходе ее задач, плодотворна лишь на основе научно состоятельных, апробированных на практике и объединенных единой организационной идеей предписаний и рекомендаций, при этом предписания и рекомендации должны представлять упорядоченную совокупность взаимосвязанных способов и приемов. Эта совокупность в самом общем виде является методикой деятельности. Причем совокупность взаимосвязанных способов и приемов можно представить как методику деятельности, если последняя последовательна, целеустремленна и направлена на наиболее эффективное и экономное решение аналогичных задач определенного класса.

Данное определение применимо на любом уровне: для методической деятельности в целом (всеобщий уровень), деятельности в определенной отрасли науки и практики (специальный уровень), деятельности при решении конкретной научной или практической задачи (единичный уровень). Из него вытекает следущее: а) эффективность деятельности зависит от степени ее методичности; б) методичность — это наиболее целесообразная последовательность и упорядоченность деятельности; в) необходимая последовательность и упорядоченность обеспечиваются системой способов и средств, дающих достоверные и воспроизводимые результаты; г) система способов и последовательность их применения имеют алгоритмическую основу и могут быть формализованы; д) методику деятельности можно в соответствующих пределах автоматизировать.

Очевидно, не требует доказательства тот факт, что результативность любого рода юридической деятельности неразрывно связана с методическими приемами и рекомендациями, направленными на решение установленных законом задач, и степенью их соблюдения в процес-

123

изводства, протекающего, как отмечалось, в экстремальных условиях.

К сожалению, методика этой деятельности разработана криминалистами лишь применительно к следствию. Однако некоторые положения криминалистической методики могут быть заимствованы при создании методик судебного разбирательства уголовных дел и осуществления защиты.

Методике расследования преступлений посвящены работы Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, И. А. Возгрина, И. Ф. Герасимова, А. Н. Колесниченко, С. П. Митричева, И. Ф. Пантелеева, Н. А. Сенчика, С. И. Тихенко, М. П. Шаламова, Н. П. Яблокова и других криминалистов, которые создали теорию методики расследования и дали конкретные практические рекомендации в этой области.

Криминалистическая методика расследования развивается в направлении создания общей методики как раздела науки криминалистики и частных методик расследования отдельных видов преступлений. Оба направления взаимосвязаны, практическое воплощение методических положений криминалистики реализуется через частные методики.

Подробный анализ определения криминалистической методики дали Р. С. Белкин [22, 177], А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков [30, 66]. Это избавляет от необходимости комментировать все имеющиеся определения. Как известно, каждое определение содержит позитивные моменты, раскрывает сущность рассматриваемого предмета с той или иной стороны и в целом позволяет получить достаточно четкое представление о предмете криминалистической методики расследования. В то же время значительное число формулировок, их разноплановость свидетельствуют об отсутствии единства в понимании методики расследования, ее принципов, что, безусловно, негативно сказывается не только на дальнейшем развитии ее основ, практическом применении положений криминалистической методики, но и тормозит разработку методики судебной деятельности, методики защиты прав и законных интересов граждан.

Обращает на себя внимание тот факт, что многие авторы, формулируя принципы методики расследования, включают в нее принципы, не являющиеся для нее специфическими. И. Ф. Пантелеев, например, относит к числу методических принципов, определяющих процесс рас-

124

стической законности» [81, 5], в то время как это общеправовой принцип и, следовательно, не является специфическим только для методики расследования. Это же характерно и для принципов методики расследования, названных И. А. Возгриным: соблюдение законности, единство теории и практики в методике расследования, самостоятельность методики расследования отдельных видов преступлений, целостность методики расследования отдельных видов преступлений [32, 129]. Здесь общефилософские понятия единства теории и практики, соотношения всеобщего, особенного и единичного, принцип системности представлены даже не как принципы частной науки, а как принципы одного из учений данной науки.

Как справедливо замечает Н. А. Селиванов, не могут быть принципами методики расследования такие положения, которые распространяются не только на методику, но и на другие части криминалистики или на другие науки, равно как и те, которые не являются общими для всех частных методик, а распространяются лишь на некоторые из них [108, 120].

В значительной части работ по криминалистике нет четкого разграничения общих положений и принципов методики расследования, данные понятия смешиваются. Например, И. Ф. Пантелеев относит эффективное использование научно-технических средств при расследовании преступления к числу общих методических принципов [81, 5], а А.Н. Васильев включает особенности их применения в общие положения методики расследования [28, 34]; обеспечение быстроты и полноты И. Ф. Герасимов относит к предмету общей части методики расследования [35, 16], С. П. Митричев — к ее общим положениям [82,27].

Не могут быть отнесены к общим положениям методики расследования правовые и процессуальные вопросы, в частности такие, как быстрота и полнота расследования, возбуждение уголовного дела, уголовно-правовая характеристика, правильная правовая оценка преступления, профилактическая деятельность следователя и др. Не обосновано также включение в число основных принципов методики расследования положения о том, что «любая методика должна разрабатываться с учетом широкого использования специальных знаний в различных формах» [30, 109], так как использование их относится к содержанию криминалистической деятельности

125

в целом и является одним но с^са^'и до^шл^ии;- . в уголовном судопроизводстве.

На наш взгляд, наиболее полно и аргументированно основные принципы методики расследования изложены Н. А. Селивановым [108, 121—128] и сводятся к следующему:

планомерность осуществления системы действий, из которых складывается расследование;

обусловленность методики расследования предметом доказывания;

обоснованность методики расследования положениями соответствующей типовой методики, учитывающей типовую криминалистическую характеристику преступлений данного вида;

учет обстоятельств дела, следственной ситуации, наполняющих методику конкретным содержанием;

оптимальный набор следственных действий, обеспечивающий полноту, точность и экономичность расследования;

подразделение следственных действий на первоначальные и последующие;

оптимальная последовательность намечаемых и проводимых следственных действий;

включение в структуру методики не только простых элементов в виде отдельных следственных действий, но и комплексов следственных действий, подчиненных каким-либо частным задачам;

решение вопроса о чередовании отдельных следственных действий внутри каждой частной совокупности и определение оптимальной очередности осуществления самих серий;

подвижность, динамичность методики расследования любого конкретного преступления.

В число основных принципов Н. П. Яблоков включает следующее требование к методике: она «должна основываться на знании той сферы человеческой деятельности, в которой совершаются преступления данного вида» [30, 109], и это справедливо. Многие криминалисты считают необходимым изучать закономерности, свидетельствующие о зависимости методики расследования от значительной совокупности объективных и субъективных факторов, влияющих на характер преступного деяния. от содержания конкретной информации по делу и источников ее поступления, особенностей следственных ситуаций и т. п. [30, 69].

И. А. Возгрин полагает, что криминалистическая ме-

ления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в целях выработки научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективному проведению судебного исследования отдельных видов преступлений [32, 52]. Автор допускает методологическую неточность. Закономерности возникают и развиваются как объективно существующая, повторяющаяся, существенная связь явлений. Познание закономерностей открывает возможность их практического использования в деятельности людей. Элементы же организации и осуществления расследования формируются человеком в процессе изучения закономерностей отражения в окружающей среде расследуемых событий и представляют собой правила оптимального проведения данной работы.

Многие ученые определяют криминалистику как науку о закономерностях возникновения, собирания, исследования и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах, методах судебного расследования и предотвращения преступлений [20, /8]. В развитие этого определения В. И. Гонча-ренко вполне резонно замечает, что именно знание закономерностей возникновения доказательственной информации служит основой для разработки технических средств, тактических приемов и методов для собирания, исследования и использования фактических данных о преступлении [38, 53].

Поскольку методика расследования это составная часть науки криминалистики, то при определении ее предмета не следует пренебрегать приведенными выше соображениями. Это необходимо и потому, что технические средства, тактические приемы и методики расследования при конструировании предмета криминалистики и в практической деятельности по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел могут рассматриваться только как система, ибо предметом науки не могут быть разрозненные элементы, собранные в механически объединенный конгломерат.

Анализ и некоторое усовершенствование наиболее, на наш взгляд, обоснованных определений методики расследования дают основание для следующего вывода: криминалистическая методика расследования как. функция криминалистики — это совокупность взаимосвязанных способов и средств определенным образом упорядоченной деятельности по наиболее эффективному реше-

127

нию задач расследования отдельных видов и групп преступлений.

На методику расследования оказывают влияние си-туационность условий и вариационность деталей осуществления этой деятельности. Поэтому в частных методиках в зависимости от тех или иных типичных ситуаций могут возникать отдельные подсистемы или модификации, работающие по принципу импликации.

Создание методик расследования со всеми их разновидностями — процесс сложный и длительный. Однако, несмотря на это, в результате более чем полувекового развития советской криминалистики проделана значительная часть работы: органы предварительного расследования и дознания располагают теорией и многочисленными частными методиками, которые постоянно совершенствуются и обогащаются за счет обобщения и анализа следственного опыта.

Скромнее достижения в области разработки методики разбирательства в судах различных категорий дел. Имеющиеся исследования относятся в основном к сфере организационных, уголовно-правовых и процессуальных проблем, вопросы же криминалистической тактики и методики рассматриваются поверхностно.

Практика остро нуждается в научно обоснованных криминалистических рекомендациях по организации и наиболее эффективному проведению судебного следствия с учетом особенностей различных видов преступлений. Подчеркивая важность научной разработки криминалистической методики судебного разбирательства, Р. С. Белкин отмечает, что для правильного ее выбора небесполезно знание методик расследования, несмотря на то что суд не может использовать ту же методику, которая была применена следователем. Причины этого он усматривает в различии исходных данных у следователя и суда, в их процессуальном положении, в характере и процессуальных условиях деятельности [22, 219]. Вместе с тем сопоставление общих положений методики расследования с основными требованиями, предъявляемыми к организации и производству судебного разбирательства, с используемыми при этом приемами и средствами свидетельствует об их определенной корреляции. Причем некоторые общие положения методики расследования, ее принципы могут стать основополагающими для криминалистической методики судебного разбирательства, а отдельные методические рекомендации по проведению предварительного следствия применимы не

128

ного разбирательства, как государственный обвинитель и защитник.

В необычном ракурсе исследует связь криминалистической методики и судебной практики И. А. Возгрин. Правильно подчеркивая необходимость изучения судебной практики, он рассматривает ее как инструмент совершенствования методики расследования. Исключительное значение судебной практики для криминалистической методики он усматривает в том, что в приговорах судов определяется правильность следственной практики и как результат — эффективность и обоснованность методических рекомендаций по ее организации. «Судебная практика (как и следственная) является для криминалистической методики одновременно объектом изучения и критерием истинности» [32, 137]. О совершенствовании предварительного расследования через изучение судебной практики совершенно справедливо пишет Ю. В. Кореневский.

В отдельных работах советских криминалистов намечен подход к решению вопроса об обратном влиянии криминалистической методики на судебную практику. Это важная в научном и практическом аспектах проблема. Отмечается, в частности, что методика судебного разбирательства зависит от обстоятельств (которые следует учитывать лишь в совокупности), отражающих специфику определенной категории уголовных дел, а также от обстоятельств, относящихся к характеру и условиям судебной деятельности. С учетом этого убедительно звучит предложенная в литературе структура методики судебного разбирательства. Она состоит из обстоятельств, подлежащих выяснению по конкретной категории уголовных дел; особенностей построения и проверки судебных версий, типичных для определенной категории уголовных дел; особенностей производства судебных действий по делам данной категории [22, 220]. Однако такая структура методики судебного разбирательства отражает ее лишь в общих чертах, поэтому нуждается в дальнейшей детализации.

Действительно, особенности судебной процедуры, и в частности протекание ее в условиях состязательности сторон, определяют специфику методики судебного разбирательства в целом, особенности методики поддержания государственного обвинения и методики защиты. Методика судебного разбирательства не может развиваться в отрыве от реальностей уголовного процесса, а по-

129

Э1^и>.у       И^ЬЛИИ^^^^*.*. ~       ~^^<,~-,

категориям уголовных дел, проверка версий, проведение различных судебных действий и т. п. должны обязательно учитывать предусмотренную законом и традиционно проводимую на практике деятельность государственного обвинителя и защитника.

В литературе высказано мнение о том, что закономерности в поведении субъектов процессуальной деятельности определяют до некоторой степени характер складывающихся следственных ситуаций [30, 70], причем указанная зависимость проявляется не в меньшей степени и в стадии судебного разбирательства.

Методика судебного разбирательства в определенной степени диктуется также особенностями процессуальной регламентации различных форм производства по уголовным делам. Так, по делам о преступлениях, перечисленных в ст. 425 УПК УССР, предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов, которую в силу ее специфики нельзя считать разновидностью предварительного расследования, а следует рассматривать как особую, самостоятельную форму досудебной подготовки материалов. Эта форма применима лишь в случаях, когда преступление совершено в условиях очевидности и оформление материалов, необходимых для решения вопроса о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или возбуждения судом уголовного дела, не требует проведения следственных действий (исключение составляет осмотр места преступления).

Досудебная подготовка материалов несомненно вносит некоторые коррективы в методику судебного рассмотрения дел, поскольку в суде впервые в качестве свидетелей допрашиваются очевидцы преступления, возникает необходимость в производстве конкретных действий в целях получения информации, необходимой для принятия решения, и т. п.

Учитывая, что по этим же составам предусмотрена не только протокольная форма досудебной подготовки материалов, но и производство дознания или предварительного следствия, методики судебного рассмотрения уголовных дел по конкретному виду преступления варьируются.

Анализируя достижения юридической науки в области криминалистической методики, нельзя не заметить, что созданию общей методики защиты и методик защиты по отдельным категориям дел не уделяется должное внимание. Можно сказать, что теория этого вопроса еще

130

рекомендаций общего характера и частных методик защиты по отдельным видам и группам преступлений нельзя признать удачными, поскольку в качестве их основы используются только личный опыт авторов рекомендаций или же материалы очень ограниченных обобщений. Кроме того, почти все разработки осуществляются на слабой теоретической основе, в условиях разобщенной и часто не единообразной практики в различных коллегиях адвокатов, без четкого определения содержания методики адвокатской деятельности по уголовным делам.

Некоторые юристы к методике защиты относят тактические приемы, толкование уголовно-правовых норм и т. п. [78, 218], другие определяют методику ведения адвокатами уголовных дел (сюда включается и осуществление защиты и представительство интересов потерпевшего.— Т. В.) как совокупность (систему) правил и приемов, которые они обязаны выполнять для успешного решения возложенных на них задач. Среди этих правил и приемов выделяются правила и приемы: а) закрепленные в нормах закона; б) выработанные практикой адвокатской деятельности [78, 70].

Конечно, закрепленные в законе положения, которыми защитник обязан руководствоваться, существенны для определения общеметодической направленности его деятельности, однако как правовые нормы они одновременно не могут выступать и в роли методических рекомендаций; последние, как известно, вырабатываются самой практикой, являются в принципе избирательными и альтернативными.

Подобная теоретическая неразбериха затрудняет развитие методических основ защиты, более того эта работа проводится изолированно, непредметно, плохо координирована.

Между тем для создания методики защиты имеются все общетеоретические предпосылки и правовые основания, этого настоятельно требует практика.

Методика защиты в уголовном судопроизводстве и методики расследования имеют сходные элементы. Как и методика расследования, методика защиты представляет собой совокупность взаимосвязанных способов и средств, используемых при проведении в определенной последовательности целеустремленных действий, направленных на наиболее эффективное решение задач, но уже не расследования, а защиты, причем не только на

Следует отметить, что методика защиты формируется под воздействием задач, решаемых защитником. В общие положения методики защиты следует включить критерии, которым должен соответствовать уровень защиты в целом и на каждой стадии уголовного судопроизводства.

В методику защиты, наряду с элементами сугубо специфическими для этого рода деятельности, должны быть включены также элементы структуры методики расследования. Как и методика расследования, методика защиты — это комплекс советов типизированного характера по организации защиты, выбору и применению в определенной последовательности, с учетом конкретных обстоятельств, средств и приемов, направленных на оптимальное осуществление защиты вообще и по конкретному делу в особенности.

Методика защиты должна предусматривать общие принципы методики защиты; принципы методики защиты на отдельных стадиях уголовного судопроизводства; частные принципы методики защиты (правила) по конкретным видам преступлений; специальные правила методики защиты по отдельным группам преступления (несовершеннолетних, лиц с физическими и психическими недостатками и т. п.).

Разработка общей и частных методик должна быть подчинена общим правилам принципиального характера, общим принципам методики защиты. Такие правила предлагают многие авторы применительно к разработке методики расследования. Среди них следует отдать предпочтение системе принципов, сформулированной Н. А. Селивановым и упоминавшейся нами ранее. С учетом этих принципов методика защиты должна предусматривать:

планомерность осуществления системы действий по защите, обеспечение максимального учета прав и законных интересов подзащитного, экономичность деятельности защитника;

обусловленность действий установленным законом кругом вопросов, которые должен разрешать адвокат при осуществлении защиты, причем без выхода за пределы предмета доказывания;

типовую криминалистическую и уголовно-правовую характеристики данного вида или класса преступлений;

132

цессуально-криминалистическои  ситуации;

оптимальность системы действий защитника и каждого действия в отдельности, обеспечивающих полноту, точность и объективность установления истины в пределах задач, решаемых защитой вообще и в частности;

оптимальность последовательности действий защитника;

динамичность, подвижность запланированных действий, возможность внесения соответствующих коррективов.

При конструировании методики защиты важно учитывать, что принцип социалистической законности является главенствующим в деятельности не только суда, прокурора, следователя, но и адвоката. В основу методики защиты должен быть положен этот всеобщий принцип. Предписания процессуального закона должны неукоснительно соблюдаться и при построении методики защиты, и при выполнении защитником конкретных действий, должны правильно применяться тактические приемы, использоваться достижения естественных и технических наук.

Важно также, чтобы адвокат правильно давал общественно-политическую и правовую оценку преступления. Следует исходить из того, что, выполняя профессиональные обязанности, защитник не защищает преступление, не выгораживает обвиняемого (подсудимого), а содействует реализации его прав и законных интересов, неукоснительному соблюдению социалистической законности, разрешению уголовного дела по существу, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого либо оправдывающих его.

Все это имеет первостепенное значение для выбора правовой позиции, формирования методических основ защиты по отдельным категориям уголовных дел.

Общая методика защиты может быть интерпретирована и как некоторая программа действий от принятия адвокатом поручения на ведение дела и до обжалования приговора в порядке надзора, с целым рядом альтернативных ходов — подпрограмм.

Советские и зарубежные ученые предпринимают теоретические разработки по программированию в уголовном судопроизводстве, однако пока только в области методики расследования и практического решения связанных с ней вопросов [39; 99; 135]. Эти разработки основаны на возможностях метода моделирования в ви-

133

де построения информационно-оперативной модели. „ю-гическая задача расследования решается дискретно по мере поступления порций новой информации. Полученные частные выводы могут стать элементами объективной истины по делу. Одновременно они являются исходной базой для постановки новых частных задач расследования. В связи с особым значением времени и последовательности операций в этом процессе задача расследования может быть решена с помощью динамического программирования. В его основе лежит принцип оптимальности. Его смысл заключается в следующем: на каждом этапе принимается такое решение, которое обеспечивает наилучшее продолжение процесса по отношению к достигнутому в данный момент результату.

Если программой действий субъекта уголовно-процессуальной деятельности предусмотрено решение задач, наиболее целесообразная последовательность решения этих задач и средства их решения, то такая программа по своему содержанию соответствует методике данной работы. Эти положения полностью относятся к деятельности адвоката. Программа его работы может быть представлена в виде таблицы*. В отличие от описательных методик таблицы, схемы и т. п. позволяют эффективно использовать методические разработки на практике, причем это с успехом могут делать и адвокаты с незначительным профессиональным опытом.

Разработки требуют основы методики защиты по отдельным видам преступлений. Внимание криминалистов было постоянно приковано к совершенствованию частных методик расследования, деятельность же защитника на этой стадии уголовного судопроизводства в криминалистическом аспекте традиционно оставалась в тени. Так, Р. С. Белкин, определяя частную криминалистическую методику как систему определенных элементов, вза-имозависящих и взаимоопределяющих, справедливо подчеркивает необходимость комплексного участия в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений в пределах своей компетенции работников органов дознания, экспертных учреждений и иных специалистов, представителей общественности [22, 180]. Однако при этом игнорируется защитник — участник процесса, деятельность которого наиболее тесно соприкасается с решением возникающих при расследовании задач.

* См.: Варфоломеева Т. В., Гончаренко В. И. Средства и методы кибернетики в деятельности адвокатуры // Проблемы правоведения.— К., 1985.—Вып. 46.—С. 112—114.

134

роль защитника и относят его к субъектам доказывания. Они впадают, правда, в другую крайность — совершенно необоснованно расширяют круг этих лиц, причисляя к ним, например, секретаря судебного заседания, переводчика, педагога и других [18, 5/].

Методика расследования отдельных видов преступлений базируется на изучении способов совершения преступлений, механизма формирования материальных и иных следов преступления и представляет собой «систему наиболее целесообразных методов организации расследования в первоначальный и последующий его периоды, использования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств в специфических условиях расследования отдельных видов преступлений» [28, 24}.

Как следует из приведенной формулировки, многие включенные в нее элементы характерны и для определения криминалистической направленности работы адвоката-защитника по уголовному делу, которая также представляет собой систему наиболее целесообразных приемов и способов выявления обстоятельств, способствующих защите обвиняемого (подсудимого), особенностей тактики их применения с учетом специфики конкретной стадии процесса и вида преступления.

В самых общих чертах структура методики защиты по отдельным видам преступлений может быть представлена следующим образом:

определение тактических задач защиты на этапе вступления защитника в процесс;

выбор типичной правовой позиции защиты с учетом конкретных следственных (судебных) ситуаций;

анализ криминалистической характеристики данного вида преступления с позиций защиты;

установление круга обстоятельств, подлежащих выяснению на каждом этапе расследования и судебного разбирательства;

определение оптимальной последовательности действий адвоката на каждой стадии уголовного судопроизводства;

корректировка действий защитника в связи с изменением позиции подзащитного;

выявление особенностей применения тактических приемов с учетом специфики защиты по отдельным видам и группам преступлений;

установление   пределов и форм   взаимодействия за-

135

ЩИТНИКОВ ПО ГруППОВЫМ делим, п  чач-шч^»..

речивых интересах обвиняемых (подсудимых).

В качестве источника частных методик, в какой бы форме они ни были представлены, прежде всего выступает обобщенный опыт защиты по отдельным категориям дел. Для создания же методик, максимально насыщенных организационными, тактико-криминалистическими и психологическими элементами, необходима кропотливая и целенаправленная деятельность коллективов, в частности общественных научно-исследовательских институтов судебной защиты.

Этот опыт мы находим в конкретных уголовных делах и адвокатских производствах. Не менее важным является такой источник адвокатского опыта, как анкетирование и интервьюирование специалистов-адвокатов из числа наиболее квалифицированных и занимающихся в той или иной степени научной и методической работой. Небесполезны для анализа ошибки и упущения, встречающиеся в работе адвокатов. Наконец, в качестве источника разработки частных методик защиты могут быть использованы концепции и выводы общего и частного характера по вопросам судоустройства, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной психологии и ряда других наук.

При разработке методик защиты основополагающей должна быть точка зрения о том, что в основу криминалистической классификации преступлений, имеющей первостепенное значение для разработки частных методик расследования, должна быть положена главным образом их уголовно-правовая характеристика [22, 197] — виды преступлений. Более детальная криминалистическая классификация, позволяющая создавать разновидности методик, осуществляется внутри видов.

При построении частных методик защиты, равно как и в структуре частных методик расследования, главенствующее место должно отводиться различным характеристикам определенного вида (или группы) преступлений. Как справедливо подчеркивает В. А. Образцов, полный круг обстоятельств, важных для дела, может быть сформулирован на базе уголовно-правовых характеристик преступлений; уголовно-процессуального перечня обстоятельств, имеющих значение для дела; криминалистических характеристик определенных категорий преступлений [91, 14].

Значительное место в разработке научных положений методики расследования отдельных видов преступлений,

136

тической характеристике преступления. Практически все авторы рассматривают ее в единстве с предметом доказывания, криминологической, уголовно-правовой характеристиками и виктимологическими аспектами расследуемых событий и именно в таком комплексном подходе видят успех на практике вводимых новых теоретических положений (44, 45; 91, 8—10; 132, 41—42). В то же время указанные междисциплинарные связи будут плодотворными только тогда, когда каждая из используемых характеристик преступления будет четко определена предметно, ибо только при таком условии преступление может быть изучено полно, глубоко и по сути с каждой из интересующих исследователя сторон.

Криминалистическая характеристика — это система данных об определенных видах или группах преступлений, знание которых способствует их раскрытию и расследованию [22, 192; 28, 46—47; 32, 6—9; 108, 130]. Она представляет собой информационную модель события, выполняющую эвристическую, познавательную, организационно-методическую и оценочную функции [64, 16]. При этом система сведений о криминалистически значимых признаках преступлений данного вида отражает закономерные связи между ними [64, 16]; система таких признаков проявляется материальными и идеальными следами [43, 59].

Информационный, моделирующий аспект криминалистической характеристики достаточно аргументированно изложен в работах И. И. Артамонова, А. Н. Ко-лесниченко и В. Е. Коноваловой, В. И. Гончаренко, Г. А. Кушнира и В. Л. Подпалого. Знание криминалистической характеристики преступления позволяет прогнозировать оптимальный путь и наиболее эффективные средства расследования отдельных категорий преступлений, выработать научно обоснованные рекомендации и приемы обнаружения, извлечения и использования отраженной в ходе преступного деяния информации, что в конечном счете обеспечивает эффективность процессуального доказывания.

Перечисленные, равно как и иные, компоненты, вводимые в понятие криминалистической характеристики, находят свое практическое воплощение лишь в следственной работе, в то время как они, несомненно, применимы и при судебном разбирательстве, а также, будучи соответствующим образом преломленными, полезны для решения задач защиты.

137

Использование адвшкииш ^-1^^.»,-. ~ -.г~ ской характеристике преступлений имеет существенные особенности, но не в смысле ее концептуального   значе-чения, а в плане методики применения при реализации функции защиты.

В процессе осуществления профессиональных обязанностей защитника, как и следователя, интересует в полном объеме круг тех обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу. Познавательная функция реализуется им через информационные модели исследуемых в судопроизводстве событий, изучение всех их сторон, имеющих как позитивное, так и негативное значение для защиты, ведь достижение всесторонности, полноты, объективности расследования и судебного разбирательства в значительной мере обеспечивается и усилиями адвоката. Отстаивание защитительной позиции, целенаправленная система действий адвоката в этом направлении побуждают следователя, суд проверять выдвигаемые защитником (чаще всего полностью или частично противостоящие) версии, что в конечном счете содействует предотвращению судебных ошибок.

Следует учесть, что защитник, выясняя как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого (подсудимого) обстоятельства, исследует и сопоставляет связи между его действиями, конкретными условиями совершения преступления, признаками преступления и отраженной вовне информацией о нем. Закономерные связи между группами признаков, характеризующими следы преступления (в широком смысле), его последствия, и группами признаков, относящимися к обвиняемому и его действиям, В. Е. Коновалова и А. Н. Колесниченко рассматривают как наиболее существенные признаки содержания криминалистической характеристики преступления [64, 17].

Таким образом, криминалистическая характеристика преступлений используется защитником, с одной стороны, для установления (соответственно целям защиты) информации, подтверждающей либо опровергающей конкретные факты. Например, из названных И. М. Лузгиным структурных элементов криминалистической характеристики наиболее информативны для защиты «типичные следы и документы как материальные источники информации; особенности их образования, уничтожения, сокрытия; взаимные связи следов; наиболее вероятные свидетели; особенности личности преступника, потерпевшего, свидетелей, факторы, влияющие на формирование

С другой стороны, в процессе защиты выявляются противоречия, несоответствия, алогизмы между теоретическими положениями криминалистической характеристики преступлений и используемыми обвинением доказательствами.

Известно, что криминалистическая характеристика содержит данные о разной степени вероятности существования одних признаков при наличии других [64, /5]. Это обстоятельство важно для защитника, который может, проследив нарушение или отсутствие такой закономерности, поставить под сомнение доказанность обвинения, показать ущербность сконструированной следователем модели события.

Умелое использование положений и системы элементов криминалистической характеристики дает возможность адвокату в процессе осуществления защиты прав и законных интересов своего доверителя найти изъяны и несоответствия в построении и проверке следственных (судебных) версий и таким образом получить результаты, наиболее благоприятные для защиты. Этому в значительной степени способствует то, что построенные на основе криминалистической характеристики структуры подвергаются адвокатом ретроспективному анализу.

Исследуя под углом зрения защиты отмеченные выше закономерные связи, выраженные в криминалистической характеристике, адвокат составляет возможную модель события и поведения своего подзащитного. Эта модель и становится основой для формирования правовой позиции защиты и определения системы действий по ее реализации.

Криминалистическая характеристика преступлений может лишь тогда стать в полной мере информационным составным элементом методики защиты, когда будет найдено однозначное понимание этого термина в криминалистике. До сих пор единообразного подхода к определению криминалистической характеристики преступлений достичь не удалось. Высказываемые в литературе точки зрения по этому вопросу в определенной мере представляются спорными, противоречивыми, порой — недостаточно аргументированными. Некоторые авторы предлагают включить в структуру криминалистической характеристики такие компоненты, которые не являются криминалистическими, а составляют предмет изучения других правовых дисциплин. Например, И. М. Лузгин к основным элементам криминалистической характерис-

то время как они относятся к предмету доказывания и прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом как обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле (ст. 15 Основ, ст. 64 УПК УССР).

Недопустимость смешения криминалистической характеристики с предметом доказывания обосновали Н. И. Николайчик, А. А. Эйсман, А. А. Хмыров и другие криминалисты. Как пишет И. Ф. Крылов, если для построения криминалистической характеристики преступления данные заимствуются из других наук, ее едва ли можно будет считать криминалистической [67, 34].

Иногда к элементам криминалистической характеристики относят следственные ситуации, построение версий, планирование расследования, что неправомерно. Более того, отдельные авторы включают в число элементов криминалистической характеристики теоретически необоснованные термины, искажающие смысл рассматриваемого понятия. Так, В. И. Шиканов включает в число важных моментов формирования криминалистической характеристики «выявление типичных версий защиты» [132, 42]. Выделение, обобщение и систематизация типичных версий защиты по конкретным видам и группам преступлений приобретают особую значимость для создания частных методик осуществления профессиональной защиты. Важно проследить особенности процесса формирования типичной версии защиты, ее стабильность и изменяемость, взаимообусловленность и взаимозависимость версий, выдвинутых обвиняемым (подсудимым) и сконструированных защитником, и т. п. Однако отнесение к понятию криминалистической характеристики «типичных версий защиты» неприемлемо и вот почему.

Во-первых, основная направленность такой версии, как предположения, основанного на обстоятельствах, опровергающих обвинение,— защитительная, и уже одно это не позволяет поставить ее в один ряд с элементами криминалистической характеристики, направленной на отыскание и разоблачение лица, совершившего преступление.

Во-вторых, типичная версия защиты позволяет следователю, суду глубже проникнуть в сущность рассматриваемого события путем проверки ее наряду с иными следственными, судебными версиями, а процесс проверки версий (включая и версии защиты) уж никак не вписывается в понятие криминалистической характеристики.

140

защиты» требует четкого определения ее содержания, субъектов выдвижения подобных версий. Важно также разграничивать официально выдвигаемые и отстаиваемые обвиняемым или его защитником версии от отдельных, часто необоснованных, иногда носящих стихийный характер, попыток обвиняемого отмежеваться от вмененного ему деяния, скрыть свою причастность к преступлению и т. п., то, что криминалисты относят к «уловкам», «ухищрениям» обвиняемого. По-видимому, именно это подразумевал под типичными версиями защиты В. И. Шиканов, поставив их в один ряд с уловками и ухищрениями лиц, обвиняемых в совершении преступления, и тем самым считая такие версии одним из способов сокрытия преступления, уклонения от ответственности, что неверно не только методологически, но и противоречит закону, так как выдвижение обвиняемым, защитником версий, направленных на отыскание оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств, является одним из способов реализации конституционного права обвиняемого на защиту. Версии защиты выдвигают не только указанные лица, но и следователь, суд в целях установления объективной истины.

В юридической литературе высказываются предложения разработать «криминалистическое понятие преступления» [54, 25], определить, «что в криминалистике понимается под преступлением» [44, 47]. Мы не согласны с такой постановкой вопроса: преступление является уголовно-правовой категорией и нет необходимости в криминалистическом понятии данного феномена. Все, что связано с описанием преступления в криминалистическом аспекте, охватывается понятием «криминалистическая характеристика преступления».

Итак, осмысление методических основ защиты, создание на научной основе методик защиты по отдельным видам и группам преступлений требуют объединения усилий ученых, практиков и исследования большого эмпирического материала. Значительное место в нем отводится различным криминалистическим категориям, которые с успехом могут быть заимствованы для создания конкретных методик осуществления профессиональной защиты. Причем это не только наполнит криминалистические понятия новым содержанием, но и будет стимулировать разработку нерешенных в криминалистике проблем, способствовать выработке единого концептуального подхода к рассматриваемым этой наукой вопросам.

141

Стоящие на современном этапе развития нашего общества задачи ускорения социально-экономического развития страны, демократизации всех сторон общественной жизни требуют дальнейшего укрепления социалистической законности, соблюдения гарантий прав граждан, их надежной охраны.

В этой связи неизмеримо возрастает роль советской адвокатуры. Во всех сферах своей многогранной деятельности адвокаты обязаны содействовать строжайшему исполнению гражданами и должностными лицами законов, предупреждать любые их нарушения, проявлять высокую принципиальность в отстаивании прав и законных интересов граждан.

В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» подчеркнута необходимость повышения четкости и культуры в работе адвокатуры.

Участие адвоката в уголовном судопроизводстве нацелено на всемерное содействие отправлению правосудия в строгом соответствии с законом, на охрану прав личности от любых проявлений, ущемляющих права граждан, посягающих на их законные интересы.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» подчеркивается необходимость устранения имеющихся случаев недооценки роли защиты в осуществлении правосудия, поскольку, оказывая подсудимому помощь в осуществлении его процессуальных прав, защитник тем самым содействует объективному и всестороннему исследованию материалов дела и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Особая направленность деятельности адвоката — только на защиту — определяет специфику выполнения им своих профессиональных полномочий. Очерченная рамками закона, деятельность по защите тем эффективнее, чем строже адвокат выполняет и требует от должностных лиц соблюдения всех предписаний закона, чем квалифицированнее применяются разработанные наукой и продиктованные практикой приемы осуществления защиты.

Вклад адвоката — защитника в установление истины,

проявлениям предвзятости, тенденциозности при расследовании и судебном разбирательстве еще бескомпромисснее, чтобы полностью исключить судебные ошибки, неправосудные приговоры.

Достижение этих целей в полном объеме возможно в первую очередь благодаря дальнейшему совершенствованию законодательства, в том числе в направлении расширения сферы деятельности защитника в уголовном судопроизводстве, предоставлении ему более широких прав по доказыванию.

Обеспечение указанных задач требует также высочайшего уровня профессиональной подготовки каждого адвоката, что может быть достигнуто, в частности, на основе широкого изучения, обобщения и внедрения положительного опыта, глубокого научного осмысления методов защиты, дальнейшей разработки тактических приемов, используемых защитниками, общих принципов методики защиты и создания конкретных методик осуществления защиты по отдельным видам преступлений. Важным фактором повышения эффективности работы адвокатов в этом плане, таким образом, является внедрение данных криминалистики в теорию судебной защиты и в практику ее осуществления, возведение благодаря этому доказывания по уголовным делам на более высокий качественный уровень. Такой подъем уровня адвокатской работы окажет ощутимое содействие социалистическому правосудию в борьбе за полное искоренение преступности в нашей стране.