2. Развитие института права оперативного управления в современных условиях

Осуществление хозяйственной реформы в стране, по-

стоянное совершенствование управления общественным

производством, перестройка организации производства на

основе достижений науки и техники объективно обуслов-

ливают дальнейшее развитие института права оперативно-

го управления. Это и попятно: поскольку социалистиче-

ское производство осуществляется в рамках и на базе

социалистической собственности, происходящие в эконо-

мике преобразования не могут не вызывать соответству-

ющих изменений в тех правовых институтах, которыми

закрепляются отношения социалистической собственно-

сти как материальной основы и условия общественного

производства.

Это ставит перед правовой наукой задачу глубокого

осмысливания происходящих процессов и выработки пра-

вильно отражающих реальные явления экономической

жизни понятий и конструкций как теоретической базы

дальнейшего совершенствования законодательства, ибо

экономическую политику надо <закрепить законодательно

в наибольшей степени для устранения всякой возможно-

сти отклонения от нее> (*93).

В числе вопросов, требующих такой разработки, пер-

востепенное значение в настоящее время приобрел вопрос

о праве общего оперативного управления. Его актуаль-

ность обусловлена рядом факторов и в первую очередь

все более широким распространением различных форм

совместной деятельности социалистических хозяйственных

организаций, в результате которой возникает совместно

созданное или приобретенное имущество. Современное хо-

зяйственное законодательство идет, в частности, по пути

(**93) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 244.

-147-

расширения практики совместного (в порядке долевого

участия) строительства хозорганами различных объектов.

Помимо общеизвестных норм, предоставляющих хозорга-

нам право объединять свои средства для строительства

на долевых началах жилых домов, медицинских и детских

дошкольных учреждений, пионерских лагерей и других

объектов культурно-бытового назначения(*94), в этом плане

представляют особый интерес нормативные акты послед-

них лет, предусматривающие возможность долевого уча-

стия хозорганов в создании объектов производственного

назначения.

Так, промышленным объединениям предоставлено пра-

во возводить на долевых началах производственные объ-

екты, предназначенные для выполнения работ для потре-

бителей продукции или оказания им услуг и для центра-

лизованного обслуживания предприятий и организаций

данных объединений (*95). С разрешения министерств и ве-

домств СССР предприятия и организации могут прини-

мать долевое участие в строительстве новых, реконструк-

ции и расширении действующих цехов и участков, пред-

назначенных для использования труда пенсионеров (*96).

Однако правовой режим имущества, созданного или при-

обретенного в результате такого хозяйственного сотруд-

ничества, действующим законодательством практически не

определен. Содержащиеся в Гражданских Кодексах союз-

ных республик нормы о совместной деятельности исходят

из того, что участниками договора о такой деятельности

являются собственники имущества, на базе которого эта

деятельность осуществляется, и соответственно говорят об

их общей собственности на денежные или иные имуществен-

(**94) П. 56 Положения о предприятии; п. 91 Положения о производ-

ственном объединении; п. 15 Постановления № 729; п. 38 Основ-

ных положений об образовании я расходовании фонда матери-

ального поощрения и фонда социально-культурных мероприя-

тий и жилищного строительства на 1971-1975 гг., утвержден-

ных 23 мая 1972 г. Госкомтрудом, Минфином СССР, Госпланом

СССР и ВЦСПС (см. <Экономическая газета>, 1972, № 23).

(**95)  П. 12 Общего положения о всесоюзном и республиканском про-

мышленных объединениях. Правда, в указанном пункте гово-

рится о создании на долевых началах предприятий и организа-

ций, но такая формулировка не исключает возможности строи-

тельства в порядке долевого участия отдельных производствен-

ных объектов, не приводящего к созданию самостоятельных

хозорганов.

(**96)  СП СССР, 1973, № 21, ст. 116.

-148-

ные взносы, а также на имущество, созданное или приоб-

ретенное в результате совместной деятельности (ст. 436

ГК РСФСР и аналогичные статьи Гражданских Кодек-

сов других союзных республик).

Но такая конструкция неприемлема для тех случаев,

когда хотя бы одним из участников совместной деятель-

ности является государственная организация, поскольку

последняя осуществляет в отношении закрепленного за

ней имущества не право собственности, а право оператив-

ного управления (*97) . Ограничиться применительно к такой

ситуации общим указанием в законе о нахождении иму-

щества в общей собственности - это значит практически

ничего не решить даже для случаев, когда в совместной

деятельности участвуют наряду с государственными так-

же и негосударственные организации (колхозы, иные ко-

оперативные и общественные организации): поскольку

государство осуществляет хозяйственную деятельность не

непосредственно, а через свои хозорганы, говорить в этом

случае об общей собственности (государственно-колхоз-

ной, государственно-кооперативной) можно лишь на са-

мом высоком уровне обобщения. Правовая же позиция

той государственной организации) которая непосредствен-

но участвует в совместной деятельности и должна решать

практические вопросы управления объектами такой об-

щей собственности, остается в законодательстве не опре-

деленной.

Такая же неопределенность характерна и для научной

и учебной литературы, в которой при освещении проблем

общей государственно-колхозной (государственно-коопера-

тивной) собственности правовая позиция государственных

организаций, участвующих в создании такой собственно-

сти, либо вовсе не выявляется, либо необоснованно отож-

дествляется с позицией собственника. Показательны в

этом плане работы, посвященные исследованию отноше-

ний, связанных с развитием различных форм государст-

венно-колхозных производственных связей (*98). Возникаю-

(**97) На это обстоятельство правильно обратил внимание В. А. Рясен-

цев (Советское гражданское право, т. 1. М., 1965, стр. 383).

(**98) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-

ных объединений и фондов. М., 1962, стр. 46-53; Правовые во-

просы сближения общественной и колхозной собственности. М.,

1963 стр. 372-385; 3. А. Подопригора. Гражданско-правовые,

проблемы межколхозного сотрудничества. М., 1972; О. С. Иоффе.

Советское гражданское право, ч. II. 1961, стр. 467.

-149-

щие в результате такого сотрудничества отношения об-

щей собственности исследуются обычно в едином аспекте

(как отношения собственников - колхозов и государства),

независимо от организационно-правовых форм, в которых

подобное сотрудничество осуществляется - с созданием

совместных государственно-колхозных организаций, поль-

зующихся правами юридического лица, или без создания

таковых (на основе договора о совместной деятельности).

Между тем с различием этих форм связаны и суще-

ственные различия в правовых позициях участвующих в

соответствующих хозяйственных связях государственных

организаций в отношении объектов общей государствен-

но-колхозной собственности. Поскольку имущество хоз-

органов, находящихся на самостоятельном балансе, не мо-

жет находиться в оперативном управлении других хозор-

ганов, в первом случае (при создании хозяйственной ор-

ганизации с правами юридического лица) не возникает

проблема определения прав государственных хозорганов,

участвующих в создании таких организаций, на закреп-

ленное за последними имущество, и здесь оказывается

достаточной и не требующей дальнейшей расшифровки

общая формула статьи 117 ГК РСФСР о принадлежности

такого имущества на праве общей собственности колхо-

зам и государству (сказанное, естественно, не снимает

необходимости решения сложного комплекса других во-

просов участия государственных хозорганов в создании

и эксплуатации таких организаций - финансирования их

строительства и хозяйственной деятельности, управления

ими, распределения прибыли, ответственности по их дол-

гам и т. д. Но эти вопросы выходят за пределы темы на-

стоящего исследования). Во втором же случае необходи-

мо определить юридическую природу нрав государствен-

ных хозорганов на имущество, созданное в результате

совместной деятельности.

В противоречие с действительным положением госу-

дарственных хозорганов часто говорят также об общей

собственности колхозов и совхозов на межколхозно-сов-

хозное предприятие (*99); о государственных организациях

как участниках общей собственности, поступающей в опе-

ративное управление созданной с их участием государст-

(**99) М. И. Козырь. Имущественные правоотношения колхозов в

СССР. М., 1966, стр. 270.

-150-

венно-колхозной организации (*100). Нельзя признать удов-

летворительными и формулировки, согласно которым в

рассматриваемых случаях государство выступает в качест-

ве участника (субъекта) общей собственности в лице сво-

их хозорганов (*101), поскольку, с одной стороны, такие фор-

мулировки неточно отражают позицию государства-соб-

ственника (в действительности оно не выступает в качест-

ве собственника в лице своих хозорганов, а осуществляет

через них свои правомочия собственника), а с другой -

вновь оставляют невыясненным имущественный статус

государственных хозорганов.

Применительно же к случаям, когда участниками сов-

местной деятельности являются только государственные

организации, формула ст. 436 ГК РСФСР просто неверна,

так как в этом случае единым собственником остается

государство, и никакой общей собственности не возни-

кает. Это, однако, не снимает задачи определения прав

хозорганов - участников на имущество, созданное или

приобретенное в результате их совместной деятельности.

Представляется, что единственной возможной конст-

рукцией для рассматриваемых случаев является конструк-

ция права общего оперативного управления. В тех случа-

ях, когда в совместной деятельности, наряду с государст-

венными организациями, принимают участие колхозы,

иные кооперативные или общественные организации, воз-

никает сложный правовой режим имущества, характери-

зующийся двумя моментами.

Во-первых, в нем -наличествуют элементы как права

общей собственности (принадлежность имущества на пра-

ве общей собственности соответствующим кооперативным,

общественным организациям и государству), так и права

оперативного управления, а при включении в совместную

деятельность нескольких государственных организаций -

права общего оперативного управления (осуществление

государственными хозорганами права оперативного управ-

ления или общего оперативного управления в отношении

той доли имущества, которая принадлежит на праве об-

щей собственности государству).

(**100) О. С. Иоффе. Советское гражданское право. М., 1967, стр. 458;

Советское гражданское право, ч. 1. Л., 1971, стр. 337-338.

(**101) См., например: 3. С. Беляева. Правовое положение межколхоз-

ных организаций. М., 1958, стр. 40; Советское гражданское пра-

во, ч. 1. М., 1968, стр. 388.

-151-

Во-вторых, правомочия владения, пользования и рас-

поряжения совместным имуществом осуществляются на

различных уровнях: колхозами, иными кооперативными

и общественными организациями - на уровне собственни-

ка, государственными хозорганами - на уровне оператив-

ного управления. А это предопределяет необходимость

специальной правовой регламентации порядка управления

таким общим имуществом, так как объем правомочий

собственника, с одной стороны, и хозоргана, осуществля-

ющего право оперативного управления,- с другой, не

одинаков, и нормы Гражданских Кодексов о владении,

пользовании и распоряжении общей долевой собственно-

стью здесь не применимы.

Могут возникнуть сомнения в практической значимо-

сти категорий права общего оперативного управления, по-

скольку рядом нормативных актов предусмотрено зачисле-

ние возведенных совместно (в порядке долевого участия)

объектов на баланс одного из участников (*102) либо специ-

ально указанной организации (*103). Следовательно, право

оперативного управления в этом случае принадлежит та-

кой организации, а не всем дольщикам, которые имеют

лишь право на получение услуг от выстроенного объекта

пропорционально доле своего участия в строительстве.

В этой связи следует отметить три обстоятельства.

(**102) Так, при строительстве в порядке долевого участия объектов

вспомогательных производств и хозяйств, инженерных соору-

жений, коммуникаций и других объектов, общих для группы

предприятий (промышленного узла), утверждается головной

застройщик, на баланс которого и зачисляется выстроенный

объект - постановление Совета Министров СССР <О порядке пла-

нирования и финансирования объектов, общих для группы пред-

приятий> (СП СССР, 1970, № 5, ст. 36) и разъяснение Госстроя

СССР (<Экономическая газета>, 1971, № 46, стр. 9). Такой же

порядок установлен при строительстве объектов промышленного

железнодорожного транспорта, общих для группы предприятий,

строек и организаций промышленного района, а также меж-

отраслевых ремонтных баз (СП СССР, 1973, № 16, ст. 87).

(**103) Например, санаторно-курортные учреждения, дома отдыха и

пансионаты, построенные за счет объединенных средств, выде-

ляемых предприятиями, колхозами и другими организациями из

фонда соцкультбыта, фонда предприятия и других нецентрали-

зованных источников, зачисляются на баланс соответствующих

профсоюзных органов (Постановление Совета Министров СССР

от 28 августа 1970 г. № 723 <О мерах по упорядочению застрой-

ки территорий курортов и зон отдыха и строительства санатор-

но-курортных учреждений и учреждений отдыха>. СП СССР,

1970, № 16, ст. 126).

-152-

Во-первых, передача выстроенных объектов на баланс

одного из дольщиков или специальных организаций пре-

дусмотрена не для всех случаев совместного строитель-

ства (*104).

Во-вторых, не во всех случаях, когда такая передача

предусматривается действующим законодательством, она

практически оправдана, и было бы целесообразно пере-

смотреть ряд норм по этому вопросу (*105). Представляется,

в частности, что система передачи совместно выстроенных

объектов производственного назначения на баланс голов-

ного застройщика существенно ущемляет права других

участников совместного строительства, поскольку, осуще-

ствляя единолично право оперативного управления объ-

ектами, призванными обеспечивать производственные

нужды многих хозорганов, и выступая в отношениях с

последними лишь в качестве стороны обязательственного

правоотношения по предоставлению услуг, такой застрой-

щик получает широкие возможности для ущемления ин-

тересов своих хозяйственных партнеров в угоду своим

собственным интересам (*106). Кроме того, нельзя забывать

(**104) Так, согласно упоминавшемуся постановлению Совета Минист-

ров СССР от 28 августа 1970 г. № 723, профилактории и базы

отдыха остаются на балансе построивших их предприятий и

организаций. Передача жилых домов на баланс местных Сове-

тов депутатов трудящихся предусмотрена лишь для случаев,

когда при совместном строительстве функции единого заказчи-

ка возлагаются на исполкомы местных Советов.          

(**105) Следует согласиться с Б. Б. Шнайдманом, высказавшим приме-

нительно к совместной деятельности кооперативных организа-

ций соображения о том, что в современных условиях открыва-

ются возможности для перехода от совместного строительства

(которым в настоящее время в основном ограничивается сфера

совместной деятельности социалистических организаций) к сов-

местной эксплуатации выстроенных объектов (Б. Б. Шнайдман.

Об общей собственности предприятий и организаций потреби-

тельской кооперации с другими социалистическими предприя-

тиями и организациями СССР.- <Научно-методические вопросы

преподавания экономических дисциплин в вузах>. Минск, 1969,

стр. 280).

(**106) Это обстоятельство, думается, является одной из причин того,

что предприятия стремятся возводить самостоятельно объекты,

обслуживающие их производственные нужды, даже в тех слу-

чаях когда такие объекты относятся к числу общих для груп-

пы предприятий (см., например: <Социалистическая индуст-

рия>, II мая 1970 г.). Между тем Директивы ХХIV съезда КПСС

по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на

1971-1975 гг. нацеливают на расширение практики строитель-

ства промышленных предприятий с общими для группы пред-

приятий объектами вспомогательных производств и хозяйств,

инженерными сооружениями и коммуникациями (Материалы

XXIV съезда КПСС. М., 1971, стр. 271-272). В преодолении

противоречащих этим установкам партии тенденций немало-

важную роль может сыграть надлежащая правовая регламен-

тация отношений, возникающих в процессе эксплуатации со-

ответствующих производственных объектов.

-153-

о широких правомочиях органов хозяйственного руковод-

ства по распоряжению имуществом, находящимся в опе-

ративном управлении подведомственных им хозорганов

(реорганизация предприятий, внутрисистемное перерас-

пределение материальных ресурсов, безвозмездная пере-

дача основных фондов на баланс других предприятий и

организаций и т. п.). Передача совместно выстроенного

объекта в оперативное управление лишь одного из участ-

ников строительства ставит, таким образом, остальных

участников в зависимость не только от добросовестности

(или недобросовестности) и обстоятельств хозяйственной

деятельности хозоргана, осуществляющего право опера-

тивного управления, но и от усмотрения (диктуемого под-

час чисто ведомственными интересами) его вышестояще-

го органа, которому остальные соцзастройщики не подчи-

нены и за деятельность которых он не отвечает. Построе-

ние отношений по эксплуатации совместно выстроенных

объектов на основе общего оперативного управления со-

здаст правовую основу для обеспечения хозяйственных

интересов всех участников строительства.

В-третьих, общее оперативное управление может воз-

никнуть не только в результате совместного строительст-

ва, но и по другим основаниям. Одним из таких основа-

ний является сдача на хранение вещей с обезличением (*107).

Согласно ст. 432 ГК РСФСР, в этом случае возникает об-

щая долевая собственность сдавших вещи на хранение.

Но в отношении государственных хозорганов в данном

случае об общей собственности не приходится говорить

до тем же рассмотренным выше причинам, по которым

о ней нельзя говорить в случаях, предусмотренных стать-

ей 436 ГК РСФСР. И так же, как и в отношении имуще-

ства, созданного в результате совместной деятельности,

(**107) Такое хранение имеет место, в частности, при сдаче на хране-

ние зерна на элеваторы, овощей в овощехранилища, мясопро-

дуктов на хладокомбинаты и т. п. (Комментарий к Гражданско-

му кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1965, стр. 503).

-154-

единственной возможной конструкцией, могущей служить

основой для определения правовой позиции государствен-

ных организаций в отношении вещей, сданных на хране-

ние с обезличением, является конструкция права общего

оперативного управления.

В действующем законодательстве, как отмечалось, от-

сутствуют нормы о праве общего оперативного управле-

ния. Что касается литературных источников, то лишь в

отдельных из них можно встретить не столько разработку

проблемы, сколько упоминание о самой категории общего

оперативного управления (*108).

С созданием объединений как новой организационно-

правовой формы управления общественным производст-

вом получил дальнейшее оформление и развитие институт

права внутрихозяйственного оперативного управления. Та-

кое развитие идет в двух основных направлениях.

Во-первых, более четко, чем для подразделений пред-

приятий, оформляется нормативно имущественная обособ-

ленность производственных единиц. Если, как уже от-

мечалось, мера имущественной самостоятельности под-

разделений предприятий (цехов, производств и т.д.) и

правовой режим закрепленного за ними имущества опре-

деляются в основном самими предприятиями на базе из-

даваемых ими локальных правовых норм (утверждаемых

директором предприятия положений о подразделениях,

о внутрихозяйственном расчете и т.д.),то имущественный

статус производственных единиц, входящих в состав про-

изводственных объединений  (комбинатов), определен

(**108) Так, П. И. Седугин упоминает о возможности нахождения иму-

щества в оперативном управлении двух или нескольких общест-

венных организаций, в результате чего может возникнуть пра-

во общего (совместного) оперативного управления нескольких

организаций в отношении одного объекта (П. в. Седугин. О пра-

ве собственности общественных организаций.- <Ученые записки

ВНИИСЗ>, вып. 4. М., 1965, стр. 46). 3. С. Беляева, анализируя

норму ст. 436 ГК РСФСР о нахождении имущества участников

совместной деятельности в их общей собственности, отмечает,

что объекты, совместно созданные социалистическими государ-

ственными производственными предприятиями в результате до-

левого участия в строительстве, находятся в собственности го-

сударства и в общем оперативном управлении создавших эти

объекты предприятий (см. Комментарий к ГК РСФСР. М., 1970,

стр. 654), В. С. Мартемьянов говорит в этой связи о существо-

вании долевого (координированного) права оперативного управ-

ления (<Советское государство и право>, 1974, № 10, стр. 70).

-155-

в главных чертах в общенормативном порядке. Согласно

постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от

2 марта 1973 г. №139 и Положению о производственном

объединении, за производственными единицами закрепля-

ются основные и оборотные средства и материальные ре-

сурсы, необходимые для осуществления производственно-

хозяйственной деятельности. Кроме того, производствен-

ные единицы получают в свое распоряжение часть фонда

материального поощрения и часть фонда социально-куль-

турных мероприятий и жилищного строительства по нор-

мативам, устанавливаемым объединением по показателям

деятельности производственной единицы, часть средств

фонда ширпотреба, предназначенных для премирования

работников, а также могут получать часть фонда развития

производства в размерах, определяемых объединением. За-

крепленное за производственными единицами имущество

может отражаться на их отдельном балансе.

Таким образом, законодательство твердо закрепляет за

производственными единицами минимальную имуществен-

ную базу как материальную основу их хозяйственной дея-

тельности и экономического стимулирования производст-

ва. Кроме того, не исключена возможность передачи объ-

единением в распоряжение производственных единиц и

других имущественных фондов (части амортизационного

фонда и др.). Это вытекает из предусмотренной постанов-

лением № 139 и Положением возможности делегирования

объединением части своих прав производственным еди-

ницам.

Распоряжение закрепленным за производственными

единицами имуществом осуществляется в пределах прав,

установленных законодательством, а также прав, пере-

данных им объединением. Таким образом, в отличие от

предприятий, в производственных объединениях локаль-

ное регулирование выступает лишь как способ наделения

производственных единиц дополнительными правами на

получение определенного комплекса имущества и распоря-

жение им (в дополнение к правам, предусмотренным в

общенормативном порядке). Основные правомочия произ-

водственных единиц в отношении закрепленного за ними

имущества определены в Положении о производственном

объединении, нормы которого направлены на обеспечение

стабильности прав производственных единиц на закреп-

ленное за ними имущество и необходимой самостоятель-

-156-

ности в распоряжении им. Ограничиваются, в частности,

возможности изъятия объединением у производственных

единиц оборотных средств и материальных ценностей (та-

кие изъятия допускаются лишь при наличии излишних

материальных ценностей и изменении норматива оборот-

ных средств (*109)), не допускается изъятие предоставленных

в распоряжение производственных единиц средств поощ-

рительных фондов.

Дальнейшее развитие регулирования имущественного

статуса производственных единиц на базе локальных норм

должно, как представляется, пойти по двум направлени-

ям: во-первых, предоставление единицам необходимых до-

полнительных прав по распоряжению имуществом с уче-

том конкретных условий их деятельности (например, было

бы оправданным предоставление территориально отдален-

ным производственным единицам права реализации излиш-

ков оборудования и материальных ценностей в случае от-

каза объединения от их перераспределения между другими

производственными единицами либо от принятия на цент-

ральный склад); во-вторых, обеспечение реализации этих

прав путем установления определенных юридических га-

рантий.                                             1

Высказанные в литературе соображения по этому воп-

росу применительно к цехам и другим структурным под-

разделениям предприятий(*110) еще в большей мере отно-

(**109) Трудно согласиться с В. А. Рахмиловичем, который, отрицая

факт закрепленности за производственными единицами оборот-

ных средств, мотивирует свою позицию тем, что законодатель

якобы не ограничил права объединений по изъятию у своих

единиц указанных средств, а лишь установил порядок такого

изъятия, обусловив его соответствующим изменением нормати-

ва (<Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92). Норма-

тив оборотных средств устанавливается не произвольно, а в со-

ответствии с производственной программой, нормами запаса и

расхода материальных ценностей и т. д. (см. Основные поло-

жения о нормировании оборотных средств государственных

предприятий и организаций.-СП СССР, 1962, № 2, ст. 13). Его

изменение отражает изменения в условиях производственной

деятельности, в силу которых размер средств, предусмотренных

прежним нормативом, становится излишним. Таким образом, по

существу Положение допускает изъятие у производственных

единиц лишь излишков оборотных средств.

(**110) См., например:  Л. М. Шор. Правовое положение цехов на

предприятии.- <Правовое регулирование производственно-хо-

зяйственной деятельности промышленных предприятий>, сб. 1.

М., 1964, стр. 86; И. Е. Замойский. Правовое регулирование внут-

ризаводского хозрасчета. Автореф. канд. дисс. М., 1970, стр. 12;

3. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-

ганов, стр. 179-183; В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика

внутризаводского хозрасчета. М., 1973, стр. 66-67.

-157-

сятся к производственным единицам, само положение ко-

торых в системе общественного производства требует

значительной степени оперативно-хозяйственной и имуще-

ственной самостоятельности и стабильности прав, обеспе-

чивающих их реализацию.

В этой связи нельзя не вернуться еще раз к сообра-

жениям В. А. Рахмиловича, отрицающего наличие иму-

щественной обособленности производственных единиц по

мотиву отсутствия юридических гарантий их прав на иму-

щество и считающего принципиально невозможным уста-

новление таких гарантий ввиду необходимости обеспечить

имущественную консолидацию объединения в целом как

товаропроизводителя (*111). Спору нет, наличие юридических

гарантий - непременное условие осуществления субъек-

тивных прав и эффективного функционирования всего

правового механизма. Но вряд ли достижение такой эф-

фективности возможно на базе отрицания конкретных

прав только по мотиву их необеспеченности на данный

момент правовыми средствами. При таком подходе поте-

ряла бы смысл сама постановка вопроса о разработке сис-

темы юридических гарантий хозяйственных прав, кото-

рый приобрел особенно актуальное значение в современ-

ных условиях и на решение которого направлены усилия

многих ученых-правоведов.

О практической возможности стабилизации имущест-

венной базы подразделений и производственных единиц хоз-

органов и обеспечения закрепленных за ними нрав

свидетельствует опыт организации хозрасчета ряда пред-

приятий и объединений(*112). И дело не меняется от того,

что такая стабилизация осуществляется самим объедине-

нием в порядке самоограничения. Правы В. В. Лаптев и

И. Е. Замойский, отмечающие, что и государство как

собственник, наделяя свои хозяйственные органы имуще-

ством, ограничивает возможности его изъятия и перерас-

пределения, без чего невозможна была бы деятельность на

основе хозрасчета.

(**111) <Советское государство и право>, 1975, № 2, стр. 92.

(**112) В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика внутризаводского хоз-

расчета, стр. 56-72.

-158-

Другое дело, что как состав имущества производствен-

ных единиц, так и объем их прав по распоряжению этим

имуществом значительно уже по сравнению с правами

самого объединения. И в этом находит отражение разли-

чие экономического положения объединения как товаро-

производителя и участника товарного оборота, с одной

стороны, и производственных единиц - с другой. Важно

и то, что за исключением прав, установленных в обще-

нормативном порядке, остальные права производственных

единиц по имуществу определяются самим объединением

с учетом конкретных условий его деятельности. При из-

менении этих условий объединение может соответственно

изменить и имущественный статус своих производствен-

ных единиц. Но такие изменения должны базироваться

на объективных условиях хозяйствования и в той мере, в

какой с учетом этих условий производственным единицам

предоставлены те или иные права, они должны гаранти-

роваться так же (что не означает такими же способами),

как и любое субъективное право.

Изложенное понимание проблемы стабильности иму-

щественной базы производственных единиц ни в какой

мере не противоречит идее концентрации производства на

уровне объединений, как полагает В. А. Рахмилович.

Важным направлением развития правового регулирова-

ния имущественного статуса производственных единиц яв-

ляется признание за производственными единицами воз-

можности реализовывать свои правомочия по оперативно-

му управлению закрепленным за ними имуществом вне

рамок объединения.

Предоставление производственным единицам права за-

ключения от имени объединения хозяйственных договоров

означает в первую очередь их право распоряжаться за-

крепленными за ними материальными и финансовыми ре-

сурсами путем вступления в правовые отношения с внеш-

ними организациями. Поскольку такие отношения уста-

навливаются от имени объединения, в них непосредст-

венно   реализуется право оперативного управления

объединения как такового. Но одновременно (опосредо-

ванно через реализацию права оперативного управления

объединения) осуществляются и правомочия производст-

венной единицы как имущественно обособленного звена

народного хозяйства.

Здесь обнаруживается новая сторона взаимосвязи пра-

-159-

вомочий оперативному управлению на различных уровнях,

по-новому проявляется производность прав одних звеньев

от прав других: если в рамках предприятий она выража-

ется в том, что правомочия структурных подразделений

выступают в качестве способа осуществления правомочий

предприятий, то в объединениях появляется и обратное

соотношение (осуществление прав производственных еди-

ниц путем реализации прав объединения).

Постановление от 2 марта 1973 г. № 139 не содержит

конкретных указаний по вопросу о том, какие договоры

могут заключаться производственными единицами, а По-

ложение о производственном объединении относит опреде-

ление перечня и видов таких договоров к компетенции са-

мого объединения. Здесь многое зависит от специфики

деятельности каждого конкретного объединения, и опыт

показывает, что вопрос о централизации либо децентрали-

зации заключения договоров в различных объединениях

решается по-разному. Однако необходимо учитывать, что

наряду со специфическими факторами, обусловливающими

дифференцированный подход к решению указанного воп-

роса, имеются факторы, с необходимостью предполагаю-

щие заключение определенных видов договоров именно

производственными единицами. Круг таких -договоров

предопределяется кругом объектов, находящихся в опера-

тивном управлении производственных единиц. В частно-

сти, закрепление за производственной единицей средств

специальных фондов (материального поощрения, социаль-

но-культурных мероприятий и жилищного строительства,

развития производства и др.) обусловливает необходи-

мость заключения производственными единицами догово-

ров, связанных с использованием указанных средств по

предусмотренному законодательством их целевому назна-

чению (на приобретение подарков для поощрения работ-

ников, медикаментов для врачебно-санаторных учрежде-

ний, путевок в санаторно-курортные учреждения, па

строительство и капитальный ремонт жилых домов и объ-

ектов культурно-бытового назначения, на осуществление

мероприятий по развитию производства и др.). Хотя такие

договоры заключаются от имени объединения, однако, как

уже отмечалось в литературе, производственные едини-

цы действуют не по доверенности объединения, не по его

полномочию, а в силу своей предусмотренной законом хо-

зяйственной правосубъектности в, в частности, предостав-

-160-

ленных им прав по распоряжению закрепленным за ними

имуществом (*113).

В производственных объединениях органически сочета-

ются на базе специализации, разделения труда и коопери-

рования различные виды деятельности (промышленное

производство, научные исследования, опытно-конструктор-

ские работы, проектирование и т. д.). Одновременно с про-

изводственными объединениями, создаваемыми в промыш-

ленности, развиваются объединения типа агропромышлен-

ных, промышленно-торговых, научно-производственных

и т.п., в которых многоотраслевой характер объединяемых

производств и видов деятельности проявляется особенно

ярко.

По действующему законодательству правовой режим

имущества, используемого в каждой из этих сфер деятель-

ности, имеет известные, подчас существенные разли-

чия.

Различны не только объем правомочий хозорганов

(равно как и их вышестоящих органов) в отношении за-

крепленного за ними имущества, но и сама структура этого

имущества и порядок его формирования. Так, для научно-

исследовательских, проектно-конструкторских и техноло-

гических организаций установлен особый порядок образо-

вания и использования фондов экономического стимулиро-

вания (*114).

Указанным организациям предоставлено право произ-

водить взаимный отпуск приборов, материалов, полуфаб-

рикатов и готовых изделий для выполнения научно-ис-

следовательских и опытных работ, а также передавать

безвозмездно другим организациям устаревшие и неис-

пользуемые оборудование, приборы и аппаратуру при ус-

ловии отказа вышестоящего органа от их перераспределе-

ния (п. 15 и 51 <д> Общего положения о научно-исследо-

вательских, конструкторских, проектно-конструкторских и

технологических организациях (*115)).

Промышленные предприятия такими правами не поль-

зуются. В совхозах, переведенных на полный хозяйствен-

(**113)В. В. Лаптев. Правовое положение объединений.-<Плановое

хозяйство>, 1973, № 6, стр. 92.

(**114) СП СССР, 1968, № 18, ст. 122.

(**115) <Экономическая газета>, 1970, № 52.

-161-

ный расчет, наряду с тремя фондами экономического сти-

мулирования, аналогичными соответствующим фондам в

промышленности (фонд материального поощрения, фонд

соцкультбыта, фонд расширения и укрепления хозяйства),

создается специальный страховой фонд. При этом все ука-

занные фонды, в отличие от порядка, установленного для

промышленности, создаются путем прямого отчисления от

массы прибыли. Совхозам предоставлены более широкие

права по использованию указанных фондов, в частности,

по направлению средств одних фондов на финансирова-

ние мероприятий, осуществляемых за счет других фон-

дов (*116). В отличие от промышленности и других отраслей,

где органам хозяйственного руководства предоставлены

широкие права по безвозмездной передаче с баланса под-

ведомственных предприятий оборудования другим органи-

зациям (*117), безвозмездная передача основных фондов

(кроме зданий и сооружений) государственных сельско-

хозяйственных предприятии вышестоящими органами

допускается лишь в случае реорганизации, разукрупне-

ния хозяйства или передачи части земельных угодий либо

отдельных производственных подразделений другим хо-

зяйствам(*118).

До создания объединений, когда каждому виду дея-

тельности соответствовала определенная форма ее органи-

зации (промышленное предприятие, совхоз или иное сель-

скохозяйственное предприятие, научно-исследовательский

институт и т. д.), и соответствующее хозяйственное обра-

зование выступало в качестве субъекта права оперативно-

го управления имуществом, обслуживающим данный вид

деятельности, такая дифференциация не вызывала практи-

ческих трудностей. В условиях же объединений она за-

труднительна, поскольку единым субъектом права опера-

тивного управления на все закрепленное за объединени-

ем имущество выступает объединение в целом, независимо

от вида деятельности, в сфере которой тот или иной комп-

лекс имущества функционирует.

В результате на практике правовой режим имущества

различных подразделений, входящих в состав объедине-

ния, нивелирован и подчиняется режиму имущества, уста-

(**116) СП СССР, 1967, № 10, ст. 55; 1971, № 2, ст. 14.

(**117) СП СССР, 1960, № 13, ст. 101.

(**118) СП СССР, 1971, № 2, ст. 14.

-162-

новленному для той отрасли, в которой создается объеди-

нение. Между тем, если отмеченная выше дифференциа-

ция правового режима имущества по отраслям и не всегда

оправдана, то в ряде случаев она имеет объективное обос-

нование в специфике обслуживаемого данным имуществом

вида деятельности. И эта специфика не утрачивается о

того, что в рамках объединения соответствующая дея-

тельность осуществляется не предприятиями, а производ-

ственными единицами. В то же время надо учитывать

что конечный результат деятельности объединений как

интегрированных производственно-хозяйственных комп-

лексов является плодом усилий всех их подразделений,

находящихся в тесной производственной связи. Поэтому

было бы неправильным и механическое перенесение в

объединения всех тех особенностей, которыми характери-

зуется правовой режим имущества (в частности фондов

экономического стимулирования) в различных отраслях,

представленных в данном объединении его производствен

ными единицами. Сказанное свидетельствует о необходи-

мости дальнейшего упорядочения имущественного статус.

объединений и их подразделений с учетом всех взаимо-

действующих факторов.

В литературе, как юридической, так и экономической,

давно поставлен вопрос о необходимости расширения прав

хозорганов по распоряжению закрепленным за ними иму-

ществом. Эта проблема, рассматривавшаяся до последнего

времени применительно к предприятиям, приобрела осо-

бую) актуальность в связи с созданием объединений. Поми-

мо общих соображений в пользу такого развития законо-

дательства (*119), здесь необходимо учесть еще два важных

обстоятельства.

Прежде всего наделение объединений дополнительны-

ми правами по хозяйственному распоряжению своим иму-

ществом диктуется их характером как крупных производ-

ственно-технических комплексов с высокой степенью кон-

центрации производства и централизации управления им.

Сосредоточение в рамках объединений в крупных масшта-

бах материальных и финансовых ресурсов,  имеющее

целью обеспечить маневренность и более эффективное их

использование, само по себе диктует необходимость предо-

(**119) 3. М. Заменгоф. Правовой режим имущества хозяйственных ор-

ганов, стр. 144-166.

-163-

ставления объединениям и более широких прав по распо-

ряжению ими по сравнению с теми правами, которыми

хозорганы наделены в отношении имущества, находящего-

ся в их оперативном управлении по действующему зако-

нодательству. Кроме того, нельзя не учитывать особое по-

ложение объединений, в деятельности которых сочетаются

оперативно-хозяйственные функции и функции управ-

ления входящими в объединение и подчиненными ему

предприятиями и организациями. В качестве органов хо-

зяйственного руководства производственные объединения

и управления промышленных объединений наделены ря-

дом прав по распоряжению в порядке планово-регулирую-

щей деятельности имуществом предприятий, которыми

сами предприятия не обладают.

Так, управлению промышленным объединением предо-

ставлено право разрешать предприятиям и организациям,

входящим в состав объединения, передавать безвозмездно

с баланса на баланс другим государственным предприя-

тиям, организациям и учреждениям демонтированное, а

также излишнее и неиспользуемое оборудование, транс-

портные средства и другое имущество (за исключением

числящегося на балансе капитального строительства, а

также оборудования, полученного для комплектации) в

случае отказа вышестоящего органа от перераспределения

этого имущества в системе министерства (п. 35 <г> Об-

щего положения об объединениях). Некоторые права уп-

равления объединения прямо в Общем положении не за-

фиксированы, но вытекают из общего смысла содержащих-

ся в нем и в других актах хозяйственного законодательст-

ва норм. Так, очевидно, в случае централизации в

управлении объединения в установленном порядке работы

по материально-техническому снабжению предприятий и

организаций объединение должно быть наделено некоторы-

ми правами, аналогичными правам территориальных орга-

нов материально-технического снабжения, в частности,

правом заимствовать у отдельных предприятий с согласия

их руководителей сырье, материалы, топливо и комплек-

тующие изделия для оказания временной помощи другим

нуждающимся в этом предприятиям (такое право предо-

ставлено управлениям материально-технического снабже-

ния в районах РСФСР Положением об этих управлениях,

утвержденным приказом Госснаба СССР от 25 июня

1970 г. № 580).

-164-

Права производственных объединений (комбинатов)

по распоряжению имуществом подчиненных предприятий

тюка законодательно не определены. Однако в соответст-

вии с п. 5 постановления от 2 марта 1973 г. № 139 (*120) им

могут быть предоставлены права, аналогичные правам

управлений промышленных объединений.

Представляется, что объем прав объединений (их уп-

равлений) по оперативному управлению закрепленным за

ними имуществом должен быть, по крайней мере, не мень-

ше, чем объем их прав по распоряжению в порядке плано-

во-регулирующей деятельности имуществом входящих в

объединение или подчиненных ему предприятий.

Осуществление хозяйственной деятельности и руковод-

ство ею - две стороны единого процесса социалистическо-

го хозяйствования, и вряд ли можно признать оправдан-

ным положение, при котором хозорганы, будучи наделены

определенными правомочиями по решению вопросов ру-

ководства деятельностью подведомственных предприятий

и организаций, не вправе решать те же вопросы примени-

тельно к собственной хозяйственной деятельности.

(**120) П. 9 Положения о производственном объединении.

-165-