2. Хозяйственная компетенция

Важнейшей чертой субъекта хозяйственного права яв-

ляется наличие хозяйственной компетенции. Под хозяйст-

венной компетенцией понимается совокупность хозяйст-

венных прав и обязанностей, принадлежащих субъекту

хозяйственного права.

Понятие компетенции исторически сложилось в науке

административного нрава. В этой науке в соответствии

с ее предметом компетенция понимается как совокупность

прав и обязанностей, относящихся к властно-организа-

ционной деятельности органов государственного управле-

ния (*16). Естественно, такое узкое понимание компетенции

не пригодно для характеристики субъектов хозяйствен-

ного права. Ведь хозяйственное право регулирует хо-

зяйственные отношения, в которых планово-организа-

ционные) управленческие элементы сочетаются с элемен-

тами имущественными. В компетенцию субъекта хозяйст-

венного права входят права и обязанности не только

<управленческого> характера, но и относящиеся к осуще-

ствлению хозяйственной деятельности.

Разработка понятия хозяйственной компетенции в на-

уке хозяйственного права опирается на труды тех уче-

ных, которые понимали компетенцию не как характеристи-

ку лишь административно-правовой правосубъектности, а

в более широком смысле - как обобщенную характеристи-

ку правосубъектности хозяйственных органов. В этом

отношении важное значение имеют труды А. В. Бенедик-

това, который понимал компетенцию в более широком

смысле, чем это делается обычно в науке администра-

тивного права. По определению А. В. Бенедиктова, <по-

средством социалистического права государство прежде

всего определяет компетенцию каждого госоргана, т. е.

предмет его деятельности (его задачи или функции)

и объем прав и обязанностей, необходимых для осущест-

вления его задач> (*17).

Таким образом, в этом определении компетенция по-

нимается как обобщенная характеристика правосубъект-

ности хозяйственного органа. При использовании понятия

(**16) Б. М. Лазарев. Компетенция органов управления. М., 1972;

А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. М., 1962, стр. 38.

(**17) А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собствен-

ность. М.-Л., 1948, стр. 613.

-66-

компетенции для характеристики субъекта хозяйственного

права необходимо сделать некоторые ограничения) посколь-'

ку в этом случае речь идет не о всяких, а лишь

о хозяйственных правах и обязанностях. Понятно, что хо-

зяйственный орган обладает не только хозяйственными,

но и иными правами и обязанностями (гражданскими,

административными и др.). Однако при характеристике

его как субъекта хозяйственного права необходимо обра-

тить внимание именно на хозяйственные права и обязан-

ности. Хозяйственная компетенция представляет совокуп-

ность хозяйственных прав и обязанностей.

Используя понятие компетенции для характеристики

правового положения субъектов хозяйственного права, не-

обходимо выяснить соотношение этого понятия с другими

категориями, применяемыми в юридической науке при

характеристике правосубъектности: правоспособностью и

субъективным правом. Из этого исходили и другие ис-

следователи компетенции, причем в правовой науке

высказываются разные мнения по данному вопросу. Одни

ученые считают, что компетенция включает конкретные

субъективные права и обязанности(*18), другие по существу

отождествляют компетенцию с правоспособностью (*19).

Формирование этих взглядов во многом объясняется

теми традициями, которые сложились в отраслях право-

вой науки, смежных с наукой хозяйственного права. Так,

в гражданском праве для характеристики правосубъект-

ности используется главным образом понятие правоспо-

собности. При этом иод правоспособностью понимается

абстрактная возможность иметь права и обязанности. На

основе правоспособности субъект права при наступлении

определенных юридических фактов приобретают субъек-

(**18) В. К. Мамутов. О соотношении понятий компетенции н право-

способности государственных хозяйственных органов.- <Пра-

воведение>, 1965, № 4, стр. 58-59; он же. Предприятие и выше-

стоящий хозяйственный орган, стр. 30; А. А. Пушкин. Компе-

тенция государственных хозяйственных органов как особая

форма проявления их административно-хозяйственной право-

субъектности.- <Правоведение>, 1965, № 3,  стр.  39-40;

Б. М. Лазарев. Компетенция органов управления, стр. 88-100.

(**19) Ю. Г. Басин. Правовые формы реализации оперативно-хозяйст-

венной самостоятельности социалистических предприятий.-

<Правоведение>, 1967, № 6, стр. 45; Е. В. Татаринцева. О право-

субъектности, компетенции и правоспособности государст-

венных хозяйственных органов.- <Вопросы хозяйственной пра-

восубъсктности>, стр. 35-53.

-67-

тивные права и обязанности. Эти права и обязанности,

по мнению многих ученых-цивилистов, являются элемен-

том правоотношения. Таким образом, с этой точки зрения

субъективное право возникает лишь в результате реали-

зации правоспособности при вступлении в правовые от-

ношения, вне правоотношений субъективные права сущест-

вовать не могут (*20).

Данная концепция, долгое время считавшаяся бесспор-

ной, была подвергнута критике Д. М. Генкиным, который

убедительно показал, что имеются субъективные права,

основанные непосредственно на законе и существующие

вне правоотношений. Это положение было им разрабо-

тано на примере права собственности. Трактовка права

собственности как абсолютного права, существующего в

качестве элемента правоотношения, в котором собствен-

ник состоит с неопределенным кругом лиц, была охарак-

теризована Д. М. Генкиным как <чисто метафизическая

конструкция, оторванная от реальных явлений жизни> (*21).

В дальнейшем и многие другие ученые постепенно стали

признавать наличие субъективных прав, существующих

вне правоотношений и основанных на самом законе.

Такая конструкция является весьма плодотворной при-

менительно к сфере хозяйственного права, поскольку при

осуществлении производственно-хозяйственной деятельно-

сти нередко субъективные права принадлежат хозяйствен-

ному органу, его подразделению или производственной еди-

нице вне правовых отношений. К числу таких субъектив-

ных прав относится право утверждать план, титульные

списки, структуру хозяйственного органа, положения о

структурных подразделениях и т. д. Такие права реально

принадлежат субъекту хозяйственного права, хотя они су-

ществуют вне правовых отношений. Аналогичным образом

существуют вне правовых отношений и обязанности субъ-

ектов хозяйственного права.

Подобные нрава и обязанности являются по своему

характеру конкретными, что соответствует природе социа-

листических организаций, являющихся субъектами хо-

зяйственного права. Действительно, предприятия, объе-

динения, органы хозяйственного руководства создаются

(**20) Ю. К. Толстой. К теория правоотношения Л., 1959, стр. 68-73.

(**21) Д. М. Генкин Право собственности как абсолютное субъектив-

ное право.- <Советское государство и право>, 1958, № 6, стр. 95.

-68-

для осуществления определенной хозяйственной деятель-

ности и руководства его, для выполнения заданий народно-

хозяйственного плана. Поэтому их права и обязанности

по необходимости должны быть конкретными. Это дает

возможность направить деятельность хозяйственного орга-

на на выполнение заданий народнохозяйственного плана (*22).

Сложившееся же в гражданском праве понятие право-

способности, напротив, отличается абстрактностью. Это

объясняется тем, что данное понятие, как и многие другие

цивилистические категории, исторически сложилось и

предназначалось для регулирования отношений простых

товаровладельцев. Именно поэтому было рецепировано

римское частное право, а многие сложившиеся в нем ка-

тегории были с успехом использованы на ранней стадии

развития капитализма.

В дальнейшей же ряд институтов, сложившихся в бур-

жуазном строе именно на ранней стадии его развития,

в эпоху <свободного> капитализма, был использован я в

нашей стране, но старые цивилистические понятия и ин-

ституты были наполнены новым содержанием. Иными сло-

вами, речь шла об использовании старой правовой фор-

мы для нового экономического содержания. Такое ис-

пользование старой правовой формы было на первых по-

рах существования Советского государства необходимо

для налаживания хозяйственной жизни, никаких других

правовых понятий и институтов в то время не существо-

вало.

Однако в дальнейшем бурное развитие социалистиче-

ского хозяйства, появление новых невиданных ранее об-

щественных отношений привело к тому, что старая пра-

вовая форма перестала соответствовать новым явлениям

социалистической экономики. Поэтому для регулирования

социалистических хозяйственных отношений стало соз-

даваться хозяйственное законодательство, в котором вы-

рабатывались новые правовые институты, соответствую-

(**22) Такой характер прав, входящих в компетенцию хозяйственного

органа, приводил даже некоторых ученых к выводу о том, что

входящие в компетенцию права не являются субъективными

правами, с чем нельзя согласиться. Подробнее об этом см.

В. В. Лаптев Предмет и система хозяйственного права. М., 1969,

стр. 51. Различные суждения, высказанные в правовой науке

относительно сущности субъективного права, подробно нала-

гаются в книге Я. И. Матузова. Личность, права, демократия.

Теоретические проблемы субъективного права Саратов, 1972

-69-

щие именно социалистической экономике. Вместе с тем,

несмотря на выработку этих новых правовых институтов,

старые цивилистические понятия продолжали существо-

вать и даже рассматривались некоторыми учеными как

<основополагающие> при определении правового положе-

ния социалистических организаций. Эти организации трак-

товались прежде всего и главным образом как юридиче-

ские лица, обладающие гражданской правоспособностью (*23).

Институт юридического лица сложился в условиях

буржуазного строя, когда буржуазное государство осу-

ществляло лишь контроль за хозяйственной деятельно-

стью, а последняя была уделом <гражданского общест-

ва>, т. е. велась частными лицами, капиталистическими

предпринимателями. Естественно, что в таких условиях

правовое положение участников хозяйственных отноше-

ний определялось лишь в общей форме, которая не долж-

на была ни в какой мере стеснять деятельность капита-

листических частных собственников.

Для буржуазного права безразлично, идет ли речь

об индивидуальном субъекте, отдельном капиталисте,

<физическом лице> или о коллективном субъекте, капи-

талистической фирме, юридическом лице. Более того,

одни и те же нормы используются для регулирования

юридического статуса крупных капиталистов и мелких

собственников, носителей трудовой частной собствен-

ности, которые рассматриваются в правовом аспекте как

вполне <равноправные> и совершенно <одинаковые> субъ-

екты гражданского права. Их нрава определяются в об-

щей форме, с помощью абстрактных <нейтральных> по-

нятий и категорий. Такой характер правового регули-

рования экономических  отношений  в  буржуазных

государствах направлен на маскировку классовой сущ-

ности этого регулирования.

Абстрактность правового регулирования хозяйственных

отношений особенно была характерна для раннего пе-

риода развития капитализма, когда буржуазное государ-

ство лишь контролировало частно-хозяйственную деятель-

ность, но не руководило ею. Этим и объяснялось

абстрактное определение правоспособности юридических

(**23) Е. А. Флейшиц. Об административных и экономических мето-

дах руководства народным хозяйством.- <Правовые проблемы

науки управления>, М., 1967, стр. 130.

-70-

лиц, не отличавшееся по существу от определения право-

способности отдельных граждан. Однако с развитием

капитализма такое определение и в буржуазных странах

перестало соответствовать условиям государственного

монополистического капитализма. Появление крупных ка-

питалистических предприятий и объединений, развитие

государственных предприятий в буржуазных странах по-

требовало более конкретного определения правового поло-

жения хозяйственных организаций. В буржуазных стра-

нах стали издаваться специальные законы об акционер-

ных обществах и других торговых товариществах, о

публичных предприятиях. Таким образом, даже в бур-

жуазных государствах в современный период наметилась

дифференциация определения правового положения юри-

дических лиц гражданского права, капиталистических

предприятий и объединений, публичных предприятий.

Понятно, что четкое определение правового положе-

ния хозяйственных организаций в неизмеримо большей

степени необходимо в социалистическом государстве, где

эти организации ведут плановую хозяйственную деятель-

ность. В социалистической экономике каждое предприятие,

каждый хозяйственный орган осуществляет определенные,

конкретные задачи по выполнению народнохозяйствен-

ного плана. Поэтому определение правового положения

субъектов хозяйственного права должно отличаться кон-

кретностью.

Правовое положение субъекта хозяйственного права

выражается в его хозяйственной компетенции, которая

включает конкретные права и обязанности по руководст-

ву и осуществлению хозяйственной деятельности. Эти

права и обязанности являются субъективными правами и

обязанностями субъекта хозяйственного права, основан-

ными на самом законе. Они существуют вне правовых

отношений.

Вместе с тем в хозяйственную компетенцию входит

и право иметь или приобретать права и обязанности,

т. е. правоспособность. Однако правоспособность в хо-

зяйственном праве также определяется конкретно. Она

дает возможность совершать не всякие действия, а лишь

такие, которые соответствуют предмету (цели) деятельно-

сти субъекта хозяйственного права. Правоспособность

субъекта хозяйственного права, как и вся его хозяйст-

венная компетенция, является не общей, а специальной.

-71-

Следовательно, хотя правоспособность субъекта хозяйст-

венного права и более абстрактна, чем принадлежащие

ему хозяйственные права и обязанности) основанные на

самом законе, все же она принципиально не отличается

от указанных субъективных прав и обязанностей.

Как и субъективные хозяйственные права и обязан-

ности, основанные непосредственно на законе, право-

способность субъекта хозяйственного права является кон-

кретной. По существу такая конкретная правоспособность

становится в один ряд с субъективным правом. На пер-

вый взгляд, это может показаться нелогичным, могут даже

возникнуть возражения относительно смешения понятий

субъективного права и правоспособности. Однако в усло-

виях, когда правоспособность субъекта хозяйственного

права становится конкретной, она по существу превра-

щается в субъективное право (*24).

Ведь правоспособность субъекта хозяйственного права

это - право иметь права и обязанности, причем не вся-

кие, а лишь соответствующие предмету (цели) его

деятельности. Таким образом, в данном случае речь идет

о праве иметь конкретные права и обязанности, а это

значит, что и само право иметь такие права и обязан-

ности также является конкретным. Это уже не абстракт-

ная, а конкретная возможность, хотя степень ее конкрет-

ности и меньшая, чем у субъективных прав и обя-

занностей, основанных непосредственно на законе. Но

различие здесь не качественное, а количественное (*25).

Далее, надо учитывать и то, что субъекты хозяйст-

венного права не только имеют права, но и обязаны

осуществлять их для выполнения заданий народнохо-

зяйственного плана. Поэтому в юридической науке не

раз отмечалось, что права хозяйственных органов одно-

временно являются их обязанностями. Особенно это ха-

рактерно для государственных хозяйственных органов, но

имеет место и применительно к кооперативным органи-

(**24) Взгляд на правоспособность как на субъективное право и ранее

высказывался в правовой науке (Е. А. Флейшиц. <Абсолютная>

природа права собственности,- <Проблемы гражданского и ад-

министративного права>, Л., 1962, стр. 229).

(**25) Это не учитывается учеными, которые разграничивают компе-

тенцию и правоспособность как две разные формы проявления

правосубъектности (см., например: Б. М. Лазарев. Компетен-

ция органов управления, стр. 100).

-72-

зациям, поскольку они также действуют на основе го-

сударственного народнохозяйственного плана. Конечно.

нельзя говорить о том, что права и обязанности хозяйст-

венных органов совпадают во всех случаях, полностью

и во всех отношениях. Так, совершение определенного

действия может быть правом хозяйственного органа

ни отношению к другому хозяйственному органу и его

обязанностью перед государством. Права и обязанности

хозяйственных органов могут не совпадать не только по

субъектам, но п по объему, по степени конкретизации.

По в принципе такое совпадение характерно для социа-

листического хозяйства и обычно имеет место (*26).

Особенно наглядно совпадение прав и обязанностей

субъектов хозяйственного права проявляется в отношении

их субъективных прав и обязанностей, основанных на

самом законе. Здесь практически каждое право является

одновременно и обязанностью субъекта хозяйственного нра-

ва (право утвердить план, структуру, положение о струк-

турных подразделениях и др.). Однако совпадение прав

п обязанностей вовсе не ограничивается этими случаями.

Ведь и право иметь права и обязанности также яв-

ляется нередко и обязанностью субъекта хозяйственного

права. Например, право заключать хозяйственный дого-

вор традиционно рассматривается как только возможность,

элемент правоспособности хозяйственного органа. Однако

хозяйственный договор заключается на основе плана, он

должен быть обязательно заключен, а при уклонении от

заключения такого договора арбитраж принимает об этом

обязательное для сторон решение. При заключении

хозяйственного договора, основанного на обязательном для

сторон плановом задании, каждая из них может обра-

титься в арбитраж с требованием обязать другую сторо-

ну заключить договор. Значит, заключение такого дого-

вора не только право, но и обязанность хозяйственного

органа.

Такое право-обязанность нельзя уложить в понятие

правоспособности как возможности правообладания. В этом

случае имеет место совпадение субъективного права и

субъективной обязанности как по объему, так и по субъ-

ектам. Поэтому, если мы при характеристике субъектов

(**26) Подробнее см.: В. В. Лаптев. Предмет п система хозяйственного

права, стр. 57-58.

-73-

хозяйственного права говорим об их <праве> иметь права

и обязанности, то такое словоупотребление весьма услов-

но. По существу же речь идет не только о праве, но

и об обязанности иметь права и обязанности, необходи-

мые для осуществления деятельности субъекта хозяйст-

венного нрава. Таким образом, и с этой точки зрения

право иметь права и обязанности не отличается от прав

и обязанностей субъекта хозяйственного права, основан-

ных на самом законе.

Все это показывает, что хозяйственная компетенция

всегда и во всех своих частях конкретна. Все входящие

в нее права и обязанности однородны по своей приро-

де - они являются субъективными правами и обязанно-

стями субъекта хозяйственного права. Различие между

этими правами и обязанностями состоит лишь в том, что

одни из них могут быть осуществлены без обязательного

вступления в правоотношения, а другие реализуются толь-

ко в правоотношениях.

В состав хозяйственной компетенции входят хозяйст-

венные права и обязанности, одинаковые для всех субъ-

ектов хозяйственного права данного вида. В этом смысле

хозяйственная компетенция едина для всех хозяйствен-

ных органов (предприятий, объединений, органов хозяйст-

венного руководства), подразделений и производственных

единиц данного вида (*27).

Вместе с тем при осуществлении хозяйственной

компетенции каждый субъект хозяйственного права при-

обретает новые хозяйственные права и обязанности.

Поэтому у каждого субъекта хозяйственного права есть

и своя <индивидуальная> компетенция, включающая на-

ряду с правами и обязанностями, входящими в компетен-

(**27) Имея в виду единство компетенции всех хозяйственных орга-

нов определенного вида, В. К. Мамутов говорит об <общей> ком-

петенции хозяйственных органов (В. К. Мамутов. О соотноше-

нии понятий компетенции и правоспособности государственных

хозяйственных органов.- <Правоведение>, 1965, № 4, стр. 61-

62). Этот термин представляется неудачным, поскольку он при-

водит к противопоставлению общей и специальной компетен-

ции хозяйственных органов, что нельзя признать правильным.

Компетенция хозяйственного органа (как и всякого субъекта

хозяйственного права), будучи единой для всех хозяйственных

органов данного вида, вместе с тем является специальной, т. е,

дающей возможность осуществлять лишь такую деятельность,

которая соответствует задачам (предмету деятельности) дан-

ного субъекта хозяйственного права,

-74-

цию всякого субъекта хозяйственного права данного вида,

также права и обязанности, приобретенные им на основе

реализации этой компетенции путем вступления в хо-

зяйственные правоотношения. Значит, можно говорить не

только о хозяйственной компетенции вообще, присущей

всякому субъекту хозяйственного права определенного

вида, но и об индивидуальной компетенции каждого кон-

кретного субъекта хозяйственного права, понимая под ней

всю совокупность принадлежащих ему хозяйственных прав

и обязанностей, включая и приобретенные при вступлении

в правоотношения.

Путем вступления в правоотношения реализуются глав-

ным образом те входящие в компетенцию права и обязан-

ности, которые традиционно относились к правоспо-

собности. Такие права и обязанности без вступления

в правоотношения вообще не могут быть реализованы.

Вместе с тем путем вступления в правоотношения мо-

гут осуществляться и другие права и обязанности, принад-

лежащие субъекту хозяйственного права. Речь идет о

правах и обязанностях, основанных на самом законе и

существующих вне правоотношений. При их реализации

также нередко возникают правоотношения и на этой осно-

ве новые права и обязанности субъекта хозяйственного

права. Так, право центра хозяйственной системы, напри-

мер, управления промышленного объединения утверждать

планы подчиненным предприятиям является его субъек-

тивным правом, существующим непосредственно на основе

закона. Но осуществление этого субъективного права -

утверждение плана - является вместе с тем и юриди-

ческим фактом, на основе которого возникает хозяйствен-

ное правоотношение между управлением и соответствую-

щим предприятием.

Таким образом, все права и обязанности, входящие

в хозяйственную компетенцию, могут осуществляться пу-

тем вступления в правоотношения. Это является допол-

нительным подтверждением единства и однородности всех

прав и обязанностей, входящих в хозяйственную компе-

тенцию, н ошибочности их противопоставления со ссыл-

кой на то, что в одном случае речь идет о субъектив-

ных правах, а в другом - о правоспособности.

Хозяйственная компетенция присуща каждому субъ-

екту хозяйственного права, она едина в основном и глав-

ной. Но в пределах этого единого понятия надо разли-

-75-

чать разные виды хозяйственной компетенции. Это

диктуется необходимостью конкретного установления хо-

зяйственных прав и обязанностей различных субъектов

хозяйственного права в зависимости от выполняемых ими

функций в процессе социалистического хозяйствования.

Различие в функциях приводит к различию в компетен-

ции субъектов хозяйственного права как по ее объему,

так и по возможности участия в хозяйственных право-

отношениях всех видов или только определенного вида.

С этой точки зрения представляется необходимым раз-

личать хозяйственную компетенцию трех видов: 1) пол-

ную; 2) внутрихозяйственную, 3) смешанную.

Полной хозяйственной компетенцией обладают хо-

зяйственные органы и иные социалистические организа-

ции, участвующие в хозяйственных отношениях, руково-

дящие экономикой и осуществляющие хозяйственную

деятельность. Полная хозяйственная компетенция дает

возможность субъекту хозяйственного права участвовать в

хозяйственных правоотношениях всех видов, вступать в

хозяйственные правоотношения с любым другим субъек-

том хозяйственного права, если это необходимо для до-

стижения целей его деятельности. Субъект хозяйственного

права, обладающий полной хозяйственной компетенцией,

может вступать в правоотношения и по горизонтали,

и по вертикали, и во внутрихозяйственные правоотно-

шения.

Внутрихозяйственная компетенция отличается от пол-

ной тем, что она дает возможность осуществлять хо-

зяйственную деятельность или руководство ею, участво-

вать в хозяйственных правоотношениях только в преде-

лах соответствующего хозяйственного органа. Поэтому та-

кая компетенция и называется внутрихозяйственной.

Ею наделяются подразделения хозяйственных органов,

участвующие, как правило, лишь во внутрихозяйствен-

ных отношениях.

Смешанная компетенция сочетает черты внутрихо-

зяйственной и полной компетенции, является как бы про-

межуточной формой между ними. Смешанной компетен-

цией наделяются производственные единицы хозяйствен-

ных органов, что дает им возможность участвовать но толь-

ко во внутрихозяйственных, по в определенных пределах

и во внешних хозяйственных правоотношениях. В та-

ких отношениях они могут участвовать на условиях,

-76-

установленных законодательством, от своего имени или от

имени соответствующего хозяйственного органа. Смешан-

ной компетенцией обладают, например, производственные

единицы производственного объединения (комбината).

Указанные три вида хозяйственной компетенции раз-

личаются по объему прав и обязанностей субъектов хо-

зяйственного права. Наиболее широкие права включают-

ся в полную хозяйственную компетенцию, которая дает

субъекту хозяйственного права возможность участвовать

в хозяйственных отношениях по горизонтали и вертикали,

а также во внутрихозяйственных отношениях. Полная хо-

зяйственная компетенция включает и те права, которые

сейчас формулируются как права юридического лица.

Напротив, эти права не включаются в компетенцию внут-

рихозяйственную и смешанную.

Хозяйственная компетенция является правовым поня-

тием,-отражающим новые явления социалистической

экономики. К этому новому понятию нельзя подходить

со старых позиций, его нельзя рассматривать сквозь приз-

му привычных юридических категорий. Поскольку такие

попытки все же делаются, остановимся на этом вопросе

несколько подробнее.

По существу говоря, это вопрос об образовании новых

правовых понятий. Бурное развитие социалистических

общественных отношений с неизбежностью приводит к

существенным изменениям в правовой надстройке, отра-

жающей это развитие. Особенно это относится к разви-

тию социалистической экономики, хозяйственных отно-

шении в нашей стране. На основе анализа развития

экономических отношений правовая наука призвана вы-

работать соответствующие ему правовые понятия. Эти по-

нятия должны точно отражать характер и природу со-

циалистических экономических отношений и способство-

вать их развитию в направлении, необходимом для нашего

общества.

Однако некоторые ученые полагают, что новое пра-

вовое понятие обоснованно лишь в том случае, если оно

соответствует уже сложившимся правовым понятиям. Так,

О. С. Иоффе пишет <даже не выверяя правильности вновь

вводимого понятия по существу, можно с уверенностью

констатировать его ошибочность или недоработанность, как

только выясняется, что оно лишено координационных или

субординационных связей с теми теоретически и эмпи-

-77-

рически апробированными категориями, к которым это

понятие тяготеет по самому своему содержанию> (*28).

Исходя из таких представлений, названный автор под-

вергает критике некоторые применяемые в науке хозяйст-

венного права новые понятия, в том числе понятие

<компетенция хозяйственного органа>. Критику этих но-

вых понятий он дает сквозь призму традиционной ци-

вилистики, к которой они, по его мнению, <тяготеют>.

Применив такой логический прием, О. С. Иоффе прихо-

дит к выводу о <необоснованности> данных понятий.

Однако такой метод анализа новых правовых поня-

тий вызывает большие сомнения. Ведь правовые понятия

развиваются не из самих себя, а в связи с развитием

общественных, в данном случае экономических, отноше-

ний. Именно развитие этих отношений и приводит к необ-

ходимости появления новых правовых понятий. В некото-

рых случаях новые правовые понятия совершенно не

укладываются в уже сложившиеся. Следует ли из этого,

что новые понятия неправильны? По-видимому, нет.

Как раз наоборот, это означает, что старые понятия уже

не соответствуют новым условиям развития обществен-

ных отношений, что эти старые, ранее сложившиеся поня-

тия подлежат пересмотру.

Конечно, сама по себе идея о необходимости соблю-

дения правил логики при конструировании новых пра-

вовых понятий правильна. Правда, О. С. Иоффе говорит

о <координационных> и <субординационных> связях меж-

ду понятиями. Но введение таких терминов представля-

ется излишним, поскольку по существу речь идет о необ-

ходимости соблюдать правильное соотношение между по-

нятиями родовыми и видовыми. Действительно, такое со-

отношение должно быть соблюдено при конструировании

новых понятий. Однако все дело в том, какое понятие

принять за родовое, а какое за видовое. В этом вопро-

се О. С. Иоффе допускает существенные ошибки.

Рассмотрим его критику понятия <компетенция хо-

зяйственного органа>. Конструирование этого   понятия

О. С. Иоффе считает продолжением логического ряда

<субъект права - юридическое лицо> в восходящем на-

(**28) О. С. Иоффе. Логические пределы понятий юридического лица,

оперативного управления, хозяйственного  обязательства.-

<Правоведение>, 1972, № 6, стр. 105.

-78-

правлении (*29). Однако в таком утверждении как раз и пере-

мешиваются понятия рода и вида. Субъект права - по-

нятие родовое, а хозяйственный орган и юридическое

лицо - понятия видовые. Хозяйственный орган - это

субъект хозяйственного права, а юридическое лицо -

субъект гражданского права. Таким образом, речь идет

об отраслевых разновидностях субъекта права, в одном

случае, о субъекте хозяйственного права, а в дру-

гом - о субъекте гражданского права. Следовательно,

конструирование понятия <компетенция хозяйственного

органа> не является продолжением по восходящей линии

логического ряда <субъект права-юридическое лицо>,

а представляет собой создание понятия, характеризую-

щего правосубъектность субъекта хозяйственного права.

Это понятие является видовым по отношению к понятию

<субъект права> и находится на одном уровне с поняти-

ем юридического лица.

Далее О. С. Иоффе говорит о том, что <компетенция

шире правосубъектности>, приписывая это утверждение

представителям пауки хозяйственного права. Однако это

но соответствует действительности, поскольку с позиций

науки хозяйственного права компетенция является выра-

жением правосубъектности, т. е. хозяйственная компетен-

ция с точки зрения ее объема равняется хозяйственной

правосубъектности.

Конструкция хозяйственной компетенции критикуется

по следующим мотивам: <один из составных элементов

компетенции (правоспособность) находится на уровне

нида, а два других (<определенные> права и обязан-

ности) на уровне части вида> (*30). Но и это утвержде-

ние не выдерживает критики. Все входящие в хозяйст-

венную компетенцию права и обязанности, в том числе

и традиционно относимые к правоспособности, являются,

как мы установили, едиными и однородными. Каждое из

них выступает в качестве вида по отношению к родо-

вому понятию <хозяйственная компетенция>.

Понятие <хозяйственная компетенция> имеет отрасле-

вое, хозяйственно-правовое значение. Поэтому необосно-

ванна критика этого понятия за то, что оно включает

в себя не все, а лить <определенные> права и обязан-

(**29) Там же, стр. 106.

(**30) Там же, стр. 107.

-79-

ности. Под <определенными> правами и обязанностями

понимаются хозяйственные права и обязанности, т. е.

нрава и обязанности) относящиеся к сфере хозяйственного

права. Права и обязанности) традиционно относимые к

правоспособности) также включаются в понятие хозяйст-

венной компетенции не полностью) а лишь в части хозяй-

ственной правоспособности.

О. С. Иоффе считает более правильным понимание

компетенции хозяйственного   органа)   разработанное

А. В. Бенедиктовым, поскольку оно включает не отдель-

ные права и обязанности, а охватывает все виды право-

субъектности. Между тем приведенное нами общее по-

нятие компетенции хозяйственного органа, разработанное

А. В. Бенедиктовым, вовсе не исключает возможности

отраслевой дифференциации. При конструировании поня-

тия <хозяйственная компетенция> как раз и дается

такая отраслевая (или видовая) дифференциация данного

понятия применительно к сфере хозяйственного нрава.

Нельзя согласиться с О. С. Иоффе и в том, что пра-

вильным является понимание компетенции теми учеными,

которые включают в нее не все субъективные права) а

лишь права властного характера.

Во-первых, такое понимание противоречит поддержи-

ваемому им пониманию компетенции как общей характе-

ристики правосубъектности хозяйственного органа. Ведь

оно связывает компетенцию лишь с одной отраслью нра-

ва - административным правом, тогда как трактовка ком-

петенции как общей характеристики правосубъектности

предполагает дифференциацию этого понятия примени-

тельно ко многим, а не к одной лишь отрасли права.

Во-вторых, такое понимание не соответствует современ-

ному уровню развития социалистической экономики, когда

в управлении производством развивается хозрасчет) появ-

ляются взаимные права и обязанности в хозяйственно-уп-

равленческих отношениях. Эти отношения сочетают в себе

планово-организационные и имущественные элементы)

сближаются с отношениями хозяйственно-договорными,

становятся разновидностью хозяйственных отношений. Все

это требует единого подхода к характеристике правосубъ-

ектности хозяйственных органов разных видов, включая

и предприятия, и объединения, и органы хозяйствен-

ного руководства.

Не случайно в новейшем хозяйственном законодатель-

-80-

стве компетенция хозяйственных органов определяется как

включающая права и по руководству и по осу-

ществлению хозяйственной деятельности. Так) в п. 37

Общего положения о всесоюзном и республиканском

промышленных объединениях) утвержденном постановле-

нием Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 140,

прямо говорится о том, что управлению объединения при-

надлежат <права по руководству и осуществлению произ-

водственно-хозяйственной деятельности>, а в п. 38 того же

положения эти права недвусмысленно квалифицируются

как <компетенция>. Следовательно) понятие хозяйствен-

ной компетенции, разработанное в науке хозяйственного

права, используется в действующем хозяйственном законо-

дательстве.

Весьма симптоматичным является то, что даже наи-

более последовательные представители трактовки компе-

тенции как включающей только властные полномочия

государственных органов в последнее время вынуждены

отступить от своих позиций и включить в понятие ком-

петенции не только осуществление административных

полномочий) но и заключение хозяйственных договоров.

Так) Б. М. Лазарев, подводя итог проведенному им ана-

лизу понятия компетенции) вначале отмечает) что ком-

петенция органа государственного управления есть

<система полномочий этого органа по осуществлению

государственной власти> (*31). Но затем он включает в ком-

петенцию .в качестве ее элемента право подписания

<гражданско-правовых> договоров от имени предприятия)

хозяйственной организации, рассматривая такое право как

<форму управленческой деятельности> (*32).

Трактовка хозяйственного договора как средства хо-

зяйственного руководства) инструмента планирования яв-

ляется обычной для науки хозяйственного права и

основывается на недопустимости противопоставления при

социализме отношений по руководству экономикой и осу-

ществлению хозяйственной деятельности. Но если назван-

ный автор включает в компетенцию осуществление прав

по только по управлению) но и по заключению хозяйст-

венных договоров (которые он считает гражданско-пра-

вовыми) т. е. исключающими отношения власти и под-

(**31) Б. М. Лазарев. Компетенция органов управления, стр. 101.

(**32) Там же. стр. 102.

-81-

чинения), то выходит, что компетенция не может быть

сведена только к правомочиям властного характера, а рас-

сматривается по существу как совокупность прав и обя-

занностей по руководству и осуществлению хозяйственной

деятельности. Кроме того, трактовка заключения хозяйст-

венного договора как формы управленческой деятельности

неизбежно приводит к выводу о том, что и акт хо-

зяйственного управления, и план, и хозяйственный до-

говор представляют собой явления однопорядковые, относя-

щиеся к одной отрасли права - хозяйственному праву.

В какой-то мере это молчаливо признается и при

трактовке компетенции директора предприятия как час-

тично определяемой через права предприятия, хотя пред-

приятие, по мнению ученых, дающих такую трактовку,

и не является государственным органом (им признается

только администрация предприятия) (*33). Но если государст-

венному органу принадлежат властные полномочия, а они

определяются через права предприятия, нельзя отрицать

наличие таких полномочий у предприятия и не призна-

вать его государственным хозяйственным органом (под-

робнее см.  3).

Хозяйственная компетенция включает, как мы уста-

новили, не только права и обязанности, основанные не-

посредственно на законе, но и право иметь права и

обязанности при вступлении в правоотношения. Такое

понимание хозяйственной компетенции дает ключ к ре-

шению проблемы, вызывающей немалые споры в послед-

нее время. Речь идет об институте юридического лица

и его роли в хозяйственном праве. Действительно, при ха-

рактеристике компетенции хозяйственного органа через

принадлежащие ему субъективные права и обязанности,

включая право иметь права и обязанности, отпадает необ-

ходимость в сохранении института юридического лица в

хозяйственном праве. Институт юридического лица одно-

сторонне характеризует социалистические организации как

участников только имущественных отношений, по он не-

применим для их характеристики как участников отно-

шений планово-организационных.

Между тем, субъекты хозяйственного права участвуют

в хозяйственных отношениях, сочетающих планово-орга-

(**33) Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968,

стр. 238.

-82-

низационные и имущественные элементы, в отношениях

II по горизонтали и по вертикали. Во всех этих отноше-

ниях субъект хозяйственного нрава участвует как таковой,

его нельзя раздробить и квалифицировать в одном слу-

чае как юридическое лицо, а в другом как субъекта хо-

зяйственного права.

Поэтому было бы необоснованным сохранение инсти-

тута юридического лица при кодификации хозяйственного

законодательства и издании Хозяйственного кодекса или

иного обобщающего закона в этой отрасли законодатель-

ства. По этим соображениям составители проекта основ-

ных положений Хозяйственного кодекса СССР отказались

от использования института юридического лица.

В процессе кодификации хозяйственного законодатель-

ства представляется необходимым определить правовое по-

ложение субъектов хозяйственного права как таковых

как участников хозяйственных отношений и по горизон-

тали и по вертикали. Характеристика же субъектов

хозяйственного права, которые в настоящее время пользу-

ются правами юридического лица, должна давать им воз-

можность участвовать в хозяйственно-договорных отноше-

ниях. Но, в отличие от действующего порядка установле-

ния прав этих организаций с помощью института юриди-

ческого лица, они должны получить возможность участво-

вать в качестве единого субъекта права не только в отно-

шениях 110 горизонтали, но и в отношениях по вертикали.

Естественно, что речь идет не о всех субъектах хо-

зяйственного права, а лишь о социалистических органи-

зациях, главным образом о хозяйственных органах,

предприятиях, объединениях, органах хозяйственного ру-

ководства, т. е. о субъектах хозяйственного права,

имеющих полную хозяйственную компетенцию. Что ка-

сается субъектов хозяйственного права, имеющих внутри-

хозяйственную компетенцию) то они не могут заключать

хозяйственные договоры, их деятельность ограничивается

рамками хозяйственного органа, в состав которого они

входят. Субъекты же хозяйственного права, обладающие

смешанной хозяйственной компетенцией, должны иметь

возможность заключения хозяйственных договоров в пре-

делах и на условиях, устанавливаемых законодательством.

Так, в соответствии с Положением о производственном

объединении (комбинате) производственные единицы та-

кого объединения могут заключать хозяйственные догово-

-83-

ры от имени объединения. При этом производственная

единица действует от имени объединения не по доверен-

ности, а в силу своей хозяйственной компетенции, уста-

новленной законодательством, компетенцию же производ-

ственной единицы осуществляет ее руководитель (п. 23

Положения о производственном объединении). В неко-

торых нормативных актах предусматривается возможность

участия производственных единиц в хоздоговорных отно-

шениях от своего имени, хотя они и не пользуются права-

ми юридического лица (см.  3 настоящей главы).

Отказ в хозяйственном праве от институтов юриди-

ческого лица является неизбежным выводом из единого

понятия субъекта хозяйственного права как участника

хозяйственных отношений по горизонтали и по вертикали,

сочетающих в себе планово-организационные и иму-

щественные элементы. Сохранение же института юри-

дического лица в этой отрасли права неизбежно приво-

дило бы к искусственному раздроблению единых хозяйст-

венных отношений на имущественные и планово-органи-

зационные, что не соответствует объективным условиям

социалистической экономики.

   Вместе с тем институт юридического лица должен быть

сохранен в гражданском законодательстве для характе-

ристики правового положения коллективных субъектов

 гражданского права. В качестве таких субъектов высту-

пают социалистические организации, в том числе и хо-

зяйственные органы, во взаимоотношениях с гражданами.

Принятие Хозяйственного кодекса или иного обобщающе-

го закона в области хозяйственного законодательства

будет означать изъятие из сферы гражданско-правового

регулирования хозяйственных отношений между социа-

листическими организациями. Их отношения между собой

будут регулироваться законодательством хозяйственным,

в котором не будет необходимости использовать понятие

юридического лица. Вступая же в отношения с гражда-

нами, регулируемые гражданским законодательством, со-

циалистические организации будут действовать как субъ-

екты гражданского права, пользоваться правами юри-

дического лица. Отказ от понятия юридического лица в хо-

зяйственном праве характерен для тех стран социализма,

в которых при кодификации хозяйственного законодатель-

ства используется концепция хозяйственного права как са-

мостоятельной отрасли.

-84-

В ГДР при Характеристике правового положения пред-

приятии, комбинатов и объединений народных пред-

приятий в постановлении от 28 марта 1973 г. <О зада-

чах, правах и обязанностях народных предприятий, ком-

бинатов и объединений народных предприятий> институт

юридического лица не используется. Отказу от исполь-

зования института юридического лица при характеристике

указанных хозяйственных органов предшествовало разви-

тие арбитражной практики, признавшей еще до издания

названного нормативного акта возможность самостоятель-

ного участия в хозяйственно-договорных отношениях ком-

бинатских предприятий (соответствующих производствен-

ным единицам производственных объединений - комбина-

тов в нашей стране), хотя они и не признавались юриди-

ческими лицами (*34).

Еще раньше отказ от использования института юри-

дического лица имел место в хозяйственном законодатель-

стве Чехословакии. В этой стране в 1964 г. был при-

нят Хозяйственный кодекс, в котором институт юридиче-

ского лица не используется. Не применяется он и в Граж-

данском кодексе Чехословакии.