1. Развитие хозяйственно-правовой концепции и ее отражение в действующем законодательстве

Наука хозяйственного права в последние годы бурно

развивается, углубляется научная концепция хозяйственного

права. Это объясняется большими задачами, поставленными

в решениях XXIV съезда партии в области совершенствования

социалистического хозяйствования, дальнейшего развития

экономики, повышения эффективности общественного

производства. Решение этих задач неразрывно связано с

улучшением правового регулирования экономики, используемого

как важная форма руководства народным хозяйством в нашей

стране.

Новые явления хозяйственной жизни требуют глубокого

теоретического осмысления, без чего невозможно эффективное

использование хозяйственного права как действенного

инструмента организации общественного производства.

Хозяйственно-правовая теория развивается в ногу с практикой

хозяйственного строительства. Это находит выражение не только

в развитии самих теоретических исследований, но и в

использовании в новейшем хозяйственном законодательстве

некоторых положений, обоснованных в науке хозяйственного

права.

Характерной для современного периода тенденцией

является укрепление законности в хозяйственных отношениях.

Задача укрепления законности в хозяйственных

отношениях поставлена в решениях XXIV съезда партии.

Законность в хозяйственных отношениях означает

четкое соблюдение установленного порядка не только в

процессе осуществления хозяйственной деятельности, но

и при руководстве ею.

Иными словами, речь идет о хозяйственных отношениях и

по горизонтали, и по вертикали. Хозяйственные отношения

включают и отношения по руководству экономикой

(отношения по вертикали), и отношения по осуществлению

хозяйственной деятельности (отношения по горизонтали).

Особой разновидностью хозяйственных отношений

-5-

являются отношения внутрихозяйственные. Принцип

законности должен неуклонно осуществляться в

хозяйственных отношениях всех видов. Это способствует

совершенствованию и руководства хозяйством, и

осуществления хозяйственной деятельности на всех уровнях, во

всех звеньях хозяйственной системы.

Важное значение имеет развитие хозрасчета в управлении

производством. По этому вопросу многое написано

и нет смысла вновь повторять то, что было уже сказано

до сих пор. К тому же в дальнейшем при характеристике

субъектов хозяйственного права вопрос о хозяйственном

расчете будет подробно проанализирован. Здесь же необходимо

отметить лишь, что развитие хозрасчета в управлении

производством основывается на концепции, согласно

которой хозяйственное управление является функцией

самой хозяйственной деятельности. В связи с этим на

хозяйственное управление распространяются некоторые

закономерности управляемого объекта - хозяйственной

деятельности, что и составляет теоретическую основу для

развития хозрасчета в управлении производством (*2).

Данный вопрос тесно связан с трактовкой экономической

роли социалистического государства. Некоторые ученые

полагают, что государство не может осуществлять функций

экономического характера, поскольку оно является элементом

надстройки(*3). Вместе с тем существует и другая концепция,

согласно которой государство, будучи надстроечной категорией,

осуществляет и некоторые экономические функции. Это

определяется тем, что социалистическое государство является не

только носителем политической власти, но и собственником основных средств

производства. Социалистическое государство - не только

политический, но и экономический центр. Оставаясь

надстроечным учреждением, оно осуществляет и экономические

функции. Это является одним из важнейших преимуществ

социалистического государства перед государством

капиталистическим (*4).

(**2)  Подробнее см.: Хозрасчет и управление (теория, опыт,

перспективы). М., 1970: Г. С. Мергелов. Хозрасчет в органах управления

отраслью. М., 1971.

(**3) Государство, право, экономика. М., 1970, стр. 71.

(**4) Л. И. Абалкин. Политическая экономия и экономическая

политика. М., 1970, стр. 35-64; он асе. Хозяйственный механизм

развитого социалистического общества. М., 1973.

-6-

Такая концепция и была взята за основу при внедрении

хозяйственного расчета в управление производством.

Речь идет о принятых в марте 1973 г. решениях по

совершенствованию управления промышленностью путем

создания объединений. Хозрасчет развивается и в деятельности

промышленных министерств союзных республик при

организации их работы на условиях, установленных для

промышленных объединений.

Теоретические концепции, послужившие основой развития

хозрасчета в управлении производством, были развиты в

правовом аспекте в науке хозяйственного права.

Напротив, ученые, отрицающие хозяйственное право как

отрасль права, обычно возражали против развития хозрасчета

в управлении, трактуя хозяйственное управление

только как властно-организационную, но не экономическую

деятельность(*5). Но такой подход не дает возможности

теоретически обосновать хозрасчет в управлении производством,

он не мог быть использован при осуществлении мероприятий по

совершенствованию управления промышленностью.

Разработанные же наукой хозяйственного права юридические

основы хозяйственного расчета в управлении производством

были восприняты хозяйственным законодательством, нашли

отражение в нормативных актах, определяющих правовое

положение объединений и регулирующих хозяйственные 

отношения в промышленности.

Другой важный момент, получивший закрепление в

новейшем хозяйственном законодательстве, состоит в

трактовке хозяйственного договора как инструмента

планирования, средства совместного принятия плановых

решений. Такая трактовка хозяйственного договора

последовательно разработана в науке хозяйственного права,

она прямо вытекает из признания хозяйственного договора

институтом хозяйственного права, из понимания

хозяйственно-договорных отношений как отношений

хозяйственно-правовых, сочетающих планово-организационные

и имущественные элементы. Повышение роли хозяйственного

договора как инструмента планирования способствует

преодолению цивилистических догм, согласно которым договору

во всех случаях должен предшествовать план, т. е. договор лишь

(**5) С. Н. Братусь. Хозяйственная реформа и советское право.-

<Ученые записки ВНИИСЗ>, вып. 10. М., 1967.

-7-

уточняет и конкретизирует план, но сам не формирует его.

Между тем расширение хозяйственных прав предприятий

и объединений означает передачу им некоторых плановых

функций, осуществлявшихся вышестоящими органами

хозяйственного руководства. В результате предприятия и

объединения становятся не только объектами, но и

субъектами планирования.

При этом роль директивного планирования не только

не снижается, но, наоборот, повышается, поскольку в плане

определяются основные показатели развития народного

хозяйства, а не решаются мелкие вопросы без достаточного

знания деталей хозяйственных отношений между звеньями

социалистической экономики. Практика показывает

необходимость отказа от привычных представлений о том,

что план всегда должен предшествовать договору. В ряде

случаев весьма положительные результаты дает заключение

хозяйственных договоров до утверждения плана. При

таком подходе план утверждается на основе заключенных

хозяйственных договоров, что дает возможность учесть в

нем действительные потребности народного хозяйства и

населения. Так, при проведении оптовых ярмарок

предприятиями легкой промышленности после утверждения

планов производства отказы торговых организаций

заключать договоры на предусмотренные в плане изделия

вызывали необходимость вносить изменения в план.

Проведение же оптовых ярмарок по товарам культурно-

бытового назначения и хозяйственного обихода в 1972 г.

до утверждения плана на 1973 г. позволило учесть в плане

спрос населения на соответствующие товары (*6)

Права промышленных предприятий и производственных

объединений в области планирования производства

товаров народного потребления были значительно расширены

постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР

<О некоторых мерах по совершенствованию планирования

и экономического стимулирования производства товаров

легкой промышленности> от 22 апреля 1974 г.

№ 291(*7). Данное постановление предоставило право

указанным предприятиям и объединениям самим устанавливать

объемы производства товаров, предназначенных для

(**6) Р. Локшин. Планирование выпуска товаров народного

потребления.- <Плановое хозяйство>, 1972, № 10 стр. 10-12

(**7) СП СССР, 1974, № 10, ст. 45.

-8-

продажи населению, в натуральном выражении (кроме

тканей и товаров детского ассортимента) на основе заказов

торгующих организаций и договоров поставки товаров в

пределах выделенных ресурсов сырья и установленных

объемов поставки товаров в розничных ценах. Таким

образом, предприятия и объединения ограничены только

выделенным им сырьем и объемом поставки в рублях, а

объем производства в номенклатуре и ассортимент они

планируют сами по согласованию с торгующими

организациями. Это повышает роль хоздоговора как

инструмента планирования, дает возможность учесть в плане

запросы потребителей.

Роль хозяйственного договора как инструмента планирования

ярко проявляется и при заключении договоров промышленными

объединениями со снабженческо-сбытовыми и оптовыми

торговыми организациями в соответствии с п. 80 Общего

положения о всесоюзном и республиканском промышленных

объединениях (*8). Практика заключения таких договоров

между промышленными объединениями системы Минприбора

н снабженческо-сбытовой организацией - Союзглавприбором

была в виде опыта введена с 1971 г., а затем получила

распространение и в деятельности других снабженческо-

сбытовых организаций, в частности, Союзглавхима. Договоры

заключаются до утверждения плана п предусматривают

номенклатурную программу производства, согласовываемую

сторонами. Данная программа включается в план производства

промышленных объединений, а изготовленные в соответствии

с договором изделия должны быть приняты и реализованы

снабженческо-сбытовой организацией. В случае изменения

номенклатурных программ при утверждении государственного

плана развития народного хозяйства соответствующие

изменения вносятся и в договор. Заключение таких договоров

ставит планирование на договорную основу и способствует

изготовлению продукции, которая необходима для народного

хозяйства и населения. Вместе с тем вводится ответственность

во взаимоотношениях между промышленными объединениями

и снабженческо-сбытовыми организациями, которые принимают

на себя определенные обязательства (*9). И в этом случае хозяйст-

(**8)  СП СССР, 1973, № 7, ст. 32.

(**9) Особые условия поставки продукции приборостроения.-

<Материально-техническое снабжение>, 1971, № 8, стр. 93.

-9-

венный договор кладется в основу разработки плана.

Разумеется, такой подход возможен лишь при трактовке

договора как инструмента планирования, средства

совместного принятия плановых решений. Необходимо

отметить также развитие законодательства об

ответственности в хозяйственных отношениях. Речь

идет как об отношениях по горизонтали, так и по вертикали.

 Известно, что эффективность ответственности снижается,

поскольку она нс увязана с планово-хозрасчетным

механизмом оценки деятельности предприятий и объединений.

В результате этого предприятие или объединение, не

выполняющее хозяйственный договор, может выполнить

план, а его коллектив получить установленные премии. В

целях повышения ответственности по хозяйственным договорам

намечается введение такого порядка оценки хозяйственной

деятельности, при котором будет учитываться выполнение

обязательств по хозяйственным договорам поставки. В случае

невыполнения договорных обязательств будут снижаться

отчисления в поощрительные фонды предприятий и

объединений, что заставит их коллективы почувствовать

результаты своей плохой работы. Таким образом,

невыполнение обязательств по хозяйственным договорам

поставки будет прямо и не посредственно влиять на

поощрение коллективов. Это означает возрастание роли

хоздоговора как регулятора экономических отношений

между предприятиями и организациями, значительное

усиление эффективности ответственности за невыполнение

хозяйственных обязательств.

Такой результат достигается путем установления прямой и

неразрывной связи между выполнением плана и реализацией

обязательств по хозяйственному договору, ответственность

за неисполнение хозяйственно-договорных обязательств

рассматривается при таком подходе как ответственность за

невыполнение плана. Если коллектив поощряется за

выполнение плана, значит поощрение должно уменьшаться

при невыполнении обязательств по хозяйственному договору,

который используется как инструмент планирования.

Единство ответственности за выполнение плана и договора

полностью соответствует единству хозяйственных отношений

по горизонтали и вертикали, неразрывному сочетанию в этих

отношениях планово-организационных и имущественных

элементов. Оно адекватно отражается хозяйственно-правовой

концепцией, применение

-10-

 которой позволяет решить важнейшую задачу повышения

 ответственности в хозяйственных отношениях.

С этих же позиций решается в законодательстве и

вопрос об обязательности предъявления претензий при

нарушении хозяйственных обязательств. Предприятия и

организации не всегда используют свое право на взыскание

имущественных санкций, причиной чего является нежелание

портить отношения со своими контрагентами.

Борьбе с такими тенденциями будет способствовать Положение

о порядке предъявления и рассмотрения претензий

предприятиями, организациями и учреждениями и

урегулирования разногласий по хозяйственным договорам,

утвержденное постановлением Совета Министров СССР от

17 октября 1973 г.(*10) В нем предусматривается, что

организация, права которой нарушены, не только может, но и

должна предъявить претензию к нарушителю. Таким образом,

применение мер ответственности в хозяйственных отношениях

становится не только правом, но и обязанностью

соответствующего хозяйственного органа.

Применительно к отношениям но поставке это получило

закрепление в законодательстве не только в части

предъявления претензий, по и взыскания имущественных

санкций. Постановлением Совета Министров СССР от

25 июня 1974 г. № 518(*11) в Положения о поставках продукции

и товаров были внесены дополнения, согласно которым

взыскание санкций, установленных этими Положениями,

особыми условиями и договорами поставки, является

обязанностью сторон по договору. Такое понимание

имущественных санкций основывается на хозяйственно-

правовой концепции, согласно которой права хозяйственных

органов являются одновременно и их обязанностями,

причем нс только перед государством, по и перед контрагентом

(см.  2 гл. II). Из цивилистичсской же трактовки

имущественных санкций вытекает, что их предъявление

является только правом соответствующей организации.

Плодотворность хозяйственно-правовой концепции проявляется

и в том, что она исходит из необходимости установления

неразрывной связи между ответственностью в

(**10) СП СССР, 1973, № 23, ст. 128.

(**11) СП СССР, 1974, № 14, ст. 84.

-11-

 хозяйственных отношениях по горизонтали и вертикали.

Все чаще в законодательстве предусматривается имущественная

ответственность за нарушения обязанностей в области

хозяйственного руководства. Так, в п. 75 и 76 Положения о

поставках продукции производственно-технического

назначения (*12) установлена ответственность за несвоевременное

распределение фондов и несвоевременную выдачу нарядов.

В п. 44 Общего положения о всесоюзном и республиканском

промышленных объединениях указывается на обязанность

управления объединения определить источники и размеры

возмещения имущественного ущерба, причиненного

предприятиям при изменении плана. Большой интерес

представляет возложение па вышестоящие хозорганы

ответственности по обязательствам подчиненных звеньев,

если эти обязательства не выполнены по вине вышестоящих

органов.

В п. 54 Положения о поставках продукции производственно-

технического назначения предусматривается ответственность

вышестоящих органов в случаях, когда по их вине у

предприятия-заказчика отсутствуют средства для оплаты

поставленного имущества, относящегося к основным фондам.

В этом случае речь идет по существу не об ответственности в

собственном смысле, а о возложении на вышестоящий орган

выполнения обязанности заказчика, не выполненной по вине

вышестоящего органа.

Несколько иной, хотя и близкий к этому случай

предусматривается в п. 5 постановления Совета Министров

СССР <Об утверждении Правил о договорах подряда на

капитальное строительство> от 24 декабря 1969 г.(*13)

В нем указывается, что имущественные санкции и суммы

возмещения убытков, подлежащие уплате дирекцией

строящегося предприятия подрядной строительной

организации при нарушении обязательств по договору подряда

на капитальное строительство, выплачиваются за счет

резерва министерства (ведомства) для оказания финансовой

помощи предприятиям и организациям.

Возложение на вышестоящий хозяйственный орган

ответственности по обязательствам подчиненных предприятий

и организаций или обязанности выполнить обязательство

подчиненного хозоргана, если оно не выполнено по

(**12)  СП СССР, 1969, № II, ст. 64.

(**13)  СП СССР, 1970, № 2, ст. II.

-12-

вине вышестоящего органа, основывается на системном

подходе, согласно которому орган хозяйственного руководства

вместе с подчиненными ему хозорганами составляет единую

хозяйственную систему. Эта система не является субъектом права,

но имеет определенное экономическое и правовое значение,

поскольку между звеньями системы существуют длительные

экономические и правовые связи (см.  1 гл. II). Поэтому при

отсутствии у предприятия или организации средств по вине

центра хозяйственной системы, последний обязан предоставить

средства и выплатить имущественные санкции.

Однако наличие устойчивых экономических и правовых связей,

складывающихся в хозяйственной системе, еще недостаточно для

обоснования возложения ответственности на центр системы. Для

обоснования ответственности вышестоящего органа заказчика

непосредственно перед поставщиком или подрядчиком

необходимо участие их в едином правоотношении. Эту проблему

помогает решить конструкция единого сложного хозяйственного

правоотношения, состоящего из нескольких правовых отношений,

в каждом из которых имеется две стороны. Когда центр

хозяйственной системы утверждает или изменяет план

подчиненному предприятию, возникает хозяйственное

правоотношение между центром системы и этим предприятием

(отношение по вертикали). Предприятие вступает в хозяйственное

правоотношение с другим предприятием (отношение по

горизонтали), которое вместе с отно-

шением по вертикали составляет единое сложное хозяй-

ственное правоотношение. В силу единства этого отноше-

ния и возможно в соответствии с законодательством привлечение

к ответственности центра хозяйственной систе-

мы по обязательству подчиненного ему предприятия (*14).

Трактовка правоотношения по горизонтали и право-

отношения по вертикали как составных частей единого

сложного правоотношения дает возможность осуществлять

ответственность непосредственно во взаимоотношениях

между теми участниками сложного правоотношения, кото-

рые не состоят между собой в правоотношении двусторон-

нем. Такая трактовка возможна лишь при хозяйственно-

(**14) Подробнее о едином сложном хозяйственном правоотношении

см.: В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права. М.,

1969, стр. 106-110.

-13-

правовом подходе, поскольку в случае отрицания хозяй-

ственного права как отрасли права необходимо было бы

прийти к выводу, что отношение но горизонтали относит-

ся к сфере гражданского, а по вертикали - к сфере ад-

министративного права. А <разноотраслевые> правоотно-

шения, естественно, не могут составить единое правовое

отношение. Следовательно, при таком подходе не может

быть обоснована непосредственная правовая связь между

поставщиком (подрядчиком) и министерством заказчика,

предусмотренная в указанных выше нормативных актах.

Это означает, что хозяйственно-правовая концепция ис-

пользуется в законодательстве при решении проблем от-

ветственности в хозяйственных отношениях; только с по-

зиции хозяйственного права как самостоятельной отрасли

права могут быть обоснованы возникающие при этом от-

ношения между хозяйственными органами.

Важное значение имеет правовое регулирование вну-

трихозяйственных отношений, т. е. отношений, складыва-

ющихся внутри хозяйственного органа между его подраз-

делениями, а также между этими подразделениями и хо-

зяйственным органом в целом. Такое регулирование вооб-

ще может быть обосновано лишь с позиций хозяйствен-

ного права. Попытки ученых, отрицающих хозяйственное

право как отрасль, объяснить правовое регулирование вну-

трихозяйственных отношений приводили либо к отрица-

нию правового характера этих отношений, либо к кон-

струированию сложных и нежизненных концепций, соглас-

но которым правовые отношения возникают не между

подразделениями, а лишь между ними и хозяйственным

органом в целом (*15). Между тем, правильное теоретическое

обоснование правового регулирования внутрихозяйствен-

ных отношений имеет в современных условиях чрезвы-

чайно важное значение.

Получившее вначале наибольшее развитие в промыш-

ленности правовое регулирование внутрихозяйственных

отношений стало сейчас весьма актуальным и в организа-

ции строительного производства. Широкое распростране-

ние в строительстве получил метод Злобина, представля-

ющий форму организации взаимоотношений между строи-

(**15) Подробнее см.: В. В. Лаптев, И. Е. Замойский. Практика внут-

ризаводского хозрасчета. (Экономико-правовые вопросы). М.,

1973, стр. 12-38.

-14-

тельно-монтажным управлением и его структурными под-

разделениями - комплексными строительными бригадами

на основе внутрихозяйственных договоров - договоров

бригадного подряда (*16). Практика заключения таких дого-

воров основывается на хозяйственно-правовой концеп-

ции (*17), поскольку в данном случае речь идет о договор-

ных отношениях между хозяйственным органом в целом

и входящим в его состав подразделением. С позиций ад-

министративного права заключение таких договоров обо-

сновать невозможно, поскольку они заключаются между

строительно-монтажным управлением и бригадами, кото-

рые ему подчинены. Нельзя применить здесь и цивилисти-

ческие конструкции, так как бригады не пользуются пра-

вами юридического лица.

Заключение внутрихозяйственных договоров для орга-

низации строительного производства опровергает утверж-

дения ученых, возражающих против развития внутренне-

го хозрасчета, поскольку это якобы <ослабляет маневрен-

ность предприятия> (*18). Никакого ослабления маневренно-

сти здесь не происходит, так как внутрихозяйственные

отношения осуществляются в пределах хозоргана и регу-

лируются им самим. Это дает возможность лучше органи-

зовать производство с использованием для его стимулиро-

вания как поощрения, так и ответственности внутренних

подразделений за результаты хозяйственной деятельности.

Заключение внутрихозяйственных договоров бригадно-

го подряда представляет интерес и в том смысле, что речь

идет о договорных отношениях между двумя звеньями,

одно из которых является частью другого и находится в

его подчинении. Здесь метод согласования применяется в

отношениях между соподчиненными звеньями. Такое же

явление наблюдается и в некоторых отношениях между

самостоятельными хозяйственными органами. В п. 23 и

34 Общего положения о всесоюзном и республиканском

промышленных объединениях предусматривается, что при

централизации производственно-хозяйственных функций

(**16) С. Дементьев, В. Локшин, И. Гордеев. Метод Злобина.-<Строи-

тельная газета>, 1 октября 1972 г.

(**17) Об этом говорил на обсуждении проекта основных положений

Хозяйственного кодекса СССР Б. П. Туполев, старший юрис-

консульт управления Зеленоградстрой, впервые внедрившего

метод Злобина (<Советское государство и право>, 1973, № 8,

стр. 139).

(**19) <Государство, право, экономика>, стр. 365.

-15-

 вопросы о передаче управлению объединения имущества,

средств, численности работников и фонда заработной пла-

ты предприятий и организаций решаются по согласова-

нию между управлением объединения и соответствующим

предприятием или организацией, хотя последние и подчи-

няются данному управлению. Применение метода согла-

сования в отношениях между соподчиненными звеньями

хозяйственной системы объясняется организацией деятель-

ности этих звеньев на началах хозрасчета, требующих

учета экономических интересов не только вышестоящего,

но и нижестоящего хозяйственного органа при преобла-

дающем значении интересов всего народного хозяйства.

Все это показывает необходимость различать состоя-

ние подчиненности как длящуюся правовую связь между

хозорганами, входящими в единую систему, и метод под-

чинения, основанный на прямых обязательных предписа-

ниях. С одной стороны, не во всех случаях отношения под-

чиненности регулируются методом подчинения. С другой

стороны, данный метод применяется и в отношениях, не

связанных с подчиненностью, когда определенный функ-

циональный орган хозяйственного руководства принимает

в пределах своей компетенции решение, обязательное для

неподчиненных ему хозяйственных органов. В связи с

этим целесообразно было бы уточнить терминологию, при-

меняемую в науке хозяйственного права, и именовать ме-

тод подчинения методом обязательных предписаний. Это

даст возможность терминологически более четко разли-

чать отношения подчиненности (отношения по вертикали)

и использование такого метода правового регулирования,

при котором указание одной стороны правового отноше-

ния является обязательным для другой.

Приведенные примеры показывают, что в хозяйствен-

ном законодательстве последних лет восприняты теоре-

тические конструкции, разработанные в пауке хозяйст-

венного права. Это укрепляет позиции науки хозяйствен-

ного права, поскольку ценность теоретической концепции

определяется ее практической значимостью. Воздействие

теоретических правовых концепций па практику выра-

жается прежде всего в использовании их при разработке

нормативных актов.

Вместе с тем необходимо отметить и воздействие хо-

зяйственно-правовой концепции на развитие правовой

теории. В результате разработки хозяйственно-правовых

-16-

проблем создана цельная и постоянно развивающаяся

теоретическая концепция, обосновывающая хозяйственное

право как отрасль права и законодательства, как на-

учную и учебную дисциплину. Эта концепция оказывает

стимулирующее воздействие и на ученых, не признаю-

щих хозяйственное право самостоятельной отраслью, за-

ставляя их уделять большое внимание исследованию пра-

вовых проблем народного хозяйства, пересмотреть пози-

ции, явно не соответствующие требованиям сегодняшнего

дня. Так, если десять лет тому назад даже сама терми-

нология <хозяйственное законодательство>, <хозяйствен-

ный договор> и т. д. почти не применялась учеными, от-

рицающими хозяйственно-правовую концепцию, то в пос-

леднее время эти же ученые пишут работы, посвященные

<систематизации хозяйственного законодательства>, при-

знают хозяйственное право как отрасль науки и учебную

дисциплину (*19). Этот процесс несомненно является поло-

жительным и будет способствовать совершенствованию

правового регулирования хозяйственных отношений.

За последние годы появились и некоторые новые тео-

ретические концепции в области науки хозяйственного

права. Это вполне закономерно, поскольку новая наука в

процессе своего развития должна отрабатывать исполь-

зуемые в ней понятия и категории. Одной из работ та-

кого направления   является докторская диссертация

И. Е. Красько, в которой он формулирует свое понима-

ние предмета и метода хозяйственного права (*20). Автор не

соглашается с принятой в науке хозяйственного права

трактовкой хозяйственных отношений, как сочетающих

планово-организационные и имущественные элементы,

и приходит к выводу, что хозяйственные отношения -

это экономические отношения, проявляющиеся в хозяй-

ственном обороте и в товарно-денежной форме. Он по-

лагает, что для хозяйственного права характерен один,

а не несколько методов правового регулирования и оп-

ределяет хозяйственно-правовой метод как способ плано-

(**19) Подробнее об этом см.: В. К. Мамутов. Кодификация хозяйст-

венного законодательства - важное условие предупреждения

правонарушений и борьба с ними.- <Проблемы борьбы с пра-

 вонарушениями, причиняющими ущерб экономике предприя-

тий>. Донецк, 1972. стр. 37-57.

(**20) И. Е. Красько. Общие теоретические проблемы советского хо-

зяйственного права. Автореф. докт. дисс. Харьков, 1973.

-17-

во-организационного воздействия, при котором правоотно-

шение формируется волей управомоченных, но непосред-

ственно в нем не участвующих лиц. Все это сопровожда-

ется ограничением сферы действия хозяйственного права

областью государственного сектора хозяйства.

Таким образом, предлагаемое И. Е. Красько понима-

ние хозяйственного права сводит сферу хозяйственно-пра-

вового регулирования лишь к области товарно-денежных

отношений и отношений оборота. Подобное ограничение

не может быть признано правильным, поскольку хозяй-

ственная деятельность неразрывно связана с хозяйствен-

ным руководством, составляющим функцию этой деятель-

ности. Поэтому нельзя признать обоснованным выведе-

ние за пределы хозяйственного права вертикальных отно- 1

шений, отношений руководства хозяйством.

Вряд ли правильно ограничение сферы хозяйственно-

го права только товарно-денежными отношениями, приво-

дящее по существу к сведению хозяйственно-правовых

отношений к отношениям хозяйственно-договорным. Вы-

зывает удивление, что вопреки этим исходным позициям

автор говорит и о правовых отношениях внутри хозяй-

ственных органов, хотя известно, что эти отношения скла-

дываются не в товарно-денежной сфере, а непосредствен-

но в сфере производства, и поэтому не могут охваты-

ваться хозяйственным правом в соответствии с исходны-

ми положениями концепции И. Е. Красько.

Не убедительна и даваемая им трактовка хозяйствен-

но-правового метода регулирования как такого, при кото-

ром правоотношения формируются волей органов, не уча-

ствующих в них. Такая трактовка не раскрывает пози-

тивного содержания хозяйственно-правового метода регу-

лирования, не указывает на то, какими способами воз-

действуют друг на друга стороны хозяйственного право-

отношения, регулируются ли отношения между ними пу-

тем согласования, обязательных предписаний или иным

методом. И. Е. Красько считает, что <хозяйственно-пра-

вовой метод в наиболее цельном виде проявляется в об-

щем юридическом положении сторон, которые характери-

зуются юридическим неравенством их, а также отсут-

ствием правовой самостоятельности в установлении и пре-

кращении правоотношений> (*21).

(**21) И. Е. Красько. Общие теоретические проблемы советского хо-

зяйственного права, стр. 24,

-18-

Однако общее юридическое положение хозоргана ха-

рактеризует его правосубъектность, а не метод регулиро-

вания хозяйственных отношений. Утверждение же об

отсутствии правовой самостоятельности в установлении

и прекращении правовых отношений не соответствует

действительности. Если говорить о хозяйственно-договор-

ных отношениях (а по мысли И. Е. Красько именно

они составляют предмет хозяйственного нрава), то необ-

ходимо учитывать, что наряду с договорами, заклю-

чаемыми па основе обязательных плановых заданий,

существуют и договоры, заключаемые по усмотрению

сторон.

Согласно п. 66 Положения о социалистическом госу-

дарственном производственном предприятии(*22) договоры

на реализацию нераспределяемой продукции заключают-

ся предприятиями самостоятельно. Хозяйственные орга-

ны сами решают вопрос, заключать ли договоры на ре-

ализацию фондов, на гарантированное снабжение, на ре-

ализацию излишних материальных ценностей и т. д.

Хозяйственные договоры могут и расторгаться по согла-

сованию между сторонами. Законодательством предусмат-

ривается возможность даже одностороннего отказа заказ-

чика от получения некоторых видов топлива, а в слу-

чае просрочки поставки - от получения любой продук-

ции, в том числе распределяемой в плановом порядке

(п. 31 Положения о поставках продукции производст-

венно-технического назначения). Таким образом, вопреки

мнению И. Е. Красько, права хозорганов по формиро-

ванию и прекращению хозяйственных правоотношений

весьма значительны, хозяйственные правоотношения мо-

гут устанавливаться, изменяться и прекращаться по ус-

мотрению их участников.

Вряд ли правильно ограничивать сферу хозяйствен-

но-правового регулирования государственным сектором

экономики. Такие попытки делались при проведении дис-

куссии о хозяйственном праве (в том числе и автором

этих строк (*23) ), однако они не оправдали себя. Развитие

концепции хозяйственного права привело к признанию то-

го, что общие принципы социалистического хозяйствова-

(**22) СП СССР, 1965, № 19-20, ст. 155.

(**23) В. В. Лаптев. О советском хозяйственном праве.-<Советское

государство и право>, 1959, № 4.

-19-

ния, основные институты правового регулирования хозяй-

ственных отношений одинаковы для государственных,

кооперативных и общественных организаций, несмотря на

различия в формах собственности. Такие различия долж-

ны учитываться в рамках единого хозяйственно-правового

регулирования социалистической экономики.

Правовое регулирование хозяйственных отношений

едино и в другом смысле, с точки зрения охвата всех

отраслей народного хозяйства. Это важно подчеркнуть в

связи с тем, что в последнее время выявилась тенденция

обособления правового регулирования отношений, склады-

вающихся в сельском хозяйстве. Мы имеем в виду пред-

ложение о конструировании сельскохозяйственного пра-

ва. Эту концепцию развивает М. И. Козырь, считающий,

что сельскохозяйственное право является комплексной

интегрированной отраслью права, которая охватывает

регулирование имущественных, колхозных, трудовых, зе-

мельных отношений, связанных с сельским хозяйством.

При этом он полагает, что отрасли права, нормы кото-

рых входят в состав сельскохозяйственного нрава (кол-

хозное, земельное, трудовое и др.), не прекращают своего

существования, а сельскохозяйственное право представля-

ет собой как бы <вторичную> структуру (*24). Эта концеп-

ция была подвергнута критике специалистами по колхоз-

ному и земельному праву, считающими, что сельскохозяй-

ственное право в таком понимании не может быть призна-

но отраслью, ибо в нем объединяется конгломерат разно-

родных отношений (*25).

Критика, высказанная по поводу концепции М. И. Ко-

зыря, представляется обоснованной, поскольку при кон-

струировании сельскохозяйственного права как отрасли

права не выдвигаются какие-либо критерии, свидетель-

ствующие о единстве или однородности регулируемых

его нормами отношений. Вряд ли можно признать од-

(**24) М. И. Козырь. Советское сольскохозяйственное право: тенден-

ции становления и развития.- <Советское государство и право>,

1973, № 6, стр. 43-51.

(**23) И. Ф. Панкратов. Сельскохозяйственное право как отрасль пра-

ва? Нет оснований.- <Советское государство и право>, 1973,

№ 9, стр. 50-53; О. А. Кичатова признает сельскохозяйственное

право комплексной отраслью права {О. А. Кичатова. Сельскохо-

зяйственное право как комплексная отрасль права.- <Совет-

ское государство и право>, 1973, № 9, стр. 53-55).

-20-

нородными трудовые, земельные, имущественные и кол-

хозные отношения, которые объединяются М. И. Козы-

рем в сельскохозяйственном праве. Представляется, что

в данном случае речь идет не об отрасли права, а об

отрасли правовой науки и учебной дисциплине.

Если же говорить о сельскохозяйственном праве как

о совокупности норм по регулированию хозяйственных

отношений в сельском хозяйстве, то оно является не са-

мостоятельной отраслью, а подотраслью или разделом хо-

зяйственного права. Сельское хозяйство - одна из отрас-

лей нашей экономики, правовое регулирование руковод-

ства и осуществление хозяйственной деятельности в этой

отрасли экономики осуществляется на основе тех же прин-

ципов, что и в других отраслях. Было бы неверно кон-

струировать особые принципы правового регулирования

хозяйственных отношений для одной отрасли народного

хозяйства. Практика идет по пути единого регулирова-

ния правового положения всех социалистических государ-

ственных предприятий, в том числе и сельскохозяйст-

венных. Единое правовое регулирование хозяйственных

отношений, складывающихся во всех отраслях экономи-

ки, в том числе и в сельском хозяйстве, имеет важное

значение в связи с индустриализацией сельскохозяйствен-

ного производства, организацией этого производства на

промышленной основе, созданием аграрно-промышленных

объединений. Все это требует не обособления правового

регулирования сельского хозяйства, а напротив) единого

правового регулирования организации социалистического

производства во всех отраслях народного хозяйства.

Унификация правового регулирования хозяйственных

отношений становится необходимой и в рамках мировой

социалистической системы в связи с осуществлением

экономической интеграции стран - членов СЭВ. Это при-

вело к появлению в последние годы концепции между-

народного социалистического хозяйственного права, кото-

рая получила наибольшее развитие в трудах ученых ГДР (**26),

рассматривающих международное хозяйственное право как

(**26) W. Seiffert. Theoretische Probleme der Herausbildung des sozia-

listischen internationalen Wirtschafsrechts.- <Staat und Rechte,

1972, № 3, S. 368-387; Der Proze? der Herausbildung des Rechts-

systems der sozialistischen Wirtschaftsintegration.- <Staat und

Rechte, 1972, № 8, S. 1305-1322.

-21-

право социалистической экономической интеграции, нор-

мы которого регулируют все связанные с этой интегра-

цией взаимоотношения между странами - членами СЭВ.

Эта концепция представляется плодотворной и правиль-

ной в своей основе, но нуждается, как мы полагаем,

в некотором уточнении предмета международного социали-

стического хозяйственного права.

В процессе социалистической экономической интегра-

ции между социалистическими государствами и их орга-

низациями складываются многообразные отношения, ко-

торые не могут быть полностью охвачены международным

социалистическим хозяйственным правом. Нам представ-

ляется, что следовало бы отнести к предмету международ-

ного социалистического хозяйственного права лишь отно-

шения, складывающиеся в процессе социалистической эко-

номической интеграции между .хозяйственными органами

стран - членов СЭВ. Что же касается отношений между

государствами, создающих нормативную базу осущест-

вления социалистической экономической интеграции или

плановую основу для последующих международных хозяй-

ственных отношений, то эти акты следовало бы признать

относящимися к международному публичному праву, а не

к международному социалистическому хозяйственному пра-

ву. Межправительственное соглашение, определяющее ос-

новы совместного планирования, является актом между-

народного публичного права, но оно устанавливает нор-

мы международного социалистического хозяйственного пра-

ва, на базе которых возникают международные хозяй-

ственные отношения между хозяйственными органами

стран - членов СЭВ, связанные со специализацией и

кооперированием производства, созданием совместных хо-

зяйственных организаций и т. д. (подробнее см. гл. 8).

Мы уже отмечали, что хозяйственно-правовая кон-

цепция воздействует на развитие правовой теории и в том

смысле, что ученые, отрицающие хозяйственное право как

самостоятельную отрасль, уточняют свои позиции, разви-

вают исследования правовых проблем народного хозяй-

ства. В некоторых случаях они по существу воспри-

нимают результаты хозяйственно-правовых исследований,

хотя и не подчеркивают этого.

Вместе с тем выдвигаются и критические замечания,

направленные на подрыв основных положений концепции

хозяйственного права. Такие замечания наиболее полно

-22-

формулирует О. С. Иоффе, который считает) что хозяйст-

венному законодательству не соответствует самостоятель-

ная отрасль права, поскольку <выделение хозяйственного

законодательства производится по признаку той деятель-

ности, которая им опосредствуется. Понятие деятельности

соотносится с понятием общественных отношений, но не

тождественно ему, поскольку деятельность определен-

ного вида может быть связана с самыми разнообраз-

ными общественными отношениями> (*27). При этом не выде-

ляются единые хозяйственные отношения как специфиче-

ские для хозяйственной деятельности. Далее указывается

на неправильность использования <субъектного признака>

при характеристике отрасли права и законодательства.

Хозяйственные отношения неоднородны, нет единства

предмета и метода хозяйственного права. Единства хо-

зяйственных отношений не существует, поскольку отсут-

ствует сочетание планово-организационных и имуществен-

ных элементов в этих отношениях. Имущественные эле-

менты отсутствуют в отношениях по планированию, а

планово-организационные - в хозяйственно-договорных

отношениях (*28).

Рассматривая.эти замечания, необходимо отметить, что

автор полемизирует главным образом с учебным по-

собием по хозяйственному праву, изданным в 1967 г.,

и почти не использует теоретических работ по хозяйст-

венному праву, вышедших ко времени издания рассматри-

ваемого труда и дающих ответ на поставленные авто-

ром вопросы. Поэтому можно лишь сожалеть, что полеми-

ка ведется не на должном <хронологическом> уровне. А это

имеет серьезное значение применительно к развивающей-

ся науке, каковой является наука хозяйственного права.

Независимо от этого рассмотрим по существу выдви-

нутые О. С. Иоффе возражения против концепции хо-

зяйственного права. Начнем с его трактовки соотношения

хозяйственной деятельности и отношений, складываю-

щихся в процессе этой деятельности. В этом случае, как и

в ряде других, О. С. Иоффе оперирует аксиомами и по-

стулатами, которые ему представляются бесспорными, но

в действительности вызывают большие сомнения. Это ка-

(**27) Систематизация хозяйственного законодательства. Под ред.

С. Н. Братуся. М., 1971, стр. 66.

(**28) Там же, стр. 69-71.

-23-

сается, в частности, трактовки предмета правового

регулирования, каковым О. С. Иоффе (как и некоторые

другие ученые) считает лишь общественные отношения,

но не саму хозяйственную деятельность, регулируемую

нормами права. Между тема работах по хозяйственному

праву неоднократно обосновывалось положение, согласно

которому предметом регулирования хозяйственного права

являются не только хозяйственные отношения, но и сам

процесс хозяйственной деятельности.

Хозяйственная деятельность при социализме представ-

ляет собой осуществляемую социалистическими органи-

зациями, их подразделениями и производственными еди-

ницами деятельность по изготовлению и реализации про-

дукции, выполнению работ и оказанию услуг, связанную

с использованием социалистического имущества в сфере

экономики и направленную на выполнение заданий на-

роднохозяйственного плана.

Таким образом, хозяйственная деятельность имеет сле-

дующие три основных признака: во-первых, она осу-

ществляется социалистическими организациями, их под-

разделениями и производственными единицами; во-вторых,

эта деятельность связана с использованием социали-

стического имущества в сфере экономики для достиже-

ния хозяйственных целей; в-третьих, хозяйственная дея-

тельность является плановой, она направлена на выпол-

нение заданий народнохозяйственного плана. Все указан-

ные признаки в совокупности характеризуют хозяйствен-.

ную деятельность в социалистическом обществе.

Рассматривая понятие хозяйственной деятельности,

необходимо подчеркнуть ее неразрывную связь с хозяй-

ственным руководством. Хозяйственная деятельность и ру-

ководство ею составляют единую сферу социалистического

хозяйствования, которое образует единую область право-

вого регулирования. Характер хозяйственного руководст-

ва предопределяется объектом этого руководства - хозяй-

ственной деятельностью. Принципы, формы и методы хо-

зяйственного руководства зависят от характера хозяйст-

венной деятельности, предопределяются природой этой де-

ятельности(*29). Хозяйственное руководство и хозяйственная

(**29) О. А. Дейнеко. Методологические проблемы науки об управле-

нии производством. М., 1970, стр. 51; Л. И. Абалкин. Политиче-

ская экономия и экономическая политика, стр. 49.

-24-

деятельность однородны, потому что при их осуществле-

нии возникают экономические отношения. Экономический

характер отношений, складывающихся в процессе хозяй-

ственного руководства, признается многими экономи-

стами.

Относительно понятия хозяйственного руководства и

его соотношения с понятием управления высказываются

различные взгляды: одни ученые отождествляют управле-

ние и руководство и используют эти понятия как равно-

значные, другие полагают, что управление является более

широким понятием, третьи, напротив, включают управле-

ние в понятие руководства. Нам представляется наиболее

правильной трактовка понятия хозяйственного руководст-

ва как более широкого понятия, включающего в себя и

управление.

В этом отношении представляет интерес мнение С. Е. Ка-

меницера, который пишет: <Мы различаем хозяйственное

руководство и управление, т. к. первое понятие в опре-

деленной плоскости шире второго. Коммунистическая пар-

тия в нашей стране осуществляет руководство хозяйством,

но вряд ли можно сказать, что она им управляет... С дру-

гой стороны, управление, как целенаправленная деятель-

ность, может осуществляться в любой среде - в природе,

технике, обществе, в то время как хозяйственное руко-

водство относится только к общественным явлениям в той

их части, которая относится к экономике> (*30). В соответст-

вии с этим С. Е. Каменицер вполне обоснованно считает,

что хозяйственное руководство включает в себя и управ-

ление производством.

Нам представляется, что управление производством яв-

ляется одной из форм хозяйственного руководства(*31). Мы

уже неоднократно отмечали, что формами хозяйственного

руководства являются: управление, планирование, конт-

роль за хозяйственной деятельностью и нормативное пра-

вовое регулирование. Не останавливаясь здесь на этом об-

стоятельно рассмотренном вопросе, отметим лишь, что от

форм хозяйственного руководства следует отличать акты

хозяйственного руководства,   к  которым относятся:

(**30) С. Е. Каменицер. Основы управления промышленным производ-

ством. (Принципы, методы и проблемы). М" 1971, стр. 7.

(**31) См. также: Д. Ю. Цивадзе. Развитие экономических функций

Советского государства. М" 1970, стр. 203.

-25-

 нормативный акт, плановое задание, индивидуальное ука-

зание, хозяйственный договор (*32).

В процессе руководства и осуществления хозяйствен-

ной деятельности складываются хозяйственные отноше-

ния по горизонтали и по вертикали, а также внутрихо-

зяйственные отношения. Эти отношения характеризуются

теми же основными признаками, что и хозяйственная де-

ятельность. В них участвуют социалистические организа-

ции, их подразделения и производственные единицы. Они

возникают в сфере социалистического хозяйствования, яв-

ляются плановыми по своему характеру и имеют имуще-

ственное содержание, поскольку хозяйственная деятель-

ность представляет собой использование имущества в хо-

зяйственных целях. Таким образом, существенные при-

знаки хозяйственных отношений и хозяйственной деятель-

ности одинаковы. Это свидетельствует о неправильности

утверждения О. С. Иоффе о разнородности и различиях

между хозяйственными отношениями и хозяйственной де-

ятельностью.

Конечно, при осуществлении хозяйственной деятель-

ности могут возникать не только хозяйственные, но и

другие отношения, которые тоже связаны с хозяйствен-

ной деятельностью: трудовые, гражданские и т.д. Но эти

отношения, хотя они и связаны с хозяйственной деятель-

ностью, не обладают характерными для нее признаками,

а потому не являются отношениями хозяйственными. Сле-

довательно, можно говорить о том, что при осуществле-

нии хозяйственной деятельности складываются не толь-

ко хозяйственные, но и другие отношения. Но необходи-

мо учитывать принципиальное единство и однородность

хозяйственных отношений, хозяйственной деятельности

и хозяйственного руководства.

Сказанное дает ответ и на вопрос об использовании

субъектного критерия при определении отрасли права и

законодательства. В литературе по хозяйственному праву

неоднократно указывалось, что состав субъектов хозяйст-

венного права предопределяется характером хозяйствен-

(**32) Вопрос об актах хозяйственного руководства глубоко разрабо-

тан в науке хозяйственного права ГДР. См. U. J. Heuer. G. Klin-

ger, W. Panzer, G. Rflicke. Sozialistisches Wirtschaftsrecht-In-

strument der Wirtschaftsfuhrung. Berlin, 1971; Lehr- und Studien-

material zum Wirtschaftsrecht. Gesamtredaktion H. Such, Heft l,

2. Berlin, 1972.

-26-

ных отношений, природой социалистической экономики,

в которой хозяйственную деятельность ведут не отдель-

ные изолированные граждане, а их коллективы - социа-

листические организации, их подразделения и производ-

ственные единицы. Поэтому, когда мы говорим об уча-

стии в хозяйственных отношениях, в хозяйственной дея-

тельности и руководстве ею только социалистических ор-

ганизаций, их подразделений и производственных еди-

ниц, речь идет о проявлении характерной черты самих

хозяйственных отношений, самой хозяйственной деятель-

ности, самого хозяйственного руководства, а вовсе не об

определении хозяйственного права по субъектам хозяйст-

венных отношений. Субъект является лишь наиболее на-

глядным признаком, характеризующим хозяйственные от-

ношения, но, говоря об участии в них лишь социалисти-

ческих организаций, их подразделений и производствен-

ных единиц, мы в конечном счете характеризуем эти от-

ношения не по субъекту, а по предмету, по содержанию,

по природе, по сущности этих отношений.

Нельзя согласиться с тем, что применение субъектно-

го признака оставляет за пределами хозяйственного пра-

ва основную деятельность розничных торговых организа-

ций, выражающуюся в продаже товаров населению (*30).

Основная хозяйственная деятельность розничных торговых

организаций регулируется нормами хозяйственного права

как таковая, именно как деятельность. К хозяйственному

праву относятся также и хозяйственные отношения, воз-

никающие между розничными и оптовыми торговыми ор-

ганизациями.

При продаже розничной торговой организацией това-

ров населению возникают не хозяйственные отношения,

а отношения гражданские, направленные на удовлетворе-

ние личных потребностей граждан. Иными словами, здесь

хозяйственная деятельность реализуется в гражданско-

правовых отношениях. Мы уже отмечали, что в процес-

се хозяйственной деятельности наряду со специфически-

ми хозяйственными отношениями возникают и другие от-

ношения. Хозяйственно-правовая концепция этим нисколь-

ко не подрывается, как не подрывается, скажем, цивили-

стическая концепция регулированием имущественных от-

(**33) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 69-

70.

-27-

ношений не только гражданским правом, но и другими

отраслями права.

Одним из аргументов против хозяйственного права как

отрасли права является указание на отсутствие у хозяй-

ственного права  единого  метода  правового регу-

лирования. Однако этот вопрос много раз освещался в

хозяйственно-правовой литературе, и нет необходимости

вновь возвращаться к его подробному рассмотрению. На-

помним лишь, что в правовой науке существуют разные

взгляды относительно методов правового регулирования,

мнение о необходимости единого метода регулирования

для каждой отрасли права не соответствует реальной дей-

ствительности. В ряде существующих ныне и всеми при-

знаваемых отраслей права используется не один, а не-

сколько методов правового регулирования - колхозное,

трудовое, земельное, финансовое право и др.

Неубедительны и замечания относительно неоднород-

ности предмета хозяйственного права. Прежде всего не-

обходимо отметить, что в большинстве отраслей права нет

полной однородности регулируемых их нормами общест-

венных отношений. Так, неоднороден предмет гражданско-

го права, нормы которого регулируют совершенно раз-

личные отношения: с одной стороны, имущественные, а

с другой - неимущественные; в пределах же имуществен-

ных отношений, регулируемых гражданским правом, так-

же существуют серьезные различия - одни отношения

носят товарный характер (договор купли-продажи), дру-

гие - нетоварный (наследование). Думается, что это об-

стоятельство не следовало бы забывать цивилистам при

анализе предмета хозяйственного права.

Степень единства или однородности общественных от-

ношений, составляющих предмет регулирования отрасли

права, может быть различной. В этом смысле единство

отношений, регулируемых хозяйственным правом, явля-

ется значительно большим, чем регулируемых правом

гражданским. Все эти отношения складываются в про-

цессе социалистического хозяйствования при осуществле-

нии хозяйственной деятельности и руководстве ею, все

они сочетают планово-организационные и имущественные

элементы.

Однако О. С. Иоффе отрицает такое сочетание в хо-

зяйственных отношениях, складывающихся при планиро-

вании и заключении хозяйственных договоров. Он пишет,

-28-

что <имущественное содержание предполагает либо обла-

дание имущественными ценностями, либо их перемеще-

ние>(*34). Поскольку же при планировании пет обладания

или перемещения имущества, в этом случае складыва-

ются отношения, в которых отсутствует имущественный

элемент.

Такой подход не может быть признан правильным, по-

скольку имущественное содержание отношения может вы-

ражаться не только в обладании или перемещении иму-

щества, но и в определении судьбы имущества, в распо-

ряжении им. Утверждая план, вышестоящий орган опре-

деляет направление использования имущества, осущест-

вляет акт распоряжения им, поэтому отношения по пла-

нированию имеют имущественное содержание. Трактовка

же имущественного содержания лишь как обладания или

перемещения имущества является цивилистической тра-

дицией, не соответствующей условиям планового социа-

листического хозяйства. Последовательно проводя такую

трактовку, надо было бы прийти к выводу о том, что

социалистическое государство, хотя и является собствен-

ником имущества, но не имеет имущественных правомо-

чий, не может определять судьбу своего имущества, не

может распоряжаться им. Это не соответствует не только

природе экономических функций социалистического госу-

дарства, но и утверждению самого О. С. Иоффе о том, что

<планирование носит также стоимостной характер> (*35).

Стоимостной характер планирования как раз и означает,

что в отношениях по планированию имеются не только

планово-организационные, но и имущественные элементы.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что в от-

ношениях, складывающихся между хозорганами на основе

хозяйственного договора, нет планово-организационных

элементов, а есть лишь элементы имущественные. Этот

взгляд мотивируется тем, что <хозяйственный договор свя-

зывает лишь его контрагентов, а организационно-плановые

отношения, формированию которых содействует также до-

говор, устанавливаются между ними и планирующими

органами> (*36).

(**34) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 71.

(**35) О. С. Иоффе. План и договор в социалистическом хозяйстве. М.,

1971, стр. 17.

(**36) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 71.

-29-

Между тем, планирование осуществляется не только

вышестоящими органами, но и самими предприятиями,

в том числе с помощью хозяйственного договора, исполь-

зуемого как инструмент планирования, средство совмест-

ного принятия плановых решений. Это уже было отмече-

но выше, как характерная тенденция развития хозяйст-

венного законодательства в современный период. Ошибоч-

ность трактовки планово-организационных отношений как

складывающихся только в отношениях по вертикали под-

тверждается и заключением хозяйственных договоров ме-

жду промышленными объединениями, снабженческо-сбы-

товыми и торгующими организациями в целях определе-

ния производственной программы промышленных объеди-

нений.

Суждение о том, что хозяйственный договор не исполь-

зуется как инструмент планирования в отношениях меж-

ду хозорганами, не соответствует современным усло-

виям развития экономики. Остается также неясным, как

можно увязать это суждение с предложением самого

О. С. Иоффе включить подраздел <договоры> в раздел

<управление народным хозяйством> предлагаемой им схе-

мы свода хозяйственного законодательства (*37).

О. С. Иоффе полагает, что определение хозяйствен-

ных отношений как сочетающих планово-организационные

и имущественные элементы не дает возможности четко

отграничить хозяйственные права от права гражданского

и административного. Он указывает, в частности, на за-

труднительность определения того, к какой отрасли права

относятся неимущественные отношения между социали-

стическими организациями (например, между киностуди-

ей и Главкинопрокатом), нехозяйственные имущественные

отношения между социалистическими организациями (на-

пример, споры по виндикационным искам), управленче-

ские отношения, имеющие имущественное содержание,

но лишенные хозяйственной значимости (отношения по

штрафам за нарушение противопожарных правил) (*38).

Рассматривая эти соображения, необходимо подчерк-

нуть, что при определении предмета отрасли права надо

исходить из типичных отношений, характерных для нее.

Вместе с тем во всех отраслях права существуют и от-

(**37) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 83.

(**38) Там же, стр. 72-73.

-30-

ношения нетипичные, но тяготеющие по своему характе-

ру к той или иной отрасли права.

В связи с наличием подобных отношений в советской

правовой науке уже давно был высказан взгляд, согла-

сно которому каждой отрасли права присущ определенный

вид общественных отношений, составляющий главное со-

держание предмета регулирования, но вместе с тем от-

расль права притягивает к себе родственные отношения,

сходные с ними. Институты определенной отрасли права

могут использоваться и для регулирования общественных

отношений иного вида, сходных со специфическими отно-

шениями данной отрасли (*39). На этом принципе основыва-

ется и включение в сферу гражданского права не только

имущественных, но и неимущественных отношений. Прин-

цип тяготения к основному <ядру> отрасли был успе-

шно использован И. А. Танчуком для обоснования рас-

пространения правового регулирования хозяйственных

обязательств на обязательства, не связанные с хозяйст-

венной деятельностью, но сходные с хозяйственными обя-

зательствами по своему субъектному составу и юридиче-

ским свойствам (*40).

Если подходить к приведенным выше примерам с этих

позиций, то первые два примера (неимущественные от-

ношения между киностудией и Главкинопрокатом, винди-

кационные отношения между социалистическими органи-

зациями) относятся к отношениям, которые не являются

хозяйственными, но по своему характеру и субъектному

составу тяготеют к ним. Это, действительно, отношения

нехозяйственные, но по изложенным соображениям к ним

могут и должны применяться принципы правового регу-

лирования хозяйственных отношений.

Что же касается третьего примера (отношения, воз-

никающие при взыскании имущественного штрафа за на-

рушение правил противопожарной безопасности), то он

к рассматриваемому вопросу вообще не относится. В дан-

ном случае речь идет не о предмете регулирования, а о ха-

рактере санкций за нарушения, предусмотренные нормами

соответствующей отрасли права. Нарушение правил про-

тивопожарной безопасности влечет за собой санкции ад-

(**39) С. С. Алексеев. Общие теоретические проблемы системы совет-

ского права. М., 1961, стр. 19-21.

(**40) И. А. Танчук, В. П. Ефимочкин, Т. Е. Абова. Хозяйственные

обязательства. М., 1970, стр. 53-54.

-31-

министративно-правового характера, независимо от того,

являются ли эти санкции имущественными или неимуще-

ственными. Это предопределяется тем, что надзорная де-

ятельность за противопожарной безопасностью, как и иные

виды деятельности по государственному надзору (сани-

тарный, ветеринарный, энергетический, горный надзор и

др.), относятся к сфере административного права.

Все это показывает, что попытка О. С. Иоффе <опро-

вергнуть> концепцию хозяйственного права как самосто-

ятельной отрасли права потерпела неудачу, поскольку при-

водимые им аргументы являются либо неверными, либо

спорными и не соответствующими современным условиям

развития экономики.