2. Теоретические проблемы кодификации хозяйственного законодательства

В последние годы в нашей стране большое внимание

уделяется совершенствованию хозяйственного законода-

тельства. Это объясняется как важностью данной отрасли

законодательства, так и его несовершенством, отсутстви-

ем в этой отрасли какой-либо систематизации. В литера-

туре неоднократно отмечались неупорядоченность хозяйст-

венного законодательства, его громоздкость, отсутствие

согласованности между нормами, регулирующими хозяй-

ственные отношения по горизонтали и вертикали, отста-

вание хозяйственного законодательства от современного

развития экономики, необоснованные ограничения ини-

циативы и самостоятельности хозяйственных органов.

Пути совершенствования хозяйственного законодатель-

ства намечены в постановлении ЦК КПСС и Совета Ми-

нистров СССР от 25 июня 1975 г., в котором предусматри-

вается разработка плана подготовки важнейших законода-

тельных актов и постановлений Правительства СССР, ука-

зывается на необходимость проведения работ по кодифи-

кации хозяйственного законодательства. Еще раньше на

необходимость совершенствования хозяйственного законо-

дательства указывалось в постановлении ЦК КПСС и Со-

вета Министров СССР от 23 декабря 1970 г. <Об улучше-

нии правовой работы в народном хозяйстве> (*41).

(**41) СП СССР, 1971, № 1, ст. 1.

-32-

Известно, что совершенствование законодательства про-

водится с помощью его систематизации, причем формами

систематизации признаются обычно инкорпорация и коди-

фикация законодательства. Под инкорпорацией понимает-

ся создание систематических собраний действующего за-

конодательства, в которых нормативные акты располага-

ются по определенной системе без изменения их содержа-

ния. Кодификация законодательства означает создание

обобщающих законов, кодификационных актов, которые

заменяют многочисленные ранее действовавшие норматив-

ные акты и по-новому решают соответствующие вопросы

регулирования общественных отношений.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР

от 25 июня 1975 г. предусматривается использование обе-

их форм систематизации законодательства. Инкорпора-

ция законодательства проводится путем издания Собрания

действующего законодательства СССР. Инкорпорация за-

конодательства будет иметь важное значение для созда-

ния надежного источника информации о действующем

законодательстве, поскольку в настоящее время в обла-

сти хозяйственного законодательства обилие нормативных

актов приводит к тому, что невозможно в ряде случаев

разобраться, какой нормативный акт действует, а какой

утратил силу. Однако инкорпорация не решит всех про-

блем, связанных с совершенствованием хозяйственного за-

конодательства, так как нормативные акты включаются

в Собрание действующего законодательства без их изме-

нения по существу.

Между тем состояние нашего хозяйственного законо-

дательства таково, что необходимо принятие новых реше-

ний по ряду важных вопросов социалистического хозяйст-

вования в целях создания юридических условий, способ-

ствующих повышению эффективности общественного про-

изводства. Иными  словами,  необходимо радикальное

улучшение хозяйственного законодательства, а это может

быть сделано только путем его кодификации (*42). В п.2 по-

(**42) Роль кодификации в совершенствовании законодательства на-

столько велика, что некоторые ученые подразделяют весь про-

цесс совершенствования законодательства на <два основных

направления: а) текущее правотворчество и б) кодификация>

(А. Ф. Шебанов. Система законодательства как научная основа

кодификации.-<Советское государство и право>, 1971, № 12,

стр. 30).

-33-

становления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от

25 июня 1975 г. предусматривается ускорение разработки

Собрания действующего законодательства для обеспече-

ния материалами, необходимыми при кодификации хозяй-

ственного законодательства.

Для кодификации хозяйственного законодательства не-

обходимо издать обобщающий закон по регулированию хо-

зяйственных отношений. Такой закон может быть издан

в форме Хозяйственного кодекса или Основ хозяйственного

законодательства. В целях оказания помощи практике ко-

дификационной работы представители науки хозяйствен-

ного нрава, исходя из своих теоретических концепций,

разработали проект основных положений Хозяйственного

кодекса СССР(*43). Этот проект подготовлен в соответствии

с решением Секции общественных наук Президиума АН

СССР от 4 апреля 1969 г. Он был разослан министерствам,

ведомствам, предприятиям и организациям, которые в ос-

новном поддержали идею издания Хозяйственного кодекса

и проект его основных положений, сделав по нему ряд за-

мечаний.

В марте 1973 г. было проведено широкое обсуждение

проекта на совместном заседании Секции по правовым

проблемам руководства народным хозяйством Научного

совета АН СССР <Закономерности развития государства,

управления и нрава> и правовой секции ВСНТО с уча-

стием актива научных и практических работников. Это

совещание признало необходимым издание Хозяйственно-

го кодекса СССР, включение его разработки в план ко-

дификационных работ и одобрило в основном обсуждав-

шийся проект его основных положений (*44).

Однако в литературе были высказаны и возражения

против кодификации хозяйственного законодательства.

Эти возражения формулируются главным образом в кни-

ге <Систематизация хозяйственного законодательства>, ко-

торую мы уже упоминали. Данная книга написана груп-

(**43) Хозяйственный кодекс СССР. (Проект основных положений).

М., 1970.

(**44) См. обзор обсуждения проекта основных положений Хозяйст-

венного кодекса СССР.-<Советское государство и право>, 1973,

№ 8, стр. 137-140; <Плановое хозяйство>, 1973, № 8, стр. 153-

156; Обсуждение проекта основных положений Хозяйственного

кодекса СССР (сокращенное изложение стенограммы совеща-

ния, проведенного 28- 29 марта 1973 г.). М" 1973.

-34-

пой ученых, не признающих хозяйственное право само-

стоятельной отраслью права и излагающих свои предло-

жения о том, как нужно систематизировать хозяйствен-

ное законодательство.

Эта работа, называемая самими авторами <коллектив-

ной монографией>, содержит, однако, ряд существенных

противоречий по основным исходным позициям. Такое про-

тиворечие существует даже в понимании хозяйственного

законодательства.

Данный вопрос исследуется в двух первых главах кни-

ги, причем автор первой главы (А. В. Мицкевич) исхо-

дит из широкого понимания хозяйственного законодатель-

ства, включая в него не только комплексные акты, но и

акты административного, гражданского, финансового, зе-

мельного, колхозного, трудового законодательства, если

субъектами, на которые распространяются соответствую-

щие нормы, выступают органы руководства хозяйством

и хозяйственные организации.

Автор второй главы (О. С. Иоффе) понимает хозяйст-

венное законодательство в гораздо более узком смысле и

включает в него лишь нормы, регулирующие хозяйствен-

ную деятельность социалистических организаций, которая

выражается в отношениях этих организаций друг с Дру-

гом, с планирующими органами и с гражданами. Редактор

работы С. Н. Братусь, объясняя это противоречие, ука-

зывает, что разработка проблем систематизации хозяйст-

венного законодательства <еще не достигла уровня, поз-

воляющего утверждать, что единственно правильным яв-

ляется решение этого и ряда других вопросов, предла-

гаемое теми или иными авторами> (*45).

Разумеется, вопрос о хозяйственном законодательстве,

как и о хозяйственном праве, вызывает споры в право-

вой пауке. Но все же остается неясным, как можно писать

коллективную монографию, не договорившись но осново-

полагающим вопросам и при совершенно различном под-

ходе ее авторов к пониманию характера, объема и со-

держания хозяйственного законодательства. Это несом-

ненно снижает ценность данной книги и свидетельствует

об отсутствии у ученых, отрицающих самостоятельность

хозяйственного права, твердой теоретической базы в трак-

товке  проблем хозяйственного законодательства.

(**45) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 6.

-35-

Однако, несмотря па отсутствие такой базы, авторы

указанной книги направляют свои усилия не столько па

отыскание объединяющих их позитивных решений, сколь-

ко на критику предложений, высказанных представителя-

ми науки хозяйственного права, и доказывание <несостоя-

тельности> хозяйственно-правовой концепции в вопросах

кодификации хозяйственного законодательства. Эти кри-

тические замечания должны быть нами рассмотрены, по-

скольку хозяйственно-правовая концепция, с точки зре-

ния представителей пауки хозяйственного права, явля-

ется теоретической основой кодификации хозяйственного

законодательства. Поэтому необходимо остановиться на

тех возражениях, которые высказаны в названной работе

против кодификации хозяйственного законодательства на

основе концепции хозяйственного права.

Авторы книги <Систематизация хозяйственного законо-

дательства> настойчиво проводят мысль о том, что нужна

не кодификация, а инкорпорация хозяйственного законо-

дательства. Относительно издания Хозяйственного коде-

кса говорится: <Прежде чем такой кодекс издавать и

даже прежде чем решать вопрос о его издании, необхо-

димо провести систематизацию действующего хозяйствен-

ного законодательства, после осуществления которой ста-

нет ясно, как и в каких пределах это законодательство

может быть кодифицировано> (*46).

Вызывает удивление такая постановка вопроса при на-

личии уже разработанного проекта основных положений

Хозяйственного кодекса. Невольно возникает мысль,

не объясняется ли столь категорический тон отсутстви-

ем у ученых, отрицающих самостоятельность хозяйствен-

ного права, конструктивных идей о содержании и системе

Хозяйственного кодекса? Не является ли это результатом

отсутствия у них теоретических разработок по данному

вопросу, прямо вытекающего из отрицательного в течение

ряда лет отношения к самой идее кодификации хозяйст-

венного законодательства?

Какие же аргументы приводятся авторами книги <Си-

стематизация хозяйственного законодательства> против

издания Хозяйственного кодекса? А. В. Мицкевич выска-

зывает следующие доводы: во-первых, издание Хозяйст-

венного кодекса не приведет к создатнию единых общих

(**46) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 76.

-36-

принципов хозяйственного законодательства и неизбежно

вызовет повторения основополагающих норм; во-вторых,

Хозяйственным кодексом не могут быть охвачены все нор-

мы хозяйственного законодательства; в-третьих, Хозяйст-

венный кодекс не охватит регулирование финансовых, зе-

мельных, трудовых и колхозных отношений (*46).

Рассматривая эти аргументы, необходимо, прежде всего,

отметить необоснованность соображений о том, что в Хо-

зяйственном кодексе не могут быть закреплены единые

принципы социалистического хозяйствования. Такие прин-

ципы теоретически разработаны в науке хозяйственного

права и не только могут, но и должны быть закреплены

в Хозяйственном кодексе. Разумеется, если понимать хо-

зяйственное законодательство в том смысле, как это де-

лает А. В. Мицкевич (т. е. включать в него и трудовое,

и земельное, и колхозное, и финансовое право), то нель-

зя выработать единые принципы для всех этих отраслей.

Но сам по себе подход А. В. Мицкевича к определению

хозяйственного законодательства <в широком смысле> не

может быть признан правильным и плодотворным даже

с позиций ученых, отрицающих хозяйственное право как

самостоятельную отрасль права. Ведь отрасли права,

включаемые им в хозяйственное законодательство, суще-

ственно отличаются друг от друга, и нет никаких основа-

ний ни искать общие принципы для этих отраслей, ни объ-

единять их в единое понятие хозяйственного законода-

тельства.

Другой автор рассматриваемой работы. О. С. Иоффе, в

качестве одного из аргументов против Хозяйственного

кодекса выдвигает невозможность создания в нем общей

части. Он указывает, что в Хозяйственном кодексе, как в

комплексном законе, могут быть созданы только общие

положения, а в подлинном, отраслевом кодексе должны

быть не общие положения, а общая часть(*48).

Однако такое словесное различие не имеет под собой

реальных оснований. И в таких <полноценных>, с точки

зрения О. С. Иоффе, кодексах, как Гражданские кодексы

или Кодексы законов о труде, соответствующий раздел

называется <общими положениями>. От такого словесно-

го различия ничего но меняется, поскольку и общая

(**47) Там же. стр. 25-26.

(**48) Там же, стр. 80.

-37-

часть и общие положения являются разделами, формули-

рующими общие принципы, вынесенные за скобки и обяза-

тельные при пользовании всеми другими разделами кодек-

са. Показательно, что и сам О. С. Иоффе в предлагаемую им

схему свода хозяйственного законодательства включает

раздел <общие положения>(*49). Но если такой раздел уме-

стен даже в своде, то тем более он уместен в кодексе.

Не убедительны и соображения о неизбежности повто-

рения одних и тех же норм при принятии Хозяйствен-

ного кодекса. Прежде всего, само по себе повторение

одинаковых положений в основополагающих нормативных

актах различных отраслей законодательства не является

злом, напротив, оно необходимо для придания кодексу

единства, полноты и цельности. В схеме свода хозяйст-

венного законодательства, предлагаемой О. С. Иоффе, до-

пускаются многочисленные повторения. Так, о договорах

перевозки грузов он говорит и в разделе об общих поло-

жениях о транспорте, и в разделе о железнодорожном

транспорте, и в разделе о морском транспорте, и в раз-

деле о речном транспорте, и в разделе об автомобильном

транспорте(*50). Такое повторение вполне обосновано и

необходимо, но оно опровергает высказываемые в той же

.книге возражения против повторений одинаковых поло-

жений в различных законодательных актах.

Необоснованно отрицание Хозяйственного кодекса по

тому мотиву, что он не охватит всех норм хозяйствен-

ного законодательства. Ведь ни один кодекс не может и

не должен охватывать всех норм соответствующей отрасли

законодательства. Поэтому в отраслях законодательства,

где уже приняты кодексы, издаются и другие норматив-

ные акты. Издание кодекса не избавляет от необходимо-

сти принятия нормативных актов текущего законодатель-

ства. Вместе с тем с изданием кодекса резко сокращает-

ся объем нормативного материала в соответствующей от-

расли законодательства.

Ошибочно утверждение о том, что издание Хозяйствен-

ного кодекса не уменьшит объема хозяйственного законо-

дательства, а, напротив, <увеличит его масштабы за счет

присоединения к нему нового законодательного акта> (*51).

(**49) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 83.

(**50) Там же, стр. 85-86.

(**51) Там же, стр. 75.

-38-

Опыт разработки проекта основных положений Хозяй-

ственного кодекса СССР доказывает, что объем хозяйст-

венного законодательства при принятии кодекса сущест-

венно сокращается. Ведь в Хозяйственном кодексе будут в

обобщенной форме закреплены единые принципы социали-

стического хозяйствования и общие положения регулиро-

вания хозяйственных отношений, которые в настоящее

время повторяются в различных нормативных актах. На-

пример, и в Положениях о поставках, и в Правилах о до-

говорах подряда по капитальному строительству, и в по-

становлении Совета Министров СССР <О материальной от-

ветственности предприятий и организаций за невыполне-

ние заданий и обязательств> от 27 октября 1967 г. (*52)

содержится много аналогичных положений об ответствен-

ности в хозяйственных отношениях. Унификация этих по-

ложений не только полезна, но и приводит к значительно-

му сокращению объема нормативного материала.

При разработке проекта Хозяйственного кодекса уда-

лось добиться значительного сокращения количества норм,

регулирующих поставку продукции и товаров. По мысли

составителей проекта. Положение о поставках продукции

производственно-технического назначения и Положение

о поставках товаров народного потребления должны быть

поглощены Хозяйственным кодексом. В указанных Поло-

жениях содержится 178 статей, а в проекте для регули-

рования этих отношений предусматривается одна глава,

в которой всего 44 статьи. Раздел проекта Хозяйствен-

ного кодекса о капитальном строительстве составлен на

основе кодификации правил, содержащихся в 20 норма-

тивных актах и насчитывающих около 150 статей. В про-

екте же весь этот нормативный материал составляет

лишь 65 статей.

Эти примеры показывают, что дискуссию о кодифика-

ции хозяйственного законодательства нельзя вести аб-

страктно, что не следует игнорировать опыт разработки

проекта Хозяйственного кодекса, который уже имеется и

дает возможность сделать предварительные обобщения по

проблемам кодификации хозяйственного законодательства.

Представляется неправильным и то, что авторы книги

<Систематизация хозяйственного законодательства>, кри-

тикуя концепцию хозяйственного нрава за те или иные

(**52) СП СССР, 1967, № 26, ст. 186.

-39-

неверные, по их мнению, положения, сами используют

аналогичные положения для обоснования своей концеп-

ции. Так, отрицая обоснованность применения для харак-

теристики отрасли права и законодательства субъектного

признака, О. С. Иоффе сам применяет этот признак, опре-

деляя хозяйственное законодательство. Он пишет, что хо-

зяйственное законодательство <есть отрасль советского за-

конодательства, регулирующая хозяйственную деятель-

ность социалистических организаций, которая выражается

в отношениях этих организаций друг с другом, с плани-

рующими органами и с гражданами>(*53).

Таким образом, О. С. Иоффе при характеристике

хозяйственного законодательства использует субъектный

критерий и включает в состав субъектов отношений, ре-

гулируемых этим законодательством, не только социали-

стические организации, но и граждан. Это приводит к

неразрешимым противоречиям и отсутствию возможности

закрепить в хозяйственном законодательстве общие по-

ложения или принципы регулирования хозяйственных от-

ношений. Между тем, в схему свода хозяйственного зако-

нодательства О. С. Иоффе включает раздел <общие поло-

жения>. Однако остается неясным, какие же общие поло-

жения могут быть сформулированы для разнородных отно-

шений, один из которых регулируется нормами хозяйст-

венного права, а другие - нормами гражданского права

(дело не меняется от того, что с точки зрения О. С. Иоф-

фе эти нормы относятся частью к гражданскому, а частью

к административному праву).

Субъектами отношений, регулируемых хозяйственным

законодательством, О. С. Иоффе признает, наряду с

гражданами, также <социалистические организации> и

<планирующие органы>. Но планирующие органы - тоже

социалистические организации. Следовательно, автор до-

пускает логическую ошибку, ставя в один ряд родовое

понятие <социалистические организации> и видовое по-

нятие <планирующие органы>. Остается неясным, почему

автор говорит о <планирующих> органах, а не вообще об

органах хозяйственного руководства. Какой смысл вкла-

дывается в понятие <планирующие органы>? Идет ли речь

только о плановых органах или о всех органах, осуще-

ствляющих планирование? Все это показывает, что

(**53) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 69.

-40-

О. С. Иоффе, критикуя представителей хозяйственно-пра-

вовой концепции за использование субъектного признака

(который, как уже отмечалось, является лишь выраже-

нием сущности хозяйственных отношений), сам исполь-

зует данный признак, делая это непоследовательно, до-

пуская недомолвки и логические ошибки в группировке

родовых и видовых понятий.

Свои взгляды о путях совершенствования хозяйствен-

ного законодательства О. С. Иоффе формулирует в виде

схемы свода хозяйственного законодательства(*54). Вызы-

вает удивление тот факт, что автор, подвергающий рез-

кой критике концепцию хозяйственного права и не отме-

чающий в ней никаких положительных моментов, в то же

время формулирует такую схему свода хозяйственного за-

конодательства, которая очень похожа на систему хозяй-

ственного законодательства, разработанную в науке хо-

зяйственного права с позиций критикуемой им концеп-

ции. Не является ли это доказательством того, что кон-

цепция хозяйственного права в основе своей правильна,

что именно она указывает пути совершенствования хозяй-

ственного законодательства?

Разумеется, О. С. Иоффе не использует механически

систему хозяйственного законодательства, разработанную

в науке хозяйственного права, он уточняет эту систему,

иногда улучшая, а иногда ухудшая ее. Так, вызывает

сомнение целесообразность включения в раздел 2, назван-

ный <Управление народным хозяйством СССР>, таких

подразделов, как <хозяйственные органы>, <имущество>.

<планирование>, <договоры>.

Все эти вопросы имеют более широкое значение и вы-

ходят за рамки управления народным хозяйством. Их

следовало бы отнести к общим положениям, т. е.

включить в раздел 1 схемы свода хозяйственного законо-

дательства. Возможно, автор не делает этого, чтобы не

опровергнуть свое утверждение о необоснованности созда-

ния общей части хозяйственного законодательства. Но хо-

чет он этого или нет, такая общая часть или общие поло-

жения объективно необходимы и намечены самим же авто-

ром в первых двух разделах рассматриваемой схемы.

Далее, нельзя включать договор в раздел <Управление

народным хозяйством СССР>, поскольку он является не

(**54) Там же, стр. 83-86.

-41-

только формой управленческой деятельности, но и само-

стоятельным институтом хозяйственного законодательства.

Кроме того, следовало бы, по-видимому, говорить не о

<договорах>, а о <хозяйственных договорах>, поскольку

выправлении народным хозяйством используются именно

хозяйственные договоры.

Наконец, вызывает сомнение заголовок раздела 3 схе-

мы свода хозяйственного законодательства <Отдельные

виды хозяйственной деятельности>. Вряд ли можно рас-

сматривать как виды хозяйственной деятельности пере-

числяемые далее подразделы: <промышленность>, <сель-

ское хозяйство>, <строительство> и др. Все это не виды

хозяйственной деятельности, а отрасли народного хозяй-

ства.

Инкорпорация хозяйственного законодательства необ-

ходима и полезна. Но она не только не исключает, а,

напротив, предполагает кодификацию хозяйственного за-

конодательства. Нельзя искусственно противопоставлять

инкорпорацию и кодификацию, утверждая, что вначале не-

обходимо провести инкорпорацию, а лишь затем возмож-

на постановка вопроса о кодификации хозяйственного за-

конодательства. Нельзя отвергать разработку Хозяйствен-

ного кодекса, ссылаясь на то, что <поиски ученых должны

быть устремлены на совершенствование уже осуществлен-

ной, а не на проведение новой кодификации советского

гражданского законодательства> (*55).

Ведь эта кодификация касается только норм по регу-

лированию горизонтальных отношений и не затрагивает

норм, определяющих порядок хозяйственного руководства.

Именно поэтому постановление ЦК КПСС и Совета Мини-

стров СССР от 25 июня 1975 г. <О мерах по дальнейшему

совершенствованию хозяйственного законодательства> не

считает достаточной такую кодификацию и ставит задачу

совершенствования именно хозяйственного, а не граждан-

ского законодательства, прямо предусматривая прове-

дение работ по кодификации хозяйственного законода-

тельства.

Утверждение о невозможности кодификации законода-

тельства до проведения инкорпорации опровергается как

опытом разработки проекта основных положений Хозяй-

(**55) О. С. Иоффе. Плац и договор в социалистическом хозяйство,

стр. 30.

-42-

ственного кодекса, так и практикой кодификации в дру-

гих отраслях законодательства, в том числе в области

гражданского законодательства.

Таким образом, работу по инкорпорации и кодифика-

ции хозяйственного законодательства необходимо прово-

дить одновременно, не отодвигая на задний план высшую

форму систематизации законодательства - его кодифика-

цию. К такому выводу пришли и участники обсуждения

проекта основных положений Хозяйственного кодекса

СССР (*56).

Однако, говоря о кодификации хозяйственного зако-

нодательства, необходимо учитывать, что некоторые уче-

ные полагают возможным ограничиться лишь <малой> ко-

дификацией, т. е. изданием отдельных нормативных актов

хозяйственного законодательства по важнейшим вопросам

(закона о планировании, закона о хозяйственных догово-

рах и др.), не принимая обобщающего закона в этой от-

расли законодательства. Такие предложения не могут

быть поддержаны, поскольку <малая> кодификация не ре-

шит насущных проблем совершенствования хозяйствен-

ного законодательства, не даст возможности определить

общие принципы регулирования хозяйственных отноше-

ний и создать основу для дальнейшего развития хозяй-

ственного законодательства.

Некоторые ученые считают, что кодификация хозяй-

ственного законодательства должна быть осуществлена

путем издания не Хозяйственного кодекса, а Основ хо-

зяйственного законодательства. При этом отмечается, что

окончательная разработка и принятие Хозяйственного ко-

декса потребует много времени, а состояние хозяйствен-

ного законодательства таково, что необходимо быстрое ре-

шение пробуемы его кодификации. Поэтому в качестве

первого этапа кодификации могли бы быть приняты Ос-

новы хозяйственного законодательства, которые помогут

быстрому решению задачи совершенствования хозяйст-

венного законодательства. Такой вариант кодификации

возможен, но он менее предпочтителен, поскольку в Осно-

вах были бы решены не все важнейшие вопросы хозяй-

ственного законодательства, а лишь наиболее общие проб-

лемы его развития.

(**56) <Советское государство и право>, 1973, № 8, стр. 140; <Плановое

хозяйство>, 1973, № 8, стр. 156.

-43-

При принятии Основ хозяйственного законодательства

как первого этапа кодификации эти Основы играли бы

иную роль, чем в других отраслях законодательства. По-

скольку в области хозяйственного законодательства нет

специфических национальных особенностей в союзных

республиках и хозяйственное законодательство является

в основном общесоюзным, Основы хозяйственного законо-

дательства могли бы стать юридической базой не для

республиканских кодексов, а главным образом для обще-

союзных законов и иных нормативных актов по хозяйст-

венным вопросам. В соответствии с этим основным зако-

ном в области хозяйственного законодательства был бы

издан ряд общесоюзных законов и положений, регули-

рующих отдельные отрасли народного хозяйства и виды

хозяйственной деятельности, а союзные республики в со-

ответствии со сложившейся практикой издавали бы лишь

нормативные акты внутриреспубликанского значения.

Разумеется, это не означает ограничения прав союз-

ных республик в области руководства хозяйственными ор-

ганами республиканского подчинения, но данное руковод-

ство должно проводиться в соответствии с единым по-

рядком, устанавливаемым в общесоюзном законодательст-

ве. Это соответствует единству социалистической экономи-

ки, единству государственной собственности, единству го-

сударственного плана и хозяйственного руководства в

стране и способствует четкому функционированию эконо-

мического механизма социалистического общества на осно-

ве закрепленных в законодательстве единых для всех рес-

публик и для всех отраслей хозяйства параметров его

деятельности. Централизация хозяйственного законода-

тельства не ограничивает хозяйственную компетенцию

союзных республик, но порядок руководства и осущест-

вления хозяйственной деятельности должен определяться

едиными нормативными актами для всей страны.

На обсуждении проекта основных положений Хозяйст-

венного кодекса приводились примеры того, как регули-

рование отдельных хозяйственных отношений нормами

республиканского законодательства препятствует рацио-

нальной организации хозяйственной деятельности. Так,

отмечалось, что издание уставов автомобильного транс-

порта в порядке республиканского законодательства не

способствует развитию межреспубликанских грузовых

перевозок, приводит к тому, что единый процесс перевоз-

-44-

ки грузов, осуществляемый через территории различных

союзных республик, должен без всяких к тому оснований

на разных этапах регулироваться различными правовыми

нормами.

Издание обобщающего нормативного акта в области

хозяйственного законодательства обеспечит единое регу-

лирование хозяйственных отношений по горизонтали и

вертикали, четкое определение порядка осуществления

хозяйственной деятельности и руководства ею, закрепле-

ние единых принципов социалистического хозяйствова-

ния, новых форм и методов хозяйственного руководства.

Эта мера поможет улучшить и гражданское законодатель-

ство, поскольку издание Хозяйственного кодекса или Ос-

нов хозяйственного законодательства связано с исключе-

нием из Основ гражданского законодательства и граждан-

ских кодексов, норм по регулированию хозяйственных

отношений между социалистическими организациями.

Тем самым в центре гражданского законодательства бу-

дет гражданин, советский человек, который при сущест-

вующей структуре гражданского законодательства оказал-

ся оттесненным в нем на задний план, а основное вни-

мание уделяется регулированию хозяйственных отноше-

ний между социалистическими организациями.

Некоторые ученые, отрицающие самостоятельность хо-

зяйственного права, предлагают при принятии Хозяйст-

венного кодекса подчинить его общим нормам граждан-

ского и административного законодательства (*57). Этот

взгляд исходит из того, что Хозяйственный кодекс должен

представлять собой комплексный закон, не имеющий сво-

их общих положений. Первоначально в ходе дискуссии

о хозяйственном праве высказывались даже утверждения

о том, что невозможно выработать общие понятия хозяй-

ственного права (*58).

Однако в процессе развития науки хозяйственного пра-

ва общие понятия этой отрасли права были разработаны.

(**57) О. А. Красавчиков. Экономическая реформа, социалистическая

законность и кодификация хозяйственного законодательства.-

<Ленинские принципы социалистического хозяйствования и

правовые проблемы экономической реформы>. Свердловск, 1969,

стр. 19; А. А. Пушкин, К. П. Сафронова, В. А. Попов. Развитие

хозяйственного законодательства.- <Советское государство и

право>, 1970, № 10, стр. 95.

(**58) О. С. Иоффе. Правовое регулирование хозяйственной деятель-

ности в СССР. Л., 1959, стр. 30.

-45-

К ним относятся такие понятия, как хозяйственный ор-

ган, хозяйственная компетенция, хозяйственные обяза-

тельства, хозяйственные санкции и др. Все эти общие по-

нятия должны быть закреплены в Хозяйственном кодек-

се, они существенно отличаются от общих понятий граж-

данского и административного законодательства.

Общие положения гражданского законодательства не-

применимы для регулирования хозяйственных отноше-

ний в целом, они относятся только к имущественной сто-

роне этих отношений. Между тем в хозяйственных отно-

шениях неразрывно сочетаются имущественные и плано-

во-организационные элементы.  Нормы гражданского

законодательства неприменимы для регулирования хозяй-

ственных отношений по вертикали и внутрихозяйствен-

ных отношений. Естественно, что такие нормы не могут

претендовать на то, чтобы быть определяющими при ре-

гулировании социалистического хозяйствования.

Кроме того, в действующем гражданском законода-

тельстве общие нормы сформулированы в абстрактном ви-

де, что предопределяется их назначением не только для

отношений с участием граждан, но и для отношений меж-

ду социалистическими организациями. При таком подхо-

де оказывается невозможным определить общие положе-

ния, характерные именно для социалистического хозяй-

ствования, для плановых хозяйственных отношений

между социалистическими организациями. Ведь при кон-

струировании таких общих положений плановые хозяйст-

венные отношения надо увязать с бытовыми сделками

граждан, с наследованием и т. п. Естественно, что такая

увязка может быть осуществлена лишь в очень абстракт-

ных формулировках. Между тем для социалистического

хозяйствования необходимо конкретное формулирование

общих положений, относящихся к регулированию социа-

листических хозяйственных отношений. Лишь при таком

подходе общие положения будут оказывать эффективное

воздействие на регулирование хозяйственных отношений.

Такие общие положения могут быть закреплены только

в обобщающем нормативном акте хозяйственного законо-

дательства, они не могут быть сформулированы в граж-

данском законодательстве.

Общие положения гражданского законодательства не-

приемлемы для регулирования хозяйственных отношений

еще и потому, что они частично формулируются в рес-

-46-

публиканском законодательстве. Ведь они содержатся не

только в Основах гражданского законодательства, но и в

Гражданских кодексах союзных республик (*59). Следова-

тельно, при применении к хозяйственному законодатель-

ству общих положений гражданского законодательства

оказалось бы, что к хозяйственным отношениям, которые

по своему характеру требуют общесоюзного регулирова-

ния, применялись бы общие правила, сформулированные

в республиканских законах. Такое положение совершен-

но недопустимо, поскольку и по сложившейся практике

и в свете задач дальнейшего совершенствования социали-

стического хозяйствования основные вопросы регулирова-

ния хозяйственных отношений, определения порядка осу-

ществления хозяйственной деятельности и руководства

ею должны решаться в общесоюзном законодательстве.

Задачи совершенствования социалистического хозяйство-

вания не могут быть решены, если не только отдельные

институты хозяйственного законодательства, но даже его

общие положения будут регулироваться республиканским

законодательством.

Что касается предложения о применении к хозяйст-

венным отношениям общих положений административно-

го законодательства, то это не только неверно, но и не-

возможно, поскольку таких общих положений вовсе не

существует. Ведь у нас нет ни Основ административного

законодательства, ни Административных кодексов (кро-

ме Административного кодекса Украинской ССР), в ко-

торых определялись бы общие положения административ-

ного законодательства. Существует лишь ряд норматив-

ных актов, регулирующих принципы административной

ответственности, порядок наложения административных

штрафов и т. д.(*60) Но правила, содержащиеся в этих

нормативных актах, относятся к регулированию админи-

стративных правонарушений и по своему характеру не-

применимы к хозяйственным отношениям.

(**59) О. С. Иоффе, выдвигая предложения об издании Кодекса граж-

данских законов СССР. отмечает, что во вводной частя к этому

Кодексу нужно оговорить, что <на регулируемые им отноше-

ния распространяются, если специально не предусмотрено иное,

нормы Общей части ГК союзных республик> (О. С. Иоффе.

План и договор в социалистическом хозяйстве, стр. 31).

(**60) Сборник законодательных и нормативных актов об администра-

тивной ответственности. М., 1972.

-47-

Таким образом, общие понятия, общие положения хо-

зяйственного законодательства не могут быть заимствова-

ны из административного или гражданского законодатель-

ства, они должны определяться в основном нормативном

акте хозяйственного законодательства в соответствии с

природой хозяйственных отношений, регулируемых его

нормами.

Задача этого основного закона в том и состоит, чтобы

определить общие принципы правового регулирования хо-

зяйственных отношений, юридически закрепить важней-

шие институты хозяйственного права. Обобщающий закон

должен определять положения, общие для всего народного

хозяйства. Что же касается положений, относящихся к от-

дельным отраслям народного хозяйства и видам хозяйст-

венной деятельности, то они в Обобщающем законе могут

быть определены лишь в основных чертах.

Следовательно, правовое регулирование отдельных от-

раслей народного хозяйства и видов хозяйственной дея-

тельности и после издания Обобщающего закона долж-

но будет осуществляться текущим хозяйственным зако-

нодательством, не поглощаемым им. Не должны включать-

ся в Обобщающий закон нормы подвижные, мобильные,

быстро меняющиеся. Такие нормы, как и сейчас, должны

содержаться в постановлениях правительства, в норматив-

ных актах органов хозяйственного руководства.

Издание Обобщающего закона не решит всех проблем

совершенствования хозяйственного законодательства. Но

с его принятием будет создана законодательная осно-

ва для последующего развития хозяйственного законода-

тельства. После издания кодекса (основ) нормативные

акты по регулированию хозяйственных отношений будут

издаваться на основе и в соответствии с положениями ко-

декса как основного закона регулирования хозяйственной

жизни. Это будет иметь важное значение для упорядоче-

ния хозяйственного законодательства, введет в единое рус-

ло нормотворческую деятельность в области хозяйственно-

го законодательства, создаст четкий порядок, позволяющий

избежать дублирования, повторений и противоречий в за-

конодательстве, значительно сократит объем нормативно-

го материала и приведет хозяйственное законодательство

в единую стройную систему.

Изложенное показывает, что теоретической основой

кодификации хозяйственного законодательства должна

-48-

быть концепция хозяйственного права как самостоятель-

ной отрасли права. Наука хозяйственного права разрабо-

тала систему расположения нормативного материала, ко-

торая была использована в проекте основных положений

Хозяйственного кодекса. Этот проект состоит из разделов,

которые подразделяются на главы и статьи. Всего в

проекте 13 разделов, 70 глав, 587 статей. Разделы проек-

та таковы: общие положения, участники хозяйственных

отношений, имущество хозяйственных органов, планиро-

вание хозяйственной деятельности, общие положения о

хозяйственных обязательствах, хозяйственные санкции,

хозяйственные обязательства, связанные с выполнением

научно-технических работ, хозяйственные обязательства

в области строительства, хозяйственные обязательства в

области снабжения и сбыта, хозяйственные обязательства,

связанные с перевозками грузов, хозяйственные  обяза-

тельства, возникающие при кредитовании и расчетах,

иные хозяйственные обязательства, защита хозяйствен-

ных прав.

Такая система Хозяйственного кодекса в основном бы-

ла одобрена при обсуждении проекта. Вместе с тем были

высказаны и некоторые замечания. Заслуживает внима-

ния замечание о нецелесообразности включать в наиме-

нование разделов, посвященных регулированию отдельных

видов хозяйственной деятельности, слова <хозяйственные

обязательства>. Действительно, содержание этих разделов

проекта гораздо шире, в них регулируются не только

хозяйственные обязательства, но и вопросы правового по-

ложения хозяйственных органов, планирования, органи-

зации хозяйственной деятельности и ответственности за

ее результаты. Поэтому представляется правильным отка-

заться от этого наименования и назвать данные разделы в

соответствии с их содержанием (<Снабженческо-сбытовая

деятельность>, <Грузовые перевозки> и т. п.).

В проекте основных положений Хозяйственного кодек-

са пет деления норм па общую и особенную части. Одна-

ко первые разделы проекта по существу составляют его

общую часть. Речь идет не только о разделе <Общие поло-

жения>, но и о разделах <Участники хозяйственных отно-

шений>, <Имущество хозяйственных органов>, <Планиро-

вание хозяйственной деятельности>, <Общие положения

о хозяйственных обязательствах>, <Хозяйственные санк-

ции>, <Защита хозяйственных прав>. Во всех этих разде-

-49-

лах содержатся общие правила регулирования всех хозяй-

ственных отношений, общие положения для всего народ-

ного хозяйства. Они не выделяются в единую общую

часть Хозяйственного кодекса, поскольку в таком объеди-

нении нет необходимости, это означало бы лишь введе-

ние вместо трехзвенного членения (раздел, глава, статья)

четырехзвенного членения нормативного материала (часть,

раздел, глава, статья), т. е. привело бы к усложнению

структуры Хозяйственного кодекса.

Традиционное деление на общую и особенную части,

вполне уместное и обоснованное в теоретических разра-

ботках и при систематизации отрасли законодательства в

целом, вовсе не обязательно в структуре кодекса. Заме-

тим, кстати, что во многих кодексах нет деления норма-

тивного материала на общую и особенную части. Так,

Гражданский кодекс РСФСР состоит из 8 разделов, кото-

рые подразделяются на главы (в некоторых разделах гла-

вы отсутствуют). Первый раздел называется <Общие по-

ложения>, но в нем содержатся далеко не все положе-

ния общего характера, многие из них включены в каче-

стве глав в другие разделы (например, в раздел II <Пра-

во собственности> и в раздел III <Обязательственное пра-

во>). Кодекс законов о труде РСФСР не знает деления и

на разделы, он подразделяется на 18 глав. Первая глава

называется <Общие положения>, но и в этом кодексе поло-

жения общего характера содержатся также и в других

главах.

Представляется, что структура Хозяйственного кодек-

са, принятая в проекте его основных положений, себя

оправдывает. При оценке этой. структуры необходимо

учесть и то, что раздел о защите хозяйственных прав яв-

ляется последним, завершающим разделом Хозяйственно-

го кодекса. В случае же выделения общей части, включаю-

щей все положения общего характера, этот раздел приш-

лось бы перенести в первую часть кодекса. Между тем речь

в нем идет по существу о хозяйственно-процессуальных

вопросах, в связи с чем и целесообразно помещение это-

го раздела именно в конце кодекса. При обсуждении про-

екта высказывались предложения и об исключении этого

раздела и создании Хозяйственно-процессуального кодек-

са СССР. Эти предложения представляются в принципе

правильными, в дальнейшем целесообразно будет разрабо-

тать и проект Хозяйственно-процессуального кодекса. Од-

-50-

нако на данном этапе, когда проект Хозяйственного ко-

декса в первом варианте уже разработан, было бы целесо-

образно сохранить в нем данный раздел с тем, чтобы в про-

цессе дальнейшей работы создать на этой базе Хозяйст-

венно-процессуальный кодекс СССР.

При обсуждении проекта основных положений Хозяй-

ственного кодекса СССР были высказаны и другие инте-

ресные и заслуживающие внимания замечания и предло-

жения. Однако в настоящей главе они не рассматрива-

ются, поскольку их анализ дается в последующих главах

данной работы, посвященных соответствующим, разделам

науки хозяйственного права.

Здесь же мы рассмотрели лишь общие методологиче-

ские проблемы кодификации хозяйственного законода-

тельства. Анализ этих проблем показывает, что теорети-

ческой базой кодификации хозяйственного законодатель-

ства должна быть концепция хозяйственного права как

самостоятельной отрасли права.

-51-