Глава VI. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ ИЗ ЗАКОНА

1. Науке советскош гражданского права, равно как и не-

, которым 'другим-отраслевым правовым   наукам (трудового,

'административного, колхозного и Др.), известна категория юридической природы советских -социалистических правоот­ношений. Этой категорией, как'Правило, оперируют при ана-

, лизе отраслевых родовых (по институтам) и видовых подраз1-

! делений советских социалистических правоотношений, ее используют в обосновании тех или других юридических кон­струкций и построений и, более того, при разграничении от­раслей единого советского социалистического права. Катего­рия «юридической природы» прочно вошла в нашу юридиче­скую научную терминологию. Однако к настоящему моменту еще не представляется возможным назвать работу, автор ко­торой высказал бы свои суждения относительно содержания,

1 понятия юридической природы советских социалистических правоотношений как с точки зрения общей теории советского права, так и с точки зрения науки советского гражданского

. права. Не стремясь к разрешению всей проблемы в целом, рассматривая -ее вопросы лишь- применительно к вопросам теории юридических фактов советского гражданского права,

| необходимо указать на следующие основные моменты, кото­рые должны быть выделены в содержании названного выше

[понятия.

Распространенным является представление, что юридиче-

]ские природа и  характер   правоотношения   идентичны, что

[юридическая природа   правоотношения  определяется   теми шческими фактами, которые приводят к возникновению

[соответствующего правоотношения. Представляется, что та-je понимание юридической природы советских социалистиче-

^ских гражданских правоотношений, с одной стороны, преуве-шчивает роль юридических фактов, а с другой — принижает

[роль советского закона в возникновении этих отношений.

^ Более правильно, на наш взгляд, под юридической приро­дой советских социалистических гражданских правоотноше­ний, понимать отраслевую (родовую и видовую) принадлеж­ность правообразутощих юридических фактов и норм совет­ского социалистического права (определяющих юридическую значимость фактов), которые (факты и нормы) влекут за собой возникновение конкретных советских социалистических правоотношений.

/В связи с приведенным  определением   могут возникнуть /два следующих вопроса: 1} почему речь идеть только о праве-•образующих юридических  фактах тогда,' как  ранее говори­лось и о правоизменяющих и праволрекращающих видах этих фактов и 2) почему к понятию юридической природы отнесе-• ны не.только юридические факты, но и нормы права.

Отвечая на первый из поставленных вопросов, следует указать, что в определении названы только правообразующис юридические факты потому, что речь идет именно о юриди­ческой природе правоотношений, но не о каком ином возможном этапе движения гражданско-правовых связей. По скольку-же речь идет не вообще о природе гражданских пра­воотношений, о юридической природе, постольку долж­на быть, по нашему мнению, принята во внимание и •отраслевая (родовая или видовая) принадлежность соответ­ствующих корм права, которые не. только сообщают фактам юридическую силу, значение, но и определяют, регламентиру­ют юридические последствия (в частности, возникновение пра­воотношения).

Следовательно, в понятии юридической природы граждан­ских правоотношений необходимо усматривать не только пра-вообразующие юридические факты, но и соответствующую принадлежность норм права, которые определяют отраслевую (родовую или видовую) принадлежность данного конкретного -правоотношения.

Пути анализа юридической природы советских социали­стических гражданских правоотношений могут быть, естест­венно, самыми различными в зависимости от анализируемого предмета и тех целей, тех результатов, которые ожидает ис­следователь добыть в процессе анализа. Один из путей ана-.лиза юридической природы соиетских гражданских правоот­ношений может состоять в последовательной постановке и раз-•решении вопросов относительно тех правообразующил юридических! ^актов и норм права, которые лежат в •'основе-возникновения анализируемого гражданского npaeeofiio-:шеиия.

Первый из этих вопросов должен  заключаться в  выясне­нии, является ли определенное действие лица" юридически i значимым или оно является юридически безразличным, а пра-зоотвошение в силу этого не возникшим. Определение юрнди-

веской значимости'тех или других действий лиц', как правило,, ие вызывает особых затруднений  применительно к  случаям,, когда лицо совершает эти действия в силу определенных обя­занностей. Иное положение складывается в тех случаях, когда ' иет запрещения совершать те  или иные  действия и в то же время нет положительных установлений относительно юриди- ' иеской возможности совершения этих действий. Иначе говоря, ' имеет место не видовс-е, а только родовое регулирование он-1 ределенной группы общественных'отношения. Приведем один: рз примеров судебной практики.

Гр-н Режепп проживал в г. Свердловске по ул. Азина, 4ft I доме местного Совета, занимая квартиру из двух комнат. В-связи с тем, что указанный дом подлежал сносу для расчистки: участка под строительство 57-квартирного дома, возник во­прос о выселении жильцов. В порядке разрешения этого во­проса застройщиком — Свердловской железной дорогой — гр-ну Режепп была предложена жилплощадь в благоустроен­ном доме капитального типа. Однако в связи1 с плохим состоя­вшем здоровья жены (болезнь сердца) и тем, что жилплощадь предоставлялась на пятом зтаже в доме без лифта, гр-н Ре-ркепп отказался от этой площади.

В целях ускорения освобождения жилплощади железна* [порога переселила гр-на Збар с занимаемой им площади на ' глощадь, ранее предлагавшуюся  гр-ну Режепп, а последне-' го — на площадь  Збар,  Одновременно  застройщик  выдал гр-ну Режепп гарантийное письмо о  предоставлении послед-рему жилплощади в 57-квартирном доме.

Впоследствии (по окончании строительства дома) Сверд­ловская железная дорога уклонилась от выполнения принято­го ею обязательства. В связи с этим Режепп обратился за за­щитой своих прав в суд, требуя предоставления жилплощади, указанной в гарантийном письме, справедливо отмечая, что вез этого письма он не переселился бы на площадь Збар".

Представители ответчика иска не признали и суду пояс­нили, что они не могут выполнить своего обещания, поскольку дом уже полностью заселен, да и к тому же железная дорога якобы имела право выселить истца и без гарантийного обяза-гельства, поскольку дом шел на снос.

Народный суд, рассматривавший дело, не придал юриди-jecjioro значения выданному застройщиком обязательству, а рГке отказал, не учтя при этом следующих обстоятельств: .) Режепп, как видно из гарантийного письма, был. переселен: la жилплощадь Збар временно; 2) дом, в который переселен

1              Для того чтобы не осложнять решения поставленного вопроса,

го рассмотрение будет вестись применительно к одному виду юриди-

еских фактов, в частности юридических действий.

2              См. дело народного суда 1-го участка Железнодорожного района

. Свердловска (1956 г., дело № 2 — 240) о вселении Решепп.

ITS

Режепп, в 1939 году был переоборудован из . конюшни под жилье с печным отоплением без элементов санитарно-техни-ческого оборудования и по проекту первой очереди застройки города подлежит сносу; 3) истец, будучи после смерти жены одиноким, в настоящее время лежит разбитый параличом ^признан инвалидом'I группы), лишен возможности передви­гаться и нуждается в постоянном постороннем уходе; 4) нако­нец, выдача железной' дорогой гарантийного письма не пре­следовала никакой другой цбли, кроме скорейшего выселения Режепя из дома, подлежащего сносу, без каких-либо намере­нии переселить истца в 57-квартирный дом. Решение народно­го суда было отменено, и дело передано на новое рассмотре­ние, в результате которого суд после произведенного осмотра на месте, изучения материалов дела и допроса свидетелей признал на основании ст. ст. 106, 107 ГК застройщика обязан­ным к предоставлению жилой площади в доме1 с коммуналь­ными услугами, для чего наложил арест на ордерскую книж­ку Свердловской железной дороги.

Применительно к проблемам теории юридических фактов советского гражданского права приобретает интерес вопрос о юридической природе одностороннего имущественного обяза­тельства застройщика перед переселенцем, которое нашло свое выражение в указанном выше гарантийном письме о предоставлении Режепп жилплощади s 57-квартирном доме.

Как известно, в соответствии со ст. 15 постановления ВЦИК и СНК СССР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществлен­ного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» социалистические организации — застройщики не обязаны предоставлять выселяемым из до­мов, подлежащих к сносу, жилую площадь в домах, которые в свое время будут построены на расчищаемых для строитель­ства земельных участках. Застройщики обязаны лишь, как указывается в п. 15 названного постановления, к предоставле­нию жильцам годной для жилья площади в размере факти­чески ими занимаемой, но не свыше санитарной нормы. Жил­площадь предоставляется в строениях постоянного (не барач­ного) типа.

Следовательно, первый вопрос относительно принятого за­стройщиком на себя обязательства — это вопрос о юридиче­ской значимости односторонне-обязывающего акта Свердлов­ской железной дороги в части предоставления жилплощади в 57-квартирном доме. Надо полагать, что социалистические ор­ганизации-застройщики, хотя и не обязаны к предоставлению жилой площади в сооружаемых ими домах для указанной ка­тегории лиц, тем не менее, поскольку в законодательстве нет запрета, они не лишены права принимать на себя такого, роди обязательства, а, приняв его, безусловно, должны выполнять. 174

оследнее должно иметь место 'также и потому, что- каждый •ражданин, получив от государственной  организации те или1 другие заверения, тем более  обстоятельно  оформленные  и крепленные подписью высоких -должностных лап., нернт ак-ам этих организаций.

По изложенным выше соображениям следует признать, то принятие на себя застройщиком одностороннего обяза­тельства перед переселенцами в таких случаях допустимо и олжно быть признано правомерным. Практика города вердловска зкает много случаев, когда такие обязательства астройщиками выдавались и, разумеется, выполнялись.

Поскольку действие железной дороги расценивается как Правомерное юридическое действие, из которого возникло од-|ностороннее обязательство, постольку застройщик должен бу­дет выполнить принятое на себя обязательство. Причем в дак-ном случае будет безразличным, было ли гарантийное письмо использовано в качестве средства введения «переселенца» в заблуждение либо нежелание выполнения обязательства по­явилось позже, во время заселения дома.

Таким образом, выясняя юридическую природу советского гражданского правоотношения, необходимо прежде всего точ­но установить, возникло ли данное правоотношение, и если оно возникло, то на какой юридической основе.

Признав те или другие действия участников правоотно­шения юридически значимыми, а правоотношение, ' следова­тельно, возникшим, можно переходить к следующему этапу в выяснении юридической природы правоотношения. Здесь воз­можна постановка ряда вопросов. В частности, по обстоя­тельствам дела может оказаться существенным выяснение до­говорной или внедоговорной, вешно-правовой или обязатель­ственно-правовой природы рассматриваемого правоотно­шения.

За последнее время классификацией гражданских правоотношений на вещные и обязательственные, подразделением,   которое  издавна завести о правовой науке, стали пренебрегать. При этом иногда   не обходится без соответствующей   аргументации в пользу отказа от шазваш-юго разграничения. Подобное положение сложилось, очевид-ио, в силу того, что нащ{а^ражданекоро-'-111рава'-т1е~~смотл1Т1олазать [полезность указанного разтранняения- -и—место,- где-вно-практически кинет быть использовано.

В теории юридических фактов, естественно, не представ-[яется возможным охватить широкий круг возможных слу-<аев, когда суду приходится сталкиваться с выяснением вещ-iofi или об язи тел ьствелно-л разовой природы гражданских травоотношений. В качестве примера сошлемся на следующий '•лунлй^из судебной практики.

Болеё~25-лггтомУ~назэд Д. В. Зорихин в поселке Н-Салда юстроил себе дом. В строительных работах ему помогал его ын Петр, в то время четырнадцатилетний юноша. В 1948 го-

175

ду умерла мать Петра, в 1955 году — отец (Д. В. Зорихин) За некоторое время до смерти Д. В. Зорихин составил завеща­ние, которым лишал наследства среди других наследников Зо-рихина Петра. В 1955 году наследники, лишенные по завеща­нию права наследования, предъявили к наследникам по заве­щанию иск о выплате им денежной компенсации за долю, ко­торую они унаследовали в имуществе (спор шел о домовла­дении) после смерти матери, поскольку все домовладение оказалось в пользовании и распоряжении наследников по завещанию. В качестве соистца по данному делу выступал Петр Зорихин. Он требовал от суда оплаты ему стоимости труда, который он вложил в 1928—1930 годах в строительство дома, являющегося объектом спора. По ходатайству П. Зо-рихина перед судом прошли восемь свидетелей, которые под­твердили факт его участия в работе по дому, а двое из них утверждали, что применительно к действующим ценам труд П. Зорихина должен быть оценен в 6000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования соистцов. По жа­лобе ответчиков дело перешло в областной суд, который своим определением решение народного суда оставил в силе. Чем же обосновывал областной суд правильность оставлен­ного им в силе решения народного суда?

Высказываясь относительно требований П. Зорихина; об­ластной суд сослался прежде всего на показания восьми сви­детелей. «Не доверять всем этим показаниям, — пишется в оп­ределении,—у коллегии нет оснований. Поэтому народный суд обоснованно в соответствии со ст. 434 ГК РСФСР обязал ответчиков выплатить отыскиваемую сумму. Доводы ответчи­ков о том, что истцы пропустили срок исковой давности, нельзя принять во внимание, так как Первушина (одна из соистиц. — О. К.) как принявшая наследство после смерти матери и П. Д. Зорихин, как участник строительства спорно­го дома, до смерти их отца не имели надобности к предъявле­нию иска, поскольку их права на этот дом были нарушены только после смерти их отца, когда стало известно, что по­следний по завещанию оставил весь дом ответчикам, и с этого момента они в пределах срока исковой давности, установлен­ного ст. 44 и примечанием к ст. 434 ГК РСФСР, предъявили свой иск». В заключении определения Судебной коллегии по-гражданским делам отмечается, что «...суд правильно, не^ос-паривая законности завещания, в смысле долевого распоря­жения имуществом обязал возместить истцам долг наследо­дателя прог -ционально долям полученного по наследству1-имущества»'.

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сверл ловского областного суда по делу по иску П. Д. Зорихина и М. Д. Пер­вушиной к В. И. Зорихиной и Р. Д. Зуевой о взыскании наследствен­ной доли после смерти их родителей. Дело народного суда Низкш1 Салдинского района Свердловской области (1956 г,)1. 176

Таким образом, и  народный суд, и   колле!ия областного [суда исходили,  очевидно, из  предположения о том, что по­скольку спор идет о наследстве, то спорные отношения являют-!ся вещными и сроки давности здесь не имеют значения Этой •ошибки можно было бы без  особых  затруднений избежать, поставив вопрос только о том, какова юридическая   природа того правоотношения, защиты права по которому просит истец. Однако далеко не всегда   бывает  достаточным для пра вильного разрешения спора выяснения лишь одной вещно- или обязатсльсгвенно-правовсй природы того   или  другого кон­кретного правоотношения. Применительно к советским соци­алистическим гражданским    правоотношениям   в   процессе установления" их содержания особое значение может приобре­сти   вопрос   о   договорных или   в недоговорных   основаниях возникновения, вопрос о доюворнон или внедоговортюй при­роде этих правоотношений

О том, что такая постановка вопроса является необходи­мой не только с точки зрения теории гражданского права, но прежде всего практики его применения, можно судить хотя бы по решению нашим законодателем вопросов о пределах дого­ворной и внедоговорной ответственности сторон по обяза­тельствам. То, что подчас легко раз!раничивается в плат-теоретическом, может вызвать ряд осложнений на практике. Сошлемся на следующий пример из судебной практики 25 марта 1955 г. представитель Свердловского винного завода производил на ст. Свердловск-товарная погрузку винной про­дукции в вагон. Загрузив вагон на одну треть, представитель закрыл ваюн и уехал на склад за следующей партией вина. В его отсутствие указанный вагон был сбит маневровым паро­возом с места погрузки, в результате чего 22 ящика винной продукции упали (они не были закреплены, поскольку пс-грузка вагона не была еще окончена}. Часть винных бутылок разбилась, чем Свердловскому винному заводу был причинрь ущерб в размере 1266 руб.!

В зависимости от правильного разрешения вопроса о до­говорной или внедоговорной природе указанных выше отно­шений между дорогой и грузоотправителем будет решаться вопрос о пределах ответственности (до случая или до неопрс-одолимой силы). Практически это означает: должен ли суд исходить при определении пределов ответственности из пред­писаний ст. 404 ГК или из положений Устава железных дорог СССР. Следовательно, правильное определение юридической природы правоотношения может в значительной степени пред­определять правильность разрешения дела по существу.

-qm. решение народного суда 1-го участка Железнодорожного района г1. -Свердловска от 16 ноября 1955 г. по иску Свердловского винного завода к Управлению Свердловской железной дороги о взы­скании 1266 руб.

177

Однако нередки случаи, когда определение договорной или внедоговориой, вещной или обязательственной природы правоотношения не дает еще полного ответа на вопрос о том, какие нормы должны быть применены к данным фактическим обстоятельствам Бывает необходимым не только правильно установить договорный или внедоговорпый род гражданско­го правоотношения, но и его конкретный вид, место конкрет­ной гражданско-правовой связи в данном договорном (внедо говорном) роде отношений.

Известно, что в процессе применения норм советского гражданского права можно столкнуться с различными уста­новлениями закона относительно возврата тех или других де­нежных сумм, а равно средств доказывания их передачи в за­висимости от того, возникла ли обязанность передачи денег из договора займа или из какого-либо другого контракта. Еще более различными будут правовые последствия прекращения правоотношения в таких видах договорных связей, как договор имущественного найма, с одной стороны, и договор жилищно­го найма — с другой. В определенных случаях в одном и том же отношении могут найти свое отражение начала двух видов договоров, или,более того, специфические элементы, опреде­ляемые различными отраслями советского права. Последние, как известно, возникают в тех случаях, когда соответствующие общественные отношения регулируются «пограничными» (сме­шанными) правовыми институтами. Однако и среди граж­данских правоотношений нередко можно встретить нетипич­ные формы гражданско-правовых связей (когда одно и то же правоотношение содержит в себе признаки различных видов или даже родов гражданских правоотношений). В этой связи можно указать на договоры содержания, договоры индивиду­ального заказа промышленного оборудования и др. Однако и определение одной видовой природы тех или других граждан­ско-правовых связей может оказаться недостаточным и станет необходимым выяснить внутривидовые подразделения данно­го вида отношений Наиболее частыми случаями, когда возни­кает вопрос о выяснении внутривидовой природы тех ил и (Дру­гих граждански правовых связей, являются отношения найма помещения, используемого под жилье, когда нужно выяснить, какова природа определенных отношений: складываются лл они как отношения по жилищному или по имуществениому\ найму, а в первом из лазванных случаев, являются ли они до­говорными или внедоговорными1

' Автор не р^-'деляет существующего в науке гражданского пра ва мнения о том1, 'о внедоговорными по своей природе являются только обязательственные отношения, возникающие из причинения вреда личности или имуществу другого лица. К недоговорным отно­шениям должны быть также отнесены отношения по поставке на экспорт, отношения по реквизиции определенного имущества и пр

178

~>

По каким признакам следует различать «внутридоговор-ную» видовую, равно как и внутривидовую юридическую при­роду тех или других советских социалистических гражданских правоотношений1, и можно ли вообще дать на этот вопрос единый ответ, пригодный «на все случаи жизни»?.

Внутривидовую договорную (внедоговорную) юридиче -скую природу советских социалистических гражданских пра­воотношений следует определять по характерным признакам типических договоров (деликтов). Для любого договора ха­рактерными признаками во всяком случае являются следую­щие моменты: 1) состав субъектов; 2) объект; 3) содержание; 4) объем и пределы ответственности; 5) момент совершения (реальные и консенсуальные), 6) правовой результат (пере­несение права собственности, права владения и пользования, права оперативного управления и т д )

Говоря о юридической природе советских социалистиче ских гражданских правоотношений, никогда не следует забы вать о их социально экономической природе, ибо последняя находит свое отражение в первой, преломляясь в юридических фактах и нормах права В противном случае можно прийти к неправильным представлениям относительно отраслевой (рав­но как и родовой, и видовой) принадлежности тех или других правоотношений. Подобное положение складывается тогда, когда исследователь в ходе анализа правовых явлений упу­скает из поля своего зрения социально-экономическую приро­ду и матеральные основы движения соответствующих граж-данско правовых отношений Здесь можно, в частности, ука­зать на случаи выяснения юридической природы гражданско-правовых отношений, возникающих не из сделок, а из актов государственного управления, то есть юридических актов, правовая природа которых является административно-право­вой Однако несмотря на то, что определенное гражданско-правовое отношение возникает из административного акта (то есть по юридическим основаниям является как бы админист­ративным), оно не теряет своей гражданско-правовой принад­лежности, поскольку правовые последствия с указанным ак­том связывают именно нормы гражданского права. Непра­вильными, с нашей точки зрения, будут те утверждения, со­гласно которым гражданско-правовые отношения возникают только из актов гражданско-правовых сделок (и иных ци­вильных юридических фактов), а из административных актов возникают только административно-правовые отношения \Как было отмечено выше, единство советского социалистиче­ского права Приводит к тому, что юридические акты одних

1 Йледует отметить, что этот же вопрос может и должен быть поставлен, по нашему мнению, не только применительно к договор­ным, но и к внедоговорнъщ гражданско-правовым отношениям

179

отраслей могут оказывать снос воздействие на динамику пра­воотношений, имеющих иную отраслевую принадлежность. В частности, такое воздействие оказывается на гражданско-правовые связи и административными, и судебными, и семей-но-правовыми актами. Поэтому может вполне естественным оказаться, что правоотношение, возникшее из административ­ного акта, будет по своей отраслевой принадлежности не ад­министративно-правовым, а гражданским. Сюда относятся такие правовые связи, как отношения по поставке на экспорт, обязательные поставки сельскохозяйственной продукции и др„

Таким образом, отраслевая принадлежность правоотноше­ний — это их место в общей системе советских социалистиче­ских правоотношений, юридическая же природа данных отно­шений — показатель правообрззующей основы (юридиче­ского факта и нормы права), которая связывает с указанным фактом соответствующие юридические последстзия, то есть возникновение, изменение или прекращение правоотношения

Категория юридической природы советских социалистиче­ских гражданских правоотношений необходима не только в теоретической, но и практической работе. Ее использование помогает правильно уяснить фактические обстоятельства де­ла, их юридическое значение, а следовательно, способствует законному и обоснованному отправлению социалистического правосудия.

2. Нам могут возразить, что категория юридической при­роды бесплодна, излишня для тех правоотношений, которые возникают непосредственно в силу закона. Так ли это на самом деле?

Под так называемыми правоотношениями из закона обыч­но понимают правовые связи, основанием движения которых служит непосредственно сам закон.

Отнесение той или другой юридической связи к числу ^пра­воотношений из закона, по нашему мнению, не облегчает, а скорее затрудняет выяснение природы, характера и отрасле­вой принадлежности данного отношения. Анализ заканчивает­ся там, где он должен черпать свое начало. Несмотря на имеющиеся по этому поводу высказывания1, в нашей совет­ской литературе2 и по сей день пользуются правами граждан-

См М. М   Агарков. Юридическая природа железнодорож­

ной пеоеяозки «Право л жизнь»,   1022, кн. III, стр. 11; И. Б\ Но­

вицкий,   Обязательство   заключить   договор,   М., 1947, стр. 5;

В. Б.   Черепахи н,   Юридическая природа и обоснование приоб­

ретения права собственности   от, неуправомоченпого   отчуждаться

«Ученые записи*   Свердловского   юридического   института». т\!1

стр. 71.   '               \

См. С И. Нскнйзий, Советское жилищное право, Юриздат,

1940, стр. 65, М. И, Бару, Договорное   обязательство о содержа

нии,   «Ученые   записки   Харьковского   юридического   института»

вып. III, 1946, стр. 25.

180

ства такие понятия, как обязательство из закона, представи­тельство по закону1, наследование по закону и т. д.

В науке советского гражданского права понятие правоот­ношений из закона, на наш взгляд, должно быть изжито: за­кон не является непосредственны «л основанием, движения конкретных правоотношений в специальном смысле этого слова. Он стоит над каждым правоотношением, признавая тс или иные фа,к1ы-^-*ачеетвА^П£ло.вани_я движения правоотно­шений. Закон — общая и обязательная предпотзылка -динами­ки правовых связей, но не частная их основа подобно догово­ру или деликту. Установление юридического состава (факта), обусловливающего в силу закона определенный этап движе­ния конкретного правоотношения, позволит вскрыть юридическую конструкцию рассматриваемой связи, найти в ней главное и характерное.

Возьмите алиментное обязательство родителей и дегей, И. М. Бару утверждает, что «В системе оснований возникнове­ния обязательств алиментные обязательства относятся к тем. которые возникают непосредственно в силу закона»'1

Алиментные обязанности не являются «обязательствами из закона», как это полагает И. М. Бару. «Взаимные права и обязанности детей и родителей основываются на кровное рпд-стве»3. Но что из себя представляет  кровное  родство? Как юридический факт, — эго  относительное  юридическое собы­тие. Следовательно, алиментное   обязательство имеет своим специальным основанием возникновения юридическое  собы тие. Поэтому рассматриваемое  обязательство следует назьт вать не обязательством   из «закона»,   а обязательством из родства.

Аналогичная картина наблюдается при рассмотрении нл следования по закону. Основная  категория наследников яв 'шется родственниками наследодателя.   Поэтому правильнее говорить вместо наследования по «закону», наследование по родству, браку и иждивению. Этим сразу буде! раскрыто ос­новное положение рассматриваемого   наследования — родст­венники,  супруг  и  иждивенцы -т- преемники  в  имуществе умершего. Судебная практика уже   начинает дифференциро­вать преемников наследователя   указанным   выше образом Так, можно встретить указания практики в части наследст­венных прав детей, супруга, усыновленного и других лиц. Во­прос об иждивенце судебная практика   также решила поло-

' См. В. А. Рясенцев. Основания представительства в совет­ском гражданском правй «Ученые записки ВЮЗИ» 19-18, сгр- 46 и ел.

- И. М. Бару цитированная работа стр. 25.

з «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 год*. Госюриздат, 1948, стр. 346

181

жительным образом — она именует его «наследником тш признаку иждивенства»1.

То же самое следует сказать о представительстве «по за­кону». Исходя из действительных оснований возникновения указанного представительства, следует различить: представи­тельство по родству, представительство из опеки или попечи­тельства и т. д. Судебная практика часто, упоминает о естест­венных представителях, противополагая их представителям по назначению и т;1 п.

Таким образом, вполне очевидно, что в каждом конкрет­ном случае понятие «из закона* может быть упразднено без всякого к тому ущерба. Наоборот, выявление основных, ха­рактерных фактов каждого отдельного юридического состава движения конкретного правоотношения сыграет положитель­ную роль в деле правильного понимания и последующего при­менения права.

Понятие так называемых правоотношений из закона долж­но быть изжито в советской науке права.

стр. 30.

1 «Судебная практика Верховного   Суда СССР» 1949 г. № 10