§ 2. Юридические акты, сделки

, !. Как уже отмечалось выше, юридические действия с точ­ки зрения их соответствия предписаниям норм советского со­циалистического гражданского права распадаются на две ос­новные, неравновеликие, группы: на правомерные действия я На действия неправомерные.

| Виды правомерных действий уже были предметом обсуж­дения в нашей литературе. Проф. М. М. Агарковым была вы­двинута следующая классификация рассматриваемых ддйст-аий: «1) действия, направленные на возникновение, изменение -или прекращение гражданских правоотношений (сделки-);. 2) действия, констатирующие определенные факты, имеющие Юридическое значение, независимо от того, направлены ли эти Действия на те последствия, которые с ними связывает закон; '} действия, создающие указанные в законе объектированные

И О- А. Красавчиков         J13

результаты, имеющие хозяйственное   или   культурное зна­чение»1.

л

Приведенная классификация, на наш взгляд, страдает тем недостатком, что она не имеет единого признака разграниче­ния. В ней одновременно применены два критерия — направлен но с_т ь действий и результааы этих дей­ствий. Правомерные юридические действия должны быть, е нашей точки зрения, разграничены следующим образом Принимая в качестве признака разграничения направ­ленность воли лица, следует различать юридические акш и юридические поступки.

Под юридичьским актом понимается действие лица, на­правленное на движение конкретного правоотношения.

Юридический поступок может быть определен как дейст­вие, влекущее юридические последствия, независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия, ими (в силу норм права) й&зываемые, или нета.

Существование пидобных положений (когда воля лица направлена на достижение юридических последствий или когда указанная направленность отсутствует) подтверждаеь ся сопоставлением таких юридических актов, как админист рзтивный акт, и сделка, с одной стороны, написание литера­турного произведения и находка-—с другой_| Из приведенных примеров юридических фактов нельзя не видеть, что админи­стративный акт и сделка по своему юридическому характер\ стоят ближе друг к другу, нежели к двум последним фактам Однако и эти два юридические факта определенно тяготеют друг к другу, в то же время отличаясь от административною акта и сделкил Общее для всех четырех фактов состоит в том что они объединяются признаком правомерности '

Отличие административного акта и сделки от находки и написания произведения состоит в характере направленности воли. При совершении административного акта или сделки воля л^ца__напр_авлена непосредственно на юридические по следствия. В случае жеТГаходки или написания литературного произведения воля лица не имеет такой направленности.

2. Юридические акты как важнеигщй вит, юридических фактов еще не привлекли к себе внимания цивилистов и теоретиков права. О юридических актах стали говорить сравнительно недавно, и потому паша литература не со­держит в себе еще специальных исследований, посвящении*

1              М. М. А г а р к о в. Понятие сделки по советскому [раждаяско

му -праву,   «Советское   государство   и право»   1946 г,  № 3—'1

"'стр а2—53.

2              Необходимо сделать оговорку, что термин «юридический пост;

ион», предложенный проф М М. Агарковым для обозначения второй

группы правомерных действий по приведенной выше классификации

мы распространяем на все правомерные   юридические   действия, не I

являющиеся юридичесгими актами

114

этим актам как таковым. Юридические акты относятся к тем действиям, в которых лицо руководствуется заранее постав^ леяной целью. Постановка цели требует наличия определен" ных предпосылок  психологического  порядка — стремлений, яселаний. Выбор основного и главного из многочисленных же­ланий и побуждений происходит посредством волевого акта. Последний опосредствуется сознанием. Отсюда следует, что воля, прежде чем ей быть изъявленной, имеет, как правило, в качестве предпосылки сознательное решение, в котором за­ключается выбор желаемого из возможного.

Юридический акт с психологической стороны имеет ту же сущность, совершая юридический акт с той или другой целью, нщо стремится вызвать определенные юридические последст­вия. Однако юридический акт имеет свои отличия от иных зк-|ов не только по направленности действие, но я по их резуль­татам.

Для того чтобы лицо могло совершать юридический акт, йно должно сознавать характер своего действия и те цели, нз которые направлены его действия. Наш законодатель при-Ьает далеко не каждого субъекта способным к такой дея­тельности^ Юридический акт может совершить только лицо дееспосббное. В этом состоит одно из важнейших отличий юридических актов от юридических поступков. Последние же шгут совершаться людьми и не обладающими общеграждан­ской дееспособностью.

В определении юридического акта было указано, что он представляет собой действие, направленное на юридические последствия. Направленность действий лица в данном случае понимается следующим образом

| Лицо, совершающее юридический акт, должно представ­лять, к чему, приведет его действие. При этом нет необходимо-ш, чтобы субъект представлял юридический эффект дейст­вия во всех его деталях). Требуется лишь осознание основных очертаний указанного результата. Субъекту сейчас нет необ­ходимости задумываться над возможностью будущих судеб­ных процессов по поводу недостатков в приобретенном иму­ществе как с хозяйственной (качество, количество и т д.), так Яс юридической (например, эвикция) точек зрения. Нет необ­ходимости, чтобы он разбирался в юридических понятиях и нормах права.

Беря книгу в библиотеке, «всякий и каждый», даже юри-Вчески неосведомленный человек, бесспорно, осознает при-'имаимую им на себя обязанность — обязанность возврата риги. Также осознает принимаемую на себя обязанность и аемщик, получивший от заимодавца определенную сумму де-1ег, хотя, быть может, ни тот и ни другой не подозревают о не-•еходе права собственности по договору займа,

115

При этом не следует фетишизировать юридические отно­шения. Приобретение прав не есть самоцель, но тем не менее невозможно отрицать момент направленности в любьц-юридических актах. Даже ребенок, купивший билет в трам­вае, знает, что он может совершить поездку до нужной ем\-остановки, хотя он (а быть может, и кондуктор) не подозрева­ют о совершенном ими договоре перевозки.

К числу характерных признаков юридических актов еле. дует отнести наряду с направленностью действий правомер­ность названных актов. Юридический .акт, которым наруша-ются предписания норм права, не может породить те послед­ствия, на которые он направлен, а следовательно, и рассмат­риваться в качестве юридического акта в собственном смысле этого слова. Подобный акт следует рассматривать как право--I а рушение.

Основное разграничение юридических актов (как юри­

дических фактов), с нашей  точки зрения, должно   произво­

диться по отраслевому признаку, то'есть по отраслевой при­

надлежности соответствующих юридических актов.- исходя к

из указанного признака, можно, в частности, выделить ад­

министративно-правовые акты, судебные акты, гражданско-

правовые акты, семейно-правовые акты и т. д. Понятно, чтп

среди проблем юридических фактов гражданского права об-

суждению подлежат только те  юридические  акты, которые

оказывают определенное   воздействие   при   возникновении,

изменении или прекращении гражданских   правоотношений.

При этом разумеется, что отобранные по указанному призна-'

ку юридические акты следует анализировать не как таковые

ео лишь применительно к их влиянию на   динамику г р а ж-

д а н с к о-п р а в о в ы х связей.

Гражданско-правовой юридический   акт представляв]

собой   правомерное   юридическое'  действие,   совершенное

дееспособным лицом и направленное, на установление, изме­

нение или., прекращение... гражданско-правовых   отношемиг

(сделка)1.

Проблема сделки-—одна из центральных проблем науки| со в^тскогсП-раж да некого права. Объяснение данного поло/к?-[ _ния, как известно, заключается в той Доли, которую играюг сделки (договоры) в хозяйственной и культурной жизни стра-ны. Рассмотрение вопросов о значении и месте сделок (ди' говоров) в различных сферах общественной жизни находи^ свое место в специальных исследованиях, посвященных о'' дельным видам сделок} Понятно, что среди проблем юриД'1" ческих фактов указанные вопросы рассмотрены быть не ^°' гут, поскольку это выходит далеко за рамки настоящей Г*' боты, в связи с чем представляется возможным остановить^

1 Литература о гражданско-правовой сделке довольно обширна ' 'потому представляется возможным указать лишь на некоторые ри'1'' 116

„а обсуждении следующих трех моментов; 1) договор как юридический факт н как форма существования правоотноше­ния; 2} .правомерность сделки и 3) юридическая природа двусторонней сделки-""

[ В нашем гражданском законодательстве, а равно и в науке права при употреблении термина «договор» смешива­ются два различных понятия — договора ' как юридического факта и как формы существования правоотношения. Это сме­щение перешло и в нашу судебную практику.

Анализируя содержание ст. 26 ГК, наши юристы имеют в виду договор (сделку) как юридический факт. Однако когда они переходят к рассмотрению положений ст. ст. 139—141. ]43, 144, 145 и др., то, употребляя термин «договор», пони­мают под ним отношение, возникшее из договора — договод-ное правоотношение. Сочетание различных толкований тер-мина «сделка» дает ст. 36 ТК;_ говорящая о начальном моменте ^действительности" сделки. «Сделка, признанная не­действительной (здесь имеется в виду правоотношение, воз­никшее из сделки. — О. К.,), считается таковой с момента ее совершения (здесь сделка в смысле ст. 26 ГК. — О. К.)» 4ст. 36 ГК). Не вызывает сомнения, что подобное разночте-ние одного и "того. же., термина не может не гфивестй "к" р"аз-' Яичным недоразумениям и затруднениям теоретического, "а" ]дано и практического порядков'. В целях устранения указан­ного смешения следует, на наш взгляд, договором (сделкой) именовать "только то явление, о котором говорит ст. 26 ГК, то есть действие, направленное на движение конкретного правоотношения. Само же правоотношение, основанием воз-шкновения которого является договор (сделка), точнее име­новать, договорным (сделочным) "правоотношением.

"Таким образом, необходимо различать в каждом отдель­ном случае, что имеет в виду законодатель, употребляя тер­мин «договор» — договор (сделку) как юридический факт

гы. См., в частности, И. Б. Новицкий, Сделки. Исковая давность, Юм курса советского гражданского права, Госюриздат,Л1954, стр. 3 и 'Л.; И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц, Общее учение об обяза­тельствах, том курса советского гражданского права. Госгориздат, 1950: С. Н. Братусь и Л, А. Лунц, Вопросы хозяйственного Договора, Госюриздат, 1954; Н. Г. Александров, К вопросу о Роли договора в правовом регулировании общественных отношений. ученые записки ВИЮН», Юриздат, 1947, вып. 6; Г. С. Амерха-нов, О порядке заключения хозяйственных договоров, «Советское гоеударство и право» 1953 г. № 8; М. В. Гордон, Система догово­ров в советском гражданском праве, «Ученые записки Харьковского Юридического института», 1954, вып. V; А. Я, Донде, 3. К. * р е и д м а н, Г, И. Чирков, Хозяйственный договор и его роль ^снабжении народного хозяйства, Госюриздат, 1953; Р. О. X а л-Фина, Значение и сущность договора по советскому содиалистиче-Wfomy гражданскому праву, издательство Академии наук СССР, ,°53; М. М. Агар к о в, Понятие сделки по советскому граждан-ИЗму праву, «Советской государство и право» 1946 г. № 3—4 и др.

117

или как правоотношение,   формой jcoroporo   является   до­говор — договорное правоотношений-^

~5. В_ нашей литературе нет_единого мнения в вопросе 0 правомерностуГсдёлк^.'Некоторые авторы полагают,_что..Г1ра> вомерность—это-неотъемлемое качество гражданскогправо> вой сделки2. Другие считают, что рассматриваемое свойство" не может быть отнесено к числу конституционных признаков сделки. Последнюю.из названных точек зрения   отстаивает проф. Д. М. Генкин. Он считает, что «правомерность или не­правомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки»3.

Спор в сущности идет о возможности применения термина-«сделка» к явлениям, указанным в ст. 30 ГК и ей подобных. Проф. И. Б; Новицкий, обсуждая рассматриваемый воп­рос, указывает, что «...ст. 147 никак не позволяет признать, что1 при наличии фактического состава ст. 30 имеет место юридическое «ничто». Ст. !47 определенно устанавливает обя­занность каждой стороны сделки, попадающей под ст, 30, отдать получерное государству...»'1.

Такое положение объясняется существованием двух видов санкций в советском гражданском праве, применяемых за со­вершение противоправных действий. Первый вид — признание правоотношения неустановившимся, а фактов — юридически безразличными. Второй вид санкций состоит в том, что на лицо, совершившее противоправное действие, возлагается определенное имущественное бремя. Так, когда отношение признано недействительным по ст. 30 ГК при отсутствии пре­доставления, имеет место применение первого вида санкций, когда же по указанному отношению было совершено хотя бы частичное предоставление, применяются оба вида санк­ций. Эти положения позволяют подойти непосредственно к ре­шению вопроса о правомерности сделки как юридического факта.

Нельзя не отметить, что наше   законодательство   употребляет

термин «договор» еще в одном понимании V- в смысле документа, »

котором выраженная воля сторон нашла свое   закрепление. В этом

смысле о договоре говорят ст. ст. 105, 105-в, 1105-к и Др. Статья 153

ГК употребляет термин «договор» в том и другом смыслах — в смыс­

ле -юридического факта и документа.

cm. И. С.   Перетерский,  Сделки, договоры, ГК РСФСР-

научный комментарий, М., 1929, стр. 6; М. А, Агарков, Понптне

сделки по советскому гражданскому праву, «Советское государство и

право» 1946 г. № 3—4, стр. 46 и ел.

3              Д. М. Генкин,   Недействительность сделок, совершенных лс

целью, противной закону, «Ученые записки ВИЮ№>, Юриздат, 1S4'1

вып. V, стр. 50.

•i И. Б. Новицкий, Недействительные сделки, «Вопросы со1 ветского гражданского права», издательство Академии наук CCCF' 1945, стр. 35.

116

Статья 26 ГК определяет сделку как действие, направлен­ное на движение конкрелпого правоотношения. Следовательно, лицо, совершая сделку, направляет свои действия на возник­новение, изменение или прекращение правоотношения и свя-Еанные с этим движением юридические последствия — при­обретение прав или обязанностей, их изменение или прекра­щение. При этом, очевидно, возникающие права и обязанно-|,ти желательны для совершающего сделку. В противном Научав субъект отказался бы от совершения подобного юри-{и-ческого акта.

Обратимся к одному из уголовных дел, в котором было заявлено несколько гражданских исков. Подсудимая Старко­ва в течение 1954—1955 годов не имела где-либо постоянной работы. Злоупотребляя доверием отдельных граждан, она мо­шеннически выманивала у них под теми или другими пред-;логами различные суммы денег.'Так, под предлогом покупки отреза хорошего материала для гр-ки Парфеновой подсуди­мая Старкова выманила, а затем присвоила 1350 руб. По­обещав купить швейную машину, Старкова выманила и при­своила 950 руб. у гр-ки Пономаревой-Рябовой, а у гр-ки Гаспорович 480 руб. — под предлогом приобретения никели­рованной кровати. Уверив гр-ку Колодкину, что она, Стар­кова, хорошая портниха и может сшить платье для дочери Колодкиной— присвоила 200 руб. Такую же сумму присвои-.ла путем -обманных действий Старкова и у гр-ки Каргополо-вой, пообещав последней «достать» отрез шерстяного мате­риала. В декабре 1954 года, взяв неисправные дамские руч--ные часы у гр-ки Терентьевой, пообещала последней отремон­тировать их у знакомого ей (Старковой) опытного мастера. Однако часы не .были отремонтированы и не возвращены собственнице.

С формальной точки зрения, все договоры, поручения, по которым принимала на себя Старкова обязанности (покупки материала, швейной машины, никелированной кровати Ш т. д.), являются действительными, поскольку даже наруше­ние формы в этих случаях имеет своей санкцией лишь недо­пущение свидетельских показаний (примечание к ст. 136 ГК). Однако по существу Старкова и не собиралась принимать на себя обязанности, она лишь обещала — обманывала. Можно ли рассматривать такого рода «сделки» как договоры в соб-'ственном гражданско-правовом смысле этого слова? По суще-•ству своему указанные выше «сделки» ие являются догово­рами, поскольку у поверенного не было намерения принять на себя обязанность и выполнить ее, а были иные обманные на­мерения — мошенническим путем присвоить суммы излишне Доверчивых доверителей. В данном случае договор выступал лишь как «юридическое средство» в совершении противоправ­ных деяний, форма, которой прикрывала «поверенная» свои

119

мошеннические действия. В этих «сделках-махинациях» нет важнейшего признака сделки — правомерности поведения обеих сторон, поэтому квалификация данного рода юридиче­ских фактов должна идти по линии установления не того или другого вида договора, но того или другого вида не­правомерных действий1.

По изложенным соображениям более. правильно рас­сматривать и квалифицировать такого рода «сделки» не как недействительные договоры, а как неправомерные юридиче­ские действия. Поэтому трудно согласиться с мнением проф. Д7 М. Генкина относительно того, что правомерность или не­право мер кость ке является необходимым признаком сделки, а лишь только определяет те или другие последствия данного юридического факта. Соглашаясь с тем, что действительно последствия имеют различный характер в зависимости от того, было ли совершенное сторонами действие правомерно или противоправно, в то же время нельзя признать правиль­ным отправной, указанный выше тезис проф. Д. М. Генкина. Последовательно проводя обсуждаемую точку зрения, необ­ходимо было бы признать значение договора не только за мошенническими действиями Старковой в приведенном выше деле, но вообще рассматривать в качестве сделки любое со­глашение между лицами, даже, если тем или другим согла­шением предусмотрено оказание взаимопомощи в процессе исполнения преступления (хищения госсобственности, убий­ства и т. д.). Подобные соглашения не находятся под охраной и защитой советского закона: они не являются договорами в правовом смысле;(3акон предоставляет охрану и защиту лишь гщавомеглгому по»ед1жШтптггг~~Поэтому следует признать, что характерной чертой гражданско-правовой сделки являет­ся ее правомерность.

Целенаправленный характер сделки позволяет сделать

вывод, что лицо устремляет свою деятельность к достижению

именно положительных результатов, В том случае, когда ре­

зультаты оказываются не положительными, а отрицательны­

ми в силу неправомерности совершенного действия, нельзя

утверждать, что эти действия |Субъекта были направлены на

возникающие нежелательные Ьля него юридические послед­

ствия.     1

Говоря о том, что «правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки», мы этим самым снимаем и вопрос о ьаправленности данного юридического акта, и потому сделку следовало бы определять просто как юридическое действие безотносительно к его направленности. Но такое утверждение означало бы отождествление сделки и

1 См, дело народного суда 1-го участка Железнодорожного рай­она г. Свердловска по обвинению Старковой, 1955 г.

120

t деликта.  Деликт может протекать в форме сделки. Именно только в форме, которая не может   определить   существо юридического факта. Неправомерность «соглашения» сторон k превращает сделку в правонарушение, лишает ее юридиче­ской природы, о которой говорит ст. 26 ГСК-

Таким образом, необходимо признать, что правомерность является конститутивным элементом сделки как юридиче-;ского факта.

1 6. Вопрос о юридической природе двусторонних сделок (догов.оров). не лишен своей "актуальности. В этом отношении характерным является случай из нашей судебной практики. Даритель, подписав договор в присутствии нотариуса и сви­детеля, «будучи в твердом сознании и ясной памяти», неожи­данно умер до подписания договора одаряемой. Нотариаль­ная контора договор как недооформленный окончательно документ постановила считать недействительным. Одаряемая обратилась в суд с иском о признании договора. Началось су­дебное дело, которое нашло свое окончательное разрешение в-Коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. В определении Коллегии была совершенно правильно выражена следующая мысль: «Смерть дарителя, оформившего со своей стороны договор дарения, не может служить препятствием для дальнейшего оформления договора»1.

: Это положение, по нашему мнению, имеет своим обосно­ванием то, что^ договор не является суммой двух односторон­них сделок, но представляет собой единое изъявление воли Квух или более лиц.

[ Обращение в нотариальную контору (как и вызов нота­риуса на дом) предполагает наличие согласованного воле­изъявления. Нотариус только проверяет указанное согласова­ние.

I В рассматриваемом случае единый волевой акт имел ме­сто до прихода нотариуса и свидетелей. Согласие дарителя было установлено И надлежащим образом оформлено. Уста­новлено было и согласие одаряемой. Поэтому не было ни­каких оснований для прекращения оформления договора. Воля сторон изъявлена, и требуется лишь дооформление изъ­явления. Оформление договора никогда не должно быть сме­шиваемо с самим договором, взаимным волеизъявлением сторон: «Договор есть тот конечный результат, в котором их воли находят свое общее юридическое выражение»2. Оформ­ление же договора — это только юридическое закрепление су­ществующего взимного волеизъявления.

Таким образом, следует признать, что договор является Не суммой двух односторонних сделок, а тем.конечным   ре-

| ' См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР 1940 г.», Юриздат, 1941, стр. 223. 2 К. Маркс, Капитал, т. I, Госполитиздат, 1949, стр. 182.

121

зультатом, в котором воля сторон находит свое общее выра. жение, то есть единым, с.юридической точки зрения, волевым актом.

s