§ 1. Понятие и некоторые виды юридических действий
1. Проблема волн и ее изъявления в гражданском праве имеет немаловажное значение и может послужить сама пс себе предметом специального, исследования. В нашу задачу входит исследование только одного из вопросов этой обшир ной проблемы, а именно .„выяснен и е того,. что_являе_тся__ю.ри - - дическим фактом, "сГчем_._норм_ы права связывают юридические последствия, поскольку речь идет о действиях людей.
""В юридической литературе проблема воли и ее изъявления обычно обсуждаются-только в учении о сделке, что создает неправильное впечатление, будто бы рассматриваемая проблема имеет значение только при анализе договорных институтов нашего гражданского права.- Указанная проблема почти игнорируется во внедоговориых обязательствах; категория вины не охватывает всех вопросов, связанных с волей и ее изъявлением.
Проблему волн в юридическом действии, а отнюдь не только в сделке следует ставить и рассматривать в теории юридических фактов. Она послужит отправным моментом в изучении воли в договорных и внедоговорных институтах нашего права.
. В нашей цивилистической литературе по вопросу о воле и ее изъявлении можно встретить высказывания, в которых BQJia отождествляется с ее изъявлением или, более того, рассматривается либо как юридический факт, либо как дееспособность лица.
Проф. R. М_._Г.енкин^_ рассматривая один из вопросов п'ро; блемы недействительности сделок, пишет: «О ничтожности воли как юридического факта по существу можно говорить только в тех случаях, когда воли нет. Например, когда стороны изъявляют волю (разрядка наша.— О. К..) без серьез-
84
ного намерения установить правоотношение...»1. Несколь-/' ко выше проф. Д М. Генкин, рассматривая отличие сделки от деликта, указывает, что «дл|г сделки как юридического факта, в отличие от деликта характерно наличие действия-(воли), -направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения...»2. Таким образом, проф. Д. М. Генкин в первом случае полагает, что воля является сама по себе юридическим фактом, а во втором случае отождествляет эту волю с действием.
Проф. М. М. АгаркеК анализируя юридический состав ст. 403 ГК, относит к элементам указанного состава вину причинителя вреда3. Иначе говоря, проф. М. М. Агарков расценивает в качестве юридического, факта психическое отношение субъекта к своему неправомерному поведению (вина).
Проф. К. А. Граве, обсуждая значение воли сторон, совеп-шающих сделку, пишет: «...сделка есть юридическое деист-' вне, а юридическое действие (т..е. действие, вызывающее юридические последствия) может совершить только дееспособное лицо, т. е. лицо, обладающее волей в правовом смыс-"1 ле, и поэтому, естественно, сделка, совершенная лицом, вполне лишенным дееспособности, является ничтожной»4. Таким образом, проф. К. А. Граве рассматривает дееспособность как ; обладание волей в правовом смысле.
Для выяснения вопроса о возможности признания воли в' качестве юридического факта или дееспособности необходимо уяснить предварительно ряд некоторых общих положений.
Марксистско-ленинская наука об обществе показывает, что поведение личности детерминировано. Детерминираван-ность поведения личности условиями материальной жизни лишь в конечном счете создает внешнюю видимость полной и абсолютной «свободы» и независимости личности от этих условий как в выборе целей, к достижению которых личность" устремляет свою деятельность, так и в выборе средств для достижения целей. Выше уже было показано (см. гл. 1, i 1), что цели человека порождены объективным миром, оп->еделяются последним.
Детерминированность наведения личности не означает
атальности, обреченности действий лица. Обусловленность
введения не исключает также возможности оценки этого по-
бдения. В. И. Ленин писал, что «идея детерминизма, уста-
1авливая необходимость человеческих поступков, отвергая
i ' Д\ М. Генкин, Недействительность сделок, совершенных с Целью, противной закону, «Ученые зиписки ВИЮН», вып. IV, Юриз-Дат, 1947, стр. 51.
! Т а м же, стр. 50.
3 См. М М. Агарков, Обязательство по советскому граждан-
Кому праву, •Юриздат, 1940, стр. 141. .
4 «Гражданское право», Библиотека народного судьи, кн. IV,
Юриздат, 1949, стр. 21.
95
вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожай ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий» (разрядка наша. — О. К.)1.
Основанием для признания поведения личности юридически значимым служит то, что воля и сознание человека являются активизирующими моментами развития определенных событий, в которых человек принимает участие. От сознания и воли человека зависит совершение того или другого действия, и, если оно совершено, мы можем дать этому дей-ствию соответствующую юридическую оценку. Однако наша
гоц'енка будет иной в тех случаях, когда то или иное действие совершено бессознательно или помимо действительной воли данного лица2. В подобных случаях каждый раз следует найти источник познания, почерпнув из которого необходимое, мы могли бы прийти к определенным выводам в деле юридической оценки поведения личности. Но откуда мы можем черпать необходимые _нам сведения, если воля и сознание относятся к внутреннему духовному миру человека со всеми его «помыслами и чувствами»? «...По каким признакам судить нам о реальных «помыслах и чувствах» реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей, — а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личностей, т. е. социальные факты»3.
Действие и сознание едины. Волевая деятельность имеет своим источником побуждения, которые основываются на потребностях и интересах человека. Попытка произвести оценку действий в отрыве от сознания человека не будет иметь успеха так же, как и попытка'определить сознание в отрыве от тех реальных действий, в которых выражается волевая деятельность. Только воля и волеизъявление, рассматриваемые в качестве определенного единства, и могу!
"•служить основанием для юридической оценки поведения лица.
Следовательно, оценивая то или иное поведение лица '' точки зрения норм права, мы должны рассматривать это поведение не только по его внешне выраженной форме (действиям), но также и по осознанию совершенного данным лицом конкретного действия. Иначе говоря, мы должны установить не только действие лицз в том виде, в котором оно представляется нам в результате определенных наблюдений и дополняющего наблюдения ряда умозаключений, но сопоставить это действие с внутренней волевой деятельностью-обусловившей определенное поведение. Мы должны устано-
1 В. И. Ленин, Соч., т. I, стр. 142.
2 Например, в случае насилия или угроз.
'•'> В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 385.
96
J.
вить соотношение между внешне1, выраженной волей — действием — и ее внутренним содержанием.
Таким образом, давая поведению лица юридическую оценку, следует исходить не только из того, в чем выражено поведение — действие, но и из того, какова связь между действием и тем сознательным волевым процессом, который вызвал (обусловил) данное действие. Действие служит основанием как для установления объективного (в чем выражено) и субъективного (чем обусловлено) моментов данного действия, так и для проведения поел/ сопоставления этих моментов соответствующей оценки имевшего место действия по отношению к нормам права.
\
«Помыслы и чувства», устремления и пожелания лично- \ сти, не будучи изъявленными, не... являются социальными' фактами. О них мы можем говорить лишь только тогда, когда они нашли свое внешнее объективное выражение. К- Маркс писал: «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, —• я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно' не являюсь его объектом»1.
Отсюда, однако, не вытекает, что всякое внешнее действие является юридическим; им не будет действие, которое вызвано внешней неодолимой для лица причиной. Волеизъявление в данном случае, будучи определенной формой пове-' дения лица, не приобретает соответствующего юридического значения, поскольку форма находится в противоречии с содержанием.
1 Эти две противоположности — воля, не получившая изъявления во вне, и действие, не обусловленное волей данного лица, вызванное причинами, неодолимыми для человека,—по-. называют, что^/только единство воли и ее изъявлег.ия должны лежать в основе юридической оценки поведения данного лица. V
Обсуждая юридическое действие, следует постоянно иметь в виду это единство; в тех случаях, когда оно нарушается, оценка поведения должна быть'иной^ г Может случиться так, что между волей и ее изъявлением возникает противоречие, противоречие содержания и формы. Оно может быть обусловлено заблуждением, обманом и т. д. Что же должно быть положено в основу оценки поведения личности — искаженное волеизъявление или воля, не получившая надлежащего изъявления?
Кладя в основу оценки поведения лица только «волю», мы создаем опасность для устойчивости наших социалистических гражданских правоотношений. Исходя же только из
t ' К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. I, Госполитиздат, 1955.
7ТЙ- 14-
' °- А. Красавчиков 97
искаженного волеизъявления, мы откроем возможность несправедливого обогащения одних контрагентов за счет других.
Разрешение этой правовой проблемы должно проходить в плане установления диалектического соотношения формы и содержания, изъявления и воли.
Всякое явление есть форма выражения сущности, содержания. Последнее не может существовать вне какой-либо определенной формы; оно формировано. Но и «форма существенна»1. Поэтому нельзя исходить (в случае указанного противоречия) либо только из формы, либо только из содержания, поскольку последнее познается через форму проявления. Только беря в единстве волю и ее изъявление — действие, мы сможем прийти к правильным выводам о рассматриваемом поведении. Учет конкретной обстановки при анализе фактов даст возможность выяснить из объективного явления — действия явление субъективного порядка — волю лица. Установление этих сторон единства позволит вскрыть причины противоречия между формой и содержанием. Анализ этих причин и открывает путь для правильной юридической оценки поведения личности в данных условиях. Так, например, установление заблуждения или обмана, которыми было обусловлено определенное поведение липа, дает основание для применения соответствующих правил (норм) (например, ст. 32 ГК), что в свою очередь приведет к двусторонней реституции (ст. 151 ГК} либо к наказанию обманщика и восстановлению прежнего состояния обманутого (ст, 149 ГК).
/ Таким образом, необходимо прийти, к выводу, что юриди-^еским фактом, поскольку речь идет о действиях лица, яв-'ляется не воля сама по себе, не ее изъявление — «действие» само по себй/Единство воли и ее изъявления •— основа для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение. \,
В силу изложенного нельзя: 1) отождествлять волю с ее изъявлением —• действием, 2) говорить о ничтожности воли как юридического факта, 3) усматривать характер юридического факта за одним из психических отношений личности к :>ее неправомерному поведению в отрыве от этого поведения.
Ничтожным или неправомерным действие лица может быть лишь юридически. Сам же по себе факт как явление реальной действительности не утрачивает своего объективного существования в силу той или другои^оданки со стороны норм права.
Согласно установившейся терминологии в дальнейшем под
1 В. И. Ленин. Философские тетради, Госполитиздат, 1947 стр. 119,
98'-
действием мы будем понимать Оказанное единство — .едиа-^до воли и ее изъявления.
—- ОтЯечая необходимость волевых актов со стороны определенных лиц для движения большинства гражданских правоотношений, мы не хотим навязать мысли о тождественности реального существования правоотношения и психического состояния субъектов/в период существования юридического отношения, участниками которого они являются.
Этот момент был уже отмечен проф. М. М. Агарковымг, который совершенно правильно указал, что правоотношение :...пе прекращается от того, что участники его спят, о нем не думают или даже не знают о нем. Должник не перестает быть должником от того, что он забыл о своем долге или не знал о нем (например, оказавшись должником в качестве наследника)»1.
2. Наука гражданского права, используя различные признаки разграничения, подразделяет юридические действия на определенные виды. В частности, по признаку соответствия нормам права юридические действия разграничиваются на правомерные и неправщедныё3?' " ""
В зависимости от того, нашла ли в данном-действии свое выражении воля одного лица или нескольким/лиц, возможно разграничение юридических действий на «одиночные»исдв-МЁСтнш^юридическис действия; наконец, возмэжжт^разгра-ничеиие юридических действий по формам проявления и выражения.
Обращаясь к анализу последнего из названных видов
[ ! М. М. А г а рк о в. Обязательство по советскому гражданскому праву, м., 1940, стр. 144.
2 На противоправных гражданско-правовых действиях в настоящей работе останавливаться особой необходимости нет; указанные неправомерные действия ужо были предметом исследования как в плане общетеоретическом (см., в частности, статью Г. К. Матвеева. О гражданском противоправном действии, «Советское государство и право» 1955 г. № 3, стр. 73 и ел.; его же, «Вина в советском гражданском праве», издательство Киевского государственного уни-ьер-итета имени Т. Г. Шевченко, Киев, 1955, стр. 25 и гл.), так н Применительно к ряду специальных гражданско-правовых отношений, возникающих из гражданских правонарушений (см., в частности, Е. А. Флейшиц, Обязательства ш причинения вреда и неоспова-тельного обогащения, Госюриздат, 1951; В. С. Антимонов, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, Гос-ярив дат, 1950; его же, Гражданская ответственность за вред, при-Чаненный источником повышенной опасности, Госюриздат, 1952; ''• В. Новицкий и Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950; Л. А. Майданен и Н. Ю. Сергеева,. Материальная ответственность за повреждение здоровья, Госюриздат,
:J53, А В. Венедиктов. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР, издательство Академии наук СССР,
954; О С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому "Раву, издательство Ленинградского университета, 1955, а такие ряд Других монографий и статей в ученых записках и журналах).
99
юридических действий (разграничиваемых по форме выраже. ния и проявления), нельзя не отметить, что действия лиц так же, как и вообще юридические факты, с точки зрения их проявления, могут быть положительными у отрицательными, Положительными являются те изъявления воли, которые на-ходят сщ!£_ШгЦШК£Ш1е в той или другой_ форме активного по аеделия. ли ц а.
Круг положительных изъявлений охватывается понятием действия. Последнее противополагается бездействию, которое и составляет содержание отрицательных волеизъявлений
Боле изъявлен и я могут быть подвергнуты оценке с точки •зрения их правомерности. В связи с этим среди отрицательных волеизъявлений можно условно наметить две группы
1) непра_жщ£рнфе-бсздсйствяе ун^чцеиие^и 2) правомерное
•бездействие^^АЖшшше». Характерным моментом для по-йгедыей труппы с правовой точки зрения является то, что в каждом отдельном случае юридическая значимость правомер-яюгю «молчания» — молчаниа^как юридического факта, воз-"щкает только при наличии прямого указания норм права которые предписывают в связи с ним известные юридические последствия.
Говоря: молчание — отрицательное волеизъявление, — мы отрицаем не наличие воли, а наличие ее положительного изъявления. О наличии воли, ее характере, направленности и т. д. мы судим по отсутствию определенных действий в известных условиях Под юридически значимым «молчанием» следует понимать отсутствие известных юридических деист вий. Так, например, присутствующие наследники, сколько ни заявляли бы своим соседям и другим лицам в течение 3 меся цев о нежелании принять наследство, однако, поскольку они своевременно не подадут заявления в нотариальную контору об отказе от наследства, постольку они считаются принявшими наследство1.
Аналогичная картина наблюдается в случае истечения •срока, установленного в договоре имущественного найма Как известно, здесь «молчание» сторон влечет за собой в си лу ст. 154 ГК возобновление на неопределенный срок договор ного правоотношения по найму имущества. Юридический состав, сохраняющий это правоотношение, состоит из следующих юридических фактов: 1) юридическое событие—истечение срока, 2) юридические действия^дррдолжение пользе^-' вания объектом найма нанимателем и отсутствие возражений по этому поводу со стороны наймодателя — «молчание».
Таким образом, отрицательное проявление воли находи* -свое выражение в правомерном «молчании» и неправомерном •бездействии (упущении).
1 См «Судебная практика Верховного Суда СССР*, 1947, вып I (XXXVI)., стр. 18. 100
Положительные волеизъявления в отличие от отрицатсль-ИЬ1Х имеют свой формы выражения. /Понимая под гтоложи-тельным волеизъявлением1 всякое проявление воли, могущее быть непосредственно воспринятым/следует иметь в виду, что Оно может иметь две, основных формы выражения: 1) выра-;кение воли посредством языка и 2) выражение воли посредством так называемых конклюденггных действий. Первая из-указанных форм является основной и всеобщей, так как «язык есть важнейшее средство человеческого общения»^. Этим и объясняется значимость форм изъявления воли посредством языка. В праве языковые формы представлены & виде двух основных групп: 1) устная форма и 2) письменная форма выражения воли. Необходимо иметь в виду, что последняя группа в определенных случаях приобретает квалифицирующие признаки — нотариальное удостоверение, регистрация в коммунальном отделе, автоинспекции и т. д. • Анализируя изъявление воли, нашедшей свое выражение в устной речи или речи, изложенной на бумаге, мы должны постоянно помнить, что « „ни мысль, ни язык не образуют." сами по себе особого царства, что они суть только проявления действительной жизни»3. Речь является формой выражений воли и мыслей.
Е В советской науке права, наряду с положительными и отрицательными волеизъявлениями (действиями) различается также еще третья группа — так называемых конклгодснтных действий. О конклюдентных действиях говорят не только цивилисты и специалисты советского гражданского процесса, но также и представители науки советского уголовного права4. Под конклюдептными действиями обычно понимаются те действия лица, в которых воля субъекта находит свое косвенное (опосредственное) выражение. С нашей точки зрения, представляется более чем спорным рассматривать действие лица (в том числе и так называемое конклюдентное действие) в качестве средства косвенного волеизъявления, В действительности косвенным является не волеизъявление, но наше заключение относительно содержания воли лица, которая нашла свое выражение в его действиях. В противном случае,
! ' Положительное волеизъявление не следует смешивать с согласием. Последнее может быть выражено и в отрицательной форме продления во^и. Например, согласие на оплату выставленного платежного требования мажет быть проявлено путем молчания (отрицатель-Hbffi акцепт). Более подробно см. С. С. Алексеев, Правовые во-"Росы отказа плательщика от акцепта платежного требования, «Вопросы советского гражданского права и процесса», Ученые записки Свердловского юридического института имени А. Я. Вышинского, р ПГ, Госюриздат, 1955, стр. 52 и ел.
2 В И. Ленин, Соч.. т. 20, стр. 368.
s К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 435.
4 См., например, Д. М. Ш а р г о род с к и И, Вопросы общей ча-^и уголовного права. Л.. 1955, стр. 28.
101
признавая конклюдентное действие косвенным (опосредст, венным) волеизъявлением, мы должны будем признать ана. логичный характер и за изъявлениями воли, посредством языка. В последнем случае мы также не имеем перед собой воли в ее «чистом» виде. «Оголенная» мысль не может быть нами ни воспринята, ни познана. Необходимо проявлен^ воли и, поскольку речь идет о положительных волеизъявлениях, нужна определенная форма выражения воли. Воля, сознание не представляются нам в их чистом психологическом виде. Устная речь, речь, изложенная, на бумаге, также опосредствует, точнее, служит средством изъявления воли, как и действие, именуемое копклгодентным.
Поэтому как языковые (речевые) формы, так и «действен. ные» способы выражения воли всегда заставляют идти нас к определенным заключениям, поскольку нас интересует содержание изъявляемого. В тех случаях, когда мы имеем перед собой выражение воли в языковой форме (устно или письменно), нам легче судить об интересующем нас явлении. Языковая форма до минимума сокращает «разночтение» содержания изъявляемого'.
,". . Поскольку перед нами действие, в собственном смысле этого слова, постольку мы должны будем вести свои заключения косвенно (опосредственно): рассматриваемое действие не может само по себе дать характеристику содержания воли. Оно должно быть сопоставлено с другими явлениями (в частности, условия места, времени его совершения и т. д.) и только посредством этого сопоставления будет возможно раскрыть существо и понять значение действия, направленность и содержание самой воли, выражением которой явилось это действие.
Так, например, лицо получает несколько1 книг из находящегося в другом городе магазина «Книготорга», в адрес которого несколько дней тому назад был выслан соответствующий заказ. Посредством сопоставления можно прийти к выводу о том, что магазин принял предложение данного липа, вступил в договорное правоотношение и производит по нему исполнение. Наше заключение о действиях магазина в данном случае является косвенным. Изъявление же воли продавца является прямым. Оно опосредствовано только формой выражения-—действием аналогично тому, как если бы бы"
1 Не исключены, разумеется, случаи, когда с о держ аншГн зъя в л е н-ной в языковой форме воли не может быть точно установлено в р?' зультате его неполноты, внутренней противоречивости и тому подобных редакционных погрешностей изъявляемого. В этом случае мы должны прибегать к толкованию изъявленного, что, в свою очередь приведет к косвенному опосредствованному суждению об интересую1 щем нас содержании изъявленного. Подобные случаи не могут быть отнесены к типичным для нашего социалистического гражданской оборота.
102
получен от этого юридического лица письменный ответ. В последнем случае заключение было ,бы прямым.
Таким образом, говоря о действиях как. о форме выражения воли,~следует"йметь в_виду не косвенное волеизъявление, но опосредствованное заключение об определенном явлении. Подобные действия имеют широкое распространение в повседневной жизни: вы передаете продавцу определенную сумму денег и указываете рукой на пачку папирос; милиционер жезлом или при помощи огней светофора регулирует уличное движение и т. д.
В заключение о так называемых ко нн люд битных действиях необходимо указать, что присвоенная им наукой терминология несколько противоречива, неточна. Когда мы называем то или иное действие конклюдентным и отказываем в «нонклюдентном» значении выражению воли посредством языка, создается впечатление, будто бы, воспринимая устную или письменную речь, мы обходимся без заключений. На самом деле и в подобных случаях мы заключаем, судим о воле лица, но наше суждение здесь имеет прямой, а при восприятии иных действий — косвенный характер. В силу этого Правильнее было бы опустить прилагательное «конклюдентное» и говорить просто об изъявлении воли посредством действий, противополагая его изъявлению воли посредством языка.
3. Среди проблем юридических фактов приобретает определенный интерес вопрос о юридической _рце_нке _действий двух и более лиц, поскольку практика'при'менения советского социалистического гражданского права, особенно в суде, сталкивается в основном именно стеми случаями, когда необходимо разрешить спор о праве гражданском. Спорить же могут не менее чем двое, но, прежде чем они появятся в суде, определенные правовые связи будут установлены между ниши по тем или другим юридическим основаниям.
При этом..-имеются в_виду те случаи, когда действия двух илй-бол-ее'лиц влекут за собой не «разрозненные» (самостоятельные, отдельные) правовые последствия, а приводят к еди-.ному общему для данных действий правовому результату. С этой точки зрения можно различать следующие виды юриди-^ческих действий, влекущих за собой единый правовой результат для субъектов, их совершающих:
•^.Взаимные (встречные) юридические действияЛК--дан_-Hqjay виду действий относятся те действия двух или более Яиц, волеизъявления которых имеют встречный характер и образуют единый волевой акт^-Примером взаимных юридических действий могут служить все договоры, совершаемые субъектами советского лч*яжданского права." Во всяком договоре волеизъявление/одной стороны взаимно имеет встреч- • ную направленность по отношению к волеизъявлению другой стороны. Поскольку же такой взаимности (встречности) волеизъявлений нет, постольку стороны не достигли между собой соглашения относительно тех или других условий догово-_. ра либо по контракту в целом. В этом случае договора как
103
юридического факта нет, хотя, быть может, контрагенты к при-ложили немало усилий к тому, чтобы согласовать свои противоположные точки зрения.
Не следует полагать, что взаимные юридические действия могут быть совершены только участниками правоотношений, субъектный состав которых состоит лишь из двух сторон. Например, договор купли-продажи, имущественного найма и т. д. Сказанное выше о взаимных (встречных) юридических действиях в равной степени относится и к волеизъявлениям. в силу которых на основе норм права возникают обязательства со сложной внутренней субъектной структурой, в частности обязательства по государственным закупкам сельскохозяйственных продуктов у колхозов. В названном договоре, как правило, участвуют три стороны: заготовитель (государственная заготовительная организация), отчуждатель сельскохозяйственных продуктов (колхоз) и продавец промышленных и иных товаров (организация потребительской кооперации). Договор закупки сельскохозяйственных продуктов складывается, возникает в силу взаимных встречных волеизъявлений всех трех сторон договора, причем действия сторон должны быть именно взаимны, в противном случае (как и в иных договорах) не последует соответствующего правового результата,
От взаимных юридических действий, в которых волеизъявления образуют единый волевой акт в силу их встречной (взаимной) направленности, необходимо отличать сонапра-вленные юридические действия, которые также складываются из действий двух или более лиц.
Сонаправленные действия отличаются от действий взаимных двумя моментами. Они, во-первых, в отличие от взаимных действий, хотя и имеют внутреннюю .(в определенной степени) согласованность, но тем не менее сохраняют каждое как таковое относительную самостоятельность. Взаимные же действия имеют свою сгьлу лишь постольку, поскольку они взаимны, в противном случае отпадение хотя бы одного из действий влечет за собой обесценение с юридической точки зрения другого действия.
Вторым.отличительным моментом действий сонаправлен-ных отТйаимных является адресат названных действий. Если во взаимных волеизъявлениях адресатом является лицо, которое также изъявляет свою волю по отношешш-^с-первому. то адресатом сонаправленных действий является третье лицо. Наиболее простым примерам сонаправленных действий является правомерное юридическое действие, в силу которого возникает обязательство с множественностью лиц на стороне должника или кредитора (активные и пассивные обязательства). Например, двое граждан приобретают у третьего домостроение. Действия покупателей в данном случае в опреде-
104
ленной .мере взаимно согласованы1^ но не это внутреннее согласование порождает единый правовой результат (переход права собственности к ним от отчдокдателя). Данный результат наступает в силу их договора с продавцом дома. Внутренняя С0язь действий покупателей найдет свое отражение в^том, что У приобретателей возникает право общей собственности. Однако волеизъявления покупателей как таковых в договоре купли-продажи в продаже в данном случае носят не взаимный (встречный) характер, а имеют, так сказать, параллельную направленность, являются сонапрявленными на один-правовой результат.
[ К числу правомерных сонаправленных действий двух или более лиц, влекущих за собой наступление единого правового-для этих лиц результата, могут быть отнесены также такие совместные действия как соавторство1, сотрудничество в изобретении2, совместное строительство дома и т. д.
Взаимные и сонаправленные действия являются действиями правомерными. От названных действий необходимо отличать совместные неправомерные действия.
Совместные неправомерные действия характеризуются тем, что они: 1) совершаются двумя или более лицами; 2} являются неправомерными и причинно-связанными с наступающими вредоносными последствиями; 3} наступивший вред (убыток) представляет собой единый нераздельный результат действий этих лиц; 4) закон связывает с данными действиями единые правовые последствия.
Совместные неправомерные действия следует разграничивать на две категории: на так называемые смешанные юридические действия и на действия соучастников гражданского правонарушения. К первой группе указанных юридических действий (смешанных) относятся действия причинителя вреда (неисправного должника) и «виновные» действия потерпевшего (неисправного кредитора), в результате которых потерпевшему (кредитору) причиняется имущественный ущерб (убыток). Здесь имеются в виду случаи совершения таких юридических действий, в результате которых наступает так называемая смешанная ответственность3. Последняя же, как известно, характеризуется тем, что действия двух или более яиц приводят к единому материальному результату (умаление определенного имущественного блага, недоставление
1' См. М. В. Гордон, Советское авторское право, Госюриздат 1955, стр. 43; В. И. С е р е б р О в с к и и, Вопросы советского авторского права, издательство Академии наук СССР, 1956, стр. 64 и сл.
» г См. Н. А. Р а и г о р о д с к и и, Изобретательское право СССР, "Ориздат. 1949, стр. 119 и ел.
3 Нельзя не отметить, что термин «смешанная ответственность» Je может быть отнесен к числу удачных, но, поскольку им оперирует сУдебная практика и за отсутствием другого более правильного, прн-*°ДИтся пользоваться этим.
105
имущества, невыполнение работ, неоказание услуг), в силу чего с этими действиями связывается и единый правовой ре„ зультат.
Приведем один из характерных примеров судебной прак-тики, когда рассматриваемые смешанные действия совершу ны юридическими лицами, владельцами двух источников повышенной опасности.
Шофер Свердловского завода по окончании погрузки со склада мельзавода должен был поставить машину на весы, для чего ему необходимо было сделать разворот, объехав большое помещение склада. Не желая ехать j объезд, он решил развернуть машину на небольшой площад. ке возле подъездных путей. Зная, что проезд в указан ном месте запрещен, водитель машины поспешил с разворотом и «застрял» на рельсах. Выйдя из машины, шофер увидел идущий по кривой маневровый паровоз. Шофер побежал навстречу локомотиву и стал давать сигналы о необходимости срочной остановки. Помощника машиниста на паровозе не было, а машинист был занят наблюдением за прохождением вагонов через стрелку и не обращал внимания на крики шофера. Когда машинист заметил автомашину, то было уже поздно (к тому же по недосмотру паровозной бригады в песочнице не оказалось песка). Паровоз протащил по рельсам несколько метров машину, которая в результате этого была повреждена. В ходе судебного разбирательства было также установлено, что машинист маневрового паровоза не имел прав на вождение локомотива.
Предъявленный заводом иск о возмещении затрат по ремонту автомашины был удовлетворен лишь на половину Народный суд совершенно правильно установил в данном случае смешанную ответственность.
Приведенные положения не следует понимать в тем смысле, что смешанные действия и соответствующая им от ветственность могут иметь место только во внедошаорньи гражданско-правовых обязательствах. Категория смешанны^ юридических действий имеет равное практическое значение и для договорных обязательств. Как >же отмечалось в наше) литературе проф. И. Б, Новицким и проф. Л. А. Лунцем, кредитор является не пассивной стороной, а_лацом, призванны" оказывать предусмотренное договором содействие должны^
1 Дело № 2—956 народного суда 1-го участка Железнодорожног района г. Свердловска по иску Свердловского завода к мелъзавоД! № 1 о возмещении вреда, 1949 г ; примеры постановки вопросов пр обсуждении смешанной ответственности содержатся в определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ССС" («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. IV, стр. 18 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. N° 4, стр. 351
106
в исполнении обязанности последним перед кредитором1. Отсюда вытекает возможность возникновения смешанной ответственности в договорных обязательствах, когда в неисполнении (или ненадлежащем исполнении договора) повинны как должник, так и его веритель. Нельзя не отметить, что если судебная практика отрицательно относится к возложению смешанной ответственности по обязательствам из договоров, то арбитражная практика использует эту форму гражданско-правовой ответственности при разрешении споров между социалистическими организациями2.
Смешанные действия необходимо отличать от действий соучастников гражд а некого правонарушения.
Понятие соучастия издавна известно правовой пауке. Этим понятием оперируют не только специалисты уголовного права, но также представители процессуального (гражданского и уголовного) права.
Существует ли в науке советского гражданского права категория тражданскр_-правового соучастия?
Вопрос "о гражданско-правовом соучастии возникает применительно к случаям причинения договорного и внедоговор-ного вреда (убытков) действиями двух или более лиц.
Действия лиц (двух или 'более), относимые к гражданско-правовому соучастию, так же, как и «смешанные» действия, характеризуются и единым гфавовым_^езз^чьтатом, и единым материальным результа"том7~но~отличаются от действий смешанных тем, что имущественный ущерб (убытки) причиняются не одному из гражданско-правовых соучастников, а правам и интересам третьего лица.
Обращаясь к понятию гражданско-правового соучастия, возникает-прежде всего следующий вопрос — является ли категория гражданско-правового соучастия аналогичной той, которая выработана наукой уголовного права и закреплена советским уголовным законом или же она обладает специфическими (гражданско-правовыми) особенностями, которые заставляют отличать ее не только в науке права, но и прежде всего в практике применения норм советского гражданского закона.
Наука советского уголовного права, исходит из того, что «соучастие есть совместное умьгшлемо^) участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. На такой
' См. И Б, Новицкий, Участие кредитора в исполнении Договорного обязательства, «Советское государство и право» 19^7 г. № 7, стр. 27 и ел.; Л. А. Л у н ц в книге И. Б. Новицкого и Л. А. Лун-Ца, Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 390 и ел. I г См. О. С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, Л , 1955, стр. 165 и ел. Здесь же см. примеры из арбитражной практики во применению смешанной ответственности в договорных обязательствах между социалистическими организациями
!07
позиции в понимании соучастия стоит и наша судебная практика. Поэтому «неосторожное содействие совершению другим лицом умышленного преступления не может рассматриваться как соучастие в этом преступлении»1
Не останавливаясь на отдельных видах уголовно-правовп го соучастия (с предварительным сговором или без такового) подчеркнем, что для его наличия требуется совершение лицами, участвующими в данном преступлении, не просто винов ных действий, но деяний, характеризуемых с субъективной стороны умысле м
На наш взгляд, гражданско-правовое соучастие в причине нии имущественного "вреда (З'бытко'в) "отличается от соуча стия, предусмотренного советским уголовным законом^ пг трем основным признакам:
а) В отличие ст уголовного соучастия, соучастие граждан ско-правовое не требует, чтобы все (или даже отдельные со участники) действовали умышленно Более того, для наличия гражданско-правового соучастия может быть достаточным совершение двумя или более лицами неосторожных действий а в известных случаях —даже и невиновных неправомерных действий, поскольку совместными действиями этих лиц при чинястся имущественный вред (убытки) правам и интересам третьего лица, то есть наступает единый материальный ре зультат.
В обоснование приведенных суждений можно сослаться на следующие положения. Гражданский закон, говоря об от ветственности лиц, совместно причинивших вред по точному смыслу ст 408 ГК РСФСР, не устанавливает каких-либо специфических признаков, которыми должны характеризоваться действия совместных причинителей вреда. Иначе говоря, закон не устанавливает обязательности наличия умысла в дей ствиях названных лиц. Положение, установленное в ст. 408 ГК, не делающее различия между умышленным или неосто рожным совместным причинением вреда, не является ел у чайным, не есть результат недоосмотра со стороны законодателя. Оно полностью соответствует и букве, и духу главы Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вре да, а главное, основным принципам гражданско-правовой от ветственности по обязательствам, безотносительно к тому, на какой договорной или недоговорной основе они возникли. Од ним из важнейших принципов ответственности по советскому
1 А А Пионтковский. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, Госюриздат 1954 стр 99 См также М Д Шаргородский Воппосы об Щей части уголовного права издательство Ленинградского универси тета 1955, стр. 135 и ел : «Советское уголовное право», часть общая учебное пособие для юридических вузов Госюриздат 1952 стр. 288 и ел.
108
гражданскому праву, как известно, является принцип ответственности за вину. Причем закон не делает каких-либо различий как в объеме, так и в характере гражданско-правовой ответственности в зависимости от того, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, не исполняет ли должник обязательс!во потому, что сознательно не желает доставлять имущество кредитору или он просто забыл о лежащей на нем обязанности
Короче говоря, гражданско-правовая ответственность наступает независимо от формы вины (умысел или неосторожность), равно как и не зависит от ее форм объем гражданско-правовой ответственности (см. ст ст 410 и 411 ГК РСФСР) I
Из приведенных положений, по нашему мнению, следует сделать вывод, что совместные причинители вреда (соучастники гражданского правонарушения) должны отвечать перед •потерпевшим по правилам ст 408 ГК, поскольку их действия имеют единый нераздельный материальный результат, безотносительно к тому, действовал ли каждый из них умышленно яли причинил ущерб (убытки) по неосторожности Более того, соучастники гражданско-правовою правонарушения могут быть и вообще невиновны, но поскольку ими совершены неправомерные юридические действия, имеющие единый материальный результат, выражающийся в умалении того или другого бла1а (причинении убытков), постольку они должны отвечать солидарно перед потерпевшим (кредитором). Здесь имеются в виду случаи гражданско-правового соучастия, когда один из' соучастников (или все) является владельцем источника''^ вышен но и опасности, и ею ответственность наступает, например, в порядке ст. 404 ГК Ущерб, причиненный двумя владельцами источников повышенной опасности правам и интересам третьего лица, должен быть взыскан солидарно в порядке ст. ст 404 и 408 ГК РСФСР с каждого из владельцев этих источников,
Вполне возможны, разумеется, и такою рода случаи, когда соучастники гражданского правонарушения имеют, так сказать, различные пределы ответственности и потому для признания их совместными причинителями вреда (убытков) может оказаться необходимым наличие вины в действиях од кого и допустимым отсутствие вины в действиях другого Привед°м пример из судебной практики.
Прокопенко работал в мехколонпе № 55 в должности участкового механика с 10 июня 1955 г. Проработав полтора
1 При этом, разумеется, в данном случае предполагается нали Чне всех других необходимых условий для наступления гражданско правовой ответственности по обязательствам как-то причиненного Ереда, неправомерности в поведении причинителей вреда а равно на ЛИчие причинной связи между действиями сопричинителей и насту йившим вредом
109
месяца в г Свердловске, с 25 июля он был направлен для исполнения своих служебных обязанностей по месту нахож дения мехколонны на строительство вторых путей возле ст. Кармак. На второй день после приезда к месту работы Прокопенко приступил к осмотру механизмов, которые ис пользовались на подсыпке насыпи второго пути. Осматривая ковш одного из экскаваторов, Прокопенко поднялся на по-лотно действующего железнодорожного пути с тем, чтобь лучше рассмотреть одну из деталей ковша. В это время на большой скорости без необходимых сигналов проходил поезд, который сбросил его с насыпи, в результате чего Проко пенко получил тяжелую травму и впоследствии был признан инвалидом II группы.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, мехко-лонна № 55 не обучила Прокопенко безопасным методам работы при строительстве вторых путей, и он ранее вообще не имел каких-либо представлений о режиме работы механика в указанных условиях Народный суд, рассматривавший дело по иску Прокопенко к причинителям вреда, совершенно правильно обосновал свое решение ст ст 408, 404 и 413 ГК РСФСР1.
В приведенном примере гражданско-правового соучастии требуется наличие вины лишь в действиях одного из соучзст ников причинения вреда, в частности, мехколонны № 55, ибо она отвечает перед потерпевшим в порядке ст 413 ГК РСФСР, и в то же время не требуется вины в действиях дру того соучастника, в частности, управления Свердловской железной дороги, так как дорога отвечает в порядке ст 404 ГК РСФСР.
Таким образом, понятие гражданско-правового соучастия значительно шире понятия уголовно-правового соучастия по субъективному признаку действий лиц, совместно причинив ших вред имуществу третьего лица. Гражданско-правовое соучастие знает не только субъектов, причинивших вред в ре зультате умышленных действий, но также и таких лиц, которые совершили вредоносные действия по неосторожности, а е определенных случаях действовали даже без вины.
В этом состоит основное и главное отличие соучастия f гражданском праве от соучастия в уголовном~~яраве.
б) Вторым отличительным признаком названных двух ви дов соучастия в советском праве является степень обществен ной опасности действий соучастников.
В нашей литературе уже высказаны соображения относительно степени общественной опасности неправомерных граж-
1 См решение народного суда 1-го участка Железнодорожного района г Свердловска (1956 г, дело № 2—155) по иску Прокопенко к Управлению Свердловской железной дороги и мехколонне № 55 треста Уралстроймеханизация о возмещении вреда
110
даяских действий1. Совместное'причинение вреда (убытков) н совместное совершение преступления по-разному находят свое отражение в уголовном и гражданском законах Если соучастие в уголовном праве являе!ся квалифицирующим признаком и влияет на меру наказания, то для гражданского права ^участие тоже не проходит бесследно, но отражается не на объеме взыскания, а на расширении возможности осуществления последнего путем предоставления потерпевшему права обращения с требованием к любому из сопричинигелей вреда (солидаритет причинителей}.
в) Наконец, третье различие между уголовно-правовым и гражданско-правовым соучастием следует усматривать в к\ KOHKpejHjjixj^onMax.
Уголовно-правовому соучастию известны такие формы, как, например, совиновничество, подстрекательство, пособничество и др Здесь разграничение форм соучастия проводится по объективной стороне состава преступления Формы граж-данско правового соучастия должны быть дифференцированы в зависимости от характера или наличия определенных правоотношений .м'ежду причинителями вреда и потерпевшим. На наш взгляд; должны быть различаемы, в частности, такие формы .гражданско-правового соучастия, как внедоговорная, договорная и смешанная
"Под вне-договорной формой гражданско-правового соучастия понимается совершение лицами совместных неправомерных действий по причинению вреда третьему лицу, с которым они не находятся в договорных отношениях Сюда относятся случаи совместного причинения вреда неправомерными действиями, в результате которых возникает обязательство недоговорного порядка, например обязательство из причинения вреда
Эта форма гражданско-правового соучастия широко известна в нашей судебной практике как по гражданским, так и по уголовным делам, в которых предъявляются гражданские яски
(? Под договорной формой гражданско-правового соучастия следует понимать совершение лицами совместных неправомерных действий (неправомерное совместное воздержание от совершения действия), выражающихся в совместном нарушении договора, его неисполнением или ненадлежащим исполнением, в результате которых (действий) другой стороне по до-г<Шору причинен вред (убытки)
Договорная форма гражданско правового соучастия предполагает наличие двух моментов- а) наличие определенной
. 1 1 См , в частности, Г К Матвеев, О гражданском противоправном действии, «Советское государство и право» 1955 г № 3, •Ч> 77 и сл.
111
договорной связи между соучастниками, с одной стороны, й третьим лицом—-с другой; б) множественность лиц в обязательстве на стороне должника. Объем ответственности каждого из договорных соучастников, разумеется, не .может hl, определяться ст. 115 ГК РСФСР, поскольку иное не установлено законом или договором.
Судебная практика отрицательно относится к использованию (при возложении ответственности на причинителей доге, верного вреда должников) договорной формы соучастия. Наиболее характерными в этом отношении являются решения, выносимые судами по искам покупателей к поставщикам и железным дорогам, когда порча груза произошла по вине как грузоотправителя, так и перевозчика. Вот наиболее характерный в этом отношении пример из судебной практики.
Поставщик отгрузил по железной дороге в адрес покупателя недостаточно транспортабельные фрукты (дыни), которые до покупателя практически не дошли, поскольку дорога допустила со своей стороны некоторую просрочку в их доставке. В коммерческом акте, составленном при выдаче груза, было отмечено, что вместо отгруженных дынь прибыла гниль. Перед судом, естественно, возникает вопрос — каким •образом, за чей счет должны быть возмещены убытки. Теоретически трудно представить себе иной ответ, что поскольку в причиненном вреде повинны и грузоотправитель, и железная дорога, постольку они должны нести совместную ответственность перед покупателем. Однако в судебной практике этот вопрос решается иначе. Суд вынес решение о взыскании всего причиненного ущерба с управления дороги1.
Вынося это решение, суд не отклонился от установившейся практики по данной категории дел. Своеобразный прецедент такого решения вопроса о распределении обязанностей по возмещению убытков в рассматриваемых случаях дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, которая, высказываясь по одному из конкретных дел. -ориентирует суды на необходимость возложения ответственности либо на перевозчика, либо на грузоотправителя2. При этом следует иметь в виду, что действующее транспортное •законодательство, не фиксируя прямо необходимости привлечения перевозчика и грузоотправителя в подобных случаях к совместной ответственности, в то же время нигде не предусматривает ни прямых, ни косвенных запретов установлений данного вида ответственности.
См. решение народного суда 1-го участка Железнодорожной
района г. Свердловска (1955 г., дело № 2—287).
См «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1045
вып. IV (XXI
112
Сложившаяся судебная практика должна быть в данном вопросе, по нашему мнению, изменена, пересмотрена,- ибо не следует допускать судебного имущественного амнистирования одной из сторон процесса за счет переложения взыскания целиком и полностью на другую сторону, поскольку причиненный вред является результатом неправомерных виновных действий каждой из сторон. Существующая практика, как нам кажется, противоречит хозрасчетным принципам отношений между социалистическими организациями, на началах которых действуют как поставщик, так и покупатель.
Исходя из тоге, что совместная ответственность может быть в двух основных формах — долевой и солидарной, при разрешении указанных выше споров необходимо устанавливать, по меньшей мере, долевую ответственность поставщиков и дороги перед покупателями. В тех случаях, когда действия сопричинителей имеют нераздельный результат, они должны привлекаться р солидарной гражданско-правовой ответственности.
-Наконец, .третьей формой гражданско-правового соучастия является смешанная форма. Последняя представляет собой сочетание первых двух названных выше форм — договорной и внедо говор ной. Наиболее характерным примером в этом отношении может служить случай неисполнения должником своей обязанности перед кредитором в силу его (должника) и третьего лица (не состоящего с кредитором в договорном правоотношении) совместных неправомерных виновных действий. Указанную форму гражданско-правового соучастия не следует смешивать со случаями гражданско-правовой ответственности (хотя бы и совместной) одних лиц за действия других лиц, например, наступающей в порядке ч. И ст. 119 ГК РСФСР.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 24 Главы: < 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. >