§ 1.   Понятие подготовки к судебному заседанию: соотношение с понятием предания суду

1.   Понятие и основные мировые формы предания суду

Прежде чем уголовное дело попадет в стадию судебного разбирательства для его рассмотрения по существу,1 оно должно пройти определенную процедуру передачи от органов предварительного расследования и прокурора к суду, которую в теории уголовного процесса именуют преданием обвиняемого суду. Эта процедура обычно преследует следующие цели:

а)             проверка качества предварительного расследования, включая достаточность

доказательств для рассмотрения дела судом, соблюдение права обвиняемого

на защиту и других требований уголовно-процессуального закона в ходе до­

судебного производства;

б)            проверка наличия всех процессуальных условий для проведения судебного

разбирательства;

в)             определение судом пределов, в которых будет проходить судебное разбира­

тельство.

Выполнение этих задач во многом определяет саму возможность и эффектив­ность последующего судебного разбирательства. При этом разрешение указанных вопросов не должно предрешать вывод суда о виновности обвиняемого в совер­шении инкриминируемого ему преступления.

История уголовного процесса и судопроизводство различных государств мира знают различные формы предания суду. Так, наиболее древняя, обвинительная мо­дель сохранилась, например, в уголовном судопроизводстве Шотландии, отчего ее иногда именуют шотландской.2 Согласно ей, решение о предании обвиняемого суду принимает сам обвинитель (прокурор), а направлением им в суд материалов уголов­ного дела с обвинительным актом порождается обязанность суда принять дело к рас­смотрению по существу. Достоинством обвинительной модели являются ее просто­та, экономичность и быстрота. Предание суду в этом случае обычно не требует целой стадии процесса, а действия суда ограничиваются лишь организационными мероп­риятиями по подготовке судебного заседания. Считается, однако, что такая форма не обеспечивает достаточно беспристрастного контроля со стороны главного уголов­ного преследователя — прокурора — за качеством направляемых в суд обвинений.

Во Франции, помимо обвинительной формы, используемой по делам об уго­ловных проступках и правонарушениях, по окончании дознания до недавнего вре-

1              Рассмотрение дела по существу — это судебное разбирательство дела в судебном засе­

дании с целью разрешения вопроса об уголовной ответственности подсудимого.

2              См.: Перлов И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1948. С. 39.

мени применялась разновидность так называемой судебно-ревизионной формы, при которой по окончании предварительного следствия дело восходило в соответ­ствующую судебную инстанцию не по требованию сторон, а в силу закона, в целях проверки (ревизии) качества проведенного расследования. Предание суду по де­лам о преступлениях, которые могут быть подсудны суду с участием присяжных, осуществлялось во Франции следственной камерой вышестоящего (апелляцион­ного) суда. Недостатком этой модели считается опасность формального подхода к принятию решений о предании обвиняемого суду, ибо вышестоящий суд с трудом может обеспечить всестороннее изучение всех уголовных дел, поступающих к нему из множества нижестоящих судов. Поэтому в настоящее время (Закон от 15.06.2000 г.) постановление о предании обвиняемого суду по делам о преступле­ниях, подсудных суду ассизов (присяжных), выносит следственный судья, а соот­ветствующие полномочия следственной камеры упразднены. Таким образом, во французском уголовном процессе наряду с обвинительной формой (применяемой по окончании дознания) ныне существует особая судебная модель данного инсти­тута, когда решение о предании обвиняемого суду после проведения предвари­тельного следствия принимается следственным судьей.

В Германии также используется судебно-ревизионная форма, однако, в отличие от прежней французской модели, решение о предании обвиняемого суду здесь принимает та же самая судебная инстанция, что в дальнейшем рассматривает дан­ное дело по существу. Это чревато формированием у суда предустановленного, т. е. сформировавшегося еще до судебного разбирательства, исключительно по письменным материалам предварительного расследования, мнения о виновности подсудимого. Такое предварительное мнение в известной мере может связывать суд при разбирательстве дела, ибо подсудимый является в судебное разбиратель­ство уже с некоторой печатью подозрения.

В США (федеральные суды и суды некоторых штатов) наряду с обвинительным способом предания суду применяется и так называемая общественная форма, когда вопрос о назначении судебного разбирательства решается особым составом при­сяжных заседателей (так называемое большое, или обвинительное, жюри). В Анг­лии предание суду по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, осуществляется судьей-магистратом в ходе состязательного судебного заседа­ния — предварительного слушания, где решается вопрос о достаточности доказа­тельств, предъявленных стороной обвинения, для передачи дела в суд для рассмот­рения его по существу. При этом судья наделен правом прекратить уголовное дело ввиду того, что «обвинение не стоит ответа», т. е. когда сторона обвинения не пред­ставила доказательств виновности обвиняемого, убедительных хотя бы на первый взгляд (prima facie evidence). Эта процедура снижает вероятность Направления дела в суд при явной недостаточности доказательств виновности обвиняемого, а значит, и возможность судебной ошибки, напрасной судебной волокиты и иных нарушений прав личности. Важной отличительной особенностью английской модели предания суду является то, что это решение принимается не теми судьями, которые будут рассматривать данное дело по существу, а совершенно независимым от них и пред­ставляющим другую ветвь судебной власти (мировые суды) судьей-магистратом, что обеспечивает несвязанность суда при постановлении приговора своим же реше­нием о предании обвиняемого суду.

Удачное компромиссное решение проблемы предания суду было найдено в авст­рийском уголовно-процессуальном законодательстве во второй половине XIX в. Оно

сочетает достоинства обвинительной модели с преимуществами судебного контроля за качеством предварительного расследования, лишенного, однако, недостатков су-дебно-ревизионной формы. Суд первой инстанции избавлен здесь от необходимости высказывать по делу предварительное мнение, предавая обвиняемого суду. Обвини­тельный акт обычно направляется прокурором прямо в суд для рассмотрения дела по существу, как это имеет место при обвинительной форме, но если обвиняемый счита­ет свои права нарушенными на предварительном следствии, он вправе обжаловать это решение в вышестоящую судебную инстанцию, и тогда вопрос о предании суду рассматривается в апелляционном порядке. Таким образом обеспечиваются как пра­ва личности и объективность суда, так и интересы процессуальной экономии. Подоб­ный способ предания суду теоретически представляется нам наиболее правильным.

2.   Стадия подготовки к судебному заседанию в российском уголовном процессе

Стадия подготовки к судебному заседанию — первая стадия судебного произ­водства. В ходе этой стадии судья определяет, имеются ли процессуальные условия для назначения судебного заседания, в котором данное дело будет рассматривать­ся по существу, т. е. для передачи дела в стадию судебного разбирательства.

Стадия подготовки к судебному заседанию по УПК РФ заменила собой стадию, которая по прежнему УПК РСФСР i960 г. первоначально имела название «преда­ние суду», а затем стала именоваться «полномочия судьи до судебного разбиратель­ства дела». Главная цель, которую ранее преследовала стадия предания суду, состо­яла в определении судьей, принимавшим дело, достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Критерием такой достаточности являлся тогда предварительный вывод судьи о возможности признания обвиняемого винов­ным в судебном разбирательстве при условии, если доказательства, представленные стороной обвинения, найдут в нем свое подтверждение. Таким образом, суд осуще­ствлял предварительную проверку (ревизию) прочности и обоснованности обвине­ния в судебно-ревизионной форме предания обвиняемого суду, близкой к упоми­навшейся выше германской модели. По УПК РФ 2001 г. судья, принимая решение о назначении судебного разбирательства, никоим образом — даже в форме условно­го и предварительного вывода — не может вдаваться в рассмотрение вопроса о дос­таточности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Фактически вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном разби­рательстве решает прокурор при окончании предварительного расследования в мо­мент направления им дела в суд (ст. 221,226). Это позволяет говорить о приближе­нии российского уголовного судопроизводства к обвинительной модели предания суду, которая более отвечает требованиям состязательного процесса.

Вместе с тем все же нельзя утверждать, что решение прокурора о направлении уголовного дела в суд окончательно предрешает вопрос о рассмотрении данного дела в стадии судебного разбирательства, поскольку судья в процессе подготов­ки к судебному заседанию вправе принять решения об ином направлении дела: передать его по подсудности, возвратить прокурору для исправления недостатков обвинительного заключения; приостановить, а по определенным основаниям даже прекратить производство по делу (ст. 236), тем самым в известной степени контролируя качество окончательного обвинения и решая в негативной форме вопрос о предании обвиняемого суду. Поэтому, на наш взгляд, будет правильным сказать, что нынешняя форма предания суду в российском уголовном процессе

имеет комплексный (межстадийный) и смешанный характер, включая в себя эле­менты обвинительной и судебно-ревизионной форм.