§ 2. Законодательная система ответственности за неосторожность

По неосторожности может быть совершено не всяко" преступление. Целым ряд составов преступлений дтя своего осуществления предполагает умышленную вину, С другой стороны, встречаются и такие составы, субъективная сторона которых исключает умысел и выражается лишь в неосторожной вине. Наконец многие преступления могут быть совершены и умышленно и по неосторожности Поэтому вопрос о том, каким образом должны разграии чиваться в законодательстве области умышленной и неосторожной вины, имеет существенное значение.

Круг преступлений, которые влекут уголовную ответственность при совершении их по неосторожности, определяется неодинаково в отдельных уголовных уложениях. Существуют две противоположные законодательные системы, в основании которых лежат различные принципы. По одной системе ответственность за неосторожность требует прямого и точного указания в за-лоне случаев уголовно-наказуемой неосторожности. Ответственность за неосторожность не может иметь места, если в Особенной части уголовного кодекса не содержится специальном оговорки, что данное деяние карается при совершении ею по неосторожности. По другой законодательной системе такого указания не требуется Ответственность за неосторожность принципиально допустима без специального упоминания об этом, за исключением тех случаев, когт.л данный состав преступления по тем или иным обстоят ель ствам исключает возможность его осуществления при наличии неосторожной вины.

Первый взгляд получил законодательное выражение в ряде буржуазных уголовных кодексов. Например, русское дореволюционное Уголовное Уложение 1903 года в абз. IV ст. 48 определяло: «Преступления наказываются при наличности вины умышленной, при наличности же вины неосторожной — только в случаях, особо законом указанных». В несколько иной редакции то же положение выражено в одном из наиболее поздних буржуазно-демократических уголовных кодексов — в Швейцарском Уголовном кодексе 1937 года. Статья 18 этого кодекса гласит: «Если в законе не содержится иных точных постановлений, то наказуем только тот, ето совершает преступление

196

или проступок умышленно». К аналогичной формулировке прибегает и Датский уголовный кодекс 1930 года в ст. 19.

Изложенной системы ответственности придерживаются отдельные уголовные кодексы стран народной демократии. Четкое постановление по этому поводу содержится в Уголовном кодексе Народной Республики Болгарии: «Деяние, совершенное по неосторожности, наказывается только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом» (ч. 4 ст. 4). Та же мысль выражена в пункте первом § 4 Уголовного кодекса Чехословацкой Республики: «Если закон специально не предусматривает ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности, то наказуются лишь деяния, совершенные умышленно».

В соответствии с изложенной законодательной конструкцией в Особенной части приведенных кодексов дается исчерпывающий перечень составов, специально предусматривающих ответственность за то или иное преступное деяние, совершенное по неосторожности. Так, например, диспозиция § 113 Чехословацкого кодекса гласит: «Кто по неосторожности допускает, что хозяйственная или служебная тайна становится известной за границей'...» Также сформулированы и другие параграфы указанного кодекса Например, § 172: «Кто по неосторожности сделает возможным или облегчит побег другого лица из-под стражи или из заключения», или § 271: «Кто по неосторожности в результате употребления алкогольных напитков приведет себя в такое состояние, что будет неспособен явиться на службу или ее исполнять» и т. д.

По другому пути идут авторы тех уголовных кодексов, которые считают, что ответственность за совершение преступления по неосторожности принципиально допустима в отношении всякого запрещенного уголовным законом деяния и без специального законодательного постановления об этом, если только сам закон или свойства данного состава преступления не исключают возможности установления ответственности за неосторожность. По этой системе лицо, виновное в неосторожном причинении вреда, привлекается к ответственности по той же статье Уголовного кодекса, по которой привлекаются лица, виновные в умышленном причинении вреда и — при этом — наказы вается в рамках санкции, предусмотренной данно!: статьей. Исключение составляют те случаи, когда сал закон создает отдельные составы умышленного и неос

3 В. Г. Макашвили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     .„

«У'

тсрожного совершения преступления, связывая с ними различные наказания.

Какова позиция действующего советского уголовного законодательства в рассматриваемом вопросе?

Уголовные кодексы всех союзных республик выдвигают принцип виновной ответственности, устанавливая, что уголовно-наказуемыми общественно-опасные деяния являются в тех случаях, когда они совершены или умышленно или' по неосторожности. В то же время уголовные кодексы союзных республик ничего не говорят о том, как должны разграничиваться области этих форм вины. О позиции уголовных кодексов союзных республик в данном вопросе можно судить на основании отсутствия указания, что неосторожность преследуется в уголовном порядке лишь в специально обозначенных в Особенной части Уголовного кодекса.

Отсутствие в Общей части Уголовного кодекса каких- / либо оговорок относительно границ ответственности за неосторожность дает возможность квалифицировать неосторожное деяние и по статьям, в диспозиции которых не содержится упоминания о неосторожной вине. Не говоря уже о мелких деликтах, которые допускают их совершение не только при наличии умысла, но и по неосторожности, можно привести и более тяжелые преступления, не исключающие обоих форм вины. Так, например, ст. 141 УК РСФСР, которая предусматривает доведение лица, находящегося в материальной или иной зависимости от другого, жестоким обращением последнего или иным подобным путем до самоубийства или покушения на него, не уточняет, какую форму вины требует осуществление данного состава преступления. Судебная практика и тео-' рия советского уголовного права считают, что это преступ-, ление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного' Суда СССР, отменяя обвинительный приговор народного суда Кинель-Черкасского района Куйбышевской области в отношении Ч., осужденного за склонение к самоубийству Н., указала, что «...у Ч. не было нетолько умысла довести Н. до самоубийства, но и неосторожности, так как он не мог и не должен был предвидеть таких совершенно исключительных последствий своих вполне законных действий» '.

1 «Социалистическая законность» 1948 г. Ш 10, стр. 61.

198

Однако ближайшее изучение отдельных составов преступлений убеждает, что большинство преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, исключает неосторожную вину и требует умысла. Принимая во внимание прямые указания закона, конструкцию отдельных составов или самую природу отдельных преступных деяний, следует прийти к заключению, что по действующему советскому уголовному законодательству сфера уголовно-наказуемого умысла значительно шире, чем сфера уголовно-наказуемой неосторожности.

Безусловно, исключается возможность совершения преступления по неосторожности, если законодатель намеренно ограничивает пределы ответственности путем отнесения умысла к числу необходимых признаков состава преступления. Так, ст. 175 УК РСФСР, предусматривая «умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего частным лицам», тем самым не допускает привлечения к уголовной ответственности за неосторожное истребление или повреждение имущества.

Намерение законодателя исключить неосторожную вину и наказывать лишь за умышленное совершение данного преступного деяния можно обнаружить и путем толкования признаков, относящихся к характеристике субъективной стороны преступления. Например, введение в состав признака «заведомости» при ложном доносе и при даче ложного показания (ст. 95 УК РСФСР) исключает возможность совершения этих преступлений по неосторожности. Такое же значение имеют признаки — «самовольность» (ст. ст. 77, 90 УК РСФСР), «злонамеренность» (ст. 134 УК РСФСР), «злостность» (ст. 158 УК РСФСР) и т. п., которые свидетельствуют о сознательном и воли-мом характере деяния.

Преступление не может быть совершено по неосторожности и в тех случаях, когда для существования данного состава преступления требуется, чтобы деяние было предпринято с определенной целью или по определенным мотивам. Например, не наказывается подмен чужого ребенка по неосторожности, так как состав ст. 149 УК РСФСР предусматривает наказуемость такого действия лишь в том случае, если лицо совершает его с корыстной целью, из мести или иныл личаых видов.

14*

13                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              1М

Иногда объективная сторона преступления, в частности обозначенное в законе действие, носит такой характер, что исключает неосторожность и непременно предполагает умысел. Сюда относятся подделка металлической монеты (ст. 598 УК РСФСР), побег арестованного из-под стражи или из места заключения (ст 82 УК РСФСР), изнасилование и т. п

Исходя из характера преступного действия, судебная практика нередко уточняет субъективный элемент того или иного состава, при описании которого закон умалчивает о требуемой форме вины. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР не сочла возможным усмотреть в действиях М признака ст. 128-з УК РСФСР, карающей обвешивание и обмеривание покупателей, — поскольку М. не сознавала, что ее безмен не показывает точного веса и она своими действиями наносит ущерб покупателям В определении Коллегии от 24 марта 1943 г. по делу М. прямо указано: «Действиям, не могли быть квалифицированы по ст. 128-в УК РСФСР, предусматривающей умышленное пользование неверными весами и другими измерительными приборами с целью обвешивания потребителей» '.

Наконец, существуют преступления, которые, независимо от текста закона, по своей природе требуют умысла Так, нельзя нанести оскорбления по неосторожности, поскольку сущность этого преступления состоит в намерении унизить честь или достоинство другого человека; точно также невозможно без умысла получить или дать взятку. Между тем при определении законом приведенных преступлений об их субъективной стороне ничего не говорится. Такова субъективная сторона и состав похищения имущества. «Можно, — замечает А. Н Трайнин, — по неосторожности унести чуж> ю вещь, но похитить чужое имущество по неосторожности нельзя» 2.

Несовместима с неосторожной виной по своей сущности вся область предварительной преступной деятельности. Одним из оснований ответственности за покушение и за приготовительные к преступлению действия является то, что воля лица направлена на достижение преступного

1                       «Судебная практика Верховного Суда СССР 1943 г», вып. V.

2                   А Н Т р а й н и н, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, М, 1951  стр 22о

200

результата. Поэтому неоконченное преступление, безусловно, предполагает умышленную деятельность. Это положение отражается в законодательных постановлениях о предварительной преступной деятельности. Статья 11 «Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924 года среди обстоятельств, которые должен принять во внимание суд при выборе меры наказания за неоконченное преступление, указывает «степень осуществления преступного намерения». Точно также при определении понятия добровольного отказа от совершения преступления ст 19 УК РСФСР говорит о преступлении, которое не было совершено по добровоть-ному отказу лица, «намеревавшегося» его совершить. И в самом деле, нельзя готовиться к причинению того результата, которого лицо не предвидит или которое оно решительно отклоняет, точно так же, как нельзя намеренно направить свое действие на осуществление такого результата. Как правильно замечает Н. Ф. Кузнецова, «покушение и приготовление не есть логические понятия «начала» преступной деятельности»1. Они являются действиями, субъективно направленными па осуществление преступной цели.

Умышленный характер предварительной преступной деятельности подчеркивается в уголовных кодексах стран народной демократии. Так, Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии в ст 15 определяет приготовление к преступлению как «приготовление средств, подыскание соучастников и вообще создание условий для совершения умышленного преступления. » В ст. 16 того же кодекса покушение на преступление определяется как «деяние, которым начато исполнение умышленного преступления, но результат которого не наступил...»

Умышленный характер предварительной преступной деятельности подчеркивается также в § 5 Уголовного кодекса Чехословацкой республики, который определяет покушение как общественно-опасное деяние, совершенное «■с целью причинить предусмотренное законом последствие».

1Н Ф Кузнецова, Некоторые вопросы ответственности за приготовление и покушение по советскому уголовному прав), «Советское государство и право» 1955 г № 5, стр 119

201

Советское уголовное право не считает возможным и неосторожное соучастие.

Иного взгляда придерживались некоторые русские дореволюционные криминалисты, например, Г. Е. Колоколов, Н. Д. Сергеевский, П. П. Пусторослев и С. В. Познышев, которые признавали возможность неосторожного соучастия, хотя и в различных пределах. Наиболее широко допускали неосторожное соучастие Г. Колоколов и П. П. Пусторослев.

По мнению Г. Колоколова, «соучастие есть такое отношение нескольких лиц к единичному результату, при котором каждое из них виновным образом обусловливает этот результат посредством известного     положительного     действия»1.

Подобно Г. Е. Колоколову, и проф. П. П. Пусторослев признавал соучастие во всех случаях, когда «по меньшей мере, двое поступили виновно и притом умышленно, или неосторожно, или один умышленно, а другой неосторожно» 2.

Таким образом, указанные авторы признают возможность соучастия и тогда, когда все соучастники действовали неосторожно, а исполнитель умышленно, и тогда, когда соучастники действовали умышленно, а исполнитель неосторожно.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                **

Во всех этих случаях допускает возможность соучастия и проф. С. В. Познышев, с тем, однако, ограничением, что соучастники, действующие неосторожно, должны сознавать, что присоединяют свою деятельность к деятельности другого лица, хотя бы они не сознавали преступных по следствий этой деятельности э.

В советской уголовно-правовой литературе возможность неосторожного соучастия, хотя и в значительно более ограниченном виде, допускают проф. А. Н. Трайнин и проф. М. Д. Шаргородский. По их мнению, соучастие не может иметь места в тех случаях, когда один из уча-

преступлении, М., 1881, право, Общая

! Г. Колоколов, О соучастии  в стр. 51.

2 П. П. Пусторослев, Русское  уголовное часть, вып. I, Юрьев, 1912, стр. 428—429.

9 См. С. В Познышев, Основные начала науки уголовного права, М., 1912, стр. 377—378.

20?

етников преступления действует умышленно, а другой неосторожно, но соучастие может иметь место тогда, когда все лица, принимающие участие в совершении преступления, действуют неосторожно'.

Однако согласно господствующему в советской науке уголовного права взгляду о неосторожном соучастии ни при каких обстоятельствах не может быть речи. Соучастие представляет собой участие нескольких лиц в совершении одного единого преступления. Это единство преступления, совершаемого соучастниками, выражается, во-первых, в том, что действия всех соучастников стоят в причинной связи с общественно-опасным результатом, который наступает в результате их совокупных действий. Это единство выражается, во-вторых, в том, что все соучастники сознательно направляют свою деятельность к достижению одного и того же преступного результата.

Но можно ли говорить об одном едином преступном деянии там, где одни лица действуют умышленно, а другие по неосторожности? — Конечно, нет! Совпадение таких различных форм вины, какими являются умысел и неосторожность, не может дать единства преступного деяния. Неосторожность более легкая форма вины и по существу своему отличается от умысла.

Не может быть соучастия и в тех случаях, когда все участники совершенного преступления действуют по неосторожности. Единство преступления при соучастии создается сознательным направлением воли всех совместно действующих лиц на выполнение одного деяния, а этого сознательного направления воли к одному единому преступному последствию нет в тех случаях, когда все участники деяния действуют по неосторожности.

Понятно поэтому, что некоторые советские криминалисты предлагают определить соучастие в будущем уголовном законодательстве как «умышленное совместное совершение преступления двумя и более лицами»2.

Судебная практика в этом вопросе занимает правильную позицию.

1                      См. А Н. Трайнин, Учение о соучасти, Юриздат,  1941, стр. 111—118. М. Д Шаргородский,  Вопросы  общей части уголовного права, Издательство Ленинградского университета, Л., 1955, стр 139—143

2                    См «Советское государство и право» 1954 г. № 4, стр. 66.

203

В тех случаях, когда общественно-опасное последствие, вызвано неосторожными действиями двух или несколь| ких лиц, все они самостоятельно привлекаются к ответ] ственности за причинение последствия по неосторожности, а не как соучастники совершённого преступления. Так например, шофер Ч. обвиняется в том, что он зашел в будку ажурного нарядчика гаража, расположенную невдалеке от пешеходной дорожки и предложил находившемуся там шоферу М. испробовать имевшиеся у них пистолеты. Ч. произвел два выстрела по шапке М , повешенной на гвоздь, вбитый в бревенчатую стенку будки При этом одна пуля застряла в бревне, а другая прошла навылет. М. сделал один выстрел в повешенную на тот же гвоздь шапку Ч. Пуля попала в паз бревенчатой стены, прошла навылет и ранила в область грудной клетки проходившую на расстоянии 30 метров от будки гр. П , которая от полученного ранения скончалась

Судебная коллегия Верховного Суда СССР в опреде-юнии от 19 ноября 1947 г. признала, что действие Ч., который организовал стрельбу в цель, предложив М. испробовать пистолеты, находится в причинной связи с наступившей смертью гр. П Но руководствуясь тем, что Ч. действовал без умысла, то есть не предвидел возможности наступления указанного последствия, хогя должен был это сделать, Коллегия квалифицировала его действие не как подстрекательство со ссылкой на ст 17, а непосредственно по ст. 139 УК РСФСР, предусматривающей неосторожное лишение жизни По этой же статье Коллегия квалифицировала и действие М , от неосторожного выстрела которого погибла гр. П.'

Уголовное законодательство стран народной демократии содержит прямые указания о том, что соучастие может иметь место лишь при умышленном преступлении Так, например, ст. 12 Уголовного кодекса Народной Республики Албании гласит «Соучастием является умышленное совместное совершение преступления несколькими лицами, или создание с этой целью преступной организации». Об умышленном характере действий соучастников говорят ст. 18. Уголовного кодекса Болгарской Народной Республики и § 7 Уголовного кодекса Чехословацкой Республики.

1 См   «Судебная практика Верховного Суда СССР  1948 г», 1 ып II стр 15—16

204

Таким образом, область неосторожной вины значительно уже области умышленной вины. Большинство преступлений не может быть осуществлено по неосторожности и требует обязательно умысла.

Однако не исключена возможность существования и таких преступных деяний, которые по своей природе не могут быть совершены умышленно и предполагают лишь неосторожную вину. Таковы, например, халатное отношение к служебным обязанностям (ст. 111 УК РСФСР), бесхозяйственность (ст. 128 УК РСФСР). Виновная связь с последствиями, наступление которых требуется этими составами, выражается всегда в форме неосторожности. Если только последствия охватываются умыслом лица, деяние меняет свою уголовно-правовую природу и перерастает в другой вид преступления: злоупотребление властью или контрреволюционный саботаж и т. п. Составы преступлений, предусмотренных в ст. ст. 4 и 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1947 г. «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну», предполагают тоже лишь неосторожную вину. Ясно, что потерять документ, содержащий государственную тайну, нельзя умышленно, это можно сделать только по неосторожности.

Все приведенные положения носят примерный и ориентировочный характер и отнюдь не претендуют дать исчерпывающий ответ на вопрос о том, где проходит граница, отделяющая друг от друга области умышленной и неосторожной вины В отношении некоторых составов, когда нет прямых или косвенных свидетельств, ясно обнаруживающих мысль закона, могут возникать серьезные сомнения в том, какую форму вины требует данное деяние, в частности, возможно ли его совершение по неосторожности. При выяснении этого вопроса бывают случаи разногласия среди теоретиков уголовного права, иногда и судебная практика проявляет колебания.

Например, судебная практика не всегда вкладывает одинаковое содержание в признак «злостности». Если в отношении неплатежа алиментов на содержание детей указание закона, что данный поступок должен носить «злостный» характер, единодушно толкуется в том смысле, что этот состав предполагает обязательно умышленную вину, то тот же признак в составе преступления, преду-

205

смотренного в ч. 2 ст. 593» УК РСФСР (злостное нарушение работниками транспорта трудовой дисциплины), не исключает неосторожной вины.

Необходимо отметить, что практика Верховного Суда СССР не сразу пришла к этой точке зрения. Судебная практика довоенного периода склонялась к тому взгляду, что злостное нарушение трудовой дисциплины на транспорте предполагает обязательно умышленную вину. Напротив, «судебная практика военного времени показывает, что суды в понятие «явной злостности» вкладывали более широкое понимание, подводя под ч. 2 ст. 59Зв УК РСФСР и случаи халатного, небрежного отношения виновного к своим обязанностям, при условии, что наступили тяжелые последствия, которых виновный хотя и не предвидел, но мог и должен был предвидеть» '. Этого взгляда продолжает придерживаться судебная практика по настоящее время. Он встречает поддержку и со стороны теоретиков уголовного права 2.

Но дело не только в том, возможно ли совершение тех или иных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом, по неосторожности. В ряде случаев возникает вопрос: целесообразно ли и справедливо ли установление уголовной ответственности за некоторые деяния, которые по их природе могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, или же иногда достаточно предусмотреть в отношении этих деяний в случаях неосторожной вины дисциплинарную, административную или гражданско-правовую ответственность?

Как уже было указано, в соответствии с принятой в действующем советском уголовном законодательстве системой, уголовные кодексы не перечисляют ff Особенной части всех случаев неосторожного совершения преступления. Только в отношении некоторых преступлений, наряду с составом умышленного их совершения, Уголовный кодекс особо предусматривает ответственность и за неосторожное их совершение. Так, наряду со статьями, посвященными умышленному убийству, в ст. 139 УК РСФСР говорится о неосторожном убийстве. Точно

1 Советское право в период Великой Отечественной войны, Юриз-дат, 1948, стр. 30. (автор этой /части М. М. Исаев).

2 См. А. Н. Т р а й н и н, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951. стр. 226.

206

так же выделяется в особый состав преступления неосторожное телесное повреждение (ст. 145). Иногда вместе с общим составом, охватывающим в родовых чертах умышленное совершение данного преступления, имеются самостоятельные составы, которые предусматривают совершение отдельных видов этого преступления по неосторожности. Статья 79 УК РСФСР говорит об умышленном истреблении или повреждении социалистического имущества. Статьи же 792, 794, 80 УК РСФСР предусматривают отдельные виды такого повреждения, причиненного по неосторожности.

Во всех приведенных случаях законодатель ясно очерчивает область уголовно-наказуемой неосторожности, устанавливает, в каких случаях с неосторожным совершением данного деяния связывается уголовная ответственность и какой размер наказания за нее следует. Такой метод регулирования ответственности за неосторожность исключает всякие сомнения о допустимости и целесообразности привлечения к уголовной ответственности лица, неумышленно совершившего данное преступление. Закон сам устанавливает и размер наказания, которое следует за данное неосторожное деяние, и тем самым освобождает суд от трудной задачи выбора конкретной меры наказания в пределах одной и той же санкции, предназначенной и за умышленное, и за неосторожное причинение последствия.

Все чаще и настойчивей раздаются голоса в пользу изменения законодательной системы, которой придерживаются действующие уголовные кодексы союзных республик при установлении ответственности за неосторожность. Выдвигается положение, что уголовная ответственность за неосторожное совершение общественно-опасного деяния должна наступать лишь в случаях, специально указанных в Особенной части Уголовного кодекса '. Такое предложение, по нашему мнению, заслуживает одобрения. Осуществление его должно внести большую ясность и определенность в ответственность за неосторожность. Этим будет положен конец возможным субъективным толкованиям закона, приводящим к необоснованному распространению статей Уголовного кодекса на деяния,

1 См. «Социалистическая законность» 1954 г. № 1, стр. 33; «Со» ветское государство и право» 1954 г. № 4, стр. 66.

207

с которыми не следует бороться посредством мер уголовного наказания

Выдвигая указанное предложение, А А. Пионтковский справедливо считает, что таким путем будет устранена возможность ответственности в уголовном порядке т неосторожные действия, которые либо вообще не должны влечь ответственности, либо должны влечь за собой ответ ственность в дисциплинарном, административном или гражданском порядке1.

Кроме того, следует учитывать, что психическое состояние лииа, действующего по неосторожности, не вызывает такого резкого морально-политического осуждения, как психическое состояние субъекта, совершившего преступление умышленно При прочих равных условиях, виновный в неосторожном причинении вре^а заслуживает меньшего наказания, чем виновный в умышленном причинении того же вреда Решение сложного и важного вопроса о соотношении меры наказания за умышленно и неосторожно совершенные деяния нельзя предоставлять на усмотрение суда Иначе в судебной практике может иметь место разнобой, который в отдельных случаях выразится или в несправедливой переоценке или, наоборот, в недооценке значения неосторожных преступлений, и приведет к выбору наказания, не соответствующего тяжести совершенного лицом преступного деяния

В соответствии с высказанными соображениями мы считаем, что в Общей части Уголовного кодекса необходимо предусмотреть, что уголовная ответственность за деяние, совершенное по неосторожности, может иметь место только в случаях, специально указанных законом.

В Особенной части Уголовного кодекса следует прямо предусмотреть, какие составы преступлений* допускают неосторожную вину.

Для того чтобы внести полную определенность в ответственность за неосторожность, в законе должна быть установлена и та мера наказания, которая связывается с деянием, совершенным по неосторожности Поэтому нельзя одобрить точку зрения, которая считает допустимым ограничиваться лишь указанием на то, что «действия, предусмотренные настоящей статьей, караются в случае совершения  их по  неосторожности»,  без  определения

 См А А Пионтковский, цитированное сочинение, стр 33

208

конкретной меры наказания. Такой метод регулирования ответственности, по нашему мнению, допустим лишь в отношении менее значительных преступлений, с которыми связывается уголовная ответственность и в случае совершения их по неосторожности (см например, §210 Уголовного кодекса Чехословацкой Республики, который гласит, что подлежит наказанию и тот, «кто не исполняет, хотя бы и по неосторожности,. предусмотрен ной законом обязанности содержать или обеспечивать другое лицо»).

Несомненно, что четкие постановления закона, каса ющиеся вопросов ответственности за неосторожное совершение преступления, будут содействовать дальнейшему укреплению социалистической законности, внесут единообразие в борьбу с неосторожными посягательствами и гарантируют советских граждан от возможных необоснованных вторжений в область их законных прав и интересов.