§ 2. Социальная обусловленность корпоративного права

Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам

Ж.-Ж. Руссо

До недавнего времени корпоративное право в нашей стране не изучали. До 80-х гг. его практически не существовало, и изучать, соответственно, было нечего. Право понималось исключительно как система правил поведения, установленных государством и охраняемых силой государственного принуждения. Действительно, тоталитарное государство не нуждается ни в корпоративном, ни в договорном праве. Оно само определяет жизнь индивидуальных и коллективных субъектов во всех ее измерениях, стараясь сформулировать правовые нормы на все случаи жизни.

Корпоративное право не входило в программы юридических вузов. Не обсуждался вопрос об этой отрасли и в юридической науке. Наука молчала и тогда, когда стали вырисовываться очертания новой правовой структуры[1]. По-настоящему исследования корпоративного права не развернуты по сей день. Должным образом не налажено и его преподавание.

А между тем обществу, основанному на рыночных, товарно-денежных отношениях, обойтись без данной отрасли права невозможно, и она развивается, но самостийно. Наука же плетется где-то в хвосте.

Существование корпоративного права обусловлено множеством объективных факторов. В их числе можно назвать следующие:

1. Сложность и многообразие видов деятельности, выполняемой различными организациями. Некоторые наиболее важные стороны их деятельности нуждаются в правовом опосредовании (финансы, управление, оплата труда работников, использование имущества, технологический процесс и др.).

Существуют два метода эффективного правового регулирования в данной сфере:

1) чаще обновлять, изменять, дополнять, отменять централизованные нормативные акты, посвященные этим вопросам, с тем чтобы они соответствовали реальным условиям жизни общества;

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 66

2) предоставить возможность организациям самостоятельно решать указанные вопросы с учетом условий, в которых они находятся.

Если законодатель будет использовать только первый метод, то оптимальных результатов в правовом регулировании никогда достичь не удастся: законодательное решение, эффективное для одних предприятий, не всегда подходит для других. Практика показывает, что попытки урегулирования всего и вся неизбежно приводят к снижению качества самого регулирования. Для вновь возникающих общественных отношений порой не оказывается даже приблизительно подходящей правовой модели, а обнаруженные в законодательстве пробелы не всегда можно быстро восполнить. Использование же наряду с первым методом второго дает нужный результат.

Приведем конкретный пример. В 1987 г. Совет Министров СССР принял решение, допускающее создание кооперативов всего лишь в четырех сферах деятельности: в сфере общепита, производства товаров народного потребления, бытового обслуживания и, наконец, заготовки и переработки вторичного сырья. Однако очень скоро жизнь показала, что в этот перечень допускаемых видов кооперативов не укладывается целый ряд кооперативов, в создании которых есть необходимость: кооперативы по обслуживанию ЭВМ, разработке для них программ, кооперативы по переводу научной литературы, редакторские кооперативы и т. п. Поскольку официальных разрешений на их создание не было, они стали создаваться явочным порядком, называя себя экспериментальными. Уже через год Совет Министров СССР по просьбе Госкомитета по вычислительной технике и информации расширил первоначальный перечень, и лишь спустя некоторое время он пошел по пути принятия перечня видов кооперативов, деятельность которых запрещена. Таким образом, законодатель, встав вначале на путь жесткого (централизованного) регулирования, был вынужден издать множество дополнительных нормативных актов. Между тем, использовав возможности частного права и предоставив самим коллективам кооперативов и других предприятий определять вид своей деятельности, он мог бы избежать этой трудности.

2. Подавляющее большинство организаций осуществляют предпринимательскую деятельность. Но ведь это не только один из самых сложных видов деятельности, но и один из самых динамичных. Сущность предпринимательства состоит в удовлетворении самых разнообразных человеческих потребностей. Но психология людей такова, .что еще до конца не использовав то, что было создано, они стремятся к новому. И так без конца. Ученые на этот счет уже выявили множество закономерностей (именно на них основывается наука о конъюнктуре и спросе). Фундаментальной же среди них является тенденция ко все более быстрому появлению неудовле-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 67

творенности имеющимся, наличным, уже существующим и смене потребностей с развитием общественных отношений[2].

В сфере бизнеса большую роль играет удача. Чаще всего она сопутствует тому, кто заблаговременно, а иногда и интуитивно уловил изменяющиеся потребности людей и перестроил в соответствии с этим свое производство, деятельность. Так можно ли, учитывая эту особенность, регулировать предпринимательство с помощью «разрешительного» метода? Безусловно, производителям должна быть предоставлена полная свобода в решении того, что производить, в каком количестве, по какой цене, из каких материалов, какими средствами и методами и т. п.

Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит весьма относительно. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид деятельности, условия ее осуществления, устанавливать цену в процессе реализации ее результатов и т. д. Государство должно регламентировать лишь некоторые стороны такой деятельности: налоги, экологические требования, нормы, касающиеся охраны труда, минимальной заработной платы и т. п. Все остальное может регулироваться на основе корпоративных норм, причем с гораздо большим эффектом.

3. Развитие демократических начал – одна из причин, обусловливающих объективную необходимость корпоративного права.

Главным признаком демократии является достаточная степень свободы. Абсолютная же свобода достигается путем установления в законодательстве запретов, носящих фундаментальный характер, и признания дозволенным, положительным, общественно невредным всего остального. Упорядочить же «все остальное» представляется возможным, только подключив к централизованному регулированию корпоративное, основанное на волеизъявлении самих коллективных субъектов.

4. Развитие корпоративного права и соответственно ограничение централизованного права связано также и с информационным пределом, т. е. возможностью субъектов права усвоить лишь определенный объем информации, исходящей от государственных органов. Ее избыток создает бессмысленный «шумовой фон», а в тех случаях, когда она противоречива (что прямо пропорционально избытку), и вовсе сбивает с толку. Так было в Советском государстве, где огромный поток нормативных актов (правительственных, ведомственных) в конечном счете вынуждал организации находить способы, чтобы их обходить либо не замечать, поскольку

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 68

многие из нормативных положений заставляли субъектов действовать вопреки своим интересам.

5. Среди факторов, обусловливающих необходимость корпоративного права, следует указать и на вечное противостояние законности и целесообразности. Закон обобщает, типизирует явления, ситуации и формулирует наиболее предпочтительную модель. Оптимальное решение возможно только на основе достаточной информации, и законодатель должен ею располагать в момент издания нормы права. Но «сверху» часто удается увидеть лишь контуры тех или иных явлений, а в экономической жизни, как известно, имеют значение любые детали. Информация же о них сосредоточена «внизу». Для того, чтобы законы не отвергались по причине их нецелесообразности, следует подключать к централизованному нормотворчеству корпоративное.

Конкретный пример. На крупных предприятиях, как правило, создается целый экономический отдел. Но функции экономистов чаще всего различны: один занимается распределением фонда заработной платы между структурными подразделениями и по существу ведет счетную работу, а другой анализирует различные последствия возможных экономических решений, разрабатывая на основе этого предложения по формированию экономической политики предприятия. Государственные органы, ранее устанавливающие ставки и оклады, при всем желании не могли уловить эти различия. Вот почему, в частности, процветал принцип уравнительности, который отнюдь не стимулировал труд. Итак, законодательное регулирование, не имеющее достаточной информационной базы, играет негативную роль, поскольку вступает в противоречие с целесообразностью. Корпоративное регулирование способно существенно смягчить указанное противоречие.

6. В качестве объективного фактора использования корпоративного права можно указать и на закономерности, присущие самому праву. Имеется в виду следующее.

Как уже отмечалось, нормы права содержат не только модель поведения, но и санкции, которые могут быть применены в случае несоблюдения правовой нормы. В принципе каждой норме права соответствуют определенные меры принуждения. Отсюда простейший вывод: чем больше правовых норм, тем больше потенциального принуждения. Поэтому если государство нормирует поведение людей во всех аспектах и деталях, то человек, понимая, что исполнение законодательных предписаний превышает его возможности, выделяет для исполнения лишь те из них, которые могут повлечь самые неблагоприятные последствия. Остальные нормы права для него оказываются как бы несуществующими. В результате право девальвируется. Возникает инфляция законодательства, появляется тенденция к увеличению удельного веса «бумажных» законов. Вспомним, как были завалены предприятия до

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 69

перехода экономики на рыночные отношения «ценными указаниями» (инструкциями) министерств. Многие из них к тому же противоречили друг другу. В конце концов выход был найден: предприятия научились их в большинстве случаев обходить.

Игнорирование частных интересов и переоценка роли законов в жизни общества, вера в их магическую силу соседствуют с правовым нигилизмом: отсутствие результатов в решении какой-либо социальной проблемы в связи с принятием очередного нормативного акта подрывает у людей веру в социальную ценность права вообще. Р. Иеринг в свое время сформулировал закон бережливости в праве. Он писал: «Я... вижу в нем один из жизненных законов всякой юриспруденции. Юриспруденция, не понявшая этого закона, т. е. не умеющая экономно обходиться с материалом, будет задавлена все увеличивающейся массой последнего и погибнет от собственного богатства». В централизованном порядке целесообразно регламентировать лишь основные общественно важные стороны деятельности организаций. Все другие могут быть упорядочены с помощью норм корпоративного права.

7 Обеспечение эффективности и реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы же корпоративного права в большей мере, нежели законодательные, выражают волю коллектива. Люди выполняют собственные решения (ведь они сами участвуют в принятии корпоративных норм) и действуют тем энергичнее, чем шире у них возможность проявить самостоятельность. Учитывая, в частности, этот психологический фактор, законодатель в последнее время стремится все меньше решать за людей их насущные вопросы.

Организация ныне вправе самостоятельно урегулировать широкий круг проблем. В этом плане перестроились даже государственные предприятия, привыкшие ждать решений «сверху», хотя, надо отметить, возможность принимать собственные решения и реализовывать их на практике используется ими далеко не всегда эффективно.

Анализ «японского феномена», точнее говоря, причин столь выдающихся успехов этого государства в современном производстве и социальной жизни в целом, показывает, что основное в японском менеджменте – эффективность принимаемых решений. Как же добиваются этого предприниматели Японии? Действуя на основе законодательства, содержащего минимум ограничений и дающего большой простор в выборе вариантов поведения, японцы широко используют демократическую процедуру выработки самостоятельного решения: обсуждение его содержания, в котором участвуют все работники, причастные к будущей деятельности,

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 70

рассмотрение любых альтернатив. В случае расхождения мнений находится устраивающий всех компромисс. Это обязывает каждого исполнителя приложить максимум усилий к претворению намеченного в жизнь. И еще одна особенность японского опыта: уставы, инструкции, являющиеся по сути корпоративными нормативными актами, написаны столь расплывчато, что, не отступая от них, можно исполнять свои обязанности, как пожелаешь. Однако злоупотребления встречаются крайне редко, поскольку исполнители реализуют собственное решение, которое согласуется с их волей.

8. Формирование и реализация корпоративных норм, конечно, предполагает наличие достаточно высокого интеллектуального, общеобразовательного и культурного уровня людей.

В свою очередь самостоятельное, инициативное решение вопросов на основе корпоративных норм способствует развитию самой личности, заставляет ее думать, искать оптимальное решение, умело пользоваться полученной информацией, в том числе и правовой, развивает предприимчивость, ответственный подход к делу.

Указанные выше факторы, вызывающие к жизни корпоративное право, с полным основанием позволяют сделать вывод о том, что корпоративное право – явление объективно необходимое и социально обусловленное.

[1] Исключение, пожалуй, составляет школа ученых-юристов Свердловского юридического института, где впервые начался процесс теоретического осмысления нового правового явления: локального нормотворчества (см., например: Самигуллин В. К. Локальные нормы в советском праве. Автореферат дисс. канд. юр и д. наук. Свердловск, 1975).

[2] Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992 . С. 47.