§ 2. Собственно юридические функции корпоративного регулирования

Храни порядок, и порядок хранит тебя

Латинская формула

Как уже было отмечено, корпоративное регулирование – это элемент системы правового регулирования, присущий ей органически, элемент, без которого нельзя говорить о ее целостности. Такой вывод напрашивается исходя не только из анализа сути предпринимательства (социологического анализа), но и из анализа тех функций, которые выполняет корпоративное регулирование в правовой системе (юридического анализа).

Вопрос о функциях корпоративного регулирования уже привлекал внимание исследователей.

Так, например, И. Н. Сенякин выделяет следующие функции корпоративных правовых норм: регулятивная (заключающаяся в детализации правового регулирования путем установления для его участников более определенных взаимных прав и обязанностей), конкретизационная (предполагающая уточнение, конкретизацию общего предписания), определительно-ограничительная (с помощью которой устанавливаются пределы общих предписаний) и правовосполнительная (проявляющаяся в необходимости конкретного урегулирования какого-либо отношения, которое не ох-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 266

вачено действующими нормами права)[1]. Впоследствии И. Н. Сенякин добавил еще одну функцию корпоративного регулирования – функцию специализации (т. е. способность корпоративных норм регулировать производственные отношения применительно к их специфике)[2].

Собственно проблема пробелов в праве как таковая сегодня исчезает, поскольку нельзя всю сферу дозволенного, более значительную по удельному весу, чем сфера запрещенного, объявлять пробелами в праве.

Представляется, что корпоративному регулированию присущи всего лишь четыре функции.

На первое место должна быть поставлена функция первичного правового регулирования, т. е. самостоятельного, без «подсказки» и «ценных указаний» из центра регулирования вопросов жизни коллектива. Как использовать полученную корпорацией прибыль, в каком порядке осуществлять расчеты с контрагентами (предоплата, либо последующая оплата, либо бартер), какие надбавки ввести к заработной плате работников и др., – все эти вопросы, ранее полностью или частично регулировавшиеся государством, сейчас решаются корпорациями самостоятельно. Количество таковых все время увеличивается. Можно предположить, что в недалеком будущем по мере свертывания регулирующей деятельности государства в области экономики круг свободно решаемых корпорациями вопросов будет расширяться. Следовательно, функция первичного правового регулирования окажется в действительности главной в правотворческой деятельности корпораций.

Второе место по значимости занимает функция детализации, конкретизации законодательных положений. Это имеет место в тех случаях, когда в централизованном порядке регулирование осуществляется в самом общем виде, что не способствует четкому выполнению указаний закона. Так, например, согласно п. 5 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска по определенным категориям дел в арбитраже возможно, если соблюден претензионный порядок, установленный Правилами предъявления претензий[3].

Однако кто из работников предприятия осуществляет контроль за соблюдением договорных обязательств, в обязанность кого

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 267

из должностных лиц входит подготовка текста претензии, ответа на претензию и т. д., – эти и другие вопросы должны находить отражение в корпоративных нормативных актах (должностных инструкциях, инструкции о порядке ведения претензионной и исковой работы и др.). Если бы подобные акты отсутствовали, то неразбериха в данной сфере была бы обеспечена, что повлекло бы снижение эффективности претензионной работы на предприятии, а в конечном счете не пошло бы на пользу и всему обществу. Но если бы решение этих вопросов государство взяло на себя, издержки были бы еще большими: предприятия различаются по объему производства, численности работников, и поэтому одни из них могут выделить специальных сотрудников для ведения претензионной работы, на других же это нецелесообразно или невозможно. Корпоративный акт, регулирующий порядок предъявления претензий на конкретном предприятии, детализирует и конкретизирует законодательные положения.

В качестве третьей следует указать функцию реализации законодательных предписаний. В принципе эта функция не является обязательной или крайне необходимой для предприятия. Общегосударственные нормы могут реализовываться без их опосредования в корпоративных актах. Но это при условии беспрепятственного доступа участников и персонала корпораций к централизованным нормативным актам. Однако на практике такое случается редко: малые тиражи периодических изданий, всевозможных сборников, где содержатся законодательные акты, длительные сроки их издания, проблемы с их распространением и, наконец, финансовые проблемы самого предприятия не позволяют в достаточном количестве обеспечить всех нуждающихся работников законодательными материалами. Поэтому именно корпоративные акты, которые излагают установленные государственными органами нормы, помогают довести эти нормы до сведения всего коллектива. Например, в КЗоТ РФ и других ведомственных нормативных актах устанавливается порядок наложения дисциплинарных взысканий. Многие предприятия на их основе издают корпоративный акт, чаще всего называемый Правила или Инструкция о порядке наложения дисциплинарных взысканий, в котором кратко излагают суть этих документов. Ничего нового такими корпоративными актами, как правило, не привносится. Единственным позитивным моментом в подобных случаях является удобство в применении на практике законодательных положений.

Но представим себе иную ситуацию: материально-техническая база предприятия позволяет любому работнику с помощью ЭВМ ознакомиться с текстами нормативных актов по интересующему вопросу. Нужно ли издавать в таком случае корпоративный акт, «доводящий до сведения?» Конечна же, нет. Поэтому данную функцию корпоративного регулирования никак нельзя отнести к

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 268

числу необходимых для всех корпораций и, более того, считать постоянной.

И наконец, корпоративное регулирование может выполнять функцию экспериментальной проверки тех или иных законодательных предположений, проектов. Правда, случаи подобной проверки были немногочисленны и в прошлом, когда государство считало своей обязанностью урегулировать все и вся. Теперь же они стали совсем редкими, поскольку участники корпорации предпочитают не рисковать своим имуществом. Можно привести, пожалуй, пример попытки государства еще в 1991 г. навязать коммерческим банкам предельный процент, под который они могут выдавать кредиты. «Эксперимент» длился всего два-три месяца и показал, что такое ограничение в конечном счете на пользу не идет.

Таковы функции корпоративного регулирования. Следует еще раз заметить, что они носят юридический характер, т. е. направлены на достижение четкого функционирования и дальнейшее совершенствование всей российской правовой системы.

[1] Сенякин И. Н. Специальные нормы советского социалистического права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1982. С. 13.

[2] Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993. С. 156.

[3] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1791.