§ 2. Представительное корпоративное нормотворчество

Хочешь жить в согласии – соглашайся

Правило Рейберга

Совет директоров, совет предприятия, совет трудового коллектива, правление и другие термины используются для наименования представительных органов корпорации, органов, представ-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 257

ляющих интересы коллективов (акционеров, работников) предприятия и осуществляющих одновременно контрольные или исполнительно-распорядительные функции. Скажем прямо, для нашей страны это сравнительно новое «изобретение». Ранее интересы коллектива представлял профсоюзный орган. Почему же профком если не вовсе потерял, то, без сомнения, ослабил свое влияние на трудовой коллектив корпорации и уступил свои исконные права совету трудового коллектива (СТК).

Во-первых, это только считалось, что профком – зоркий страж и защитник работников, на деле же все происходило во многом иначе: профком был таковым чисто номинально и выступал на стороне администрации. Наиболее откровенно это проявилось в споре правительства СССР с шахтерами в 1989 г., для разрешения которого была создана комиссия, состоящая из членов правительства и руководителей ВЦСПС, возглавляемая Н. Рыжковым и С. Шалаевым. Они представляли одну спорящую сторону. От имени второй – шахтеров выступали руководители рабочих комитетов бастующих шахт. В тот момент спор удалось временно погасить. Тем не менее следует обратить внимание на то, чью сторону принял в данном конфликте ВЦСПС.

Во-вторых, в 1990 г. было отменено постыдное положение о том, что лишь членам профсоюза оплачивается пособие по временной нетрудоспособности в зависимости от непрерывного стажа, всем же другим работникам – независимо от стажа – только 50% заработка[1].

Именно это правило, своего рода элемент крепостного права, привязывало к профсоюзу почти 100% работников. После отмены данного положения многие стали выходить из профсоюза, и теперь он оказался лишен права представлять всех работников.

В-третьих, несколько позднее, в 1990–1991 гг., наряду с «государственным» профсоюзом в лице ВЦСПС, или после переименования его – Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП), появились независимые профсоюзы. Стало вообще непонятно, кто из работников предприятия входит в какой профсоюзный орган, какая профсоюзная организация чьи интересы представляет.

Ранее профком участвовал в корпоративном нормотворчестве в формах:

а) совместного с администрацией принятия корпоративных нормативных актов; б) принятия актов по согласованию с ней; в) и даже принятия профсоюзным комитетом нормативных актов самостоятельно, что можно было рассматривать как явление незаконное и квалифицировать как вмешательство общественной организации в деятельность предприятия.

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 258

По указанным выше причинам профком теперь заменен другим представительным органом – советом трудового коллектива предприятия, или СТК.

Однако с СТК проблем возникло не меньше.

На первых порах эти советы комплектовались в основном из администрации, профсоюзных, партийных, комсомольских боссов, а для видимости «разбавлялись» передовыми рабочими. Стало очевидно, что коллективы, имевшие ранее профкомы, которые худо-бедно защищали или старались делать вид, что защищают их права, вообще лишились по существу представительного органа. Тогда потребовалось издание законодательного акта, который бы упорядочил вопрос о формировании СТК. Он назывался Рекомендации о порядке создания советов на предприятиях[2].

В нем предлагалось составлять не более 1/3 совета из представителей администрации и общественных организаций, остальные места рекомендовалось отдавать рядовым работникам. Конечно, и такой порядок не гарантирует создания действительно представительного органа на предприятии, и тем не менее это – шаг на пути продвижения к нему.

Какие же вопросы решают представительные органы предприятия?

Компетенцию общего собрания наемных работников (персонала) и совета предприятия порой бывает трудно разделить. Многое зависит от формы собственности. Так, например, на акционерных предприятиях главный вопрос, решаемый общим собранием акционеров, это вопрос об использовании прибыли (капитализировать ее или распределить). Лишь затем совет директоров, в большей мере выполняющий функции контроля за администрацией, обычно решает вопрос о возможном размере дивидендов. Многое зависит от масштабов предприятия: чем оно меньше, тем больше вопросов можно нормативно отработать на общем собрании. Существенную роль играют также субъективные, личные качества членов советов и самих работников (или акционеров). Если коллектив преимущественно состоит из малообразованных, неквалифицированных, пассивных работников, то общее собрание, как правило, малодейственно и совету приходится многое брать на себя в процессе корпоративного нормотворчества. И наоборот. Вот почему, вероятно, законодатель не пошел по пути жесткой регламентации компетенции общего собрания и совета предприятия. Однако практика свидетельствует о том, что совет директоров предприятия чаще решает вопросы о его структуре, совет предприятия определяет и регулирует формы и условия деятельности на

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 259

предприятии политических партий, религиозных и других общественных организаций, в его компетенции находится распределение фонда зарплаты и материального поощрения, проведение аттестации, применение единой тарифной сетки при выплате зарплаты и др. Согласимся, что эти вопросы достаточно важны, но, может быть, не столь принципиальны, как те, которые решает общее собрание коллектива предприятия.

[1] Собрание постановлений СССР. 1990. № 5.

[2] Собрание постановлений СССР. 1990. № 16