§ 5. Ответственность государственных органов за нарушение корпоративных норм

Как в людях многие имеют слабость ту же,

Все кажется в другом, ошибкой нам,

А примешься за дело сам,

Так напроказишь вдвое хуже

И. А. Крылов

До 1988 года вопрос об ответственности государственных органов перед предприятиями казался кощунственным и законодательство, соответственно, его не регулировало. Сейчас же споры между предприятиями и органами управления – явление хотя и не массовое, но отнюдь не редкое.

Спор в сфере управления – это конфликт между государственным органом, имеющим властные полномочия в определенной сфере управления, с одной стороны, и корпорацией, считающей, что обязательное для нее предписание этого органа либо незаконно, либо нарушает ее право на самостоятельное волеизъявление, урегулирование того или иного вопроса, а поэтому не подлежит исполнению,– с другой стороны.

Поскольку корпорация имеет дело именно с властным органом, его указания являются обязательными. Неисполнение предписаний и актов, где выражено то или иное требование государственного органа, влечет для адресата (корпорации) неблагоприятные последствия.

Обязательные предписания административных органов могут касаться различных сторон деятельности корпораций, в том числе и таких, которые регулируются ею самостоятельно, с помощью корпоративных норм. Это могут быть вопросы, связанные с изъятием земельного участка или отказом в его предоставлении, а также вопросы по поводу отказа или уклонения от регистрации корпорации, споры по условиям госконтрактов, ценообразования, применения того или иного технологического метода, нарушающего, по мнению государственного органа, экологические правила выпуска товаров, качество которых в итоге не отвечает установленным требованиям и т. п.

Как корпорации защитить себя от обязательных предписаний, выносимых административными органами в ее адрес?

Оспаривание этих актов в порядке подчиненности неоперативно и малоэффективно. Во-первых, здесь затрагиваются свои, отраслевые, управленческие интересы, которыми вышестоящий орган не склонен пренебрегать ради чьих-то, пусть и праведных, интересов. Во-вторых, вышестоящий по иерархии орган вынуж-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 306

ден для разбирательства конфликта отправлять дело «вниз», как правило, тому же органу, который и принимал первоначальное решение, породившее конфликт. Вот почему в данном случае спор должен быть разрешен независимым органом, специализирующимся на разрешении подобных конфликтов. Таковым является арбитражный суд. Однако административный порядок рассмотрения споров в принципе не отвергается. И если обиженная сторона считает возможным его использовать, у нее существует на это право и им можно воспользоваться.

В Законе «Об арбитражном суде» и в Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрено рассмотрение споров в сфере управления. В случае если государственный орган вынес распоряжение, либо незаконное, либо нарушающее охраняемые законом права корпораций, и в частности, право на их собственное нормотворчество по какому-либо вопросу, то арбитражный суд должен вынести решение о признании акта органа управления недействительным.

Однако во многих случаях акты, признанные недействительными, становятся для корпорации, в адрес которой этот акт вынесен, причиной убытков, и тогда у корпорации появляется право требовать их возмещения со стороны административного органа. Это требование может быть соединено с первым, а может быть предъявлено и отдельно.

Решение суда о признании акта в сфере управления недействительным подлежит немедленному исполнению (абз. 3 п. 2 ст. 110 АПК). Однако это не препятствует его обжалованию в кассационном порядке со стороны государственного органа, поступившего неправомерно.

Наиболее часто встречаются споры с налоговыми органами. В большинстве случаев нарушения в этой области совершаются все же самими корпорациями, что может выражаться в сокрытии, неуплате, недоплате налогов и т. п. Однако и налоговые органы нередко бывают неправы, и у корпораций имеются средства защиты от нарушений с их стороны.

В случае если действиями налоговых органов предприятиям был причинен ущерб, он должен быть возмещен полностью, включая упущенную выгоду (ч. 2 ст. 16 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»). И если ранее для разрешения различных споров с налоговыми органами предприятиям нужно было вначале использовать административный порядок обжалования и только затем обращаться в арбитражный суд, то сейчас им ничто не препятствует обратиться в арбитражный суд непосредственно.

К делам, подведомственным арбитражному суду в сфере управления, согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и споры о возврате из бюд-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 307

жета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций, а также по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением правовых требований, в том числе и установленных корпоративными нормами.

В числе государственных органов, нарушающих положения корпоративных норм, зачастую оказываются органы правоохранительные. Сегодня споры с правоохранительными органами – явление уже нередкое.

Становление рыночных отношений не только в России, но и в других странах сопровождается ростом правонарушений, особенно в сфере экономики. Типичными стали такие виды экономических нарушений, как мошенничество, обман, вымогательство, рэкет, незаконные операции с валютными ценностями, ценными бумагами, нарушения правил конкуренции, розничной торговли и т. п. В этих условиях многие видят панацею от всех бед в расширении полномочий правоохранительных органов вплоть до вмешательства в работу предприятий. Так, согласно п. 25 ст. 11 Закона РСФСР «О милиции», при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную и иную деятельность предприятий, органы милиции вправе совершать следующие действия:

– беспрепятственно входить в помещения, занимаемые предприятиями, независимо от подчиненности и форм собственности;

– производить с участием собственника имущества либо его представителей осмотр производственных и служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества;

– изымать документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции;

– опечатывать кассы и помещения;

– производить контрольные закупки;

– требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизий;

– получать от должностных и материально-ответственных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства[1];

При проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы вправе осуществлять контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных и иных переговоров, сня-

Кашанина Т. В. Корпоративное право – М.: НОРМА–ИНФРА • М, 1999. С. 308

тие информации в технических каналах связи (ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»)[2].

Не всегда деятельность правоохранительных органов бывает справедливой. Но даже в тех случаях, когда для их вмешательства имеются основания, может возникнуть угроза раскрытия коммерческой тайны. Вопрос о том, что есть коммерческая тайна и какие сведения относятся к конфиденциальной информации, регулируется соответствующими корпоративными актами.

Своими действиями органы милиции могут нанести предприятию ущерб. При нарушении прав корпораций, согласно названным Законам, органы милиции несут перед ними ответственность. Они обязаны восстановить ущемленные права и полностью возместить убытки. Поскольку в вышеуказанных Законах не предусмотрен особый порядок обжалования корпорациями действий органов милиции, следует считать, что они вправе оспаривать действия правоохранительных органов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом для разрешения споров в сфере управления.

[1] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[2] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 892