§ 5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ ПРАВА

Уголовное право занимает особое место в системе права. Государственное, административное и граждан­ское право регулируют охраняемые государством обще­ственные отношения. Уголовное право регулирует только те общественные отношения, которые возникают при на­рушении охраняемых государством общественных отно­шений.

Определяя посредством государственного, админи­стративного и гражданского права систему угодных и выгодных господствующему классу общественных отно­шений, государство только тогда может обеспечить эту систему как правовую, когда при их нарушении оно при­меняет принудительные меры.

Всякое нарушение закрепленных правом обществен­ных отношений представляет общественную опасность, однако    степень   этой   опасности   различна.   Из    этого

См.: Н. И. Загородников. Принципы советского социали-1псс6(^0Г0 Угол°вн.ого права. «Советское государство и право» 1966, № 5, стр, 65—74.

23

вытекает различие метода охраны общественных отно­шений. В наименее опасных случаях нарушения общест­венных отношений государство ограничивается мерами, имеющими своей целью восстановление нарушенного права, в более опасных случаях оно применяет также меры, цель которых — воздействие на нарушителя, а также и на других, склонных к нарушению права лиц для предупреждения нарушений права в дальнейшем.

Объективное различие между преступлением, граж­данским правонарушением, дисциплинарным проступ­ком и административным нарушением заключается в сте­пени их общественной опасности. Оценка степени обще­ственной опасности деяния дается законом, и тем самым определяется характер применяемой меры принуждения.

От других основных отраслей права уголовное право отличается кругом регулируемых им общественных от­ношений  и  специфическим  методом  их  регулирования.

От гражданского уголовное право отграничивается

тем, что оно регулирует последствия наиболее опасных

для  государства  правонарушений.   Государство  восста­

навливает нарушенное право во всех областях общест­

венной жизни, однако в случае правонарушений, ответ­

ственность  за  которые  предусмотрена  уголовным  пра-

зом,  оно  считает  необходимым,  кроме  восстановления

нарушенного права   (тогда, когда это возможно), при­

менять в отношении лиц, совершивших правонарушения,

также и меры для предупреждения совершения подоб­

ных действий в будущем. Меры наказания, применяемые

на основе уголовно-правовых положений, могут быть оп­

ределены только судебными органами, и лишь примене­

ние их влечет за собой судимость.

Меры принуждения применяются также и админи­

стративным    правом.    Административные    меры    тоже

имеют превентивный характер, однако они отличаются

от уголовно-правовых тем,  что  применяются  за  менее

опасные для общества нарушения, а по своему харак­

теру являются менее тяжкими и судимости не создают.

Г. И. Петров совершенно правильно указывает на то, что различия между административным и уголовным правом вытекают «из различий преступлений и проступ­ков по степени вреда, который они наносят обществу».42

Авторы даже последних изданий учебников уголов-

42 Г. И. Пе т р о в. Советское административное право. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 16.

24

ного права ограничиваются сугубо формальной конста­тацией факта, что «уголовное право имеет существенные отличия от административного права, регулирующего исполнительную и распорядительную деятельность орга­нов советского государственного управления, и граж­данского права, регулирующего социалистические иму­щественные отношения обладателей имущества и лич­ные неимущественные отношения в социалистическом обществе».43

С. Ф. Кечекьян полагает, что «границу между граж­данской и уголовной неправдой нельзя установить, ис­ходя из общих теоретических соображений. Она дается наличием или отсутствием в тех или иных деяниях со­става преступления, наказуемостью тех или иных дея­ний. Эту границу определяет закон».44 Такое положение неправильно. Существуют объективные основания для отнесения тех или иных деяний к числу уголовно нака­зуемых, т. е. образующих состав преступления, и уста­новления ответственности за их совершение в уголовном законе. Конечно, уголовное правоотношение, как и вся­кое правоотношение, возникает лишь при- наличии юри­дической нормы, которая связывает права и обязанности, а в уголовном праве — применение наказания с опреде­ленным юридическим фактом — составом преступления, но выделение составов преступлений из числа других правонарушений возможно и необходимо, потому что, во-первых, эти правонарушения более общественно опасны, чем другие правонарушения, и, во-вторых, с этими правонарушениями можно и целесообразно бо­роться путем применения мер уголовного наказания.

Поэтому неправ В. Г. Смирнов, который полагает, что «характер правонарушений не может служить кри­терием для разграничения советского права на отдель­ные отрасли».4С Именно характер правонарушения объ­ективно определяет метод правового регулирования, а значит, и то правоотношение, которое лежит в основе разграничения отраслей права.

43 Советское уголовное право. Часть Общая. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 17—18. —В учебнике «Советское уголовное право. Часть Общая» (М., Госюриздат, 1962) вопрос о разграниче-Нии °тРаслеи права вообще не ставился.

С. ф. Кечекьян. Правоотношения в.социалистическом об­ществе, стр. 181.

".  Г.  Смирнов.   Функции   советского   уголовного   права,

25

Правильно утверждение В. Г. Смирнова, что «лишь уголовному законодательству свойственно исключитель­ное (курсив наш. — Авт.) регулирование отношений, воз­никающих вследствие совершения правонарушений, то­гда как, например, гражданское административное зако­нодательство непосредственно регулирует прежде всего отношения, возникающие вследствие правомерных дей­ствий или событий»,4в

Но как гражданское, так и административное право предусматривают совершение правомерных действий лишь в диспозициях соответствующих норм, а основа­нием возникновения правоотношений, предусмотренных санкциями, и в этих отраслях права является правонару­шение. Таким образом, уголовное право действительно отличается от других отраслей права кругом регулируе­мых общественных отношений и вытекающим из этого методом правового регулирования, а то, что входит в круг названных общественных отношений, определяется в первую очередь степенью общественной опасности пра­вонарушения, которое является юридическим фактом, служащим основанием для возникновения этих правоот­ношений.

3, Судебные органы в процессе своей деятельности по рассмотрению уголовных дел руководствуются уго­ловно-процессуальными законами.

Уголовное право регулирует отношения, возникающие между государством и лицом, совершившим преступле­ние. Оно устанавливает общие положения уголовной ответственности, составы преступлений и назначаемые за них наказания. Уголовный процесс регулирует отно­шения, возникающие между государственными органами и гражданами в связи с разрешением вопросов о том, было ли в конкретном случае совершено преступление, кто его совершил и какое должно быть назначено винов­ному наказание.

Уголовный процесс по отношению к уголовному праву подчинен диалектике соотношения содержания и формы. Это, конечно, не исключает того, что уголовный процесс имеет свое специфическое содержание.'*7  К. Маркс пи-

46            В.    Г.    Смирно в.    Функции   советского   уголовного   права,

стр   48.

47            См.:   С.   С.   Алексеев,   Общая    теория   социалистического

права, вып. 1, стр 230.

26

сал: «...материальное право... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Судебный про­цесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его  внутренней  жизни».48

По определению М. С. Строговича, «советский уго­ловный процесс есть установленная законами Советского государства система действий органов следствия (дозна­ния), прокуратуры и суда и правовых отношений этих органов с гражданами, на которых распространяется их деятельность, а равно отношений этих органов друг с другом при расследовании и разрешении уголовных дел. Эта система действий и правоотношений обеспечивает осуществление задач социалистического правосудия по уголовным делам: охрану Советского государства и со­ветского правопорядка от преступных посягательств пу­тем изобличения, осуждения и наказания совершивших преступления лиц и выполнение судом его воспитатель­ной задачи».49

4. Исправительно-трудовое право регулирует отноше­ния, возникающие при отбывании осужденным наказания между ним и органами государственной власти, приво­дящими наказание в исполнение. Исправительно-трудо­вое право имеет важнейшее значение для правильной организации борьбы с преступностью.

По вопросу о месте исправительно-трудового права в системе права и о его соотношении с уголовным пра­вом в советской литературе имеются три точки зрения:

а) одни авторы рассматривают исправительно-трудо­вое право как часть (подотрасль) уголовного, поскольку оно, по их мнению, регулирует те же общественные от­ношения  и тем  же методом,  что и уголовное право;50

48            К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 1, стр. 158.

49            М.   С.  Строгое и ч.   Курс   советского  уголовного  процесса,

пр. 20—21; см. также: П. С. Э л ь к и н д. Сущность советского уго­

ловно-процессуального права, стр. 90.

50            См.:  И.  В.   Павлов.  О  системе  советского  права.   «Совет­

ское государство и право»,  1958, №11, стр. 16. — Таким было раньше

и мнение автора этой главы  (см.: Советское уголовное право. Часть

ОбЩая. Изд. ЛГУ,  I960, стр.  16).  Однако и тогда я указывал, что,

1К комплексная дисциплина, исправительно-трудовое право выходит За рамки уголовного права,

27

б)            другие  авторы  определяют  исправительно-трудо­

вое право как «совокупность правовых норм, регулирую­

щих все стороны деятельности исправительно-трудовых

учреждений»,51   и   рассматривают   его, таким образом,

как отрасль, которая охватывает не только нормы уго­

ловного, но и нормы  административного,  гражданского

и процессуального права. Такого же мнения придержи­

ваются А. Л. Ременсон и В .Г. Смирнов.52 Исправитель­

но-трудовое право действительно является комплексной

отраслью, которая, естественно, выходит за рамки уго­

ловного права;

в)             значительная   группа   специалистов  по  исправи­

тельно-трудовому  праву  рассматривает  исправительно-

трудовое право как самостоятельную отрасль социали­

стического   права.53    Так,   М.   А.   Ефимов   определяет

советское исправительно-трудовое право как «совокуп­

ность    юридических    норм,   регулирующих    исполнение

мер    уголовного    наказания    исправительно-трудового

характера и установленных Советским  государством  в

целях   исправления   и   перевоспитания   правонарушите­

лей в духе честного отношения к труду, точного испол­

нения  законов  и  уважения  к  правилам  социалистиче­

ского  общежития,   а  также  предупреждения   соверше­

ния   новых   преступлений   как    осужденными,   так   и

иными лицами». Однако исправительно-трудовое право

нельзя    рассматривать    как    самостоятельную   отрасль

права,   так как оно ни содержанием регулируемых об­

щественных отношений,  ни  методом  их  регулирования

не отличается от основных отраслей права  (уголовного,

гражданского,     административного,    процессуального).

Эта отрасль права регулирует разные общественные ог^

ношения, делает она это различными методами, созда-

51            Е. Г. Ширвиндт и Б. С. Утевский. Советское исправи­

тельно-трудовое право. М., Госюриздат, 1957, стр. 27.

52            См.: В. Г. Смирнов. Правоотношения в уголовном праве.

«Правоведение»,  1961, № 3, стр. 98;  Его же.  Функции советского

уголовного  права   (предмет,   задачи   и  способы  уголовно-правового

регулирования), стр. 29; А. Л.   Ременсон.   О   месте   советского

исправительно-трудового  права  в  системе  советского  права.  Труды

Томского гос. ун-та, т. 162, 1963, стр. 121—132.

53            См.:   Н.   А.   Стручков.   Советское   исправительно-трудовое

право. М„ Госюриздат,  1961, стр.  13—17;  Н. А. Беляев. Предмет

советского   исправительно-трудового   права,   стр.   61;   М.   А.   Ефи­

мов.   Основы   советского   исправительно-трудового   права.   Сверд­

ловск, 1963, стр. 7.

28

вая различные правоотношения, что и дает основания для того, чтобы рассматривать исправительно-трудо­вое право как комплексную отрасль, важную и необхо­димую для систематики законодательства, нуждаю­щуюся в самостоятельных юридических актах, но не входящую в систему права.54