§ 1. Понятие источников права и проблема двойственности источников в МЧП

Если в отечественной науке общей теории государства и права решение проблем источников права во второй половине XX века подверглись коренному пересмотру и пристальному изучению с позиций современных тенденций развития права, что характеризовалось предложениями отказаться от термина «источник права» как такового вообще, заменить его понятием «форма права» и т.д.,

122

Понятие источников права и проблема двойственности источников

§ 1

то международное частное право как будто бы не испытало на себе воздействий подобного рода. Следует отметить, что мировая литература насчитывает не слишком много публикаций, посвященных специально исследованию теоретических проблем учения об источниках в международном частном праве (см. работы Г. Лаутер-пахта, А. Эренцвейга, X. Вальядао, В. Кутикова, В.Н. Дурденевско-го). В силу этого при такой общей незначительной, как представляется, теоретической разработанности в масштабе именно МЧП вопросов, касающихся его источников, вышеуказанная констатация отсутствия какого-либо резонанса для МЧП осуществлявшихся в общей теории права соответствующих дискуссий вряд ли объективно справедлива.

В современной доктрине МЧП, причем не только отечественной, достаточно традиционным считалось положение о двойственности его источников, т.е. разделении источников на «национальные» и «международные». К национальным относят внутреннее законодательство и судебную, а также арбитражную практику. К международным — соответственно международный договор и международный обычай. К последним некоторые относили также и международную судебную практику.

Ныне в связи с расширением материальной основы международного частного права, особенно за счет развития и углубления торгово-экономических и производственных отношений на всех уровнях, как между самими государствами, так и между государствами и субъектами национального права, равно как и между физическими и юридическими лицами отдельных стран, интерес к источникам МЧП закономерно обостряется, приобретая прежде всего практическую значимость. Однако поскольку самостоятельных исследований применительно к фундаментальному анализу проблем источников права в международном частном праве не проводилось, исходными началами для изучения поставленного вопроса выступают имеющиеся достижения общей теории государства и права. Анализ соответствующей литературы показывает существенные различия во взглядах специалистов даже по самой трактовке термина «источник» в обозначаемой им категории. Напомним, что в общем плане ученые выделяют обычно два элемен-

'См.: Кутиков В. Същност и източници на международно частно търговс-ко право. Лекции за следдишюмна специализация на юристи. Т IV София, 1971; Кутиков В Международно частно право на HP България. София, 1976. С 105-107, 107-126

123

Глава 10

Источники международного частного права

та понятия «источник права»: внешнюю форму — «выражение вовне внутренне организованного содержания» правовой нормы и конститутивный элемент — «придание норме качества правовой нормы»1. С.С. Алексеев под источником права понимает «объективированный в документальном виде акт правотворчества», являющийся «формой юридически официального бытия» соответствующих правовых норм2. Французский исследователь компаративного права Р. Давид далеко не в последнюю очередь называет источниками права «те технические приемы, с помощью которых в данной стране и в данный период создают или уточняют юридические нормы»3. Чешский автор 3. Кучера отмечает гносеологический аспект в содержании рассматриваемого понятия: «Термин «источники права» применяется здесь (в международном частном праве — Л.А.) в смысле познания юридических правил, правовых форм, в которых содержится право и которые служат познанию содержания и текста юридических правил»4. Любопытно отметить в данной связи, что раздел, посвященный источникам МЧП в работе датского автора Коппенол-Ляфорс М., начинается с освещения материала, относящегося к деятельности международных организаций в области унификации права (Гаагских конференций, ЮНСИТ-РАЛ, УНИДРУА, ЕС и т.д.).5

Теоретики права подметили, что формирование права, право-образование начинается в сфере материальных отношений собственности. Завершается же этот сложный процесс формированием соответствующих юридических норм при помощи государственной деятельности. Результатом являются акты правотворчества. Вместе с тем определение источников права в юридическом смысле состоит в том, что это — «способы закрепления правил поведения, которым государство придает правовую силу>£.

Однако данные характеристики не могут считаться исчерпывающими. Не менее существенным оказывается еще один момент,

Меримое Д.А. Философские проблемы права. М.,1972. С. 226; Зивс С.Л. Источники права. М.,1981. С. 9.

2См/ Алексеев С.С. Общая теория права. Т I. М.,1981. С. 314—317.

1 Давид Р Основные системы современности М., 1988. С. 192.

* Кучера 3. Международное частное право в ЧССР // Bulletin de droit tcheco-slovaque Prague, 1982 № 1-2. P. 13-14

3См • Koppenol-Laforce M. et als. International contracts. Aspects of Jurisdiction, Arbitration and Private International Law. L., 1996.

6См.- Голунский С.А., Строгович М. С. Теория государства и права М 1940 С 173.

124

Понятие источников права и проблема двойственности источников

§ 1

играющий принципиальную роль для понятия «источник права»,— властная обеспеченность формы выражения права, т.е. государственно-правовые гарантии применения и соблюдения данного акта право-творчества. Эти три элемента, характеризующие конструкцию источников права, как кажется, отчетливо проявляются в специфике некоторых видов источников международного частного права, о чем пойдет речь далее.

Различия в источниках права, по существу, обусловлены различиями в генезисе правовых норм. Понятно, что норма обычая отличается от нормы, скажем, судебного прецедента прежде всего «внешней оболочкой» своего бытия. Однако коренное различие — в механизме создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве «преднормы». Это обусловливает впоследствии и иные расхождения — не одинаковы в каждом конкретном случае те процессы, в ходе которых складывается то или иное правило поведения в правовую норму: устойчивость соблюдения, повторяющееся применение, молчаливое признание со стороны государства данного правила как юридически обязательного в одном случае (обычай), согласование им в определенных случаях своей воли с прочими государствами или субъектами международного права (международный договор) — в другом, независимое, автономное изъявление государством своего веления (издание закона, нормативного акта и т.д.) — в третьем. На завершающей же фазе все правовые нормы, действующие в пределах юрисдикции рассматриваемого государства, так или иначе должны быть пропущены через государственную волю, т.е. установлены или санкционированы им. Следовательно, для источников права (международного частного права особенно ввиду их многообразия) характерно, с одной стороны, разграничение, а с другой стороны, — сочетание «формы права» — внешнего его выражения (внутригосударственного закона, международного договора и проч.) — и способа придания со стороны государства моделям поведения юридической силы, т.е. санкционирования государством обязательности в качестве образца поведения того предписания, которое заключено в конкретную оболочку определенной правовой формы. Третий элемент понятия «источник права», о котором говорилось выше и который делает право собственно правом, — властная обеспеченность соблюдения едва ли не наиболее отчетливым образом проявляется именно в источниках международного частного права. Последовательный анализ закона, международного договора и обычая, а также судебного прецедента дает возможность установить у

125

Глава 10

Источники международного частного права

всех этих видов наличие указанных выше трех элементов и более того — их единство в каждом из источников международного частного права. Однако проследить это конкретно наиболее целесообразно при отдельном рассмотрении соответствующих их видов.