§ 2. Наука международного частного права в России

Помимо указанных в предыдущем разделе, к когорте маститых авторов, внесших свой вклад в развитие науки международного частного права в России, следует отнести русского цивилиста К.И-. Малышева, которому принадлежит учение о «межобластных коллизиях», актуальных для России того времени, а также исследование гражданского права штата Калифорния, штата Нью-Йорк и других восточных штатов в аспекте сравнительного правоведения с «общим правом» Англии, проведенное им в 1906г.

Первое, по сути, произведение по международному частному праву в собственном смысле этого выражения, которым является упомянутый выше труд Н.П. Иванова, привлекает к себе внимание прежде всего созвучностью высказываемых в нем мыслей сегодняшнему времени. Так, автор пишет: «...законодательная власть государства может и даже обязана признавать в известных случаях, внутри своих территориальных пределов, силу иностранных зако-

15

Глава 2

История возникновения и развитие доктрины МЧП

нов — этого требует интерес взаимного общения наций», а «в случае коллизий между законами отдельных государств судья обязан поступать на основании своего отечественного закона», т.е. тех постановлений, которые прямо предписывают применить иностранный закон. Особое значение в развитии международного частного права Н.П. Иванов придавал международным договорам.

С именем Ф.Ф. Мартенса связаны не только наука и практика международного публичного права, в области которого для утверждения целей отхода его от права войны, в том числе и на Гаагских мирных конференциях, он так много сделал, но и международного частного права.

Вопросы международного частного права нашли отражение в «Общей части» первого тома двухтомного курса «Современное международное право цивилизованных народов», состоящей из 4 глав, которая включала наряду с прочим право международного общения (в том числе его организацию и органы), а также субъекты международного права и субъекты международных отношений. Именно в связи с рассмотрением последних Мартене включил в круг исследования «права частных лиц в области международных отношений».

Исходя из идеи международного общения, под которым он понимал «свободный союз государств для достижения общими действиями полного развития своих сил и удовлетворения своих различных потребностей», Мартене формулировал ряд важных для МЧП положений: 1) Признание прав, возникших под действием законов других государств есть юридическая обязанность всех других субъектов международного права. 2) Каждый суд обязан применять право своей страны. Однако, допуская частноправовые отношения между своими и иностранными подданными, государство тем самым признает обязательность норм, регулирующих эти отношения. Следовательно, в это право входят не только законы, обычаи и судебные решения данного государства. Международное частное право есть действующее право каждого цивилизованного государства. 3) МЧП перестает действовать, когда нарушается публичный порядок страны. 4) Для предупреждения неопределенности в области международных отношений необходимо заключение международных договоров. Следует отметить, однако, что современники и более поздние исследователи МЧП (Т.М. Яблочков, А.Н.Макаров, А.Н.Мандельштам) неоднозначно и далеко не с позитивным единодушием оценивали вклад Ф.Ф.Мартенса в науку международного частного права.

16

Наукл международного частного права в России

Начало XX в. в российской науке МЧП знаменует выход работы профессора Одесского университета П.Е. Казанского «Введение в курс международного частного права»1; ранее им были изданы работы по международному праву: «Институт международного права» (1893); «Договорные реки» (1894). Наряду с наименованием «международное гражданское право», международное частное право, также используемое им в ряде случаев, включает, по представлениям автора, не только коллизионные, но и материальные нормы. П.Е. Казанский выделяет две задачи «международного гражданского права»: 1) создать всемирный гражданский оборот и обеспечить каждому лицу определенную совокупность прав; 2) определить, законы каких государств должны применяться к тем или другим отношениям между людьми.

В 1902 г. выходит в свет первое издание «Международного права» Ф. Листа, который снабжен полным очерком международного частного права, написанным А.А.Пиленко — учеником Мартенса. Им же разработаны и теоретические проблемы общей части международного частного права: comitas gentium, публичного порядка, отсылки2. В школу последователей и учеников Ф.Ф. Мартенса входят и такие имена, как Б.Э.Нольде, Л.А. Шалланд, А.Н. Мандельштам, исследования которых были посвящены в основном коллизионным вопросам международного частного права.

С именем М.И. Бруна связано развитие цивилистического, а не международно-правового направления науки МЧП, что объяснет-ся во многом профессиональной сферой его практической деятельности — сперва помощника присяжного поверенного, затем присяжного поверенного, впоследствии профессора Коммерческого института в Москве. Перу Бруна принадлежат следующие работы: «Гражданское уложение для Германской империи», «Учение о государственном вмешательстве в гражданском праве» («Русская мысль»), ряд обзоров практики гражданского суда и иностранных законодательств в «Юридическом вестнике» 1886—1896 гг., статьи по международному частному праву в 1-ом издании «Энциклопедического словаря» Брокгауза и Ефрона (СПб., 1890), «Введение в международное частное право» (СПб., 1915). Исходя в целом из цивилистической концепции МЧП, М.И.Брун тем не менее выс-

'См.- Казанский П Е. Введение в курс международного частного права. Одесса, 1901; Казанский П.Е Учебник международного частного права. Одесса, 1904.

2Сы.: Пиленко А А «Очерки по систематике международного частного права» СПб., 1911 _____________

Глава 2

История возникновения и развитие доктрины МЧП

Наука международного частного права в России

§ 2

казал нетрадиционный взгляд на природу коллизионных норм (см. об этом в главе «Коллизионные нормы»). По его мнению, коллизионная норма содержит в себе императив, обращенный только к органам государственой власти, уполномоченным делать выбор между разноместными гражданскими законами. Посему коллизионная норма являлась для автора публично-правовой, она действует независимо от инициативы частных лиц. Таким образом, если коллизионная норма предписывает применить иностранное право, судья не может не применить его, каково бы ни было поведение заинтересованных лиц1. Впоследствии данный взгляд на природу коллизионных норм был в известной мере поддержан в советской науке международного частного и публичного права (А.М.Ладыженский, Е.Т.Усенко).

Будучи учеником Ф.Ф. Мартенса, другой представитель российской науки МЧП Б.Э. Нольде тем не менее в своем «Очерке международного частного права», помещенном в «Курсе международного права» Листа—Грабаря, обратил внимание на то, что «по большей части решения коллизий даются не международным правом, а внутренним правом отдельных государств». Касаясь неточности самого термина «международное частное право» в его существе, он отмечает, что для того, чтобы это наименование было оправданным, необходимо, во-первых, «чтобы конфликты гражданских законодательств носили всегда международный характер» и, во-вторых, «чтобы решения коллизий давались международным правом в собственном смысле слова, т.е. международными договорами или обычаями, но никак не внутренним правом отдельных государств» (с. 463, 465).

Таким образом, российская доктрина международного частного права изначально была представлена двумя школами: международно-правовой (Н.П.Иванов, Н.М.Капустин, Ф.Ф. Мартене, Б.Э. Нольде, П.Е. Казанский, А.А. Пиленко, А.Н. Мандельштам, М.А. Плоткин, В.Э.Грабарь, затем С.Б.Крылов, А.М.Ладыженский, М.С. Строгович и др.) и цивилистической (Д.И.Мейер, Т.М. Яблочков, К. И. Малышев, Г.Ф. Шершеневич и др.), причем международно-правовая школа доминировала. Отмечая состояние дел в науке международного частного права России сегодня, В.П. Звеков констатирует обратное — преобладание цивилисти-ческих воззрений2.

К сожалению, подобное суждение нельзя назвать расходящимся с действительностью. Однако вряд ли стоит забывать возражения того же П.Е. Казанского тем, кто хочет международное частное право «ограничить только столкновением гражданских законов разных государств»: «Куда же поместить в таком случае те постановления договоров и обычаи, которые устанавливают общеобязательные начала (курсив мой — Л.А.) гражданско-правового значения?»1 Думается, здесь заключается большее, нежели вопрос о необходимости более широкой трактовки нормативного состава международного частного права, как это представляется на первый взгляд. Кроме того, и цивилисты того времени не только осознают нетождественность международного частного (международного торгового) права праву гражданскому, но и подчеркивают элементы сущностных отличий. Так, Г.Ф Шершеневич, отмечая вследствие усилившихся взаимных экономических связей государств возникновение международного торгового права, определяет последнее как «регулирующее, с одной стороны, отношения по торговле одного государства к другому и отношения каждого из них к подданным другого (торговые трактаты), с другой — взаимные отношения подданных разных государств как частных лиц. Отсюда видно, — заключает автор, — что международное торговое право отличается смешанным характером — отчасти публичным, отчасти частным. Торговые отношения наряду с гражданскими дают главное содержание частному международному праву, хотя и не исчерпывают его вполне»2. Приведенные суждения со всей очевидностью доказывают, что именно та часть международного частного права, которая не исчерпывается гражданскими отношениями, т.е. обусловленная международным их характером, имелась в виду и «международниками», и «цивилистами» прошлых времен, но самая суть ее по большому счету игнорируется современными сторонниками цивилистического подхода к международному частному праву.

В дальнейшем, при непосредственном рассмотрении объекта регулирования, методов регулирования, нормативного состава современного международного частного права мы волей-неволей должны будем касаться взглядов как более поздних представителей отечественной науки международного частного права, которая состоит из доктрины, называемой ныне «советской» школой, т.е. от-

'См.: Брун М.И. Введение в международное частное право. С. 78—79. 2См.: Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999. С. 36.

^Казанский П.Е. Учебник международного права. С. 505, 506. 2Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 27—28.

18

19

Глапа 2

История возникновения и развитие доктрины МЧП

носящейся к периоду существования СССР, так и собственно российских (т.е. работающих в настоящее время в Российской Федерации) исследователей МЧП. В данном же разделе представлялось важным, отмечая вклад в развитие мировой науки МЧП ученых Российской империи, проследить основные тенденции в первоначальных подходах к трактовке юридической природы и места международного частного права в системе правовых отраслей и научных дисциплин.

Контрольные вопросы:

1. Каковы главные предпосылки для возникновения и формирования международного частного права?

2. Каковы основные этапы развития МЧП в XIII—XX в.?

3. Глоссаторы и комментаторы в истории развития международного частного права.

4. В чем заключается содержание теории статутов? Кто являлся ведущими ее представителями в различных странах мира?

5. Каковы концепции, формировавшие суть территориальной доктрины МЧП? Ее основные представители.

6. В чем состоят основные положения теории международно-правовой общности.

7. «Национальная» теория: основоположники и последователи.

8. В чем выражаются достижения дореволюционной российской науки международного частного права?