5.13. Нарушение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (нарушение правил проведения судебной экспертизы)

Пункт 5 части 1 статьи 198 УПК РФ: При и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Данное положение закона позволяет адвокату присутствовать не только при назначении экспертизы, но и при проведении экспертных исследований, однако только с разрешения следователя. То есть адвокат вправе заявить ему соответствующее ходатайство (ст. 120 УПК РФ). Следователь должен рассмотреть ходатайство и немедленно, либо в срок не более 3 суток, вынести постановление об его удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении (ст. 121, 122 УПК РФ). В случае если следователь разрешил присутствие защитника при производстве экспертизы, то полагаем и его, следователя, участие так же необходимо. Однако, во время составления экспертом заключения, а так же на стадии совещания экспертов и формулирования выводов комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается21.

Закономерности нарушений данной нормы, совершаемых недобросовестными адвокатами, в целом, аналогичны вышеописанным (ст. 189 ч. 5 УПК РФ).

Вот типичные нарушения со стороны защитника:

- адвокат присутствует при производстве экспертизы без разрешения следователя;

- адвокат не только присутствует, но и пытается задавать эксперту (экспертам) вопросы, оказывать на него (них) влияние и т.п.;

- присутствующий адвокат пытается комментировать действия и вопросы эксперта;

- адвокат пытается принять участие в подготовке экспертного заключения, в совещании экспертов, иным образом ищет контактов с ними на непроцессуальной основе, в том числе в отсутствие следователя, в тайне от него и др.

Все эти нарушения, если они противоречат интересам расследования, следователь вправе и обязан пресечь. Он должен иметь ввиду, что перечисленные нарушения часто демонстрируют стремление адвоката неправомерно воздействовать на экспертов, с целью получения выгодного стороне защиты заключения. Хотя это могут быть и некорректные попытки добиться объективности, непредвзятости экспертов. Так или иначе - это сигнал к тому, чтобы обратить особое внимание на защиту экспертов от незаконного воздействия, вплоть до применения в отношении них мер безопасности.