§ 5.2. Предмет и объект договора, опосредующего мировую сделку

Мировая сделка совершается путем заключения сторонами гражданско-правового договора, которым спор о праве или иная правовая неопределенность ликвидируются. Гражданско-правовой договор, посредством которого совершается мировая сделка, считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий, поименованных в ст. 432 ГК РФ.

Первым из обязательных условий признается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора <*> (п. 1 ст. 432 ГК РФ). К числу существенных условий законом отнесены: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> В.В. Витрянский пишет о том, что оснований для выделения как обычных, так и случайных договорных условий не имеется: как условия, содержащие вариант, отличный от диспозитивной нормы либо основанный на нормах факультативных, так и сконструированные самими сторонами в связи с конкретными нормами условия обладают признаками существенных условий. По мнению ученого, никаких других условий, кроме существенных, в договоре быть не может: одни из условий "становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной формы, требующей согласования, другие - в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи - в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые - благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 243).

Таким образом, предмет договора, опосредующего мировую сделку, как и любого гражданско-правового договора, бесспорно является его существенным условием.

Нельзя не отметить, что предмет договора как юридическое понятие не имеет однозначного определения в теории гражданского права <*>. Зачастую в цивилистических работах смешивают предмет договора и объект договора либо подменяют одно понятие другим и т.п. <**>.

--------------------------------

<*> На этот факт совершенно справедливо обращается внимание в литературе (см., например: Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора. // Журнал российского права. 2003. N 8; Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 149).

<**> О.С. Иоффе, например, выделяет юридический объект обязательства, под которым он понимает определенное поведение обязанного лица, и материальный объект обязательственного правоотношения, который отсутствует в ряде обязательств, таких как договорные обязательства по выполнению работ и оказанию услуг (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ленинград, Издательство Ленинградского университета, 1958. С. 376 - 377).

Ф.И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданско-правового договора действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены <*>. Р.О. Халфина исключает действия из ряда объектов правоотношений, относя к последним предметы материального мира <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.

<**> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 214.

Мыслится, что предмет договора включает в себя не только действия обязанных лиц, но и в некоторых случаях - бездействие. В силу этого предметом договора является поведение обязанных лиц, непосредственно связанное с тем, по поводу чего заключен договор. Предметом договора, в частности, выступает передача различных вещей, определенных не только индивидуальными, но и родовыми признаками, производство работ, оказание услуг материального и нематериального характера; в отдельных случаях предметом может быть и воздержание от конкретных действий.

Понятием объекта договора охватываются все виды объектов гражданского оборота, поименованные в ст. 128 ГК РФ: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности и права на них. Объект входит в предмет договора в качестве обязательной составляющей, а иногда играет и самостоятельную роль: например, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду (объекте договора), договор не считается заключенным.

Современными авторами, высказывающими идеи признания мировой сделки особым видом договора, в качестве предмета такого договора рассматривается прекращение (предотвращение) спора сторонами <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Штейнберг А. Мировые сделки // Советская юстиция. 1940. N 10. С. 9. Другими авторами внесудебная мировая сделка рассматривается в качестве договора о разрешении спора о праве гражданском (см.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 67).

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку в этом случае предмет договора сводился бы к определению поведения лиц по прекращению спора между ними.

Учитывая общую правовую цель мировой сделки (защита прав), результатом ее совершения являются прекращение спора или ликвидация иной правовой неопределенности; возникший в случае неисполнения мировой сделки спор будет новым спором. Однако непосредственная целевая направленность любой мировой сделки состоит в беспрепятственном осуществлении конкретных субъективных гражданских прав, а не в абстрактном прекращении спора (см. § 2.3 настоящей работы).

Учитывая, что мировая сделка не является особым типом или видом договора (см. об этом § 2.3 настоящей работы), нельзя обще обозначить ее предмет - в каждом конкретном случае он будет индивидуальным и будет зависеть от типа (вида) договора, который опосредует мировую сделку. Так, например, если по условиям мировой сделки будет передаваться конкретное имущество, предметом договора станет передача имущества, объектом - конкретное имущество; если по условиям мировой сделки будут выплачиваться деньги, то предметом договора станет уплата денежных средств, объектом - сумма денег и т.п.

Предмет договора, опосредующего мировую сделку (поведение ее участников), должен соответствовать как требованиям закона, так и требованиям разумности и добросовестности <*>. Эти требования должны соблюдаться как при совершении внесудебной мировой сделки, так и при заключении мирового соглашения. В случае несоответствия предмета мировой сделки (судебной или внесудебной) требованиям закона, разумности и добросовестности будут нарушаться права и законные интересы других лиц. Рассмотрим это утверждение на примерах.

--------------------------------

<*> Известное ограничение принципа свободы договора представляют собой вводимые законодателем положения о необходимости соответствия договоров тем или иным требованиям. Но, как отмечал И.А. Покровский, свобода договора не может быть безграничной - право не может санкционировать, например, договор об убийстве, о возбуждении бунта против властей и т.д., - и признавал уместным использовать понятие "эластичность договорной свободы", предусматривая оценку каждого устанавливаемого законом ограничения с точки зрения желательности и целесообразности (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 1998. С. 251).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу-колледжу и администрации города о понуждении последних исполнить обязательства по договору в части предоставления истцу двухкомнатной квартиры <*>. В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым совхоз-колледж обязался передать акционерному обществу конкретную двухкомнатную квартиру.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2001 г. N 10551/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

Между тем упомянутая квартира совместными решениями администрации и профсоюзного комитета совхоза-колледжа ранее была выделена физическому лицу, которое на момент рассмотрения спора в ней проживало. В итоге данное лицо фактически лишилось квартиры и было вынуждено обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении его в списках очередников на получение жилья. Таким образом, заключение указанного мирового соглашения, предметом которого стали действия по передаче квартиры, нарушило права физического лица.

В ином случае акционерное общество обратилось к индивидуальному предпринимателю с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами <*>. До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался удовлетворить требования истца путем перевода долга на иных лиц - частное предприятие и иного индивидуального предпринимателя; истец согласился с переводом долга на упомянутых лиц.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2001 г. N 10592/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

Суд утвердил мировое соглашение, оставив без внимания тот факт, что мировым соглашением возложены обязанности на лиц, которые не привлекались к участию в деле и не являлись участниками мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение прямо нарушало права и законные интересы указанных лиц.

В Постановлении по настоящему делу Президиум ВАС РФ отмечал, что индивидуальный предприниматель, не привлеченный к участию в деле, узнал о мировом соглашении почти через три года, когда истец по рассматриваемому делу предъявил к нему иск о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным мировым соглашением (факт подписания договора о переводе долга предприниматель отрицал) <*>.

--------------------------------

<*> В пересмотре об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю было отказано на том основании, что он не являлся лицом, участвующим в деле.

И еще один пример. При рассмотрении иска банка о взыскании с акционерного общества задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом сверх установленного срока, и пеней за просрочку уплаты процентов стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения <*>. Суд утвердил представленное мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить основной долг, а истец отказался от взыскания процентов и пеней в сумме, почти в 10 раз превышающей основной долг.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 г. N 7431/97 // Вестник ВАС. 1998. N 6.

Рассмотрев упомянутое дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил определение суда об утверждении мирового соглашения. При этом он указал, что суд не оценил факта введения в отношении банка (истца) внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности и погашения долгов перед бюджетом и кредиторами и не дал оценки тому обстоятельству, что утверждение в таких условиях мирового соглашения ущемляет интересы кредиторов банка.

В качестве объектов мировой сделки, как уже было сказано ранее, допустимо рассматривать объекты гражданских правоотношений (объекты гражданского оборота). Объект мировой сделки также требует определенного внимания.

Во-первых, объектом любой мировой сделки, в том числе и мирового соглашения, не может быть имущество, изъятое из оборота, равно как и имущество, в отношении которого существуют установленные законом ограничения <*>. Это общее требование гражданского права.

--------------------------------

<*> На это обстоятельство указывали дореволюционные правоведы (см., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 185) и современные ученые. Так, К. Анохин, обозначая объект мировой сделки термином "предмет", писал, что не может быть объектом мировой сделки имущество, изъятое из оборота, и имущество, в отношении которого законом установлены ограничения или специальный порядок и пределы его отчуждения (см.: Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. N 9. С. 52). Аналогичной точки зрения придерживался В. Рясенцев (см.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27).

Во-вторых, объектом мировой сделки может выступать то имущество, правом распоряжения которым обладает участник (участники) мировой сделки <*>.

--------------------------------

<*> Об этом писали, в частности, К.П. Победоносцев (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 183), Е.А. Нефедьев (см.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (для студентов). М., 1909. С. 336).

Примечательно, что ст. 2045 Французского Гражданского кодекса прямо устанавливает, что стороны мировой сделки должны обладать способностью распоряжаться объектами, в отношении которых совершается мировая сделка. Аналогичные правила закреплены в ст. 1966 Гражданского кодекса Италии, именуемой "Способность заключать мировое соглашение и отчуждаемость прав" и предусматривающей недействительность не соответствующей данному требованию мировой сделки.

В случае отсутствия у участника мировой сделки права распоряжения имуществом мировая сделка не порождает правовых последствий <*>. С учетом сказанного суд не вправе утверждать мировое соглашение, если, распоряжаясь конкретными объектами гражданских прав, стороны не представили суду надлежащие доказательства наличия у них полномочий на осуществление такого распоряжения.

--------------------------------

<*> В частности, Е. Пушкар отмечает необходимость установления в отношении объекта мирового соглашения, во-первых, не изъято ли передаваемое имущество из гражданского оборота, а во-вторых, не кроется ли за мировым соглашением попытка узаконения несуществующего права (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 8 - 9).

Так, Президиум ВАС РФ отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, указав, что, утверждая мировое соглашение, по которому ответчик обязался в счет погашения долга передать истцу в собственность 17 грузовых автомобилей, 14 прицепов, а также пристроенные нежилые помещения, суд не выяснил вопрос о том, является ли ответчик собственником передаваемого имущества <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2001 г. N 921/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. В Постановлении от 11.11.1997 г. N 3243/97 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3) Президиум ВАС РФ также указал, что при утверждении мирового соглашения суду належало установить, являлся ли ответчик собственником имущества, которым он распорядился по мировому соглашению.

Рассматривая другое дело, Президиум ВАС РФ установил: общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому отделу администрации города о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами <*>. Из условий заключенного по делу мирового соглашения следовало, что администрация города признает задолженность перед обществом, а общество уменьшает исковые требования до суммы основного долга, отказываясь от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; администрация города в счет погашения долга обязалась передать в собственность общества находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. N 8527/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

Президиум ВАС РФ признал неправомерным утверждение судом названного мирового соглашения, поскольку продажа (передача) кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на иное имущество не допускаются, за исключением отчуждения находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ владельцам ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций (п. 3 ст. 16 и ст. 24 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

В ином случае Президиум ВАС РФ признал неправомерным заключение мирового соглашения в силу следующего <*>. Упомянутое мировое соглашение было заключено по иску о взыскании долга за выполненные работы и пеней за просрочку платежа между акционерным обществом (истцом) и государственным предприятием (ответчиком). По условиям мирового соглашения государственное предприятие обязалось передать обществу объекты недвижимости.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 г. N 2276/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. Аналогичная позиция была высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.05.2001 г. N 402/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11.

В силу ст. ст. 295, 296 ГК РФ предприятие, обладающее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе им распоряжаться без согласия собственника. По причине отсутствия в материалах дела устава государственного предприятия невозможно было сделать вывод о том, на каком праве ему принадлежит недвижимое имущество, переданное обществу по мировому соглашению, а кроме того, письменное согласие собственника на отчуждение этого имущества представлено не было.

Ненадлежащее исследование арбитражными судами вопроса о наличии у субъекта мирового соглашения вещного права на имущество, являющегося объектом мирового соглашения, - наиболее распространенная ошибка <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2001 г. по делу N Ф08-315/2001, от 11.03.1999 г. по делу N Ф08-338/99, Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2003 г. по делу N А43-10706/01-15-366, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2003 г. по делу N Ф09-2253/03-ГК.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения по конкретному делу (по иску общества с ограниченной ответственностью о понуждении комитета по управлению городским имуществом заключить договор купли-продажи недвижимого имущества), Президиум ВАС РФ указал, что объектом данного мирового соглашения выступило недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, то есть по мировому соглашению имущество было отчуждено лицом, которое не являлось его правообладателем <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.2002 г. N 5607/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11.

В п. 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> (далее - Закон о государственной регистрации), было разъяснено, что при утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд обязан проверить, принадлежит ли недвижимое имущество соответствующему лицу на праве собственности. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 названного Закона регистрация является единственным доказательством существования права. При утверждении мирового соглашения о передаче в собственность квартир арбитражный суд должен убедиться в том, что права на жилые помещения зарегистрированы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации <**>.

--------------------------------

<*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

<**> В рассматриваемом в Обзоре примере право собственности ответчика на жилые помещения не было зарегистрировано, следовательно, он не мог распорядиться ими, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

В том случае, если объект недвижимости еще не сдан в эксплуатацию и право собственности на жилые помещения еще не зарегистрировано, такое имущество не выпускается в гражданский оборот и не может выступать объектом мирового соглашения <*>. В противном случае мировое соглашение будет неисполнимым (не будет соответствовать критерию исполнимости).

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 г. N 739/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 12; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.1999 г. по делу N 1667/7.

В-третьих, объектом мировой сделки может быть имущество, которое не состоит под арестом и в отношении которого отсутствует спор с иными лицами.

Данное суждение можно обосновать следующим образом. Мировое соглашение, утвержденное судом, не может вызывать впоследствии никаких споров при исполнении <*>, вследствие чего объекты мирового соглашения должны отвечать упомянутому требованию в обязательном порядке.

--------------------------------

<*> Такую точку зрения высказывают, в частности, Е. Пушкар (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9); И.М. Пятилетов (см.: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ. 1985. С. 57).

К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу содержалось указание на то, что одним из оснований для признания не соответствующим требованиям закона мирового соглашения, заключенного при исполнении судебного акта, послужило условие, согласно которому должник обязался передать кредитору имущество, состоящее под арестом судебного пристава-исполнителя (для целей погашения задолженности этого должника перед другими взыскателями) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 г. N 610/01.

Установив, что мировое соглашение не отвечает обозначенному требованию, суд не вправе утверждать его. Но далеко не во всех случаях такого рода обстоятельства, не позволяющие суду утвердить мировое соглашение, выявляются на стадии судебного разбирательства. Как правило, они обнаруживают себя гораздо позднее - нередко это происходит уже после того, как мировое соглашение утверждено судом и начался процесс исполнения. Заинтересованное лицо, права и интересы которого нарушило данное мировое соглашение, обращается в суд с соответствующим требованием <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2000 г. по делу N А14-1455-00/73/21; от 22.08.2000 г. по делу N А14-1463-00/79/21; от 22.08.2000 г. по делу А14-1459-00/75/21.

Так, на рассмотрении арбитражного суда находилось дело по иску общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу и жилищно-строительному кооперативу о взыскании стоимости подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами <*>. В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков кооператива, которое было удовлетворено судом.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.2002 г. N 12305/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом. Из условий мирового соглашения следовало, что ответчик передает в собственность истцу в счет оплаты долга по предъявленному иску конкретные квартиры в определенном доме.

Между тем на момент обращения общества с настоящим иском в производстве районного суда находилось дело по иску граждан к жилищно-строительному кооперативу о понуждении его к исполнению обязательства по предоставлению квартир в упомянутом доме, и в целях обеспечения исковых требований районным судом был наложен арест на спорные квартиры, то есть объектом мирового соглашения выступило имущество, в отношении которого имелся спор. Арбитражный суд был не вправе утверждать такое мировое соглашение, тем более что впоследствии районный суд своим решением подтвердил права граждан на спорные квартиры.

В ином случае арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал право собственности истца на спорное имущество и обязался возвратить его последнему в срок, предусмотренный соглашением сторон <*>. При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что на момент утверждения мирового соглашения часть имущества, которое выступало объектом мирового соглашения, была конфискована за нарушение природоохранного законодательства для дальнейшей реализации и перечисления средств в экономический фонд. О данном факте участники мирового соглашения не сообщили суду, и он не был предметом оценки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал мировое соглашение не соответствующим требованиям закона.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2001 г. по делу N Ф03-А51/01-1/1605.

Наиболее "популярными" являются случаи утверждения мирового соглашения в период, когда на объект мирового соглашения наложен арест в целях обеспечения исковых требований иных лиц и действует запрет на отчуждение этого имущества. Сторона (зачастую обе стороны), зная о запрете на отчуждение имущества, не сообщает об этом арбитражному суду <*>. Такие действия сторон нельзя признать добросовестными, а мировое соглашение - заключенным в соответствии с требованиями закона.

--------------------------------

<*> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 10.08.1999 г. N 1867/99, от 15.12.1998 г. N 5574/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 3; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2000 г. по делу N Ф09-333/2000-ГК, от 23.04.2003 г. по делу N Ф09-986/03-ГК.

Необходимо особо подчеркнуть, что стороны внесудебной мировой сделки вправе отступить от вышеназванного требования в том случае, если одна из сторон этой сделки согласна принять имущество, на которое наложен арест или в отношении которого возник спор, и они достигли договоренности об этом, что специально указано в договоре <*>. Например, кредитор может согласиться принять в погашение долга имущество, в отношении которого имеется спор.

--------------------------------

<*> При отсутствии такой договоренности заинтересованная сторона внесудебной мировой сделки вправе обжаловать совершенную мировую сделку.