§ 6.1. Конфиденциальность несостоявшейся мировой сделки

Дореволюционное российское законодательство, регламентирующее мировую сделку, позволяло разрешать или исключать отдельные проблемы, с которыми потенциальные субъекты мирового соглашения сталкивались в процессе примирения. Так, действующее в тот период процессуальное законодательство предусматривало, что стороны вправе просить суд рассматривать их мировую сделку в закрытом заседании (ст. 1363 Устава гражданского судопроизводства). Такое правило объяснялось тем, что при проведении переговоров сторонам должна была быть предоставлена возможность объективно и открыто обсудить обстоятельства, на которых они основывали свои действия, и предоставления, на которые они готовы были пойти при заключении мировой сделки. Признавалось, что публичность заседания может иногда стеснить свободу предложений и тем самым помешать самому примирению <*>.

--------------------------------

<*> См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 99; Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2-х томах. Т. 2. Петроград: Законоведение, 1916. С. 2034.

Правоведы по-разному оценивали названное законоположение. Например, К.И. Малышев считал, что норма ст. 1363 Устава гражданского судопроизводства не дает никакого особого права сторонам, если суд не признает их просьбы уважительными <*>. В.Л. Исаченко утверждал, что не имеется оснований для разрешения этого вопроса в отрицательном смысле, так как удовлетворением такой просьбы ни права, ни интересы чьи-либо нарушены быть не могут <**>; похожую позицию занимал и К. Анненков <***>.

--------------------------------

<*> К.И. Малышев подчеркивал при этом, что, по толкованию Сената, ст. 1363 Устава гражданского судопроизводства неприменима к делам, которые рассматриваются у мировых судей (см.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург, 1876. С. 402).

<**> Ссылка на работу В.Л. Исаченко "Особые производства" (цит. по кн.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2-х томах. Т. 2. Петроград: Законоведение, 1916. С. 2035).

<***> См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 240.

Весьма значимым представляется положение, содержащееся в ст. 1365 Устава гражданского судопроизводства: уступки сторон, сделанные в процессе их примирения, не имеют для них обязательной силы, если примирение по какой-либо причине не состоялось. Комментируя эту статью, К. Анненков отмечал, что сделанные друг другу уступки не должны приниматься и судом при последующем разрешении дела. Однако далее им указывалось, что из этой статьи не может выводиться то заключение, что "не должно было считаться обязательным для стороны и сделанное ею во время переговоров о мировом соглашении и признание каких-либо фактов спора на том основании, что признание есть только один из видов доказательств, которое нередко и по существу его может и не заключать в себе никаких уступок по предмету спора, вследствие чего и принятие судом этого доказательства в основание решения по делу никак не должно считаться за действие, противное правилу ст. 1365" <*>.

--------------------------------

<*> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 240.

Такая позиция не может не вызывать возражения: отсутствие правила о необходимости сохранения конфиденциальности информации, полученной на переговорах о примирении (относительно признания значимых по делу фактов, предложений о предоставлении, изложения мотивов поведения сторон или причин допущенного правонарушения и т.п.), позволяет использовать ее одной из сторон против другой стороны в последующем судебном разбирательстве в качестве доказательства своей правоты и слабости позиции противника. Но "добывание" доказательств таким образом нельзя признать этичным.

В развитие сказанного надо отметить, что действующее отечественное законодательство вовсе не содержит положений о сохранении конфиденциальности информации, раскрытой в ходе переговоров по мировой сделке, в случае, если примирение сторон не состоялось. Между тем введение в закон правил, гарантирующих конфиденциальность содержания переговоров, направленных на совершение мировой сделки, во многих случаях отвечало бы интересам коммерсантов, способствовало бы сохранению коммерческой тайны и т.п.

С целью избежать использования содержания переговоров (относительно мировой сделки) во вред доводам противной стороны в отечественное законодательство необходимо внести правило, аналогичное правилу, установленному для лиц, участвующих в разбирательстве в Европейском суде по правам человека (п. 2 ст. 62 Регламента Европейского суда по правам человека <*>). Правило, в котором нуждается отечественное законодательство, должно содержать, во-первых, норму, согласно которой содержание переговоров о мировой сделке между сторонами является конфиденциальным, если в результате не была заключена мировая сделка, и утрачивает конфиденциальность, если стороны заключают мировую сделку. Во-вторых, закон должен прямо предусматривать, что при незаключении сторонами мировой сделки сведения, полученные в результате переговоров, не наносят ущерба доводам сторон в судебном процессе; никакие письменные или устные сообщения, никакие предложения или предоставления, сделанные в рамках этих переговоров, не могут быть упомянуты, и недопустима ссылка на них в процессе судебного разбирательства.

--------------------------------

<*> Пункт 2 ст. 62 Регламента Европейского суда по правам человека предусматривает, что переговоры, проведенные с целью достижения дружественного урегулирования, являются конфиденциальными и не наносят ущерба для доводов сторон в процессе судебного разбирательства; никакие письменные или устные сообщения и никакие предложения или предоставления, сделанные в рамках вышеуказанных переговоров, не могут быть упомянуты, и недопустима ссылка на них в процессе судебного разбирательства (см. подробнее: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека. Текст Регламента, новеллы, комментарии. М.: Статут, 2004).