§ 5.3. Форма договора, опосредующего мировую сделку

При том, что первым обязательным условием заключения договора, опосредующего мировую сделку, как и любого договора, признается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, вторым обязательным условием выступает то, что достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Под формой сделки понимается способ фиксации волеизъявления участников данной сделки. Обратившись к статьям гл. 9 "Сделки" ГК РФ, можно установить, что там предусматривается возможность заключения сделок в устной или письменной форме (ст. 158).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма <*>. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

--------------------------------

<*> Нормы, регулирующие форму договора, находятся в ГК РФ в гл. 9 "Сделки", гл. 28 "Заключение договора", а также в различных главах, посвященных отдельным видам (типам) договоров.

Следовательно, требования к форме договора могут быть установлены, во-первых, законом, во-вторых, соглашением сторон. Требование к форме договора означает недопустимость выбора более простой формы по сравнению с предусмотренной законом, тогда как использование более сложной формы зависит от усмотрения сторон <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 275.

Закрепляя возможность совершения сделок в устной форме, законодатель стремился к упрощению оформления сделок, в особенности мелких бытовых сделок, не связанных с коммерческой деятельностью <*>. В то же время сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, то есть для юридических лиц простая письменная форма сделки признается имеющей универсальное значение (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Так, Е. Русинова пишет о том, что для мировых соглашений в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанции) не предусмотрена письменная форма, тогда как в суде кассационной инстанции закон прямо требует письменную форму мирового соглашения (ст. 346 ГПК РФ). По мнению названного автора, несоблюдение формы мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его заключении (см.: Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // Эж-Юрист. 2004. N 6).

Например, И. Матвеев называет письменную форму коммерческой сделки основной формой сделки, объясняя это, во-первых, малой степенью доверия между участниками такого рода сделок, во-вторых, возможностью более четкой формулировки основных условий юридических действий контрагентов. Упомянутый автор подчеркивает, что именно при заключении договора-сделки в письменной форме возможен отход контрагентов от диспозитивных норм гражданского законодательства, а кроме того, необходимость письменного оформления договорных отношений способствует правильной хозяйственной отчетности субъектов предпринимательской деятельности и одновременно - надлежащему осуществлению фискальной функции налоговых органов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 91.

Соблюдение требования к письменной форме сделки предполагает составление документа, который определяет содержание договора, и подписание его лицом, совершившим сделку, или тем, кто действует по уполномочию такого лица.

Разновидность письменной формы сделки - нотариальное удостоверение - требует совершения на документе удостоверительной надписи нотариуса (ст. 163 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, во-первых, в случаях, указанных в законе; во-вторых, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы сделки и/или требований о регистрации сделки влечет ее недействительность - такая сделка признается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о государственной регистрации прав. Государственная регистрация сделок рассматривается обычно не как самостоятельная разновидность формы сделок, но как дополнительный, юридически значимый элемент, относящийся к надлежащему соблюдению письменной формы сделки <*>. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, как и требования о ее нотариальном оформлении, влечет за собой недействительность сделки (ст. 165 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Регистрация вещных прав на недвижимое имущество, их ограничений (обременений), сделок в отношении недвижимости удостоверяется штампом регистрационной надписи, который учиняется на оригинале правоустанавливающего документа; правообладателю выдается свидетельство, подтверждающее его право.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В случаях, прямо поименованных в законе или указанных в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В остальных случаях сделка, форма которой не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом (соглашением), сохраняет значение юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности. Но по правилам ст. 162 ГК РФ, определяющей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, указанное несоблюдение требований к форме сделки усложняет положение сторон в случае спора между ними: участники этой сделки не вправе ссылаться на свидетелей, но вправе использовать письменные и иные виды доказательств. Запрет использования свидетельских показаний распространяется только на случаи, когда оспариваются само совершение или условия сделки; если спор возник в отношении исполнения (неисполнения) сделки, то свидетельские показания здесь не исключены <*>.

--------------------------------

<*> Нельзя согласиться с утверждением И. Матвеева о том, что государство в случае несоблюдения простой письменной формы сделки отказывается защищать права участника сделки, который фактически нарушил предписания гражданского закона о необходимости соблюдения соответствующей формы сделки (см.: Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 93). Государство не отказывает в защите прав участникам сделки в случае несоблюдения ими соответствующей формы сделки, но усложняет процедуру доказывания (в случае спора между сторонами такой сделки). Эта норма не только имеет дисциплинирующее значение для субъектов гражданского права, но и направлена на установление истинного положения вещей в случае спора между сторонами сделки.

Из смысла ст. ст. 432, 434 ГК РФ вытекает, что договор признается заключенным только после придания ему надлежащей формы, что означает презумпцию: при указании закона на обязательность письменной формы ее отсутствие есть отсутствие договора (договора-правоотношения). Следовательно, в случае несоблюдения формы сделки (вне зависимости от того, предусмотрена ли такая форма законом или соглашением сторон) договор признается незаключенным.

Вышесказанное нуждается в иллюстрации. Предположим, что двумя юридическими лицами была совершена сделка купли-продажи малоценного инвентаря. Она не получила надлежащего письменного оформления: договор не был скреплен печатью одного из контрагентов, несмотря на установленную соглашением сторон обязательность соблюдения такого требования.

Одной стороной были исполнены условия сделки (объект договора был передан), другая сторона уклонилась от ее исполнения (не произвела оплату).

Учитывая, что стороны не заключили договор в надлежащей форме, говорить о возникновении между ними договорного обязательства нет оснований (договор не заключен). Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, пострадавшая сторона вправе представить в суд письменные доказательства совершения сделки и ее исполнения. Учитывая, что договор не является заключенным, требовать принуждения противной стороны к исполнению договора у пострадавшей стороны нет оснований, но она вправе заявить требование о применении последствий неосновательного обогащения.

Иным будет решение вопроса в том случае, если объектом такой сделки является недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 162 ГК РФ данная сделка будет ничтожной, и пострадавшая сторона вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Говорить о незаключенном договоре в таких условиях нет оснований.

Применительно к мировой сделке, в силу которой изменяются, прекращаются, а в некоторых случаях возникают гражданские права и обязанности, большое значение имеют положения ст. 452 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иначе говоря, по общему правилу преобразование договорного обязательства допустимо в той же форме, в которой была совершена сделка, повлекшая возникновение самого договорного правоотношения.

Так, в случае если стороны заключили договор аренды здания, удостоверив его нотариально, то изменения, вносимые в данный договор, также должны быть нотариально удостоверены.

Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, мировая сделка, совершаемая юридическими лицами, по общему правилу требует простой письменной формы <*>, если нет прямого указания закона на то, что такого рода сделка нуждается в нотариальной форме либо стороны своим соглашением не признали нотариальную форму обязательной <**>.

--------------------------------

<*> В объяснениях к проекту Гражданского уложения указывалось, что не должны допускаться "словесные" мировые сделки (Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том пятый. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. С. 307). На обязательность письменной формы мировой сделки указывалось в большинстве цивилистических работ дореволюционного периода (см., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 183; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 291; Парамонов А.С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3. С. 137). Гражданский кодекс Италии предусматривает письменную форму мировой сделки (ст. 1967).

<**> Такую точку зрения высказывает, в частности, В. Рясенцев, указывая, что "внесудебная мировая сделка может быть заключена в нотариальной форме, когда она не обязательна по закону, но стороны желают придать ей большую силу" (Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27).

Например, совершая мировую сделку, стороны в обеспечение исполнения принятых обязательств заключили договор об ипотеке, который в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ подлежит нотариальному удостоверению. Следствием этого будет необходимость нотариального удостоверения мировой сделки, включающей в себя договор об ипотеке.

Во-вторых, если законом, иными правовыми актами или соглашением сторон были предусмотрены дополнительные требования к форме мировой сделки (удостоверение печатью, составление договора на специальном бланке, скрепление каждой страницы подписями сторон и т.п.), то договор, опосредующий мировую сделку, который не соответствует этим требованиям, не может рассматриваться как заключенный в надлежащей форме.

В частности, если стороны предусмотрели, что заключаемый ими договор, опосредующий мировую сделку, должен быть удостоверен печатями обеих сторон, то при наличии лишь одной печати на тексте такой договор будет рассматриваться как несостоявшийся (незаключенный).

В-третьих, несоблюдение требований к форме мировой сделки влечет ее недействительность в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом для такого рода сделок или стороны своим соглашением установили это правило.

По всей вероятности, стороны гражданско-правовой сделки вряд ли будут предусматривать недействительность этой сделки в качестве последствия несоблюдения формы ее совершения. Вместе с тем несоблюдение требования о письменной форме сделки (когда в качестве последствия этого закон прямо называет недействительность сделки) будет влечь за собой недействительность мировой сделки. Так, если стороны внешнеэкономической сделки совершат мировую сделку вопреки требованиям о письменной форме, последняя сделка будет недействительной в силу п. 3 ст. 162 ГК РФ.

Это умозаключение можно подтвердить следующим примером из практики.

При рассмотрении Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) спора между российской организацией и бельгийской фирмой, возникшего из бартерного контракта, стороны соглашались с тем, что к их спору подлежит применению бельгийское право. Ссылаясь на положения бельгийского права, допускающего заключение мировой сделки в устной форме и доказывание факта существования коммерческих сделок всеми средствами, ответчик (бельгийская фирма) настаивал на том, чтобы МКАС вынес решение с учетом этой мировой сделки.

Арбитры, основываясь на ст. 165 действовавших в спорный период Основ гражданского законодательства 1991 г., отметили, что вопрос о форме внешнеэкономической сделки, совершаемой российскими юридическими лицами, урегулирован императивной нормой, отступление от которой невозможно по соглашению сторон. Эта норма имеет приоритет и перед нормами применимого права других стран. Исходя из требований российского законодательства, предусматривающего обязательность письменной формы внешнеэкономической сделки, а при несоблюдении этого требования - недействительность такой сделки, МКАС пришел к выводу о том, что упомянутая мировая сделка не может рассматриваться как действительная и арбитраж не может опираться на нее при рассмотрении данного спора <*>.

--------------------------------

<*> Решение МКАС от 17.03.1999 г. по делу N 272/1997 (см.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М.: Статут, 2000. С. 142). В решении отмечалось, что мировая сделка, заключенная сторонами внешнеэкономической сделки (контракта) относительно ее исполнения, в свою очередь, является внешнеэкономической сделкой.

В-четвертых, в случае если стороны заключили договор, придав ему нотариальную форму, которая не требовалась для данного вида договора, то мировая сделка сторон такого договора должна иметь ту же нотариальную форму (если из закона, договора сторон или обычаев делового оборота не вытекает иное <*>).

--------------------------------

<*> Г.Ф. Шершеневич указывал, что для внесудебной мировой сделки законом предписана не только письменная форма, но и нотариальное засвидетельствование. Однако, как подчеркивал он, ссылаясь на кассационное решение Правительствующего Сената 1875 г. N 687, практика "старается отнять у этой формальности какое бы то ни было значение" (Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446). И.Е. Энгельман считал, что внесудебная мировая сделка заключается письменно, без всяких формальностей и в усложнении ее совершения нет надобности, вследствие чего делал вывод об отсутствии необходимости свидетельствования внесудебной мировой сделки у нотариуса или у мирового судьи (см.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 450).

Так, стороны заключили договор мены товара, удостоверив его у нотариуса. Впоследствии по причине неисполнения договора одной из сторон они договорились об отступном - о предоставлении взамен обусловленного договором товара иного имущества (ст. 409 ГК РФ). Подобные мировые сделки требуют нотариального удостоверения, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено в договоре сторон или следует из обычаев делового оборота.

В-пятых, договор, опосредующий мировую сделку, подлежит государственной регистрации в силу требований закона <*>.

--------------------------------

<*> В объяснениях к проекту Гражданского уложения имелось указание на то, что мировые сделки, переносящие вещные права на недвижимость, требуют соблюдения формы, предписанной для них законом (см.: Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том пятый. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. С. 307).

Например, в том случае, если мировая сделка предусматривает аренду недвижимого имущества на срок больше года (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Таковы требования, относящиеся к форме мировой сделки.

Существуют дополнительные требования, предъявляемые к форме судебных мировых сделок (мировых соглашений), которые не относятся вовсе к форме внесудебных мировых сделок.

Основное требование состоит, бесспорно, в том, что мировое соглашение по общему правилу подлежит утверждению судом (п. 4 ст. 139 АПК, п. 4 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 38 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть закон предусмотрел для мировых соглашений специальную форму: мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме.

Следовательно, мировое соглашение, в утверждении которого суд отказал, нельзя рассматривать как заключенное - это несостоявшийся договор. Данное положение, в частности, прямо закреплено в п. 1 ст. 161 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Судьба мирового соглашения, которое не было представлено на утверждение суда, неоднозначно решалась правоведами дореволюционного периода. Так, Е.А. Нефедьев считал, что мировая сделка, совершенная без соблюдения формальностей, указанных в законе, недействительна, но может служить средством доказывания <1>. По мнению Д. Азаревича, мировое соглашение, совершенное не в форме, указанной в ст. 1361 Устава гражданского судопроизводства, не являясь недействительным, должно рассматриваться в качестве внесудебной сделки <2>. Эту точку зрения поддерживал и И.М. Тютрюмов <3>. В развитие указанной позиции К. Анненков писал, что такая мировая сделка не влечет за собой прекращение дела, но может иметь значение доказательства по нему <4>.

--------------------------------

<1> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (для студентов). М., 1909. С. 339.

<2> См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 99.

<3> См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2-х томах. Петроград: Законоведение, 1916. С. 2033.

<4> См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 232.

Говорить о недействительности мировой сделки, которая заключена по спору, рассматриваемому в суде, но не представлялась на утверждение суда, вероятно, оснований не имеется. Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства не позволяют причислять такую мировую сделку к состоявшимся договорам - такая позиция будет противоречить положениям ст. ст. 432, 434 ГК РФ о несоответствии формы договора предъявляемым требованиям. Таким образом, мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет представлять собой незаключенный договор. Это положение требует закрепления в законе.

Вторая особенность, отличающая мировое соглашение от внесудебной мировой сделки, на которой необходимо остановиться, - это обязательное оформление мирового соглашения единым документом <*>.

--------------------------------

<*> О необходимости оформления мирового соглашения общим документом, не вызывающим между сторонами возражений, пишет В. Рясенцев (см.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 28).

Мировая сделка, в том числе и судебная, заключаемая гражданами в процессе урегулирования ими бытового спора или при разрешении спора в суде общей юрисдикции, может быть оформлена путем составления единого письменного документа, заявлений обеих сторон либо вовсе объявлена устно <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. С. 143 - 144; Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С. 18.

Отношения в сфере коммерческого оборота, как правило, строятся с помощью документов, вследствие чего требование о письменной форме мировой сделки является общим и распространяется как на внесудебную мировую сделку, так и на мировое соглашение.

Договор, опосредующий внесудебную мировую сделку, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отличие от внесудебной мировой сделки, договор, опосредующий судебную мировую сделку, в любом случае должен представлять единый документ, подписанный сторонами <*>. Это прежде всего связано с тем, что мировое соглашение нуждается в специально предусмотренной законом судебной форме (утверждении судом). Оформление мирового соглашения единым документом не только упрощает проверку мирового соглашения на предмет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия нарушений прав третьих лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в определенной мере защищает интересы его сторон от действий недобросовестных лиц.

--------------------------------

<*> Рассматривая проблемы мирового соглашения по делам о несостоятельности, подобное мнение высказывает А. Дубинчин (см.: Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 21).

ГК РФ в отдельных случаях предписывает сторонам обязательное заключение договора в форме единого документа (например, в ст. ст. 550, 560, 1017 ГК РФ). Процессуальное законодательство подобной нормы, к сожалению, не содержит. Думается, что в законе необходимо прямо закрепить такое требование к форме мирового соглашения, заключаемого в сфере коммерческого оборота, как оформление его в виде единого документа.