§ 6.2. Условия преобразовательные и подтверждающие

Переговоры сторон оканчиваются в положительном смысле заключением гражданско-правового договора, опосредующего мировую сделку. В § 2.3 настоящей работы был сделан вывод о том, что мировая сделка является гражданско-правовой сделкой, имеющей самостоятельную правовую цель - защиту прав.

Современное российское гражданское законодательство не предусматривает каких-либо положений в отношении мировой сделки, однако это не ограничивает стороны в использовании данного средства защиты прав, поскольку в целом мировая сделка является обычной гражданско-правовой сделкой, содержание которой, по мнению Л.И. Фишмана, "может определяться правилами Гражд. кодекса относительно обязательств из договоров, поскольку установление условий предоставляется соглашению сторон" <*>.

--------------------------------

<*> Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. С. 145.

С учетом цели мировой сделки стороны при ее совершении должны решить вопрос защиты прав, в отношении которых возник спор либо имеется иная правовая неопределенность.

Е.А. Нефедьев полагал, что мировая сделка допустима только в том случае, если право, о котором спорят стороны, есть действительно спорное (сомнительное); если для одной из сторон право является бесспорным, то для нее сделка недействительна <*>. Далее, со ссылкой на авторитетное мнение Laurent, он отмечал, что если бы право было несомненным, то не было бы юридического повода к заключению мировой сделки, не было бы предмета для этой сделки, а потому она должна была бы считаться несуществующей <**>.

--------------------------------

<*> См.: Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань: Тип. Губернского Правления, 1890. С. 12.

<**> При этом Е.А. Нефедьев сделал весьма важное замечание: "Вопрос о том, какое право должно считаться спорным, не может быть разрешен на основании какого-либо общего правила. Во всяком случае, ошибка сторон относительно спорности права не служит основанием для признания мировой сделки недействительною" (Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань: Тип. Губернского Правления, 1890. С. 12 - 13). Это замечание в любом случае не позволяет согласиться с суждением Д.Л. Давыденко, безапелляционно утверждающего, что если мировое соглашение заключено при отсутствии сомнительности прав, то оно не имеет законной цели и не может быть действительным (см.: Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8. С. 31).

Думается, что такая точка зрения грешит излишней категоричностью.

Большинство дореволюционных правоведов указывало на спорность или сомнительность прав как на обязательный признак мировой сделки <*> или ее необходимое условие ("если нет сомнений или неизвестности, то нет места и для мировой сделки" <**>).

--------------------------------

<*> См., например: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 1196.

<**> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 361.

В то же время, в частности, Г.Ф. Шершеневич признавал, что сделка относительно бесспорных прав или прав, не возбуждающих никакого сомнения, не теряет своей юридической силы как договор, но утрачивает свое значение мировой сделки <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446.

Таким образом, при отсутствии правовой неопределенности (спорности или сомнительности прав) сделка, совершенная сторонами, будет независимо от ее наименования обычной сделкой, направленной на реализацию прав. Говорить об отсутствии у такой сделки законной цели и ее недействительности по причине отсутствия между сторонами правовой неопределенности оснований не имеется.

Следствием сказанного будет вывод о том, что мировая сделка должна быть направлена на ликвидацию существующей правовой неопределенности. В противном случае совершенная сделка не может рассматриваться в качестве мировой сделки, поскольку в этом случае сделка не имеет цели защиты прав <*>.

--------------------------------

<*> К.П. Победоносцев, сравнивая свойства мировой сделки и судебного акта, указывал на единство их цели, которая, по его мнению, состоит в прекращении неизвестности о праве (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 183).

В большинстве случаев мировой сделкой стороны полностью ликвидируют существующую правовую неопределенность. Однако возможна ситуация, когда стороны не смогли договориться в отношении всех спорных (сомнительных, неопределенных) моментов в правоотношении. В результате мировая сделка ликвидирует правовую неопределенность лишь в части, оставляя спорными (сомнительными) отдельные права и обязанности сторон.

Например, между сторонами возник спор в отношении суммы долга по оплате стоимости подрядных работ и неустойки за просрочку оплаты. Стороны самостоятельно (без обращения к суду) согласовали окончательную стоимость подрядных работ, и заказчик принял на себя обязанность уплатить эту сумму в конкретный срок (внесудебная мировая сделка). Вместе с тем стороны не смогли прийти к соглашению в отношении уплаты неустойки, что повлекло за собой обращение подрядчика в суд с иском о взыскании с заказчика санкций.

Аналогичная ситуация может иметь место и после возбуждения в суде производства по делу (искового производства). Как писал К. Анненков, поскольку сторонам "принадлежит право распоряжения всем объектом иска, то, конечно, им принадлежит и право распорядиться его частью, если, разумеется, предмет иска делим на части" <*>. Таким образом, если истцом заявлен составной иск, то есть иск, объединяющий несколько предметов, то допустима ситуация, когда стороны урегулировали спор в отношении одного предмета иска, но он сохранился в отношении другого предмета иска <**>. В этом случае суд продолжит рассмотрение дела по существу только в части тех исковых требований, в отношении которых стороны не достигли договоренности.

--------------------------------

<*> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 231. В поддержку высказанного мнения можно указать, что в проект Устава гражданского судопроизводства предусматривалось внести положение о том, что дело может закончиться примирением не только в целом, но и в части (см.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. III. СПб., 1900. С. 130). О допустимости мировой сделки в части иска писали также И.Е. Энгельман (Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 447), Д. Азаревич (Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 98).

<**> В случае утверждения мирового соглашения в отношении части иска, исковые требования в оставшейся части должны быть рассмотрены в общем порядке. Подтверждение этому можно найти в ч. 4 ст. 160 АПК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в том случае, если в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого стороны урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности при условии, что стороны заключили мировое соглашение в этой части требований и мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда. Процессуалисты всегда придерживались мнения о допустимости заключения мирового соглашения в отношении части иска и сетовали на отсутствие в законодательстве прямой нормы об этом (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 154). Явно диссонируют этому утверждения отдельных авторов о том, что прекращение производства по делу в части не предусмотрено законодательством (см.: Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 51).

Такая ситуация, в частности, имела место по одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ: решением по делу в удовлетворении иска в части истребования имущества было отказано, в остальной части дело прекращено по причине утверждения арбитражным судом мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 г. N 2192/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5.

Суд также вправе прекратить производство по делу в целом, причем в отношении одной части требований исходя из наличия заключенного между сторонами мирового соглашения, а в отношении другой - по иным основаниям.

Например, арбитражный суд единым определением прекратил производство по делу по причине отказа истца от иска в части исковых требований и заключения сторонами мирового соглашения - в другой части иска <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2001 г. по делу N Ф03-А59/01-1/992.

Следовательно, совершенная мировая сделка может ликвидировать спор или иную правовую неопределенность не в полном объеме, но лишь в части в случае делимости предмета требования <*>. Данное правило не распространяется на мировые соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) и мировое соглашение на стадии принудительного исполнения.

--------------------------------

<*> Г. Дернбург допускал, что судебная мировая сделка может быть сведена к тому, что стороны признают одну часть требования бесспорной и подлежащей немедленному исполнению, а решение спора относительно другой части предоставят суду. При этом "уступка верителя заключается здесь в том, что он соглашается принять частичную уплату по своему, как он утверждает, все же более обширному требованию" (Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. М., 1911. С. 286, примеч.). И сегодня немецкая доктрина допускает заключение мирового соглашения в отношении части предмета спора, по которой стороны пришли к соглашению (см.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000. С. 161).

Итак, костяком договора, опосредующего мировую сделку, должны стать условия, с помощью которых устраняется правовая неопределенность.

По мнению В.И. Синайского, мировая сделка может быть нацелена на устранение спорности правоотношения либо на достижение осуществимости правоотношения, хотя бы и бесспорного. С учетом этого мировые сделки им разделялись на два вида: к первому виду он относил договоры о том, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; ко второму - договоры о том, чтобы путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости которого существуют сомнения <*>. С предложенным разграничением мировых сделок трудно не согласиться.

--------------------------------

<*> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2002. С. 365 - 366.

В силу ст. 153 ГК РФ мировая сделка как гражданско-правовая сделка порождает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности. Это могут быть отдельные права и обязанности, если стороны лишь изменяют существующее между ними правоотношение, либо новые обязательства, если стороны договорились о прекращении существующего обязательства и возникновении на его месте нового обязательства. Но мировая сделка может и не привносить что-то новое в правоотношение сторон, а лишь подтверждать существующие права и обязанности (см. об этом § 1.4 настоящей работы).

Разграничивая мировые соглашения также на два вида - мировые соглашения, которые преобразуют правоотношение между сторонами, и мировые соглашения, которые непосредственно подтверждают наличие определенного правоотношения между его участниками и вытекающие из него требования, - А.И. Зинченко обозначает их соответственно как преобразовательные и прямые <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 60 - 62.

Думается, такое разграничение охватывает условия договоров, опосредующих как мировые соглашения, так и внесудебные мировые сделки. Но более верным и точнее отражающим их сущность представляется именовать эти группы условий преобразовательными и подтверждающими.

Под преобразовательными условиями следует понимать такие условия договора, опосредующего мировую сделку, которыми оказывается воздействие на связывающее стороны гражданское правоотношение, в результате чего это правоотношение не остается в прежнем виде, а изменяется, прекращается, заменяясь новым обязательством, или только прекращается (об эквивалентности взаимных предоставлений, а также синаллагматической, условной и каузальной правовой зависимости действий сторон см. подробнее § 2.4 настоящей работы).

К преобразовательным условиям можно, например, отнести:

- замену обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством;

- предоставление взамен отступного - уплату денег, передачу имущества и т.д.;

- изменение способа исполнения;

- отсрочку и рассрочку долга и др.

Договором, опосредующим мировую сделку, допустимо прекратить обязательство путем замены существовавшего обязательства новым обязательством либо только прекратить обязательство. Изменение содержания обязательства осуществляется путем изменения сроков или порядка исполнения, размера санкций по договору или размера основного долга и т.д.

Судебная практика содержит немало примеров мировых соглашений, включающих преобразовательные условия.

Так, по одному из дел стороны в качестве условия мирового соглашения установили иной срок оплаты выполненных работ <*>, по другому - согласовали размер процентов за пользование кредитом и установили срок перечисления соответствующей суммы <**>, в третьем случае предусмотрели, что обязанность по выплате основного долга производится должником определенными частями ежемесячно в течение семи месяцев <***>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2001 г. по делу N Ф09-77/01-ГК.

<**> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.1999 г. по делу N 4478/99-1.

<***> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.1999 г. по делу N А19-1528/99-37-Ф02-2975/99-С2.

В результате прежнее обязательство прекращается в целом или в части (изменяется), а отношения сторон регламентируются новым договором - мировой сделкой <*>, то есть стороны, заключая мировую сделку, взамен прежних прав и обязанностей принимают на себя новые права и обязанности, в результате чего устраняется спорность в правоотношении либо иная правовая неопределенность. Возврат к исполнению прежних обязанностей допустим только в случае недействительности мировой сделки либо в случае отмены определения арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение, по процессуальным основаниям (см. об этом подробнее гл. 7 настоящей работы).

--------------------------------

<*> О невозможности возвращения к прежнему - уничтоженному - договору говорил К.П. Победоносцев, ссылаясь на решение Кассационного департамента Правительствующего Сената 1875 г. N 894 (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 185).

Под подтверждающими условиями договора, опосредующего мировую сделку, следует понимать условия иного свойства - это те условия, которые, не воздействуя на связывающее стороны гражданское правоотношение, лишь подтверждают существующие права и обязанности, делая их бесспорными (подробнее об эквивалентности взаимных предоставлений, а также синаллагматической, условной и каузальной правовой зависимости действий сторон см. § 2.4 настоящей работы).

К подтверждающим условиям можно отнести:

- признание долга, иной обязанности;

- признание права и т.д.

Так, районное потребительское общество признало себя обязанным выплатить муниципальному предприятию сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с конкретной даты исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей на момент предъявления иска <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.1998 г. по делу N А19-6801/97-24-Ф02-164/98-С2-13/10.

В ином случае при рассмотрении иска о взыскании долга за выполненные работы и процентов годовых сторонами было заключено мировое соглашение, в силу которого ответчик принял на себя обязанность по уплате имеющейся задолженности и процентов годовых за конкретный период <*>. Таким образом, обязательство из прежнего договора в части уплаты суммы долга, установленной мировым соглашением, продолжало действовать, но утратило спорность.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2002 г. по делу N Ф09-833/02-ГК.

Достижение определенности в отношениях сторон достигается путем признания, то есть стороны не привносят ничего нового в связывающее их отношение, но оно перестает быть спорным в подтвержденной части либо сомнения в осуществимости права устраняются. Впоследствии в своем поведении стороны руководствуются прежним договором, но те обязанности сторон, которые подтверждены договором, опосредующим мировую сделку, признаются бесспорными. В случае если это договор, опосредующий мировое соглашение, подтверждающие условия, которые составляют его содержание, могут быть принудительно исполнены.

Достаточно часто стороны в договоре, опосредующем мировую сделку, закрепляют, например, условие об отказе от предъявления в суд искового требования или требования о признании должника банкротом (внесудебная мировая сделка) либо об отзыве искового заявления из суда, отказе от обжалования состоявшегося судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию (мировое соглашение). Возможность закрепления таких условий в договоре, опосредующем мировую сделку, вызывала и продолжает вызывать бурные дискуссии правоведов.

Дореволюционная литература содержит выводы о недопустимости распоряжения правом на обжалование судебных актов. Эти выводы обосновывались, во-первых, материально-правовой природой мировой сделки и недопустимостью определения в ней процессуальных прав сторон (К. Анненков) <*>, во-вторых, невозможностью распоряжения правоспособностью сторон и обязанностью суда возбуждать свою деятельность (Е.А. Нефедьев) <**>. Вместе с тем вразрез с доктринальными положениями Правительствующий Сенат признавал, что "тяжущиеся могут заключать мировую, по которой отказываются от права на обжалование в кассационном порядке имеющего состояться решения апелляционного суда" <***>.

--------------------------------

<*> См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 226.

<**> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства (для студентов). М., 1909. С. 337. Позиции Е.А. Нефедьева можно противопоставить выводы Б.В. Попова: "Юстиция не нуждается в уполномочиях со стороны частных лиц: она получает свои полномочия от государства" (Попов Б.В. Право ответчика на судебное решение // Вестник права. 1916. N 47. С. 1130).

<***> Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского процессуального права за 1866 - 1913 года. СПб., 1914. С. 440.

Современные исследователи придерживаются схожей с выводами дореволюционных ученых точки зрения: во многих работах по теории процессуального права говорится о невозможности распоряжения процессуальными правами - правом на подачу иска или правом обжалования вынесенного судебного акта.

Мыслится, что не имеется препятствий для закрепления в договоре, опосредующем мировую сделку, условия об отказе от предъявления иска по данному конкретному спору либо условия об отказе от обжалования конкретного судебного акта, равно как и условия об отказе либо о признании определенного иска (подробнее об отказе от иска и о признании иска см. § 10.3 настоящей работы).

Это обусловлено прежде всего тем, что и предъявление иска, и обжалование вынесенного судебного акта, и отказ от иска, и признание иска, по сути, есть действия подобные. Все они по своей юридической природе не являются "чистыми" процессуальными действиями, а имеют двойственную правовую природу. Закрепив в законе возможность совершения таких действий, как отказ от иска или признание иска (ч. ч. 2 и 3 ст. 49 АПК РФ), законодатель тем самым допустил для частных лиц возможность самостоятельно распоряжаться правом на защиту, что по аналогии может быть распространено и на отказ от подачи иска, отказ от обжалования судебного акта.

Вследствие сказанного отказ от совершения (или обязанность совершения) определенного действия по защите прав вполне допустимо рассматривать в качестве предмета договора, опосредующего мировую сделку, это не противоречит правовой природе последней.

Вместе с тем по условиям договора, опосредующего мировую сделку, недопустимо вовсе отказаться от права предъявлять в будущем друг к другу требования материального характера, либо отказаться от всех заявленных к данному лицу исков, либо, напротив, признать все заявленные исковые требования. Соглашение возможно лишь в отношении конкретного спора или конкретной правовой неопределенности. Будущие споры не могут быть предопределяемы мировой сделкой. Наличие такого рода условий будет рассматриваться как общий отказ от защиты субъективных прав, что недопустимо <*>.

--------------------------------

<*> На недопустимость заключения мировых сделок, содержащих в себе отказ от защиты прав, указывает В. Рясенцев (см.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27).