§ 6.6. Проблема частичного утверждения мирового соглашения

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что достаточно распространенной ошибкой судов является частичное утверждение мирового соглашения. Иными словами, арбитражные суды по собственной инициативе "извлекают" из представленного сторонами мирового соглашения отдельные его условия, которые, по их мнению, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, утверждая мировое соглашение в "оставшейся" части.

Так, арбитражный суд, проверив представленное сторонами на утверждение мировое соглашение, пришел к выводу, что та его часть, где стороны согласовали отказ от каких-либо материальных претензий по договору, утверждению не подлежит <*>. Суд счел, что такое условие не отвечает требованиям определенности, может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, и утвердил мировое соглашение в иной редакции, нежели была представлена сторонами на утверждение.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2000 г. по делу N КГ-А40/1634-00.

В другом случае суд при утверждении мирового соглашения исключил из его текста отдельные пункты, ничем не мотивируя указанное действие <*>. В аналогичном случае суд первой инстанции "извлек" из текста мирового соглашения положение о том, что истец отказывается от остальных требований (в том числе и от начисления каких-либо процентов во все последующие периоды) <**>. Суд кассационной инстанции счел правильным дополнить текст мирового соглашения, изложенного в определении суда первой инстанции, изъятым пунктом, не передавая дело на новое рассмотрение.

--------------------------------

<*> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2000 г. по делу N КГ-А40/1861-01, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2003 г. по делу Ф04/4605-1357/А46-2003.

<**> Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2003 г. по делу N А23-1278/03Г-4-105, по делу N А23-1273/03Г-4-107, по делу N А23-1272/03Г-4-106, по делу N А23-1238/03Г-4-98 и др.

По причине частичного утверждения мирового соглашения было отменено определение об утверждении мирового соглашения по иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами <*>. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывал, что при утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция исключила некоторые его условия, которые являются существенными и при отсутствии которых их сторона не согласилась бы на его заключение, тогда как АПК РФ не предоставляет суду право утверждать соглашение только в какой-либо части: при наличии противоречия закону суд не должен утверждать мировое соглашение.

--------------------------------

<*> Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.1998 г. по делу N Ф04/1171-322/А45-98, Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2003 г. по делу N КГ-А40/10245-03.

Внимания заслуживает и следующее дело.

По иску о взыскании основного долга и неустойки стороны представили в суд первой инстанции мировое соглашение, в соответствии с которым соответчик обязался поставить истцу 2 млн. тонн труб в определенном ассортименте по ценам завода-изготовителя на момент поставки и в согласованные сроки, а ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств соответчиком <*>. Суд утвердил мировое соглашение частично, снизив сумму неустойки до определенной суммы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и производство по делу прекратил. В остальной части, как определил суд, мировое соглашение утверждению не подлежит.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.1999 г. по делу N А 12-7474/98-С15.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, утвердив представленное сторонами мировое соглашение. Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение согласовано всеми участниками спора; стороны подтвердили свое намерение заключить данное соглашение и обязались впредь не предъявлять взаимных финансовых претензий, в том числе и по штрафным санкциям. Суду надлежало оценить мировое соглашение и утвердить его либо отказать в его утверждении, если мировое соглашение противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц. АПК РФ, как обоснованно подчеркнул суд кассационной инстанции, не предусматривает утверждения мирового соглашения в части.

Решение обозначенной проблемы представляется достаточно простым.

В случае обнаружения в представленном сторонами мировом соглашении хотя бы одного условия, которое не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд может предложить сторонам исключить его из текста мирового соглашения или привести его в соответствие с требованиями закона <*>. При отказе или уклонении сторон от осуществления названных действий суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в целом, указав в определении мотивы, по которым это условие им было признано не соответствующим закону или критерию исполнимости. Однако суд не вправе в нарушение волеизъявления сторон мирового соглашения вносить или исключать отдельные договорные условия: таким образом будет нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). В подтверждение данного вывода можно сослаться на умозаключение Г.Ф. Шершеневича: суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее <**>.

--------------------------------

<*> Для этого суд вправе отложить судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 453.

Надо отметить, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Такая норма прямо закреплена в ст. 161 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является специальной, но нет никаких препятствий для использования данного права и при заключении мирового соглашения в исковом производстве или на стадии исполнения.

Интересным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая мировое соглашение в определении об утверждении мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий мирового соглашения.

Думается, что допущенные в мировом соглашении орфографические ошибки судья вправе исправить, не перенося их в определение и затем в исполнительный лист. Однако в отношении лексических и стилистических недочетов такая "самодеятельность" вряд ли принесет положительные результаты.

В том случае, если стиль изложения условий мирового соглашения таков, что затрудняет понимание мирового соглашения, допускает различные толкования его условий (что может иметь негативные последствия при исполнении мирового соглашения), допустимо предложить сторонам по-иному сформулировать условия мирового соглашения. При отказе сторон от совершения указанного действия суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, о чем см. выше.

В том случае, если сформулированные сторонами условия могут быть истолкованы однозначно, но недостаточно корректны с точки зрения правил русского языка, думается, суд не вправе предлагать сторонам исправить допущенные ими погрешности. В данном случае суд излагает мировое соглашение в определении в том виде, в котором оно было заключено сторонами (без купюр и исправлений).