§ 6.5. Критерий исполнимости судебной мировой сделки

Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону <*>, то есть обязанностью суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности.

--------------------------------

<*> Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал несколько шире: в силу п. 3 ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.

Закрепленная законом обязанность суда проверять мировое соглашение на предмет его соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц и возможность отказать в утверждении мирового соглашения в случае его несоответствия предъявляемым требованиям вызывают возражения отдельных авторов; выводы о необходимости отказа от проверки законности мирового соглашения подкрепляются ссылкой на принципиально иной подход к урегулированию судебных споров, сформировавшийся, в частности, в английском праве.

Одну из форм урегулирования судебного спора в Англии называют "Tomlin Order" (по фамилии судьи, изложившего ее содержание). Разработанные сторонами условия урегулирования спора оформляются как приложение к судебному акту, которым прекращается производство. Такие приложения по общему правилу не требуют какой-либо официальной проверки судей. Последние их не читают, но должны убедиться в том, что документ подписан действительно сторонами и согласие на урегулирование дано добровольно. Такие приложения не подлежат огласке, что, бесспорно, очень привлекательно с точки зрения сохранения коммерческой тайны предпринимателей, а кроме того, могут возлагать на участников обязанности, выходящие за рамки иска. В случае если одна из сторон не выполняет принятых обязанностей, то другая сторона вправе ходатайствовать о вынесении судом определения, которым стороне-нарушителю предлагается выполнить обязанности из этого соглашения. В случае неисполнения этого определения пострадавшая сторона может просить об обращении взыскания на имущество должника <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. С. 39 - 41.

Кроме того, по английскому праву дела допустимо закончить перемирием и без какого-либо уведомления судей - в этом случае бумаги с выработанными условиями сохраняются у сторон (их адвокатов) и в суд вовсе не попадают. В случае неисполнения таких соглашений заинтересованной стороне надлежит предъявить новый иск, в обоснование которого будет положено это соглашение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Издательство Московского университета, 1978. С. 25; Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. С. 41.

Основание такого подхода лежит в правовых традициях и особенностях юридического мышления Англии как страны общего права.

В отличие от немецкого, французского, российского права, которое наделяет участников договора правом на предъявление иска об исполнении договора в натуре, английское право при невыполнении договорных обязательств ограничивает право пострадавшей стороны иском из нарушения договора, который, как отмечается правоведами, исторически восходит к средствам защиты от правонарушений, в первую очередь, в связи с возмещением ущерба исключительно деньгами <*>. Представление о том, что заключение договора служит основанием для наделения его участников правом требования принудительного исполнения взятых ими на себя обязательств, чуждо общему праву, в силу чего требования об исполнении договоров в натуре являются исключением. Иск об исполнении договора в натуре может быть удовлетворен в том случае, когда выразить в деньгах заинтересованность истца невозможно или сопряжено с непреодолимыми трудностями <**>.

--------------------------------

<*> Английское право исходит из принципа, согласно которому основное, на что может претендовать кредитор в случае нарушения договорного обязательства, - возмещение причиненного ему ущерба путем выплаты денежной компенсации (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под редакцией Васильева Е.А. М.: Международные отношения, 1993. С. 280).

<**> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х т. Том 2. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. Перевод с немецкого. М.: Международные отношения, 1998. С. 210 - 211. В указанной работе приводится высказывание O.W. Holms о том, что "единственным универсальным правовым последствием обязательства, связывающего стороны, является то, что закон предписывает должнику заплатить за убытки, если действие, связанное с выполнением этого обязательства, не совершено".

Вообще английское право характеризуется сохранением приверженности различным группам и отдельным типам деликтов, каждый из которых рассматривается в качестве самостоятельного и требует собственного искового обоснования; общим принципом деликтного права является обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить его. Многие договорные по природе явления включены в область защиты деликтного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бекленищева И.В. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 309. Интересно замечание И.В. Бекленищевой, отметившей, что английское право поражает именно деликтами, на долю которых приходится большая часть всей системы того, что в Европе принято называть частным правом. В частности, она пишет, что "в континентальном праве мы мыслим в терминах прав требования (имею ли я право), а в английском мыслят в терминах исков (могу ли я предъявить иск в суд), в континентальном праве мы имеем дело с должником и кредитором (creditor/debtor), а в английском - с истцом и ответчиком (plaintiff/defendant)".

В силу сказанного добровольное урегулирование спора в английском суде зачастую оформляется документом, где сторонами оговаривается размер суммы убытков, подлежащих возмещению пострадавшей стороне, взамен чего последняя отказывается от продолжения судебного процесса. Такого рода документы являются безусловными, конкретно-определенными, исполнимыми и не нуждаются в проверке судом.

Закрепленной в действующем российском законодательстве обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям. Надо отметить, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала норма, прямо закрепляющая возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения, что рассматривалось дореволюционными российскими правоведами как недостаток закона <*>. И, напротив, для современной отечественной литературы не редкостью является негативная характеристика решения законодателя о предоставлении суду возможности отказать в утверждении мирового соглашения.

--------------------------------

<*> В частности, К. Анненков, критикуя норму, содержащуюся в ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, говорил о том, что она сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что все без исключения мировые сделки "безусловно и во всех случаях" должны подлежать принятию со стороны суда. Далее он писал о том, что на суде должна лежать обязанность проверять условия допустимости мировой сделки, в силу чего суду должна принадлежать также и обязанность отвергать мировые сделки, совершенные с нарушением этих условий (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том VI. СПб., 1887. С. 243).

Так, можно встретить утверждения о том, что проверка мирового соглашения судом и возможность отказа в его судебном утверждении в определенной мере ограничивают свободу договора. Последствием такого вывода являются возражения относительно допустимости и необходимости судебной проверки со ссылкой на отказ сторон от государственной процедуры принуждения и ликвидацию спора собственными силами.

Опровергая утверждение об ограничении свободы договора проверкой суда мирового соглашения, нужно подчеркнуть, что свобода договора не может быть ограничена требованиями о соответствии его закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц (требование законности), равно как не ограничивается свобода договора требованиями о соответствии его иным условиям действительности сделки.

Итак, обязательным условием мирового соглашения признается соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также соответствие его иным условиям действительности гражданско-правовых сделок, что в целом составляет критерий действительности мировой сделки.

Вопросам действительности и недействительности мировой сделки посвящена гл. 7 настоящей работы. Здесь подчеркивается лишь то, что условия действительности гражданско-правовой сделки не излагаются и не должны излагаться в процессуальном законодательстве, поскольку они содержатся в гражданском законодательстве. Решая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд прежде всего анализирует мировое соглашение на предмет действительности сделки.

Сегодня некоторые авторы утверждают, что отказ суда в утверждении мирового соглашения на том основании, что оно содержит условия, не исполнимые в порядке исполнительного производства, является неоправданным ограничением свободы сторон выбирать условия урегулирования спора. Вследствие этого отказ суда в утверждении такого мирового соглашения рассматривается как формальное препятствие и предлагается предусмотреть право сторон обеспечивать принудительное исполнение мирового соглашения путем подачи нового иска из него в случае, если мировое соглашение содержит условия, не исполнимые в порядке исполнительного производства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых вопросов (по праву России и некоторых зарубежных стран): Диссер. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17, 180; Он же. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10. С. 31.

Данное суждение представляется необоснованным в силу следующего.

Прежде всего нельзя не отметить, что предусмотренная законом возможность принудительного исполнения мирового соглашения признается очень привлекательной для сторон. В цивилистической литературе неоднократно отмечалось "неудобство" исполнения мирового соглашения посредством возбуждения нового дела в таком же порядке, как и по неисполненному договору, - такой порядок фактически лишает значения мировое соглашение, осложняет положение пострадавшей стороны, увеличивая количество судебных процедур для получения искомого <*>.

--------------------------------

<*> В.Л. Исаченко говорил о том, что новый иск о понуждении к исполнению договора "служит большим тормозом в деле прекращения споров посредством мирового соглашения, так как никому нежелательно вести одно и то же дело два раза и отдалять исполнение на неопределенное время" (Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том 1. Петроград, 1915. С. 281). См. об этом также: Парамонов А.С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3. С. 132.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что договорное условие, которое невозможно исполнить в порядке исполнительного производства, не приобретет свойства исполнимости даже в том случае, если о его принудительном исполнении суд вынесет решение. Так, если стороны предусмотрят в договоре, опосредующем мировую сделку, что все последующие договоры на сбыт продукции они будут заключать только между собой, не обращаясь к иным лицам, то принудить к исполнению такого условия было бы невозможно ни в порядке исполнительного производства, ни путем вынесения решения по соответствующему иску из мирового соглашения. Такого рода решение было бы неисполнимым, а потому не соответствующим требованиям закона.

Общим требованием к договору, опосредующему мировую сделку (внесудебную и судебную), является недопустимость включения в его содержание невыполнимых условий, поскольку, как подчеркивает В. Рясенцев, спор в таком случае не будет ликвидирован <*>. Наличие в таком договоре неисполнимых условий не ликвидирует спор, но только видоизменяет его, спор получает временную "отсрочку".

--------------------------------

<*> См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27.

Вследствие этого, помимо требования законности, условия мирового соглашения должны отвечать и некоторым иным требованиям. Например, мировое соглашение должно быть проверено судом на предмет понимания сторонами условий опосредующего его договора и последствий его заключения (требование ясности), в противном случае добровольное исполнение мирового соглашения будет вовсе исключено.

Процессуальное законодательство прямо не закрепляет подобных требований, но специалистами в области процессуального права подчеркивается необходимость установления судом соответствия мирового соглашения этим требованиям. В частности, Р.Е. Гукасян отмечает, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 165.

К требованиям, предъявляемым к судебным актам, помимо требования законности сегодня отнесены обоснованность, мотивированность, полнота, безусловность, определенность (категоричность). Рассмотрим эти требования применительно к мировому соглашению.

Требования обоснованности и мотивированности, являясь специфическими требованиями, предъявляемыми к судебному акту (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не распространяются на мировое соглашение.

В некоторых случаях мировое соглашение отвечает требованию полноты. Это означает, что в мировом соглашении решена судьба всех требований, которые были заявлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, заключаемые в период принудительного исполнения (см. о них подробнее гл. 11 и 12 настоящей работы).

Вместе с тем, следуя традициям гражданского процессуального права, действующий АПК РФ допускает заключение мирового соглашения как в отношении всего иска, так и в отношении его части <*>. Следовательно, требование полноты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям.

--------------------------------

<*> В частности, в ч. 4 ст. 160 АПК РФ прямо закреплено, что в том случае, если в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого стороны урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности при условии, что стороны заключили мировое соглашение в этой части требований и мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда.

Требование безусловности, которому в обязательном порядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение должно быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно исполнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения.

Данная точка зрения нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу, который, установив из содержания мирового соглашения, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили, признал неправомерным утверждение указанного мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.1998 г. N 1828/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.

В аналогичном случае суд кассационной инстанции, подтверждая правильность отмены судом апелляционной инстанции утверждающего мировое соглашение определения, указал следующее <*>. Условия мирового соглашения не носят четкого и определенного характера и вызывают сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения; содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что сторонами исполнение взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые не наступили; о невозможности исполнения мирового соглашения свидетельствует тот факт, что в определение об утверждении мирового соглашения судом дважды вносилось дополнение.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.1999 г. по делу N Ф09-416/99-ГК.

Требование безусловности тесно связано с требованием определенности (или категоричности), также присущем судебному акту. В отношении мирового соглашения можно отметить, что оно должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. В силу этого не вызывают возражений утверждение Е. Пушкар о том, что суд должен следить за тем, чтобы условия мирового соглашения были ясны, определенны и не допускали дальнейших споров <*>, и вывод В. Рясенцева о необходимости изложения его содержания полно, точно и определенно, чтобы существо установленных прав и обязанностей или отказа от притязаний не вызывало сомнений и исключало двоякое толкование <**>.

--------------------------------

<*> См.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9.

<**> См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 28.

Требование определенности означает также невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения). Например, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения <*>.

--------------------------------

<*> Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2002 г. по делу N Ф08-1890/2002 указывалось, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. В силу этого условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны излагаться четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

По конкретному делу стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истцы (администрация города и комитет по земельным ресурсам) отказались от иска о взыскании денежных средств с ответчика, взамен чего ответчик обязался добровольно перечислить половину отыскиваемой суммы непосредственно истцам, а другую половину вложить в рекультивацию земель района (п. 5 соглашения) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2002 г. по делу N А-08-4554/00-4.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд ссылался на следующее. Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Поскольку п. 5 рассматриваемого мирового соглашения не соответствует названным требованиям (из его содержания невозможно установить обязанности ответчика в случае необходимости принудительного исполнения этой части соглашения), мировое соглашение не подлежит утверждению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения по другому делу, арбитражный суд, в частности, указал на то, что представленное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку не носит конкретного характера; его содержание и порядок его исполнения не подлежат однозначному толкованию; формулировка условий мирового соглашения исключает возможность его последующего принудительного исполнения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2002 г. по делу N Ф09-2384/02-ГК.

Иной пример. Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по конкретному делу, как указал суд, не внесло определенность в отношения сторон. Неопределенность условий мирового соглашения - текст соглашения не содержал наименование, количество и стоимость подлежащей передаче продукции - не позволяла осуществить его принудительное исполнение <*>. При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения было неправомерным.

--------------------------------

<*> См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 г. N 1520/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

В другом случае суд ссылался на тот факт, что в тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно, одни пункты противоречат другим <*>. Более того, истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.1997 г. N 2324/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. Такого рода случаи не редкость в судебной практике. Обычно арбитражные суды отказывают в утверждении мирового соглашения по причине недостижения определенности в отношениях сторон, невозможности исполнения мирового соглашения в соответствии с его условиями (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2003 г. по делу N А08-937/02-1).

С учетом всего сказанного мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения <*>. Соответствие критерию исполнимости позволяет осуществить принудительное исполнение мирового соглашения (см. об этом подробнее § 9.3 настоящей работы).

--------------------------------

<*> На необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения указывал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (Вестник ВАС РФ. 1997. N 1), отмечая, что "условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении".

Так, при утверждении мирового соглашения суд проверил полномочия представителей сторон на право подписания мирового соглашения, установил, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции оставил определение без изменения, признав, что условия мирового соглашения носят четкий и определенный характер, не вызывают сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2003 г. по делу N Ф09-886/03-ГК.

Р.Е. Гукасян пишет, что задачами суда при утверждении мирового соглашения являются не только проверка законности мирового соглашения, но и проверка дееспособности и свободы волеизъявления сторон мирового соглашения, а кроме того - отсутствие недостатков, препятствующих принудительному исполнению мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 165.

Таким образом, проверка соответствия мирового соглашения критериям действительности и исполнимости, а также требованиям, обусловленным судебной формой мирового соглашения, необходима по причине обеспечения его принудительной силой.

Статья 142 АПК РФ устанавливает общее правило, в силу которого мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, то есть принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для судебного акта, - в случае неисполнения стороной обязанностей из мирового соглашения другая сторона вправе обратиться за принудительным исполнением к службе судебных приставов-исполнителей (данное правило не распространяется на мировые соглашения по делам о банкротстве, мировые соглашения, заключенные в третейском суде).

Вследствие сказанного нельзя не согласиться и с выводом П. Елисейкина о том, что неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет либо к утверждению незаконного мирового соглашения, либо к невозможности его принудительного исполнения <*>, то есть ненадлежащая проверка арбитражным судом мирового соглашения или утверждение мирового соглашения, не отвечающего критериям действительности и исполнительности, лишает государственное принуждение законного основания (по сути, оно будет осуществляться на незаконном основании) либо делает невозможным принудительное исполнение.

--------------------------------

<*> См.: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С. 18.