§ 7.3. Критерий действительности мировой сделки

Рассмотрение вопроса оспаривания мирового соглашения необходимо предварить исследованием проблемы пределов проверки судом мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.); не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства).

После представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости (см. об этом § 6.5 настоящей работы) <*>. Проверяя мировое соглашение, суд должен абстрагироваться от предшествующих соглашению фактических обстоятельств и дать правовую оценку лишь самому мировому соглашению. С учетом того что при заключении мирового соглашения спор между сторонами прекращается на взаимовыгодных условиях, но не рассматривается судом, суд не вправе оценивать обстоятельства, которые привели к возникновению спора и достижению мирового соглашения сторон.

--------------------------------

<*> И.А. Ясеновец предлагает законодательно ограничить права суда обсуждать содержание мирового соглашения и ввести в арбитражное процессуальное законодательство условия допустимости заключения мировых соглашений, которые сведены к проверке: 1) обладания сторонами мирового соглашения полной гражданско-правовой и процессуально-правовой право- и дееспособностью; 2) свободы волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения при условии понимания сторонами его условий и последствий заключения; 3) возможности заключения мирового соглашения участвующим в деле лицом только при наличии у такого лица в силу закона или договора права распоряжаться предметом (объектом) мирового соглашения (см.: Ясеновец И.А. Институт судебных мировых соглашений в современном арбитражном процессе. Правомерность исторических параллелей // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых ученых. М.: МЗ-Пресс, 2003. С. 58 - 59).

Арбитражные суды, как правило, выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, сколько факт наличия правоотношения сторон, исследуют основание возникновения правоотношения и причины обращения за судебной защитой и т.д. Между тем такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.

Не удалось избежать упомянутой ошибки и Президиуму ВАС РФ.

Так, рассмотрев в порядке надзора дело о взыскании ссуды, процентов за пользование ею и пеней за несвоевременную уплату процентов, Президиум ВАС РФ признал неправомерным утверждение мирового соглашения <*>. В обоснование им было указано, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Также было отмечено, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца: не было документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда, не подтвержден документально довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде и т.д.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.2002 г. N 2320/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении другого дела, стороны которого заключили мировое соглашение <*>. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ обосновывал это тем, что судом не была дана оценка спорному договору на оказание юридических услуг, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Какими нормами права руководствовалась высшая судебная инстанция, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, в названных судебных актах указано не было.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2001 г. N 921/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11.

Мнение о необходимости исследования арбитражным судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения является ошибочным - в обязанности суда при утверждении мирового соглашения не может вменяться исследование обстоятельств дела. Не имеют под собой никакого правового обоснования высказывания различных судов о необходимости при утверждении мирового соглашения проверять обоснованность искового требования, об обязательности исследования фактического исполнения спорного договора, выяснения правоотношений сторон, оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования <*>, и т.д.

--------------------------------

<*> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2001 г. по делу N Ф08-2710/2001; от 21.06.2001 г. по делу N Ф08-1823/2001; от 26.06.2001 г. по делу N Ф08-1947/2001; от 28.08.2002 г. по делу N Ф08-3231/2002.

Более того, в практике имеют место случаи, когда одновременно с утверждением мирового соглашения суд по существу рассматривает дело.

Так, по одному из дел по иску о признании торгов по продаже предприятия (бизнеса) недействительными и применении двусторонней реституции суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение; при этом, как указано в постановлении кассационной инстанции, судами первой и второй инстанций торги признаны недействительными <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2001 г. по делу N А82-72/01-Г/7.

В ином случае при рассмотрении в суде кассационной инстанции дела по иску о взыскании затрат на восстановление ответчиком кабеля линии междугородной связи стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения <*>. В постановлении суд кассационной инстанции отметил несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что имелись все основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, связанных с ремонтом поврежденной линии связи, признал отказ в иске неправомерным и в итоге... утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.1999 г. по делу N 108/7.

Аналогичным образом поступил суд кассационной инстанции и при утверждении мирового соглашения по другому делу по иску о понуждении исполнить обязательство по передаче нефтепродуктов в натуре <*>. В мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что судом недостаточно обоснован вывод о применении в расчетах за хранение нефтепродуктов определенного тарифа. С учетом этого суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Однако, как признал суд, достижение сторонами мирового соглашения позволяет прекратить производство по делу, ибо спорящими сторонами достигнут компромисс на взаимовыгодных условиях.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2000 г. по делу N А43-2074/00-20-57.

Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что при проверке мирового соглашения, предшествующей его утверждению, суд должен презюмировать действительность мирового соглашения.

Отсутствие фактов, явно свидетельствующих о несоответствии мирового соглашения критерию действительности, не освобождает суд от обязанности проверить представленное мировое соглашение. Несоответствие мирового соглашения критерию действительности будет иметь место в том случае, если обнаружатся нарушения, позволяющие рассматривать совершенную сторонами сделку как ничтожную.

К нарушениям, дающим основания для бесспорного вывода о ничтожности совершаемой сделки, относится прежде всего дефектность содержания мирового соглашения. Анализируя мировое соглашение на предмет отсутствия такого рода дефектов, суд должен установить отсутствие у мирового соглашения цели, противной основам правопорядка, а кроме того, оценить мировое соглашение в отношении намерения сторон создать соответствующие мировому соглашению правовые последствия и отсутствия цели прикрыть другую сделку (ст. ст. 169, 170 ГК РФ).

Суд, основываясь на норме ст. 168 ГК РФ, при проверке мирового соглашения должен оценить его на предмет соответствия требованиям закона и иных правовых актов исходя из положений гражданского законодательства, предусмотренных для данной категории сделок (данного вида договоров). В той же плоскости требования законности, предъявляемого к мировому соглашению, находится и требование об отсутствии нарушений мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, специально предусмотренное процессуальным (процедурным) законодательством <*> (ч. 3 ст. 139 АПК РФ, п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

--------------------------------

<*> Дореволюционные правоведы указывали на подчинение судебной мировой сделки не только требованиям гражданского законодательства, но и правилам законодательства о судопроизводстве (см., например: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 1198; Парамонов А.С. Мировая сделка // Вестник права. 1900. N 3. С. 134 - 135; Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том пятый. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. С. 307).

Поскольку мировое соглашение должно быть облачено в простую письменную форму, вряд ли будет иметь место случай мирового соглашения с пороком формы, влекущим его ничтожность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Все иные основания признания сделки недействительной не должны проверяться судом - оспоримость сделки не может выступать предметом оценки суда в период, предшествующий утверждению мирового соглашения.

Во-первых, такой вывод следует из смысла ст. ст. 12, 166 ГК РФ, предусматривающих признание судом оспоримой сделки недействительной только по результатам рассмотрения специального требования, заявленного заинтересованным лицом. Следовательно, анализ мирового соглашения на предмет оспоримости, проведенный при отсутствии соответствующего искового требования со стороны заинтересованного лица (то есть фактически по инициативе суда), будет противоречить положениям ГК РФ.

Во-вторых, гражданское законодательство содержит целый перечень оснований для признания оспоримой сделки недействительной, что делает проверку отсутствия всех оснований признания оспоримой сделки недействительной весьма затруднительной, если вообще возможной.

В-третьих, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установление наличия всей совокупности поименованных в законе условий <*>.

--------------------------------

<*> Например, для признания недействительной оспоримой сделки, совершенной с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ), суду необходимо установить, что: 1) полномочия лица на совершение сделки должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе или как они могут стать очевидными из обстановки; 2) совершая сделку, гражданин или орган юридического лица вышли за пределы указанных ограничений; 3) другая сторона в сделке знала или заведомо должна была бы знать об указанных ограничениях. А для признания недействительной сделки, которая совершена с выходом за пределы, ограниченные в учредительных документах одной из сторон сделки (ст. 173 ГК РФ), необходимо установить, что: 1) цели деятельности этого лица определенно ограниченны; 2) другая сторона в сделке знала или заведомо должна была бы знать о незаконности такой сделки.

В-четвертых, такой вывод следует из положений п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем подробнее будет сказано в гл. 12 настоящей работы.

В силу сказанного при проверке мирового соглашения, предшествующей его утверждению, суд не может и не должен оценивать мировое соглашение на предмет оспоримости.

Предвидя возражения последнему тезису, хотелось бы отметить следующее.

В том случае, если на стадии заключения мирового соглашения одна из его сторон обнаружит любые из имеющих место дефектов (пороков) либо "передумает", она вправе заявить отказ от такого мирового соглашения (до момента утверждения мирового соглашения судом), и дело будет рассматриваться судом по существу.

Если порок воли или иное основание недействительности сделки будет выявлено позже - после утверждения мирового соглашения судом, - пострадавшая сторона не должна быть лишена права в самостоятельном порядке оспорить совершенную сделку (мировое соглашение). Это обусловлено тем, что только на основании специального иска суд вправе исследовать соответствие волеизъявления сторон их подлинной воле (совершение мирового соглашения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) либо ограничение полномочий лица, заключающего сделку, на совершение данной сделки и т.д. <*>.

--------------------------------

<*> Достаточно распространенным основанием недействительности мирового соглашения является совершение данной сделки без согласия на то общего собрания или совета директоров, при том что данная сделка является крупной. Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого одна из них взамен уплаты денежных средств приняла на себя обязанность передать имущество (недвижимость и движимые вещи). Суд кассационной инстанции, признавая данное мировое соглашение не соответствующим закону, указывал, что данная сделка по отчуждению имущества является крупной, произведена без одобрения ее советом директоров, повлекла фактическое прекращение производственной деятельности этой стороны и возбуждение против нее процедуры о несостоятельности. Отменено было определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2003 г. по делу N Ф04/943-185/А46-2003).

Вследствие изложенного можно утверждать, что проверка мирового соглашения на предмет соответствия критерию действительности включает в себя выявление:

1. отсутствия пороков содержания сделки;

2. соответствия сделки общему требованию законности;

3. отсутствия пороков формы сделки <*>.

--------------------------------

<*> Проверяя мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен дать оценку, во-первых, соответствию порядка заключения мирового соглашения требованиям указанного Закона; во-вторых, соблюдению формы сделки (отсутствие пороков формы сделки); в-третьих, отсутствию противоречия условий мирового соглашения законодательству о банкротстве и иным нормативным правовым актам, а также нарушений прав третьих лиц (соответствие сделки требованию законности); в-четвертых, суд должен установить отсутствие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (отсутствие пороков содержания).

Оценивая мировое соглашение, суд проверяет соответствие его не только критерию действительности, но и критерию исполнимости (см. об этом § 6.5 настоящей работы). По результатам этой оценки арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 5 ст. 141 АПК РФ) либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.