§ 1.3. Мировая сделка как категория защиты гражданских прав

Для формирования общей концепции мировой сделки необходимо прежде всего обозначить ее место среди иных гражданско-правовых институтов. Точное его (места) определение необходимо для понимания содержания мировой сделки, анализа ее формы, выявления сущностных характеристик.

Для гражданского права наиболее существенным является отнесение мировой сделки к категории защиты гражданских прав (В.М. Хвостов, Е.В. Васьковский). С учетом этого и опираясь на современные теоретические исследования в области защиты гражданских прав, можно установить место мировой сделки в системе институтов гражданского права.

Формирование научной концепции защиты гражданских прав началось в отечественной цивилистике сравнительно недавно. Еще в 1972 году В.П. Грибанов отмечал, что "в цивилистической науке вопрос о защите гражданских прав с точки зрения принадлежащего управомоченному лицу права на защиту вообще не исследовался" <*>. И именно ему принадлежит целостная концепция сложнейшего направления цивилистики - осуществления и защиты гражданских прав <**>.

--------------------------------

<*> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 105.

<**> Концепция данного направления была создана В.П. Грибановым на базе анализа таких теоретических проблем, как: а) учение о субъективных правах; б) понятие, принципы и способы осуществления гражданских прав; в) сроки осуществления гражданских прав; г) пределы осуществления гражданских прав; д) осуществление управомоченным лицом права на защиту (см.: Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1970. С. 3.).

Теория защиты гражданских прав, которая в настоящее время продолжает свое развитие <*>, не является предметом настоящего исследования. В силу этого обращение к теоретическим основам защиты гражданских прав будет проводиться только в той мере, в которой это представляется необходимым для целей настоящей работы.

--------------------------------

<*> Я.Н. Шевченко подчеркивает, что категория защиты права получила освещение в литературе, однако само понятие защиты, мер и способов, в которых она выражается, различные авторы трактуют по-разному (см.: Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. N 7. С. 55 - 62). А.Н. Кожухарь выделяет пять направлений трактовок понятия защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов (см.: Кожухарь А.Н. Проблемы теории и практики права на судебную защиту в исковом производстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1991. С. 9 - 10).

Право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им субъективные права, а также приобретать их и распоряжаться ими (ст. 9 ГК РФ) составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности, под которой принято понимать способность субъектов гражданского права принимать собственные свободные правовые решения, наличие правовой свободы, возможность выбора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 56 - 57.

Нельзя не согласиться с позицией В.В. Витрянского, определяющего право на защиту как один из элементов содержания субъективного гражданского права, который проявляет себя лишь в условиях, когда кто-либо оспаривает или нарушает это право либо посягает на него <*>. Следовательно, как в процессе реализации права, так и в процессе его защиты управомоченное лицо свободно в выборе: оно вправе защищать свое право или отказаться от его защиты; защищая, избрать любую форму защиты (юрисдикционную или неюрисдикционную), любые из предусмотренных законом средств и способов правовой защиты.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 8.

Защита субъективных гражданских прав и законных интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством использования надлежащей формы, способов и средств защиты. Рассматривая вопрос о формах, способах и средствах защиты прав, Д.М. Чечот делает вывод об их самостоятельном характере и специальном содержании, при том, что они находятся в теснейшей взаимосвязи и взаимозависимости <*>.

--------------------------------

<*> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 72.

В литературе высказывается множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защиты прав. Довольно широкий разброс мнений по данному вопросу обусловлен прежде всего тем, что в основе разграничения лежат неодинаковые критерии <*>.

--------------------------------

<*> Обзор мнений по данному вопросу см., например: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 35 - 37; Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 6.

Опираясь на понятие защиты гражданских прав как деятельности по применению охранительных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод, что под формой защиты гражданских прав следует понимать механизм реализации охранительных норм гражданского права.

Следует различать два типа реализации охранительной нормы:

- реализация нормы права непосредственно лицом, право которого нарушено или оспаривается;

- принудительная реализация нормы права уполномоченным органом (правоприменение).

Данный вывод всецело подтверждает распространенное мнение о том, что форма защиты прав определяется субъектом применения охранительных норм права. В зависимости от субъектного состава лиц, осуществляющих защиту прав, различают две основные формы - неюрисдикционную и юрисдикционную.

Абсолютно справедливо утверждение Г.Ф. Шершеневича о том, что инициатива защиты в гражданско-правовом порядке всегда принадлежит частному лицу - субъекту защиты <*>. В силу этого в целях защиты своих нарушенных (оспоренных) прав это лицо, реализуя предоставленные ему возможности, может действовать самостоятельно, без обращения к государственным или иным компетентным органам (неюрисдикционная форма защиты прав).

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2003. С. 217.

В том случае, если управомоченное лицо не вправе (бессильно) реализовать охранительную норму права, либо в случае исчерпания собственных возможностей по защите прав оно обращается к уполномоченным государством органам - суду, арбитражному суду, третейскому суду, в вышестоящую инстанцию, в административный орган и др., то есть прибегает к юрисдикционной форме защиты прав. Обращение за защитой нарушенных (оспоренных) прав к государственным или иным уполномоченным органам допускается в предусмотренном законом порядке.

В рамках юрисдикционной формы принято различать судебный (общий) порядок и административный (специальный) порядок.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом.

Законодательное решение об отнесении третейских судов к органам, уполномоченным осуществлять защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав, породило дискуссию относительно проблемы соотношения компетенции государственных судов и третейских судов в Российской Федерации. Обозначились две позиции, которые можно рассматривать как диаметрально противоположные.

Согласно первой из них третейские суды занимаются деятельностью, в определенной мере сходной с оказанием платных юридических услуг, которая должна "эффективно контролироваться" государственными судами. Сторонники данной точки зрения признавали, что в случае, когда одна из сторон третейского соглашения (при действительности этого соглашения) возражает против рассмотрения спора в третейском суде, последний "автоматически теряет компетенцию по рассмотрению спора" <*>. Если при наличии действительного третейского соглашения государственный суд отказывается рассматривать спор, то тем самым нарушает права истца на правосудие. Данная позиция имела определенное влияние на судебно-арбитражную практику: в частности, в арбитражных судах допускался односторонний отказ от третейского соглашения.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Третейские и государственные суды. Проблема прав на правосудие // Вестник ВАС РФ. 2000. N 10. С. 85.

Названная позиция критиковалась в литературе <*>. Несогласие с рассматриваемой точкой зрения высказал и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ).

--------------------------------

<*> См. об этом, например: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 87 - 94; Муранов А.И. Действительное третейское соглашение и проблема прекращения производства по делу в российском государственном суде // Законодательство. 2002. N 10. С. 65; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений // Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001. С. 35; Суханов Е.А. Об одном решении арбитражного суда // Третейский суд. 2000. N 5. С. 45.

В частности, в Постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал на ошибочность позиции, согласно которой в случае возражений одной из сторон против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию на рассмотрение спора <*>. Такая позиция была признана Президиумом ВАС РФ противоречащей ст. 23 действовавшего в тот период Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995) и ст. ст. 2, 3, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 г. N 1293/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

Вторая позиция в отношении соотношения компетенции государственных и третейских судов отличается другой "крайностью": признается, что третейский суд, как и государственный суд, осуществляет правосудие, а не оказывает сторонам юридические услуги <*>. При этом подчеркивается, что третейские суды не являются государственными судами, не входят в государственную судебную систему (и, более того, по своей природе не могут составлять какой-либо единой системы), не имеют вышестоящих судебных инстанций.

--------------------------------

<*> Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Отв. ред. А.Л. Маковский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 7.

Справедливости ради надо отметить, что сегодня сторонники второй концепции не склонны рассматривать суды как некий аналог государственного правосудия <*>. Иными словами, признается, что третейские суды по роду своей деятельности осуществляют нечто вроде "негосударственного правосудия".

--------------------------------

<*> Исследуя теорию об осуществлении правосудия не только государственным судом, но и иными юрисдикционными органами (в том числе третейскими судами), О.Ю. Скворцов пишет, что она восходит еще к советским работам по процессуальному праву и основывается на отождествлении правосудия и формы, в которой правосудие осуществляется. Далее он обоснованно отмечает, что роль третейского суда при всей ее значимости несопоставима с ролью государственного суда, принципы и основания деятельности третейского суда не вписываются в систему правосудия, которое осуществляется исключительно государственными судами (см.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": научно-практический. М.: Омега-Л, 2003. С. 19).

Думается, что как первая, так и вторая трактовки природы третейского разбирательства являются юридически некорректными в силу следующего.

Наряду с законодательной и исполнительной властью судебная власть рассматривается как самостоятельная сфера публичной (государственной) власти. Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (ст. 118 Конституции РФ). Таким образом, правосудие является формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность могут только специально созданные государственные учреждения - государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему. Более того, это положение прямо следует из ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе", согласно которым правосудие осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя функцию осуществления правосудия.

Третейские суды, как известно, в государственную судебную систему не включаются. Следовательно, третейские суды не могут осуществлять правосудие, являющееся, как было сказано выше, прерогативой государственных судов.

Статьей 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Практика контрольных органов Европейской Конвенции (Европейской комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека) свидетельствует о том, что право на доступ к суду понимается как возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и отсутствие чрезмерных правовых или практических препятствий. При этом понятие "суд" толкуется очень широко: в это понятие включены не только органы, интегрированные в государственную судебную систему, но и органы, которые созданы на основании закона, независимы от исполнительной власти и сторон, обладают сроком полномочий и разрешают дела в соответствии с процедурой полномочий, которая дает гарантию законности в каждом конкретном случае <*>.

--------------------------------

<*> В частности, Европейский суд по правам человека подводил под понятие "суд" некоторые квазисудебные органы, например, корпоративные дисциплинарные органы, квалификационную коллегию судей, органы, утверждающие договоры купли-продажи земли, квалификационную коллегию адвокатского сообщества.

Контрольными органами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод признавалось, что право на доступ к правосудию не является абсолютным и в большинстве участвующих в Европейской Конвенции государств это право ограниченно или зависит от специальных условий (в отношении несовершеннолетних, сутяжников, невменяемых, банкротов, связанных арбитражным соглашением лиц) <*>. Таким образом, не противоречат ст. 6 Европейской Конвенции положения национального закона, допускающие добровольный отказ от права на рассмотрение дела государственным судом.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Отв. ред. А.Л. Маковский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 77.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), предоставляя право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Третейский суд (арбитраж) наравне с государственными судами уполномочен рассматривать (за некоторыми изъятиями) споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, обращение к третейскому суду (арбитражу) за защитой нарушенных или оспоренных прав не может рассматриваться как противоречащее Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Конституции Российской Федерации <*>. И напротив, ограничение возможности частных лиц по использованию указанного вида судебной защиты (при юридической действительности третейского соглашения) не будет соответствовать конвенционному и конституционному положениям о праве на судебную защиту гражданских прав.

--------------------------------

<*> См.: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 92.

Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке может осуществляться лишь в случаях, предусмотренных законом, а кроме того, решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, то есть применение административного порядка допускается в виде исключения из общего правила и только в прямо предусмотренных в законе случаях <*>. При этом административный порядок рассматривается как отличающийся большей простотой и дающий возможность административным органам быстро восстановить нарушенные права и интересы управомоченных лиц <**>.

--------------------------------

<*> В отдельных случаях закон предусматривает обязательное обращение к административному органу, предшествующее обращению в суд, то есть лицо, полагающее свои права нарушенными (оспоренными), должно вначале использовать административный порядок защиты прав и лишь затем - судебный. Такой порядок рассматривается отдельными учеными как административно-судебный; он применяется для рассмотрения патентных споров, некоторых дел, возникающих из правоотношений в сфере управления (см.: Гражданское право. Том 1 / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 294).

<**> См.: Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968, С. 19.

Предусмотренные законом способы защиты прав зачастую именуют мерами защиты <*>. В целом с таким подходом следует согласиться: под способами защиты гражданских прав следует понимать правоохранительные меры, прямо предусмотренные законом в целях пресечения нарушения субъективных гражданских прав и (или) устранения последствий такого нарушения.

--------------------------------

<*> См., например: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 93 - 98; Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 32; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. Определяя понятие способа защиты прав, большинство исследователей рассматривает их в качестве правоохранительных мер. Например, В.С. Ем понимает способы защиты прав как закрепленные или санкционированные законом правоохранительные меры, посредством которых производится устранение нарушения права и воздействие на нарушителя (см.: Гражданское право: В 2 т. Том 1 / Отв. ред. Суханов Е.А. М.: БЕК, 1998. С. 410). А.П. Сергеев обозначает указанным термином закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производятся восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя (Гражданское право. Том 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 295). Иные авторы трактуют способы защиты прав как меры реакции управомоченных лиц на нарушения гражданских прав (Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М.: НОРМА, 2001. С. 54).

Способы защиты прав, являясь правоохранительными мерами, должны быть поименованы в законе. Например, в ст. 12 ГК РФ перечислено 11 способов защиты нарушенных гражданских прав и закреплено, что установленный перечень не является исчерпывающим, но использование и иных способов защиты допускается только при наличии прямого указания на то закона <*>.

--------------------------------

<*> Т.Е. Абова пишет, что непосредственно в ГК РФ перечислены способы, наиболее часто встречающиеся в судебной и хозяйственной практике, но этот перечень не исчерпывающий (Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 32 - 33).

Сегодня признается, что действующее гражданское законодательство предусматривает как универсальные, так и специальные способы защиты, предназначенные для обслуживания отдельных видов гражданских прав <*>. С учетом сказанного представляется бесспорной позиция, в силу которой гражданские права могут быть защищены только теми способами, которые прямо предусмотрены в законе <**>.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 8.

<**> В связи с этим вызывает серьезные возражения утверждение о возможности рассмотрения в суде общей юрисдикции (арбитражном суде) дел о признании недействительной ничтожной сделки со ссылкой на то, что ГК РФ не исключает возможности предъявления такого рода исков (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ. 1996. N 9)). В отличие, например, от факта недействительности акта государственного органа или органа местного самоуправления, который требует обязательного судебного подтверждения (ст. 13 ГК РФ), ничтожность сделки не поставлена в зависимость от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Наиболее удачной классификацией способов защиты прав следует признать классификацию, предложенную Н.И. Клейн <*>. Способы защиты прав она подразделяет на:

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Садикова О.Н. М.: Контракт, Инфра-М, 1997. С. 42.

- способы, осуществление которых возможно только в юрисдикционной форме (например, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; присуждение к исполнению обязанности в натуре);

- способы, осуществление которых возможно как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме (признание права; возмещение убытков; взыскание неустойки; прекращение или изменение правоотношения);

- способы, осуществление которых возможно только в неюрисдикционной форме (самозащита прав).

В отношении последнего способа защиты прав - самозащиты гражданских прав - в литературе высказывается мнение, согласно которому самозащита является не способом, а формой защиты прав, допускаемой тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Гражданское право. Том 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 294.

С такой точкой зрения нельзя согласиться. Неюрисдикционная форма защиты прав представляет собой самозащиту права в широком смысле - при использовании данной формы лицо самостоятельно ("само") защищает принадлежащее ему право <*>.

--------------------------------

<*> Неюрисдикционную форму защиты иногда обозначают термином "самопомощь".

Термин "самозащита прав", употребляемый в ст. ст. 12, 14 ГК РФ, имеет гораздо более узкое значение. Им обозначают такой способ защиты прав, который допустимо осуществить посредством совершения управомоченным субъектом действия фактического порядка, направленного на предупреждение или пресечение нарушений прав, в тех случаях, когда исключена возможность обращения к уполномоченному органу <*>. При этом закон предусматривает, что самозащита должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения (ст. 14 ГК РФ) <**>.

--------------------------------

<*> О.С. Иоффе пишет, что в чрезвычайной ситуации, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебном или административном порядке не представляется возможным, используется исключительный порядок, при котором разрешено прибегнуть к необходимой обороне и крайней необходимости (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Издательство Ленинградского университета, 1958. С. 248). В.В. Витрянский относит самозащиту права к способам защиты, причем к тем, которые позволяют предупредить или пресечь нарушения права (см.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 14 - 17). Г.Я. Стоякин определяет меры самозащиты как "предусмотренные законом односторонние действия юридического или юридико-фактического характера, применяемые управомоченным на их реализацию субъектом и направленные на пресечение действий третьих лиц, нарушающих его имущественные или неимущественные права" (см.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 7). Вслед за О.С. Иоффе на невозможность обращения за защитой к государственным и общественным органам указывает, в частности, В.В. Долинская, характеризуя самозащиту права (см.: Долинская В.В. Защита гражданских прав // Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М., 2000. С. 254).

<**> Характеризуя самозащиту, можно указать следующие ее характерные черты: (1) она всегда осуществляется действиями фактического порядка, то есть действиями, которые не нацелены на достижение конкретного правового результата; (2) самозащита может осуществляться путем использования превентивных мер, то есть мер, направленных на предупреждение нарушения гражданских прав, и пресекательных мер, то есть мер, производимых тогда, когда нарушение произошло или продолжается; (3) самозащита осуществляется обычно силами самого пострадавшего лица (субъект, чье право нарушено), что не исключает содействия (участия) со стороны других лиц.

К самозащите прав в смысле ст. ст. 12, 14 ГК РФ относятся фактические действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости; фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на сохранение имущества, и т.д. Например, арбитражный суд по конкретному делу признал самозащитой прав опечатывание помещений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.1995 г. по делу N 264/95 (здесь и далее используется база судебной практики правовой системы "КонсультантПлюс").

Наличие в ГК РФ наряду с институтом самозащиты гражданских прав института права удержания породило в цивилистической литературе дискуссию об их соотношении. Ряд авторов рассматривает удержание в качестве одного из проявлений самозащиты прав, другие придерживаются иной точки зрения, рассматривая право удержания в качестве самостоятельного гражданско-правового явления <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее о дискуссии см.: Новак Д. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 102 - 103.

Анализ положений ГК РФ, регулирующих удержание, позволил сделать вывод, что удержание не является ни формой защиты прав, ни правоохранительной мерой (способом защиты). Реализация права удержания не имеет конечной целью собственно удерживать имущество, удержание направлено на достижение цели защиты прав: например, кредитор добивается пресечения действий, нарушающих его право или создающих такую угрозу, воздействует на должника, добиваясь получения задолженности, и т.д. Следовательно, удержание есть средство защиты прав, посредством которого кредитор реализует один из способов защиты прав.

Ошибка отнесения удержания к формам защиты прав либо к способам защиты прав имеет основанием отсутствие детальных разработок правовой категории "средства защиты прав", а также допускаемое в литературе отождествление таких правовых категорий защиты прав, как "форма защиты", "способ защиты", "средство защиты" <*>.

--------------------------------

<*> Д.М. Чечот подчеркивает встречающееся в литературе смешение, указывая, что "форма защиты именуется способом защиты, средством защиты, мерой защиты и т.д." (Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 72).

Анализ норм гражданского законодательства позволил сделать вывод о том, что средства защиты права - это приемы, допускаемые законом для правомерного воздействия на нарушителя субъективных гражданских прав с целью принудить его к определенному поведению.

Соответствующие субъективному гражданскому праву обязанности могут нормально исполняться обязанным лицом (реализация права); при отсутствии такого исполнения обязанное лицо принуждается к той модели поведения, которая установлена законом или договором (защита прав). В случае необходимости принуждения обязанного лица к осуществлению гражданско-правовых обязанностей допустимо использовать только средства, предусмотренные законом.

Средства защиты прав (в литературе их иногда называют средства правовой защиты) весьма разнообразны, их можно классифицировать по различным основаниям. Возможность использования того или иного средства защиты прав зависит прежде всего от субъектного состава лиц, использующих каждое конкретное средство защиты прав, то есть в конечном счете зависит от формы защиты прав.

Прежде всего средства правовой защиты следует разделять на действия и бездействие.

Управомоченное лицо вправе использовать оба вида названных средств правовой защиты. Так, защита прав может осуществляться уполномоченным лицом, например, посредством обращения к должнику с претензией, либо внесения денег в депозит нотариуса (действия), либо неисполнения не основанных на законе и договоре требований контрагента, либо отказа от выполнения недействительного договора (бездействие).

Уполномоченные органы (судебные или административные), в отличие от управомоченных лиц, вправе использовать только одну разновидность средств правовой защиты. Они правомочны осуществлять защиту прав только посредством действий, которые предусмотрены для них законом, - выносить акты (соответственно судебные или административные). И напротив, неисполнение указанными органами их полномочий - бездействие - рассматривается обычно как нарушение закона.

Средства защиты гражданских прав допустимо осуществлять только посредством правомерных действий (бездействия).

Неправомерные действия (бездействие), даже совершаемые в целях защиты прав, в любом случае не могут рассматриваться в качестве средств защиты прав. Например, не будет рассматриваться в качестве средства защиты прав приостановление кредитором исполнения одновременно по нескольким договорам в случае ненадлежащего исполнения должником лишь одного из них.

Правомерные действия как юридические факты традиционно подразделяют на юридические акты и юридические поступки. Следовательно, нет никаких препятствий для разграничения средств защиты прав, являющихся правомерными действиями, на юридические акты и юридические поступки.

Основываясь на доктринальных положениях о том, что к юридическим актам отнесены в том числе сделки, судебные акты и административные акты, а к юридическим поступкам - правомерные действия, с которыми закон связывает определенные юридические последствия, независимо от того, была ли у субъекта цель достижения того или иного результата, можно сделать следующий вывод.

Если реализация права на защиту осуществляется непосредственно самим управомоченным лицом, то к средствам защиты прав относятся такие приемы, использование которых допускается законом для субъектов гражданского права. И прежде всего к средствам правовой защиты следует отнести сделки.

Причем это могут быть как односторонние (для совершения которых достаточно воли одной стороны), так и двух(много)сторонние сделки (для совершения которых требуется согласование воли двух и более лиц). К последним относятся, в частности, арбитражное соглашение и мировая сделка.