Глава 1. Политика и общественные науки

Развитие общества ведет к усложнению его системы и происходящих в нем процессов. Совершенно новые проблемы возникают в связи с развитием процесса глобализации, который делает государства все более взаимосвязанными. В результате существенно усложняется решение вопросов внутренней и особенно внешней политики. На первый план выдвигается задача обеспечения должного интеллектуального уровня управления национальными и интернациональной системами.

Проведенные исследования показали, что избиратели в демократических странах придают все большее значение не тому, что кандидат является правым или левым, а его компетентности, профессионализму. Касаясь этого вопроса, американский исследователь Р. Левин пишет: "В течение нескольких десятилетий электорат голосовал за лидеров, считавшихся более компетентными или в последние годы менее некомпетентными, независимо от их идеологии"*(14).

Положение о том, что политика требует специальных знаний, существовало издавна. В Древней Индии существовали различные классификации наук. Но во всех одно из центральных мест занимала наука об управлении (Datdanоti), наука о ведении внутренних и внешних дел государства. В подтверждение сошлюсь на одно из самых выдающихся сочинений того времени - "Артхашастру", автором которой был Каутилья (IV-III вв. до н.э.)*(15). Брамин Каутилья был учителем, а в дальнейшем и первым министром двора индийского владыки Чандрагупты. В результате его труд не только является плодом мыслителя-теоретика, но и представляет собой обобщение политической практики того времени. Большое значение придавалось интеллектуальному уровню политики. Каутилья утверждал, что "мудрый руководитель возобладает над смелым, так же как охотник над слоном"*(16).

Понимая возможности науки, выдающиеся ученые подчеркивали значение теории для практики. Великий Леонардо да Винчи говорил: "Теория - командир, практика - солдат" (la teoria i il capitano, e la pratica somo i soldati).

Несмотря на несомненную логику этого положения, политическая реальность не соответствовала ему. Политика руководствовалась иными правилами, чем наука. Результаты подобной ситуации оказались весьма плачевными. Многие мыслители на протяжении веков отмечали это обстоятельство. Так, в 1494 г. вышло в свет произведение С. Бранта "Корабль дураков" (Stultifera navis), посвященное современному автору государству. Вспомним также мнение Эразма Роттердамского, который утверждал, что "глупость создает государства, поддерживает власть, религию, управление и суд"*(17).

Невысокого мнения об интеллектуальном уровне политиков были не только теоретики, но и практики, активно участвовавшие в политическом процессе. Мудрый старец шведский канцлер в период Тридцатилетней войны А. Оксеншерна говорил своему внуку: "Ты не представляешь, мой мальчик, как ничтожен ум, правящий миром" (necsis, mi fili, quantilla ratione mundus regatur).

Оглядываясь на прошлое, нельзя не удивляться колоссальному разрыву между достижениями человеческой цивилизации в области науки, культуры, техники, с одной стороны, и величайшим варварством в отношениях между людьми и народами. Это положение не раз отмечалось видными государственными деятелями. Еще Ж. Клемансо говорил: "Оказывается, что искусство организации того, чтобы люди умели жить, более сложно, чем умение убивать их". По числу жертв XX в. оказался самым жестоким в истории. Вооруженные конфликты разного масштаба стали постоянным явлением. Принесенные на алтарь бога войны жертвы измеряются десятками миллионов. Достижения науки и техники использовались преимущественно в военных целях. Некоторые специалисты даже называют XXI в. новой "столетней войной" - мрачным периодом хаоса, беспорядков и насилия во многих частях света*(18). Думается, что подобный прогноз слишком пессимистичен. Он не учитывает не раз проявлявшейся способности государств объединяться перед лицом общей угрозы и совместными силами решать сложные проблемы.

Основоположник теории систем Л. фон Берталанфи, сославшись на приведенное высказывание А. Оксеншерны, писал, что оно "еще в большей степени относится к XX, чем к XVII столетию"*(19). Думается, что это мнение недостаточно корректно. Интеллектуальный уровень политиков несомненно вырос, они стали более образованными. Без этого они были бы не в состоянии выполнять элементарные функции управления современным обществом, которое стало гораздо сложнее, чем в прошлом. Но принципиально положение не изменилось. Разрыв между интеллектуальным уровнем политиков и потребностями в научно обоснованном управлении современным обществом остается весьма значительным.

Мы имели возможность на собственном опыте убедиться, к каким печальным последствиям привело нашу страну неквалифицированное политическое руководство. Если говорить о внешнеполитической области, то достаточно сказать, что, внеся решающий вклад в победу антигитлеровской коалиции, наше государство не смогло должным образом обеспечить свои законные интересы в процессе послевоенного урегулирования. С последствиями этого нам приходится иметь дело и сегодня. Примером может служить проблема Курильских островов.

Вспомним поставки ракет на Кубу в нарушение установившихся "правил игры", которые поставили мир на грань ядерной катастрофы, а также вооруженные действия в Афганистане.

Немало крупных политических ошибок с тяжелыми последствиями известно и истории других стран, в том числе и США*(20). Достаточно сослаться на военные действия против Вьетнама и в отношении Ирака. Обе войны были проиграны США. После попытки осуществить военные действия в Ираке без решения ООН США вынуждены были обратиться к ней за поддержкой. Эти события как никогда четко показали, что даже самая могучая держава не в состоянии обеспечить решение столь крупных проблем без участия мирового сообщества. Видные государственные деятели, включая В.В. Путина, расценили военные действия США в Ираке как серьезную ошибку.

В этом плане представляет интерес заключение, подготовленное группой членов американского Конгресса на рубеже 1970-х гг. В нем говорилось: "В противоположность нашим техническим и научным достижениям, наша политическая мысль и социальная структура остались примитивными по своему замыслу и заскорузлыми в своем развитии, в большей степени не способными справиться с ситуациями, которые породила наша техническая цивилизация. Во многих отношениях напрашивается сравнение с динозавром: мы создали огромное техническое туловище с крошечным социальным и политически разумом"*(21).

При оценке упомянутого заключения, разумеется, нельзя не учитывать, что оно является инструментом политической борьбы. Тем не менее в целом оно отражает существующее положение. В заключении имеется в виду лишь состояние дел внутри страны. Сказанное еще в большей мере относится к области внешней политики. И еще одно замечание. Думается, что не совсем правильно упрекать в "заскорузлости" политическую мысль США в целом. Политические науки там находятся на довольно высоком уровне. Очевидно, имелось в виду политическое мышление, доминирующее среди государственных деятелей.

Нельзя сказать, что политические деятели не отдают себе отчета в сложности политики и необходимости специальных знаний для ее формирования и осуществления. Вспомним слова В.И. Ленина о том, что "политика есть наука и искусство, которые с неба не сваливаются", и что "политика больше похожа на алгебру, чем на арифметику, и еще более на высшую математику, чем на низшую"*(22).

О необходимости связи политики с наукой высказывались государственные деятели разных стран. Х. Коль подчеркивал, что "политик должен прямо-таки чувствовать себя обязанным научно анализировать общественные отношения"*(23). В своей речи в парламенте в 1987 г. премьер-министр Японии Я. Накасонэ говорил о необходимости нового глубокого анализа, включая историю, и приведения в систему результатов научного исследования, а также о том, что следует стремиться аккуратно довести полученные результаты до общего сведения*(24).

Представляют интерес мысли Г. Киссинджера по рассматриваемому вопросу. Он не только был одним из выдающихся государственных секретарей США, но и является автором целого ряда исследований*(25). Касаясь вопросов внешней политики, он писал: "Проблемы слишком сложны, а соответствующие факты слишком многочисленны, чтобы иметь с ними дело на основе личной интуиции". Г. Киссинджер писал о наличии у лиц, принимающих в США решения, тенденции "действовать ad hoc и ждать, когда подлежащие решению вопросы будут четко сформулированы соперником". И далее: "Поскольку многие из наших принимающих решения лиц обращают внимание на вопрос, лишь когда он возникает в сфере их ответственности, постольку их подход к нему зачастую бывает крайне анекдотичным"*(26).

Известно немало и более критических оценок политики и политиков США, особенно юристами*(27). Порой и сами политики не стесняются признать, что они руководствуются не наукой, а своей интуицией*(28).

Заслуживает внимания критическое замечание Г. Киссинджера в отношении прагматизма внешней политики США: "Наш эмпиризм обрекает нас на по существу реактивную политику, которая импровизирует контрмеры на каждый советский шаг, в то время как опора Советов на теорию обеспечивает им определенность действий..."*(29) Значение этого момента подчеркивается и другими авторами*(30). Как видим, практическое значение наличия у СССР внешнеполитической стратегии при всех ее плюсах и минусах оценивалось довольно высоко. Внешняя политика не может ограничиваться тактическими решениями, необходима определенная перспектива. Помимо всего прочего, предсказуемость политики - условие международной стабильности.

Сегодня руководители государств стали придавать особое значение международному праву как инструменту обеспечения национальных и интернациональных интересов. Все чаще подчеркивается необходимость обеспечения верховенства права в международных отношениях. Наметились первые ощутимые признаки большего внимания к науке международного права. Знаменательным событием явилась встреча за "круглым столом" с интернациональным коллективом юристов-международников Президента РФ В.В. Путина, Президента Франции Ж. Ширака и Канцлера ФРГ Г. Шредера, состоявшаяся в Санкт-Петербурге в апреле 2003 г. Руководители трех держав дали высокую оценку роли международного права в современном мире. Подчеркивалась роль юристов-международников. В.В. Путин говорил о том, что "сейчас как никогда важно опереться на мнение экспертного сообщества - юристов, политологов, специалистов в различных областях международных отношений: И мы, конечно, с нетерпением будем ждать результатов вашей работы, свежих идей, предложений"*(31).

Придавая самое серьезное значение международным договорам, Россия регулярно подчеркивает значение добросовестного выполнения международных обязательств, как того требует один из основных принципов международного права. В.В. Путин заявил: "Пренебрежительное отношение к международным соглашениям и договоренностям абсолютно недопустимо"*(32).

Для понимания придаваемого международному праву значения представляют интерес материалы состоявшегося в ноябре 2002 г. заседания коллегии МИД РФ, посвященного рассмотрению вопроса "Внешняя политика России и международное право". Коллегия отметила, что своевременное формулирование международно-правовой позиции страны по конкретным вопросам имеет существенное значение для эффективности и авторитета внешней политики России. Было подтверждено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры составляют правовую базу концепции внешней политики России*(33). Но все это лишь свидетельства признания роли науки международного права для практики, теперь предстоит задача реализовать эту роль.