13.2. Место третейского разбирательства

Регламентация вопроса о месте третейского разбирательства дифференцирована в зависимости от того, какой суд должен осуществлять третейское разбирательство - третейский суд для разрешения конкретного спора или постоянно действующий третейский суд. Вопрос о месте третейского разбирательства имеет целый ряд правовых последствий. Поэтому выбор места третейского разбирательства должен быть в числе вопросов, подлежащих обсуждению при достижении третейского соглашения.

В литературе, посвященной международному коммерческому арбитражу, отмечается, что существует достаточно распространенное заблуждение в том, что местом арбитража является местонахождение арбитражного института, в соответствии с регламентом которого должен рассматриваться спор*(862). Правоведами, занимающимися вопросами третейского разбирательства, неоднократно подчеркивалось, что место арбитража (третейского суда) и место проведения заседания арбитража (третейского суда) не одно и то же. Это же касается и места принятия решения арбитража (третейского суда)*(863).

Правила подавляющего большинства международных коммерческих арбитражей предусматривают, что местом рассмотрения спора может быть любое государство, избранное сторонами либо указанное арбитражным учреждением или арбитрами, разрешающими спор. Соответствующая рекомендация содержится в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, ч. 1 ст. 20 которого предусматривает, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража. В отсутствие такой договоренности место арбитража определяется арбитражным судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Вышесказанное в равной мере относится и к выбору места рассмотрения спора российскими третейскими судами. Статья 20 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит императивных требований проводить третейское разбирательство в месте нахождения соответствующего третейского суда. Таким образом, место третейского разбирательства, осуществляемого постоянно действующим третейским судом, может отличаться от места нахождения этого суда. В этом заключается отличие правил определения места судебного разбирательства в третейском суде от норм, регулирующих судебное разбирательство в государственных судах, которые по общему правилу предусматривают рассмотрение дела по месту нахождения соответствующего суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В третейском суде для разрешения конкретного спора место третейского разбирательства определяется на основании договоренности сторон. В том случае, если стороны не определили место третейского разбирательства, этот вопрос решается третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, среди которых первостепенное значение имеет фактор удобства для сторон. Кроме того, во вторую очередь при выборе места третейского разбирательства должны учитываться факторы удобства для третейских судей, наличие и стоимость вспомогательных услуг, к которым может прибегнуть третейский суд в ходе разбирательства, близость местонахождения предмета спора, а также местонахождение основных доказательств, которые могут быть использованы в третейском разбирательстве. При выборе места судебного заседания могут учитываться и иные обстоятельства, главное, чтобы при этом было обеспечено максимально эффективное и экономичное разбирательство спора, переданного на разрешение третейского суда. Так, в литературе обращается внимание на необходимость учета неюридических факторов, которые должны учитываться при выборе места арбитража. К таким факторам относятся: удаленность от сторон спора и наличие удобной транспортной схемы; техническая возможность обеспечения арбитражного (третейского) процесса; наличие квалифицированных арбитров; наличие квалифицированных юристов, которые могут представлять интересы сторон в арбитраже (третейском суде); размер технических расходов по проведению арбитража (третейского разбирательства)*(864).

В литературе обращается внимание на то, что место третейского разбирательства - это "обязательный элемент решения третейского суда"*(865). Это суждение обусловлено тем обстоятельством, что место третейского разбирательства влияет на контролирующую юрисдикцию компетентного государственного суда. Как известно, заявление об оспаривании решения третейского суда подается в суд по месту нахождения соответствующего третейского суда, рассмотревшего спор. Этому же суду передаются на хранение материалы дела по третейскому разбирательству спора.

В постоянно действующем третейском суде общий принцип определения места третейского разбирательства сводится к тому, что соответствующие нормы должны устанавливаться правилами этого суда. Впрочем, это не исключает того, что правила постоянно действующего третейского суда могут содержать отсылочную норму, согласно которой правила определения места третейского разбирательства могут быть отданы на усмотрение сторон третейского разбирательства.

В литературе высказано суждение, согласно которому в том случае, если нарушены правила о месте третейского разбирательства, то, как и любые иные нарушения процедурной нормы, это является основанием для отмены решения в случае его оспаривания или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения*(866). Данная точка зрения представляется неверной. Во-первых, ни Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", ни процессуальное законодательство не содержат таких оснований для отмены решения третейского суда или для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Во-вторых, что касается процессуальных последствий нарушений правил о месте третейского разбирательства, то таковые могут повлечь отмену решения или отказ в выдаче исполнительного листа только в том случае, если указанные нарушения привели к тому, что сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда или в связи с нарушением правил о месте рассмотрения спора не смогла представить третейскому суду свои объяснения. В ином случае нарушение установленных правил о месте третейского разбирательства не должно влечь отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, поскольку это процессуальное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие третейским судом неправильного и несправедливого решения.