4. Действия, квалифицируемые как вводящие

общественность в заблуждение

Действия, вводящие в заблуждение потребителя, в общем виде определяются как действия предпринимателя, создающие у потребителя ложное впечатление о его собственных продуктах или услугах. Это, вероятно, наиболее распространенная форма проявления недобросовестной конкуренции. Последствия этой формы недобросовестной конкуренции могут быть самыми серьезными, поскольку потребитель, полагаясь на некорректную информацию, может серьезно пострадать в материальном и моральном отношении. Поэтому законы о пресечении недобросовестной конкуренции имеют своей основной целью защиту потребителя, а не конкурирующих сторон, причем общей тенденцией является ужесточение мер пресечения недобросовестной конкуренции. В вопросе о введении потребителя в заблуждение, как правило, в этих законах делается различие между "нормальным" введением в заблуждение, которое может быть допущено несознательно, и "специальным" введением в заблуждение, имеющим особо тяжелые последствия. Для наиболее серьезных случаев "специального" введения в заблуждение, например, в отношении лекарств, которые опасны для здоровья, в некоторых странах помимо гражданской предусматривается уголовная ответственность.

В настоящее время идет постепенный процесс гармонизации национальных законодательств в этой области, вызванный интернациональным характером торговли и средств массовой информации, в первую очередь телевидения. Мировой охват телевидением потребителей приводит к тому, что вводящую в заблуждение информацию невозможно остановить на границе одной конкретной страны. Процесс экономической региональной интеграции вызывает необходимость согласования национальных законодательств. Так, в 1984 г. Европейское сообщество выпустило директиву о вводящей в заблуждение рекламе. Целью директивы является выработка объективного критерия относительно того, является или нет реклама вводящей в заблуждение потребителя.

Общепринятым является мнение, согласно которому вводящим в заблуждение может быть не только заведомо ложное заявление или заявление, которое приведет к обману потребителя, но и заявление, которое вероятно может ввести потребителя в заблуждение. Например, такая реклама, как например "Хлеб фирмы "X" не содержит химических ингредиентов", являющаяся фактически верной, рассматривается как вводящая потребителя в заблуждение, поскольку он может предположить, что хлеб фирмы "Y" содержит такие ингредиенты. При этом в данной стране существует закон, запрещающий добавку химических ингредиентов в хлеб. Более того, если население страны предпочитает импортные товары отечественным, то заявление о том, что продаваемый продукт (отечественный) является импортным, хотя он и более высокого качества, чем импортный, рассматривается как ложное.

Вообще вопрос о том, имеет или не имеет место обман потребителя, решается на основании его реакции, а не намерений продавца или производителя товара. Проблема состоит в том, как определить потребителя и его реакцию, поскольку реакция потребителя зависит от степени его образованности и ряда других факторов. Как правило, анализ ситуации ведется после получения ответов на следующие вопросы:

Приведет ли запрет вводящего в заблуждение заявления к защите среднего или менее образованного, менее критически мыслящего потребителя?

Как определить общественную реакцию? Эмпирически или на основании оценки, которую субъективно делает лицо, принимающее решение;

Как много лиц могут быть введены в заблуждение, если заявление может рассматриваться как ложное?

В Бельгии, Голландии, Италии, США и Франции в качестве базы, которая принимается для оценки, берется понятие "среднего потребителя". В Германии упор при подобных исследованиях делается на менее образованных потребителей, которые составляют 10-15 % от всего числа потребителей.

При анализе рекламы, а также каких-либо заявлений и утверждений принимаются во внимание все методы и формы передачи информации - письменные, устные или символьные, которые передаются по радио, телевидению или публикуются. Для определения факта введения потребителя в заблуждение важен сам факт, а не способ его доведения до потребителя. Утаивание части информации также рассматривается как факт введения в заблуждение, поскольку полуправда наполовину содержит ложь. Так, заявление о том, что данная упаковка масла содержит меньшее число калорий, чем другая (просто потому, что имеет меньший вес), вводит потребителя в заблуждение, поскольку. в данном заявлении отсутствует часть необходимой информации.

Вопрос о том, кто обязан доказывать ложность рекламы или заявления, является наиболее важным в проблеме недобросовестной конкуренции. В соответствии с законодательством большинства стран эта проблема должна решаться истцом, который несет бремя доказывания. Однако в сфере борьбы с недобросовестной рекламой существует ряд исключений. Например, Директива Европейского экономического сообщества о недобросовестной рекламе, обязывает государства - члены Сообщества требовать от рекламодателя, чтобы он приводил доказательства точности заявлений, если такие требования являются обоснованными с учетом существующих обстоятельств. Некоторые государства идут еще дальше, вводя поворот бремени доказывания, либо ставя рекламодателя в положение, когда он обязан представлять основания заявлений, приводимых в рекламе.