§ 4. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА

Понятие основания освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда. Причинитель вреда, как было показано выше (см. § 2), отвечает перед потерпевшим лишь при наличии соответствующих условий (оснований), предусмотренных законом. К числу таких оснований ст. 88 Основ, ст. 444 ГК относят наличие вреда у потерпевшего, причинную связь между наступившим вредом и поведением причинителя и др. Однако далеко не во всех случаях при наличии вреда у потерпевшего причинитель обязан к его возмещению. Закон предусматривает определенный круг обстоятельств, наличие или отсутствие которых может снять с причинителя вреда обязанность возмещения или уменьшить ее объем.

379

Основанием освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда являются такие юридические факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает либо полное освобождение причинителя вреда от указанной обязанности, либо предписывает уменьшение объема имущественного предоставления причинителя в пользу потерпевшего. Среди оснований освобождения от обязанности возмещения вреда необходимо различать: а) внешние объективные обстоятельства, воздействующие на поведение причинителя, б) противоправные действия третьих лиц, в) обстоятельства, характеризующие состояние причинителя, г) обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего, д) имущественное положение причинителя вреда.

Внешние объективные обстоятельства, воздействующие на поведение причинителя вреда. К числу такого рода обстоятельств относятся землетрясения, наводнения, ураганы и иные стихийные явления, рассматриваемые юридической наукой в качестве непреодолимой силы (чрезвычайное не предотврати-,мое в современных условиях явление). Для того чтобы рассматриваемые внешние объективные обстоятельства могли служить основанием к освобождению от ответственности причинителя вреда, необходимо наличие двух звеньев причинной связи: пер- :

вое звено связывает непреодолимую силу и поведение причинителя, второе—указанное поведение причинителя вреда и наступивший вред. Например, внезапно хлынувший горный поток подхватил стоявшую возле ручья автомашину и выбросил ее на стоящего ниже по течению гражданина.

При этом следует обратить особое внимание на существование причинно-следственной связи между непреодолимой силой, действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Если такого рода связи нет (а есть, например, только связь во времени) либо «вмешательство» непреодолимой силы оказалось возможным вследствие неправомерной деятельности причинителя, то, естественно, соответствующие чрезвычайные и непре-дотвратимые обстоятельства не могут служить основанием к освобождению причинителя вреда от обязанности возмещения вреда1.

Противоправные действия третьих лиц являются одним из оснований к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим. Понятно, что не всякое поведение третьего лица может быть отнесено к числу рассматриваемых оснований. Для этого необходимо, чтобы данное действие заключало в себе все четыре элемента оснований (условий) гражданско-правовой ответственности. Оно должно быть не только противоправным, но и виновным, причинно связанным с наступившим вредом, и т. д. Так, например, если один

' См.: «Советская юстиция», 1966, № 11, стр. 31,

380

гражданин толкнет другого на стеклянную витрину магазина и та будет разбита, то понятно, что тот гражданин, которого толкнули, должен быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

Судебная практика относит противоправное поведение третьих лиц к числу оснований освобождения от ответственности не только в тех случаях, когда причинитель отвечает лишь за виновное причинение, но к-исключительным случаям возмещения-независимо от вины (ст. 454 ГК) '. Например, несколько несовершеннолетних, взломав замок на гараже, угнали автомашину, принадлежащую гражданину Р. В пути следования они совершали наезд на гражданина Л. Хотя автомашина и принадлежит Р., ответственность перед потерпевшим в порядке ст. 454 ГК будет возложена не на собственника машины, а на непосредственных причинителей вреда.

Обстоятельства, характеризующие состояние причинителя вреда. Статья 453 ГК предусматривает, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком .состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред2. Следует обратить внимание на то, что в данном случае закон имеет в виду именно дееспособного гражданина, временно находящегося в указанном состоянии. Если же вред причинен лицом полностью недееспособным (ст. . 15 ГК) или, например, лишь частично дееспособным (ст. 14 ГК), то вред подлежит возмещению соответственно в порядке ст. 452 или ст. 450 ГК.

Для применения ст. 453 ГК и освобождения причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим имеют существенное значение причины, по которым лицо оказалось в состоянии адееспособности. Если такое состояние является результатом общего заболевания, перенесенной физической или душевной травмы и т. д., ст. 453 применима. Поскольку же состояние адееспособности вызвано тем, что причинитель сам привел себя в такое состояние употреблением алкоголя, наркотических веществ или иным аналогичным способом, то применение ст. 453 ГК исключено. Такой причинитель не освобождается от обязанности возместить вред потерпевшему.

Обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего, также могут в предусмотренных законом случаях служить основанием к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности («смешанная ответственность»). Закон придает юридическое значение противоправному поведению потерпевшего, поскольку он действовал умышленно или грубо неосторожно. Простая неосторожность потерпевшего законом

1 См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.

8 О понятии адееспособности см. т. 1, гл. 9 настоящего учебника.

381

не рассматривается в качестве основания для освобождения причинителя от ответственности.

Умысел потерпевшего является своего рода абсолютным основанием для полного освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред потерпевшему. Например, гражданин в состоянии душевной депрессии, пытаясь покончить жизнь самоубийством, бросается под колеса железнодорожного поезда. Понятно, что в этом случае железная дорога освобождается от ответственности перед самим потерпевшим, если он останется жив, и перед его иждивенцами, если он погибнет.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего является относительным основанием к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности. В соответствии со ст. 93 Основ, ст. 458 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда—и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо | в возмещении вреда должно быть отказано.

Относительный характер данного основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, следовательно, выражается в том, что грубая неосторожность потерпевшего может 1 при наличии определенных условий (подобно умыслу) полно-' стью освободить причинителя вреда от обязанности возмещения,' а при наличии других условий (выражающихся в степени вины-потерпевшего),—не освобождая причинителя от ответственно-' сти целиком, повлечь за собой уменьшение объема возмещения. Например, гражданин В., не имея прав на управление, мотоциклом и не умея управлять им (мотоцикл был только чтопрй-J обретен), поехал по улице рабочего поселка. Около завода о». был сбит грузовой автомашиной на левой стороне (по его движению) улицы. Ему были причинены легкие телесные повреждения. Во время столкновения в результате удара мотоцикла о машину был разорван бензобак. Бензин вытек и воспламенился. Мотоцикл весь обгорел и, учитывая имевшие место поломки, восстановлению не подлежит. Не подлежит и возмещению понесенный «мотоциклистом» вред, поскольку водитель мотоцикла действовал грубо неосторожно, и причинитель вредаi должен быть полностью освобожден от ответственности перед потерпевшим.

По-иному должен быть решен вопрос об ответственности и причинителя вреда, когда грубая неосторожность потерпевшего'^;

не была такой высокой степени. Например, пешеход переходит ;

улицу, не обращая внимания на красный сигнал светофора. ^ Дойдя до середины, пешеход замечает, что справа от него на большой скорости идет автобус. Пешеход понял, что допустил ошибку, испугался сложившейся ситуации, стал метаться и

382 ,

бросился в обратную сторону (вместо того чтобы переждать на осевой линии) и наскочил на идущую навстречу автобусу грузовую машину. Понятно, что в этой ситуации причинитель вреда не может быть полностью освобожден от ответственности, ибо водитель видел пешехода, который, растерявшись, не знал, куда деваться, и оказался между встречными машинами. Здесь размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку грубо неосторожное поведение потерпевшего способствовало возникновению вреда.

Специальные положения предусмотрены в постановлении № 36 Пленума Верховного Суда РСФС? для тех случаев, когда в качестве потерпевшего выступает малолетний (лицо, не достигшее 15 лет). Постановление (п. 8) предусматривает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине такого потерпевшего, за исключением тех случаев, когда причинение ему вреда связано с совершением потерпевшим уголовного преступления, указанного в ч. II ст. 10 УК. Данная статья (ч. II), как известно, предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет за убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, разбой, кражу, грабеж и некоторые иные действия. Следовательно, в тех случаях, когда вред будет причинен малолетнему в процессе совершения им хотя бы одного из предусмотренных в ч. II ст. 10 УК преступлений, суд обязан выяснить вину потерпевшего и в зависимости от конкретных обстоятельств дела либо уменьшить размер возмещения, либо отказать в иске потерпевшего полностью.

Случаи уменьшения объема возмещения вреда в науке и практике принято именовать смешанной ответственностью (заметим, что закон не, употребляет такого термина). Установление смешанной ответственности не означает, что объем возмещения должен быть уменьшен только наполовину. Суд, исходя из учета требований закона о степени вины (грубой неосторожности) потерпевшего (а при вине причинителя вреда—и в зависимости от степени его вины), может избрать иную пропорцию распределения объема возмещения, например обязать причинителя вреда возместить 4|5, ^л, ^/з, \l•г, '/з, 'А и т. д. причиненного вреда, указав в своем решении, по каким именно обстоятельствам он пришел к выводу о необходимости возмещения вреда в избранной им пропорции.

Имущественное положение причинителя вреда по общему правилу не является основанием к освобождению указанного лица от ответственности перед потерпевшим. Вместе с тем ч. II ст. 458 ГК предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Суд не обязан уменьшать размер

383

возмещения, но, учитывая отмеченное положение, он может это сделать, например, в случаях причинения вреда гражданином, который не имеет большого заработка или иного имущества и в то же время на своем иждивении содержит семью в несколько человек.