ПСИХОЛОГИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

Этика предпринимателя — это нормы поведения предпринимателя, требования, предъявляемые обществом к его стилю работы, характеру общения с людьми, социальному облику. Исходя из этого определения, можно сформулировать постулаты профессиональной деятельности предпринимателя (этический кодекс предпринимателя).

Цивилизованный предприниматель:

•   убежден в полезности своего труда не только для себя, но и для других, для общества, для государства;

•   исходит из того, что люди, окружающие его, хотят и умеют работать, стремятся вместе с ним реализовать себя;

•   верит в бизнес, расценивает его как привлекательное творчество, относится к бизнесу как к искусству;

•   признает необходимость конкуренции, но понимает необходимость сотрудничества;

•   уважает себя как личность, а любую личность — как себя;

•   уважает любую собственность, государственную власть, общественные движения, социальный порядок, законы;

•   доверяет не только себе, но и другим, уважает профессионализм и компетентность;

•   ценит образование, науку и технику, информатику, культуру, уважает экономию;

•   стремится к нововведениям;

•   является гуманистом.

Проблемы распределения ответственности стоят сегодня, в частности, перед индустриальными обществами, жизнь которых определяется высокоразвитыми технологиями и прогрессивной экономикой. Персональное действие почти исчезает за действиями коллективов и групп. Групповое и коллективное действие есть,

с одной стороны, действие организации или внутри организации (корпорации), а с другой — действие многих деятелей в условиях заданной стратегии и конкуренции, причем они порой совершенно независимы друг от друга.

Применительно к коллективным действиям можно выделить по меньшей мере два класса проблем распределения ответственности (классы могут частично перекрывать друг друга):

1)  проблема атрибуции и дистрибуции ответственности внутри организации применительно к внутрикорпоративному разделению работы и ролей, а также применительно к корпоративному разделению труда и продукции;

2) проблема атрибуции ответственности в случае некорпоративных коллективных действий множества деятелей (будь то корпорация или индивидуумы) применительно к динамике развития рынка и технологий.

Базовая идея заключается в том, что всякий потенциальный деятель в системе несет часть ответственности, пропорциональную его практическому влиянию. Не только тот, кто занимает ведущее положение, должен отвечать за все, что натворит действующая система. С другой стороны, нельзя считать ответственным за действие системы никого, кто не имеет в ней никакого, даже потенциального влияния. Однако в то же время не должно быть хорошо известного всем эффекта исчезновения ответственности — того, что называют «безответственными комиссиями»: чем больше комитет или комиссия, тем меньше ответственности несет каждый из его членов.

Один из самых драматических примеров этого — катастрофа американского космического корабля «Челленжер» в 1986 г., когда через 73 секунды после запуска с мыса Канаверал корабль взорвался и семеро астронавтов погибли. Непосредственной причиной катастрофы стал разрыв резинового герметизирующего кольца. Как ожидали и предупреждали инженеры из фирмы «Мортон Тайскол», производящей ракеты, резина раскрошилась, не выдержав низкой температуры. За день до запуска инженеры, самыми известными из которых были Алан Макдо-нальд, глава проекта, и Роджер Бойджоли, ведущий эксперт по герметизирующим кольцам в ракетостроении, предупреждали о возможной катастрофе и протестовали против спешного запуска ракеты на следующий день. Они информировали НАС А об опасности, связанной с тем, что резиновые кольца могут не выдержать понижения температуры ниже точки замерзания. К ним присоединился директор инженерного отдела ракетостроительной фирмы Роберт Лунд, который, в свою очередь, проинформировал Джерри Мейсона, главного инженера той же фирмы. Однако Мейсон убедил Лунда молчать, завершив дебаты с ним фразой: «Снимите вашу инженерскую шляпу и наденьте шляпу менеджера». Лунд уступил и дал согласие на запуск, о чем уведомил руководителя НАСА; тот, со своей стороны, разрешил запуск, не упоминая о высказывавшихся сомнениях.

Природные системы стали в буквальном смысле слова объектом человеческой деятельности — по меньшей мере, в негативном смысле. С помощью технологии человек способен перманентно нарушать их или вовсе разрушить. Это абсолютно новая этическая ситуация: никогда прежде человек не обладал достаточной силой, чтобы уничтожить все живое в глобальном или региональном масштабе, чтобы решительно менять целые экосистемы своими технологическими манипу-

ляциями. Поскольку многие изменения подобного рода неконтролируемы и могут быть необратимы, поскольку природа — и экологическая система в целом, и отдельные виды живых существ — должна получить новое этическое значение в рамках новых измерений технологической мощи.

В прошлом этика была, по существу, антропоцентрична и ориентировалась на человеческие действия и взаимодействия с их последствиями. Однако теперь этике предстоит включить в свою сферу экологию и распространиться на другие формы жизни (как, например, у Швейцера: «этика уважения к жизни»). Конечно, учитывая возможные необратимые вредоносные эффекты — такие как, например, изменение климата, радиоактивное заражение, технологическая эрозия, перенасыщение химическими удобрениями (фосфатами и нитратами) почв, рек, озер и даже морей, озоновые дыры и др., — судьба человека тоже под угрозой, но не только его судьба. Все большую моральную и политическую значимость приобретает ответственность за использование земли и природных ресурсов, которых становится все меньше; за сохранение экосистем и отдельных видов; за поддержание экологического баланса; за сохранение условий для выживания будущих поколений; за умеренное и разумное использование ресурсов и их восстановление; за побочные эффекты и отдаленные последствия своих действий.1

«Стратегические условия» — это такие, где конечный результат зависит от деятельности множества относительно независимых друг от друга индивидуальных деятелей. Синергические и кумулятивные эффекты возникают лишь в тех случаях, когда различные компоненты относительно безвредны, т. е. не переходят известного порога риска, но результат их взаимодействия может привести к существенному ущербу или даже утрате в высшей степени ценного общественного достояния (вспомните, например, о том, как «умирают» от загрязнения, кислотных дождей и эрозии леса на всем Европейском континенте).

Проблема распределения ответственности в подобных случаях осложняется тем, что побочные эффекты не могут быть предусмотрены или предсказаны. Собственно, проблем здесь две: во-первых, вопрос об ответственности участников, когда речь идет о кумулятивных и синергических вредоносных эффектах; вопрос о том, как и кто должен отвечать за непредвиденные или даже в принципе непредсказуемые побочные эффекты.

Первую проблему можно обозначить как проблему распределения ответственности в стратегических условиях. Например, действительно ли удовлетворителен юридический принцип атрибуции «каузальности» и ответственности, принятый в Японии после разбирательства дела, связанного с «болезнью Минаматы»; принцип, согласно которому статистически оцененная доля в общем загрязнении той или иной области, вносимая данным деятелем, рассматривается как юридическое основание для привлечения к ответственности и обвинения в нанесении ущерба окружающей среде. В таких случаях ущерб обычно носит комбинированный характер: страдает и почва, и вода, и воздух. Результаты проверок всегда могут быть тенден-

1 Lenk, H: Mitverantwortung 1st anteilig zu tragen — auch in der Wissenschaft. p. 102—109 in H. M. Baumgartner and H. Staudinger (Eds.): Entmoralisierung der Wissenchaften. Ethik der Wissen-schaften vol. 11. Munchen — Paderborn 1985.

циозно перераспределены и преуменьшены. С этой точки зрения японский принцип атрибуции причинности — действенная природоохранная мера.

Европейское сообщество недавно (1985) приняло соглашение, касающееся законов о юридической ответственности за продукцию. Виновники причинения ущерба должны нести строгую юридическую ответственность независимо от того, виновны ли они в преднамеренном действии или только в небрежности. Привлечение к ответственности по принципу причины само по себе уже позволит определять дескриптивную ответственность, а применительно к ущербу, нанесенному защищаемому достоянию, также и нормативную ответственность за соответствующее действие и его последствия. Есть надежда, что такая форма юридической ответственности способна будет напугать многих потенциальных вредителей. Если все же ущерб будет нанесен, то не придется, по крайней мере, доказывать виновность или преднамеренность, что до сих пор было необходимой предпосылкой возбуждения всякого иска о компенсации.

Ранг и мощь крупных систем в нашу технологическую эпоху возросли настолько, что окончательных результатов этих действий приходится ждать достаточно долго и невозможно предусмотреть заранее бесчисленно разветвляющиеся последствия и побочные эффекты.

Человек должен оставить после себя приемлемые для будущих поколений условия жизни и окружающей среды, что означает, что он не должен допускать тотальной эксплуатации невосстановимых сырьевых ресурсов и воздерживаться от отравления, опустошения и разрушения окружающей среды, активно препятствовать всему вышеперечисленному и работать на благо будущего человечества. Таково, во всяком случае, моральное требование, источник которого — целостность и продолжение существования человеческого рода, что рассматривалось как высшая ценность и желаннейшая цель самыми разными этическими системами1.