ОТЛИЧИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ ОТ ПОЗИТИВНОЙ МОРАЛИ

Между позитивной моралью и естественной нравственностью очевидны существенные различия. Если позитивная мораль пред-

рактером его общественных ролей, его положением в внутри-групповой иерархии, то естественная нравственность — это преимущественно «надролевое» или «сверхролевое» поведение, выходящее за пределы гетерономных зависимостей в сферу истинной автономии духа, где у человека есть возможность при любых обстоятельствах вести себя как целостный субъект, как носитель родовой сущности. Если в позитивной морали индивид — это подчиненный элемент социальной системы, активность которого детерминирована состоянием той общности, к которой он принадлежит, то в естественной нравственности он выступает как свободный от корпоративных пристрастий субъект, имеющий мужество пользоваться собственным разумом, доверяющий своей интуиции и своим нравственным чувствам.

Позитивная мораль и естественная нравственность соотносятся между собой как предел и беспредельность: первая — это вольное или невольное отстаивание множественности разнообразных общественных перегородок, разъединяющих людей по разным социальным основаниям, а вторая — отрицание разъединяющих факторов во имя всеобщего единства, во имя человека как целостного, а не разорванного существа. В тех социально-исторических условиях, где человек вынужден вести отчужденное существование, нравственные абсолюты позволяют ему не утратить представлений о высших социокультурных «сверхзадачах» родового бытия. Если на протяжении истории цивилизации общественный человек чаще всего выступал как гетерономный, частичный индивид, отчужденный от собственной сущности, то в сфере нравственности ему удавалось воссоединяться с ней, с лучшим, что имелось в содержании его социальности.

Центральным понятием естественной нравственности является категория блага, обозначающая высшие, абсолютные ценности человеческого бытия, указывающая на такие формы должного, которые призваны служить главными ориентирами социальных устремлений всех, без исключения, индивидов и общностей. Если добро, как ведущая категория в сфере морали, обозначает все то, что отвечает интересам отдельной общности или индивида, представляющего данную общность, то благо — это то, что отвечает интересам всего человеческого рода в целом и способно служить наиболее полному раскрытию родовой сущности каждого человека. Если добро релятивно и совпадает с частными целями отдельных индивидов и общностей, то благо абсолют но и универсально. В отличие от ситуативного добра, благо всегда надситуативно и не подлежит прагматически мотивированным коррекциям. Если добро способно при определен-

ном стечении обстоятельств превращаться в собственную противоположность — зло, то благо всегда остается самим собой, не утрачивая ни при каких обстоятельствах способности отвечать самым высшим критериям.

Человек несет в себе, в своей социальной сущности массу различных возможностей: он способен выступать субъектом и имморальных, и моральных, и нравственных отношений. Претворить в действительность тот или иной поведенческий модус ему удается чаще всего под непосредственным воздействием определенных социальных детерминант. Но это не исключает реализации возможностей, противоречащих духу господствующих нормативных кодексов, поскольку человек способен воспринимать социокультурные импульсы не только из сферы непосредственно обращенных к нему конкретно-исторических императивов, но и из всего мира общечеловеческих ценностей. Осознание личностью того, что этот мир сопределен ей, сопричастен ее социальному бытию, помогает ей понять собственную неодномерность и одновременно ощутить в себе силы для противостояния тем социальным, политическим, идеологическим реалиям, что не отвечают высшему нравственному чувству правды и справедливости.

Логика продвижения от имморализма социальных антагонизмов через прагматическую ограниченность антагонально-позитив-ной моральности к агональному естественно-нравственному ми-роотношению выглядит как логика поиска и обретения человеком собственной сущности. В этом движении естественная нравственность возникает каждый раз как особое социальное отношение, как практически-духовная, культурная связь равноправных представителей человеческого рода.

Естественно-нравственные отношения — это такой тип социальных взаимозависимостей, где духовная автономия обеих сторон признается абсолютной ценностью, а ценностный паритет личностных притязаний — обязательная предпосылка для разрешения всех практических и духовных проблем. Личная суверенность, выступающая не в виде разнузданного своеволия, но как сущностная принадлежность культурного сознания, — вот основание атональных отношений. Раскрывающаяся в разнообразии состязательно-творческих отношений, такая суверенность обладает свойством препятствовать разрушению человеческих сообществ и способствовать их совершенствованию.