§ 5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В реальной действительности существуют ситуации, когда деяние внешне, формально подпадает под признаки конкретных преступлений, но на самом деле оно лишено признака обществен­ной опасности. Более того, зачастую оно является общественно полезным. Как видно, в этом случае отсутствует важнейший при­знак преступления — общественная опасность, поэтому никак нельзя говорить о преступности деяния.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят:

1) необходимую оборону;

2) крайнюю необходимость;

3) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

4) обоснованный риск;

5) физическое или психическое принуждение;

6) исполнение приказа или распоряжения. Необходимо отметить, что осуществление обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния, — это право, но не обязан-

ность граждан. Поэтому отказ от них не влечет правовую ответ­ственность граждан.

I. Необходимая оборони — это защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или госу­дарства от общественно опасного посягательства путем причине­ния посягающему вреда, если при этом не было допущено превы­шение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий (рис. 13.7).

1. Необходимая оборона возможна только против обществен­но опасного, преступного посягательства. Это означает, что:

необходимая оборона возможна как против действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что мо­жет повлечь крушение поезда);

необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства,

необходимая оборона возможна и против явно незаконных дей­ствий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;

необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния, в том числе, могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить на-

592

Глава XIII. Уголовное право

падающему как молено меньший вред, так как тот не знает, что

творит;

возможно осуществление необходимой обороны третьим ли­цом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, госу­дарства — так, действия молодого человека, защищающего свою   р девушку на улице от посягательства путем причинения вреда на- -^ падающему, являются правомерными;

недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);

отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоци­руется нападение для расправы с нападающим под видом необхо­димой обороны;

из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном ук­лонении от уплаты алиментов.

2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закон­чилось или существует непосредственная и реальная угроза при­чинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необ­ходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обо­роняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала пося­гательства.

Недопустима необходимая оборона и после окончания посяга­тельства, когда:

преступник достиг своей цели; например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет;

обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, от­пала угроза правоохраняемым интересам; эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окон­чания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен.

Рассмотрим пример. К, защищаясь от Р., нанес ему огнестрель­ное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал.

3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда по­сягающему, но не третьим лицам. Причинение вреда третьим

§ 5  Обстоятельства, исключающие преступность деяния

593

лицам в данной ситуации возможно только по правилам о край­ней необходимости.

4. При необходимой обороне не должно быть допущено пре­вышение пределов необходимой обороны, т. е. умышленных дей­ствий, явно не соответствующих характеру и степени обществен­ной опасности посягательства:

оценочное понятие "явное" не предполагает пропорциональ­ности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Не­допустимо лишь причинение излишне, тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об оче­видности несоответствия защиты и нападения в каждом конкрет­ном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятель­ства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, , реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсив-1ность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние. При определенных условиях правомер­ными будут действия девушки, подвергшейся попытке изнасило­вания, результатом которых стала смерть посягавшего;

действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоцен­ных благ рассматривается как обычное преступление, а не превы--шение пределов необходимой обороны. Так, например, К, пресле­дуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них тяжелой палкой несколько ударов по голове. Через несколько часов потерпевший скончался. К. был осужден за умышленное убийство;

использование защитных механизмов и приспособлений, а так­же животных для предотвращения общественно опасных посяга­тельств допустимо, только если исключена возможность причине­ния вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда ви­новным. Таким образом, минирование садовых участков, исполь­зование колючей проволоки с высоким напряжением, самостреля­ющих устройств, отравленных спиртных напитков в случае при­чинения вреда повлечет уголовную ответственность лица, их уста­новившего

II. Крайняя необходимость. Не считается преступлением дей­ствие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотрен­ного Особенной частью УК, но совершенное в состоянии крайней

^0 «Основы российского нрава»

594

Глава XIII Уголовное право

необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устране­на другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкно­вении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким обра­зом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того чтобы предотвра­тить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунк­том, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной до­роги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интере­сов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисп­равности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым ин­тересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости, с целью при­чинить вред другим правоохраняемым интересам.

2. Наличие опасности, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возмож­но только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнету­шитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходи­мости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо без­возвратно утрачено.

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необ­ходимости не должно быть допущено превышение пределов край-

§ 5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

595

ней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней не­обходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предот­вращенному. Поэтому, например, не может быть признано право­мерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40—50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате во­дитель был убит, пассажир получил ранение Техническая экспер­тиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмер­ности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при усло­вии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соот­ношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности. Та­ким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинивше­му вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

III. Задержание лица, совершившего преступление. Не явля­ется преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица в связи с совершением им преступления, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось воз­можным и при этом не было допущено причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени совершенного задер­живаемым преступления и обстоятельствам задержания.

596

Глава XIII Уголовное право

Практика показывает, что примерно в 52% случаев преступ­ник задерживается потерпевшим, а в 40% — посторонними лица­ми, и лишь в 6,2% — правоохранительными органами. Поэтому институт задержания преступника имеет важное значение как для освобождения задерживающих от ответственности, так и для га­рантии прав задерживаемых.

Однако не всякий акт задержания преступника является право­мерным. Для этого он должен удовлетворять нескольким условиям.

1. Лицо совершило оконченное преступление или часть объек­тивной стороны преступления и пытается скрыться, в против­ном случае был бы применим институт необходимой обороны. Од­нако практика показывает, что основанием для насильственного задержания может быть не всякое преступление, а лишь умыш­ленное и представляющее большую общественную опасность неосторожное преступление.

2. Рядовые граждане имеют право на задержание преступни­ка только во время совершения или непосредственно после со­вершения преступления. В других случаях это могут делать толь­ко правоохранительные органы.

3. Задерживающие преступника должны быть точно уве­рены, что именно это лицо совершило преступление, т. е.

когда лицо застигнуто на месте преступления;

когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как на совер­шившее преступление;

когда на подозреваемом, на его одежде, при нем, в его жили­ще будут обнаружены явные следы преступления.

4. У задерживающих допустимы только две цели — достав­ление подозреваемого в правоохранительные органы и пресече­ние возможности совершения им новых преступлений. Нельзя использовать институт задержания преступника в целях расправы над ним. Также недопустимо причинение смерти задерживаемому.

5. Задержание с причинением вреда правомерно, только если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

6. Не допускается явное несоответствие вреда, причинен­ного задерживаемому:

тяжести преступления — так, лицу, совершившему карман­ную кражу на небольшую сумму, неправомерно причинить тяж­кие телесные повреждения;

8 5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

597

характеру оказываемого им сопротивления — сопротивле­ние есть активное поведение, его нужно отличать от неповинове­ния, пассивного поведения (например, отказ лица следовать в орга­ны милиции); когда преступник не уклоняется от ответственности, известна его личность, место жительства, нет никаких оснований для причинения ему вреда;

личности задерживаемого — при задержании особо опасного рецидивиста допустимо причинение более тяжкого вреда, чем при задержании лица, впервые совершившего преступление; большое значение имеют также число правонарушителей, их пол, возраст;

обстановке задержания — военное время, чрезвычайное по­ложение позволяют применять более суровые средства.

Таким образом, вред, причиняемый задерживаемому, дол­жен быть минимальным. Он применяется лишь в случаях, когда иными, не сопряженными с вредом мерами осуществить задержа­ние невозможно. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную от­ветственность только в случаях умышленного причинения вреда. Например, К., совершившего карманную кражу, преследовала группа очевидцев и потерпевший Б. Спасаясь от преследователей, К. вбежал в подъезд дома и стал подниматься по лестнице на верх­ний этаж. В это время Б. выстрелил и ранил его. В подобной ситу­ации необходимости в ранении не было, так как, во-первых, со­вершенное преступление не представляет большой общественной опасности, а, во-вторых, преступник не мог уже уклониться от задержания. Б. был признан виновным в причинении тяжких теле­сных повреждений.

IV. Обоснованный риск. Не является преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уго­ловным законом, но представляющее собой обоснованный риск для достижения общественно полезной цели.

1. Закон требует, чтобы риск соответствовал современным научно-техническим знаниям и опыту. Конечно, риск обяза­тельно связан с выходом за границы неизвестного, иначе это бу­дет уже не риск. Но тем не менее он должен быть обоснован, небеспочвенен, не должен противоречить знаниям и опыту. Не счи­тается оправданным риск человека, полагающегося на авось.

2. Целью риска должно быть достижение какого-либо об­щественного блага.

598

Глава XIII. Уголовное пра

§ 5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

599

3. Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Кроме того, средства должны быть соразмерны цели, т е. для дости­жения незначительной цели недопустим серьезный риск В любом случае должен выбираться наименее опасный путь. Если при этом создается угроза жизни человека, то, как правило, требуется со­гласие этого человека.

4. Лицо приняло все меры, чтобы избежать неблагопри-Щ ятных последствий, имеет серьезные основания надеяться?! на лучший исход. Нельзя считать оправданным такой риск, котсн| рый заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы { или общественного бедствия, угрозой для жизни многих людей.

15 декабря 1938 г. во время испытательного полета на истре­бителе И-180 Поликарпова разбился В. Чкалов. Выяснилось следу­ющее. Система охлаждения мотора была смонтирована не полнос­тью. Во время полета он перегрелся и заглох. Шасси были смонти­рованы без расчета на их уборку, что также способствовало пере­греву мотора и препятствовало планированию самолета на аэро­дром, недалеко от которого и разбился В. Чкалов. Начальник лет-но-испытательных работ направил директору авиационного завода докладную записку, в которой отмечал недопустимость полетов в таких условиях. Однако конструктор самолета Н Поликарпов на­стоял на вылете1. В рассматриваемом случае имело место превы­шение обоснованного риска, что привело к гибели летчика.

V. Физическое или психическое принуждение. Лицо только тогда может быть привлечено к уголовной ответственности, когда в деянии проявились его сознание и воля Если же его воля была парализована и у него не оставалось выбора между преступным и правомерным поведением, то подвергать его уголовному пресле­дованию было бы несправедливо.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему мето­дов физического или психического воздействия. Такое принужде­ние может выражаться как в физическом насилии (побои, пыт­ки, причинение телесных повреждений, незаконное лишение сво­боды и др.), так и в психическом воздействии (угрозы, объек­том которых могут стать безопасность жизни, здоровья, честь, до­стоинство, имущественные интересы и др.).

Известия. 1988. 3 февраля.

Причинение вреда охраняемым законом интересам в резуль­тате физического принуждения, если вследствие такого принуж­дения лицо не могло руководить своими действиями, не является преступлением. Таким образом, если в результате физического принуждения воля лица была полностью парализована, оно дей­ствовало под влиянием непреодолимой силы, что исключает его уголовную ответственность.

Психическое принуждение не лишает полностью возможно­сти руководства своими действиями, поэтому по отношению к данному случаю, а также по отношению к ситуации физического принуждения, полностью не парализовавшего волю причините-ля вреда, применяются другие правила — правила о крайней необходимости. Если путем причинения вреда правоохраняемым интересам избегается непосредственная угроза причинения более существенного вреда, то такое причинение вреда не является преступлением.

VI. Исполнение приказа или распоряжения. Под приказом (распоряжением) понимается обязательное для исполнения требо­вание, предъявляемое начальником к подчиненному. Такое требо­вание может быть как устным,, так и письменным.

Приказ или распоряжение — это прежде всего проявление воли начальника. Значимость воли исполнителя приказа, а следо­вательно, ее соотношение с волей начальника и возможность при­влечения исполнителя к уголовной ответственности определяются такими факторами, как степень обязательности приказа (распоря­жения) (сравним, например, приказ командира в Вооруженных Силах и распоряжение начальника на гражданской службе), а так­же осведомленность подчиненного о противоправности приказа (распоряжения). Понятно, что при убежденности подчиненного в их законности у него не возникает и мысли об их неисполнении. Поэтому за исполнение такого приказа лицо не несет уголовной ответственности, а уголовному преследованию подвергается началь­ник, отдавший преступный приказ.

Другое дело, когда исполнитель был осведомлен о преступно­сти приказа и совершил преступление во исполнение данного при­каза Такие лица несут ответственность на общих основаниях. Прав­да, в зависимости от значимости возможных санкций за неиспол­нение приказа к ним могут быть применены нормы о психическом принуждении и крайней необходимости.

600

Глава XIII Уголовное право