§ 7. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Обзор развития теоретических взглядов на порядок распределения расходов между сторонами в процессуальном законодательстве стран Западной Европы позволяет выделить четыре исторически сформировавшиеся теории распределения расходов.

Теория наказания (the penal theory) в качестве своего основания имеет древнеримское право, составившее законодательство империи Карла Великого и затем положенное в основу континентальной системы права европейских государств. В окончательном виде теория наказания сформировалась к концу XVII - началу XVIII в.

Согласно данной теории обязанность возмещения расходов возлагалась на сторону, против которой вынесено решение, в качестве наказания за причинение необходимости возбуждения дела. Наложение обязанности возмещения судебных расходов, таким образом, рассматривалось как правовая санкция и представляло собой форму карательной ответственности.

Взгляды на возмещение судебных расходов как на санкцию во второй половине XVIII в. постепенно уступают теории возмещения (the theory of indemnity), согласно которой обязанность возвратить судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение, обосновывается нормами материального права. Основной акцент при рассмотрении обязанности по возмещению судебных расходов ставился на восстановительном характере ответственности, налагаемой на сторону. Согласно данной теории, судебные расходы должны возлагаться на сторону, в пользу которой вынесено судебное решение, поскольку ей принадлежит оспариваемое материальное право и иной порядок распределения судебных расходов лишен правовых оснований.

Следует отметить, что широкое распространение теории возмещения сказалось на единообразии форм процессуального законодательства европейских стран конца XIX в., фактически не предполагавшего исключений из основного правила распределения расходов.

Следующим этапом развития теории распределения судебных расходов является теория причинности (cause theory), согласно которой отрицалась зависимость между распределением судебных расходов и правомерностью материальных требований сторон. Поскольку расходы производятся в порядке судебного разбирательства, то для определения обязанности их возмещения могут иметь значение только процессуальные отношения, складывающиеся между сторонами.

Судебные расходы возлагались на сторону, допускавшую совершение неправомерных процессуальных действий: неосновательную подачу искового заявления, нарушение процессуальных сроков, затягивание рассмотрения дела. Свое законодательное закрепление теория причинности получила в австрийском процессуальном законодательстве середины XIX в. Практическое значение данной теории заключалось в возможности частичного отнесения судебных расходов на каждую из сторон.

Отдельно следует отметить теорию «правовой защиты «, положенную в основу Шведского гражданского процессуального кодекса 1948 г. Данная теория также указывает на недостаточность анализа материальных правоотношений сторон для решения вопроса о распределении судебных расходов.

По мнению представителей данной теории, необходимо рассматривать действия по судебной защите нарушенного права изначально правомерными, а следовательно, возложение расходов на лицо, осуществляющее правомерные действия, представляется недопустимым. Однако в случае вынесения решения не в пользу одной из сторон ее процессуальные действия следует квалифицировать как неправомерные с вытекающими последствиями в виде возложения судебных расходов.

Очевидно, что приведенные теории различаются в основном по аргументам, обосновывающим один и тот же порядок распределения судебных расходов, согласно которому они возлагаются на сторону, против которой вынесено решение. Так, теория возмещения основной акцент делает на материальных правоотношениях сторон, теория причинности апеллирует к процессуальному поведению сторон, а теория правовой защиты находит основание распределения расходов в конституционном праве на судебную защиту и правомерности его использования.

Согласно Уставу гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г. несение судебных расходов возлагалось на сторону, против которой вынесено решение, в полном объеме, однако к концу XIX - началу XX в. сформировалась практика кассационного департамента Правительствующего Сената по частичному возложению судебных расходов на каждую из сторон. Объем возлагавшихся на каждую из сторон судебных расходов определялся пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

Установленный в гражданском процессуальном праве дореволюционной России пропорциональный порядок распределения расходов между сторонами нашел отражение в действующем законодательстве.

Нормы, регулирующие распределение судебных расходов и издержек, не относящихся к ним, содержатся в ст. 90, 90', 91, 93, 94, 95, 201 ГПК. Для стадии распределения судебных расходов характерны следующие цели:

обеспечение права на возмещение понесенных убытков;

ограничение числа необоснованно заявленных исков, а также чрезмерного завышения размера исковых требований.

Поскольку расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, за исключением предусмотренных законом, а именно ГПК, случаев, то они распределяются:

в части, прямо указанной в ГПК: судебные расходы (ст. 79), расходы по оплате помощи представителя (ст. 91) и по розыску должника (ст. 352) - согласно правилам о распределении судебных расходов и расходов на представителя и по розыску (ст. 90, 90', 91, 93, 94, 95, 352, 367 ГПК);

в остальной части - согласно правилу о полном возмещении причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Приведенная трактовка норм ГК позволяет дать следующее определение распределению судебных расходов: распределение судебных расходов - это возмещение лицу расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, путем его судебной защиты, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Необходимо отметить различие понятий «распределение судебных расходов» и «возмещение судебных расходов» по терминологии, используемой в ГПК (ст. 94 и 95): под возмещением понимается выплата государством денежных сумм в порядке распределения судебных расходов.

Специфика судебных расходов состоит в том, что обе стороны имеют возможность влиять на размер судебных расходов - и лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, и лицо, право нарушившее. Например, если истец заявляет чрезмерные исковые требования, то размер госпошлины и длительность судебного разбирательства возрастает, следовательно, возрастают и судебные расходы.

То же самое происходит, например, при отказе ответчика от исполнения решения суда, что влечет дополнительные издержки. Поэтому возложение всех судебных расходов только на одну сторону не позволяет защитить ее от необходимости нести расходы, завышенные по вине другой стороны. В результате, поскольку обе стороны влияют на размер судебных расходов, то в зависимости от обстоятельств на обе стороны может быть возложена обязанность по их уплате полностью или в части. В этом заключается еще одно отличие распределения убытков по ГК и судебных расходов по ГПК.

Согласно нормам гражданского права, расходы по восстановлению нарушенного права путем судебной защиты могут быть возложены только на лицо, нарушившее право, тогда как по нормам граж-данско-процессуального права такие расходы могут быть возложены как на лицо, нарушившее право, так и на лицо, право которого нарушено.

Выделение процессуальным законом части расходов по восстановлению нарушенного права в группу судебных расходов имеет своей целью повлиять на процессуальное поведение стороны путем установления особого порядка распределения судебных расходов, что обусловливается необходимостью ограничения числа необоснованно заявленных исков и чрезмерного завышения исковых требований.

Данные ограничения устанавливаются государством из следующих соображений: во-первых, из-за большой загруженности гражданских судов, во-вторых, из-за расходов государства по рассмотрению каждого дела в связи с отсутствием окупаемости в деятельности судов и, в-третьих, для сокрашения длительности судебного разбирательства.

В процессуальном законодательстве можно выделить два способа достижения указанной цели:

прямое запрещение - указание на возможность снижения судьей размера исковых требований «в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества» (ст. 83 ГПК);

влияние на процессуальное поведение стороны осуществляется:

путем установления зависимости распределения судебных расходов между сторонами от результата судебного разбирательства, выражающегося в отношении суммы искового требования к сумме удовлетворенного;

путем установления зависимости между размером исковых требований и размером пошлины, уплачиваемой при обращении в суд.

Причем следует отметить, что данный способ обращен прежде всего к истцу, так как именно он, зачастую заявляя слишком большие требования, является виновником длительного рассмотрения гражданских дел, тогда как ответчику выгоднее максимально быстрое рассмотрение дела с минимальными издержками, поскольку на него, по общему правилу, ложится бремя несения судебных расходов -своих и истца. Распределение судебных расходов регулируется рядом статей ГПК, согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 90: окончательная сумма расходов истца пропорциональна размеру требований, в удовлетворении которых отказано, а окончательная сумма расходов ответчика пропорциональна размеру удовлетворенных требований.

Распределение расходов сторон на оплату услуг представителя происходит не в соответствии с принципом пропорциональности (ст. 91 ГПК), как и распределение исполнительных расходов.