§ 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА ОСНОВЕ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Успешное доказывание субъективной стороны преступления предполагает знание следователем и судом ее психологических закономерностей, ее внешнего проявления, умение собрать, проверить и выделить из общей совокупности фактических данных признаки, на основе которых устанавливается субъективная сторона преступления, умение правильно оценить эти признаки в их совокупности на различных этапах расследования и судебного разбирательства, установить их связи и зависимости между собой и с субъективной стороной преступления. Таким образом, вопрос об обстоятельствах (признаках, показателях), на основе которых устанавли-

12                    Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946, с. 29;

13                  Там же, с. 31.

!* См. Общая психология. Под ред. А. В. Петровского.   М.,   1970,. с 80—81, и др.-

231

лается субъективная сторона преступления, определение критериев ее установления приобретают первостепенное значение 15.

Субъективная сторона преступления может быть достоверно установлена лишь на основе анализа совокупности всех ■обстоятельств дела. На это неоднократно указывали Верхоз-ные Суды СССР и РСФСР в своих руководящих постановлениях и в ряде постановлений и определений по конкретным уголовным делам. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня I960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» говорится, что, «решая вопрос о содержании умысла виновного по указанного рода делам, суды должны исходить из всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, способы и орудия преступления, а также самый харак тер ранений (например, в жизненно важные органы человека) и т. д. Выяснение всех этих обстоятельств в их совокупности может помочь суду правильно разрешить вопрос о том, предвидел ли виновный последствия своих действий» 16. Аналогичные положения содержатся и в других постановлениях Пленума Верховного Суда СССР.

jЈ обстоятельством—(признакям, показаниям), ня пгнпвр

)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          р                                                                                                                                                               самого преступления (поведение

обвиняемого, орудия, средства, способы, объект и характеристика действий обвиняемого, поведение потерпевшего в мс-MeinLсовершения преступления и т. д.);

(о)' объективные признаки обстановки совершения преступления,"^ также обстановки, предшествующей ему и следующей за ним (место, время и конкретная ситуация совершения преступления, причины и условия, способствующие его совершению, его повод, наличие подготовительных действий, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим и их поведение до и после совершения преступления и т. д.):

15                    См. Кириенко А , Д а г е л ь П., Михеев Р. Установление ^убъ-ективной стороны преступления. — «Социалистическая законность», Г971, № 5; Михеев Р. И. Обстоятельства, на основе которых устанавливается умышленная вина. — «Учен. зап. Дальневосточного гос. ун-та», 1969, т. 30; Петелин Б  Я. Доказывание мотива и цели преступления. --«Советское государство и право», 1970, № 11, и др.

16                  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - -1970. М., 1971, с, 446,

-232

(Щ)npiyH^KHjX^^aKTepHayroiuHe личность обвиняемого (со--циаЯьно-демографичёскйе, нравственно-психологические, психофизические признаки и качества, специальные познания, навыки, привычки, возрастные особенности и т. д.);

(~гТ)шшьш_ и письменные высказывания обвиняемого о субъективной стороне преступления, сделанные им как nepei следователем и судом, так и перед любыми другими лицами или даже написанные «для себя» (дневники, памятные записки и т. д.) 17.

2. Обстоятельства первой группы имеют значение для установления субъективной стороны преступления в силу того, что сознание личности отражается, «материализуется» в ее деятельности; тщательный анализ поведения виновного является ключом к раскрытию психологического содержания преступления. Орудия, средства и способы совершения преступления, объект приложения силы, поведение обвиняемого л потерпевшего могут часто убедительно свидетельствовать о содержании и направленности умысла, о содержании неосторожности, а также о мотивах и целях преступления. Так, 24,3% свидетелей по делам об убийствах, рассмотренных Воронежским областным судом и народными судами г. Воронежа в 1967—1971 гг., давших в своих показаниях какие-либо сведения о мотивах преступлений, почерпнули их, наблюдай сам факт совершения преступления. Намного выше процент таких свидетелей по делам о хулиганстве (свыше 91%), рассмотренным судами г. Воронежа в тот же период, что объясняется наглядностью проявления хулиганского мотива. Наглядным показателем хулиганских мотивов является дерзкое и циничное поведение обвиняемого, грубо нарушающее общественный порядок, свидетельствующее о явном и нарочитом неуважении к обществу, не провоцирующее поведение потерпевшего и т. д. Большое значение имеет характер действия убийцы и потерпевшего как показатель для разграничения убийства в ссоре или драке из мести, ненависти, ревности v других мотивов от убийства из хулиганских побуждений, тоже совершенных в ссоре или драке. Зависимость между способом совершения убийств, обстановкой их совершения и их мотивами подробно освещена в работах Б. С. Волкова 18.

'7 Первые три группы обстоятельств подробно рассмотрены в кн: Дагель П. С, Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступлений, с. 18—28. Мы уделяем внимание в основном признакам мотива и цели преступления.

18 См. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968, с. 109—121, и др.

233

3.                           Обстоятельства второй группы определяют возможности виновного сознавать и предвидеть те или иные  фактические обстоятельства, реализовать свое намерение. Анализ данных обстоятельств дает возможность следствию и суду понять причины и мотивы действий обвиняемого, а следовательно, его цели, содержание умысла и неосторожности 19. Так, применительно к хулиганским мотивам к этой группе обстоятельств следует прежде всего отнести совершение преступления в общественном месте, незнание обвиняемым потерпевшего до со вершения преступления или отсутствие между ними неприязненных отношений, опьянение обвиняемого, ничтожность повода совершения преступления и т. д. Хулиган не только использует ничтожный повод (например, отказ дать прикурить), но часто и сам его создает (например, специально наступает на ногу потерпевшего, а в ответ на замечание начинает дра ку и т. д.). Это же можно сказать и о поводах к трансформации исходных нехулиганских мотивов.

Характер взаимоотношений между потерпевшим <и убийцей, а также повод к драке являются разграничительными признаками и при установлении мотивов убийств в ссоре ч драке. Например, если зачинщикам и активной стороной в ссоре или драке является потерпевший, который спровоцировал столкновение, если поводом для ссоры или драки послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений20. Ненормальный, натянутый характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим до совершения преступления может свидетельствовать о мотивах мести, ненависти, ревности и т. д. Немалое значение для установления субъективной стороны преступления имеет поведение обвиняемого и потерпевшего после совершения преступления.

4.                           Вопрос о значении данных о личности в процессе установления субъективной стороны является   весьма   спорным. В литературе иногда высказываются опасения, что признание доказательственного значения этих данных в процессе установления умысла, неосторожности, мотивов, целей я аффекта перенесет центр тяжести в доказывании с деяния на личность

19                    См. ДагельП С, Михеев Р И Указ соч, с 24

20                    См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1961, № 5, с. 25. О раз граничительных признаках мотивов убийств в ссоре и драке см П о б е-гайло Э Ф. Рассмотрение дел об убийствах. — В кн.: Народный суд. Воронеж, 1970, с 159.

234

действующего субъекта. Но эти опасения следует признать неосновательными, если учитывать, что данные о личности приобретают доказательственное значение для установления субъективной стороны преступления только при одном условии: при доказанности того, что именно данное лицо совершило инкриминируемое деяние, и если эти данные рассматривать в совокупности с данными, характеризующими само преступное деяние, его ситуацию, а также ситуацию, npev шествующую ему .и следующую за ним. Данные, характеризующие личность обвиняемого, могут являться лишь косвенными доказательствами субъективной стороны преступления. Анализ интеллектуальных, волевых и эмоциональных особенностей личности помогает определить меру психических ч физических ее возможностей, в частности, возможность сознавать и предвидеть те или иные факты, руководить своими действиями. На данные психические и физические возможности! могут влиять различные аномалии и состояния, не устраняющие вменяемость. В ряде случаев доказательственное значение при установлении субъективной стороны могут иметь возрастные особенности личности, ее специальные познания,, опыт, навыки, привычки и т. д.

При установлении субъективной стороны необходимо обращать внимание на психическое состояние виновного в момент совершения преступления (опьянение, переутомление,, болезненное состояние и т. д.) 21. В то же время такие состояния (например, аффект) сами должны быть достоверно установлены по их внешним проявлениям, доступным фиксации следователем и судом или с помощью специалистов (психиатров, психологов), выступающих прежде всего как эксперты.

Без знания социально-политической и нравственно-психологической характеристик личности очень часто нельзя понять мотивы и цели ее действий. Психологическая наука еще не установила однозначно определенных отношений между мотивами деяний и чертами личности, и /прежде всего чертами ее направленности. Мы не можем сказать, что если личность обладает чертами а, б, в, г, д и т. д., то мотивами ее деяний будут А, Б, В, Г, Д и проч. Поэтому в каждом отдельном случае возникает необходимость истолкования, интерпретации зависимости мотивов, особенно ситуативных, от черт личности. Все это указывает на необходимость разработки теоретических положений в отношении структуры лич-

21 См Да гель П. С, Михеев Р. И. Указ. соч, с. 26—28.

235»

■ности, которые могли быть использованы в судебно-следствен-нои деятельности".

Как показывают данные выборочного опроса практических работников, связанных со следствием, большинство из них (44 человека из 60) указывают, что при доказывании мотивов преступлений они учитывают данные, характеризующие личность. Однако они, как (правило, ограничиваются общими фразами и конкретно не могут .выделить тех качеств личности, на которые можно опереться при доказывании мотивов преступлений.

В юридической литературе иногда появляются, на наш взгляд, необоснованные рекомендации. Так, В. Рыбальская пишет: «Наиболее типичные ошибки — неумение отграничить хулиганские побуждения от желания отомстить потерпевшему. Чтобы установить здесь мотив убийства, нужно выяснить, присущи ли подростку агрессивность, вспыльчивость, повышенная возбудимость, жестокость»23. Далее В. Рыбальская не указывает, какому же мотиву адекватны эти черты — мести или хулиганским побуждениям. Представляется, что все эти качества личности могут характеризовать как убийцу из мести, так и убийцу из хулиганских мотивов24. К тому же вспыльчивость и повышенная возбудимость скорее характеризуют не содержание мотива, а особенности «пускового механизма» перехода от «мотивов только осознаваемых» к «мотивам действенным».

5. К четвертой группе обстоятельств относятся любые высказывания (устные или письменные) лица о субъективной стороне предполагаемого, совершаемого или совершенного им преступления. Покажем это на примерах.

3. подозревал свою жену в супружеской неверности. На почве этого он часто устраивал скандалы жене, бил ее и угрожал ей убийством из-за того, что она сожительствует с

22                    См. Филонов Л. Б. К проблеме диагностики личности в особых условиях. — В кн.: Проблемы личности. Материалы симпозиума, т. 1. М., 1969, с. 211—212.

23                   Рыбальская В. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого. — «Социалистическая законность», 1971, № 8, с. 44.

24                     По данным Б. С. Волкова, среди мотивов, вызывающих убийства с особой жестокостью, месть и ревность составляют 84,5%   (см. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968, с. 114). По нашим данным, среди уголовных дел об убийствах, совершенных с особой жестокостью,   рассмотренных   Воронежским   областным   судом (1967—1971 гг.), из мести было совершено 38,2%, из ревности — 30,9%, из хулиганских побуждений — 20,1%, из корыстных побуждений — 3,7%, в 7,1% дел нет каких-либо данных о мотивах убийств.

236

другими мужчинами, т. е. прямо высказывал ей в присутствии различных лиц мотивы будущего убийства. После того, как жена -подала заявление о расторжении брака, 3., узнав об этом, убил ее. Как мы видим, 3. высказывался о мотивах убийства еще до совершения преступления.

М. в присутствии своих детей и соседей ударами топора .но голове убил свою жену. Во время нанесения ударов М. кричал, что убивает жену за то, что она сообщила о его хулиганских действиях в милицию. Материалами дела было установлено, что за несколько дней до убийства М. учинил дома хулиганские действия, избил и выгнал детей и жену на улицу, в связи с чем последняя подала заявление в милицию. М., узнав об этом, решил расправиться с женой, о чем он высказывался соседям в день убийства. В данном случае М. делал высказывания о мотивах преступления .как до, так и во время совершения убийства.

Н. систематически оскорблял жену Нит. Об этом узнал Нит., между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в коде которой Нит. убил Н. После этого Нит. пришел домой и рассказал жене о том, что убил Н. Нит., таким образом, высказывался о мотивах убийства после совершенного им преступления.

Бывают случаи, когда после совершения преступления преступник делает письменные высказывания о его мотивах. Так, в 2,8% случаев уголовных дел об умышленных убийствах из мести и ревности при осмотре места происшествия были обнаружены записи преступников, в которых, наряду с обстоятельствами убийства, содержались и их мотивы.

Так, К. на почве мести и ревности в связи с действительной супружеской неверностью жены с особой жестокостью убил ее. После этого он на обложке домовой книги написал, что убил жену вследствие ее систематических измен.

6. Изучение судебной практики показывает, что перечисленные обстоятельства охватывают до 90% всех обстоятельств, на основе которых судьи устанавливают субъективную сторону преступления; в том числе фактические обстоятельства, относящиеся к характеру деяния, составляют 65%, к конкретной ситуации — 13%, к личности виновного — 12%. Анкетный опрос 200 судий, прокуроров и следователей Приморского края свидетельствует, что на доказательственное значение обстоятельств первой группы указали 96% опрошенных, на обстоятельства второй группы — 75%, третьей — 83%; 26%> опрошенных указали, что субъективная   сторона

237

преступления устанавливается на основе «совокупности всех обстоятельств дела»25.

Заканчивая характеристику внешних проявлений субъективной стороны преступления как фактических данных, на основе которых она устанавливается, следует отметить, что один какой-нибудь признак, одно доказательство, в том числе и высказывание самого преступника о субъективной стороне совершенного преступления, не может быть положено в основу обвинительного заключения или обвинительного приговора. Они должны анализироваться и оцениваться в совокупности. По данным нашего исследования, в большинстве об винительных заключений, приговоров и определений по делам, где субъективная сторона преступления доказана, приводится три-четыре таких признака. Естественно, что данные признаки, как правило, указывают не только на те или иные мотивы, форму вины и т. д., но и на иные обстоятельства дела (личность преступника, способ совершения преступления и др.).