§ 2. ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВИНОВНОСТЬ ДЕЯНИЯ И ВЛИЯЮЩИХ НА ФОРМУ ВИНЫ

I. Субъективный случай (к а з у с.\. В литера-iype случай обычно определяется как деяние, при совершении которого лицо не могло или не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий4. А. А. Пионтковский еще более сужает понятие случая, полагая, что он будет там, где лицо не предвидело последствий своих действий и не могло их предвидеть.

4 См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962, с. 154—155, Уголовное право. Часть Общая М., 1966, с. 192, и др. Ш. С. Рашковская без достаточных, на наш взгляд, оснований считает, что для признания случая требуется и отсутствие обязанности, и отсутствие возможности предвидеть последствия (см. Советское уголовное право. Часть Общат. М, 1964, с. 147).

207

Он указывает, что отсутствие обязанности предвидеть означает правомерный характер поведения лица, и вопрос о вине не может быть даже поставлен5.

Таким образом, случай рассматривается как субъективное состояние, граничащее лишь с преступной небрежность о и имеющее отношение лишь к материальным составам. Такое понимание случая представляется слишком ^зким. Мы полагаем, что все субъективные состояния, находящиеся за границами определений форм вины — умысла и неосторожности, следует отнести к случаю, разумеется, при наличии в деянии при знаков, характеризующих объект, объективную сторону л субъекта определенного преступления. Широкое понятие случая дает И. С. Самощенко «...Такие формы психического отношения, как предвидение вредных последствий своих действий, но не желание их наступления и недопущение того, что они наступят; предвидение общественно вредных последствий своих действий и нелегкомысленный расчет на то, что они не наступят; непредвидение (вредных последствий своих действий при отсутствии возможности их предвидеть ничего угареч-ного с точки зрения интересов общества и государства не содержат и юридической виной не считаются»s. И. С. Самощен ко понимает под случаем любое объективно противоправное деяние7.

Однако определение случая, данное И С. Самощенко, содержит много неточностей оно применимо лишь к материальным составам; не предусматривает ситуации, когда отсутствует обязанность предвидеть последствия; непонятно, наконец, что означает «предвидение вредных последствий своих действий, но нежелание их наступления и недопущение того, что они наступят» — это может означать и самонадеянность.

Случай можно определить как невиновное совершение общественно опасного и ооъективно противоправного деяния, ка&левиновное причинение общественно апасных последствий" При таком подходе к субъективному случаю должны быть от-несены следующие ситуации

^}) лицо не сознает и не может (или не должно) сознавать обптргтреннп опаснын характер совершаемого им действия илч бездействия.-Это так называемый «правовой случай» (по ана-"

5                    См ПионтковскийА А Указ соч, с 392—393

6                    Самощенко И  С  Понятие правонарушения по советскому законодательству М , 1963, с 141

7 Там же, с 138. 208

логии с «правовой неосторожностью») 8, который имеет значение, главным образом, применительно к формальным соста-

7предвидя возможность__дягтулдеН|Ия общественно опяг-НЫ-^-ДО£йМстаий_своего деяния, лицо обоснованно, не легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, однако элит расче_т не о_пр_авдывается и_пк>следствия наступают, ^^ причинившее общественно опасные последствия,  и нс_долждю было (или не могло) предвидеть возможности их наступления, либо их боТцествённо опасного хамктёдаи        '                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        ~~~

"Указанные случаи относятся к преступлениям, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Если же преступление может быть совершено только умышленно, то отсутствие умысла означает отсутствие вины даже при неосторожном отношении к содеянному.

Таким образом, случай может иметь место при совершении деяний, предусмотренных как материальными, так и формальными составами, в материальных составах как невозможности (отсутствие обязанности) предвидеть фактически наступившие последствия, так и невозможность (отсутствие обязанности) сознавать их общественно опасный характер образуют субъективный случай. Случай следует отграничивать не только от преступной небрежности, но и от других форм вины9.

В литературе иногда указывается, что при субъективном случае у субъекта имеется психическое отношение к общественно опасным последствиям своих действий 10. С этими взглядами согласиться, по нашему мнению, нельзя. Конечно, и при субъективном случае деяние лица является, как правило, сознательным волевым поступком, у субъекта имеется определенное психическое отношение к своим действиям (бездействию). Но у него нет психического отношения к общественной опасности своего деяния, к общественно опасным последствиям. Поэтому общественно опасные последствия при случае не находятся в психической связи (а всякое отношение есть связь) с сознанием и волей субъекта. Если же характеризо-

8                    См   Санталов А   И   Рецензия накн    МакашвилиВ   Г. Уголовная ответственность за неосторожность — «Известия высших учебных заведений Правоведение», 1958, № 3, с 144 Автор справедливо ог> варивает условность и неточность этих терминов

9                   См   «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 2, с   21—2J; 1965, № 4, с 15—16, и др

ю См УтевскийБ С Указ соч , с 311, К и р и ч е н к о В Ф Значение ошибки по советскому уголовному праву М, 1952, с 78, и др

14 Заказ Ко 11945                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               209

вать психическое отношение лишь отрицательными признаками, то понятие психического отношения лишается какого бы то ни было содержания: у любого лица можно было бы усмотреть психическое отношение ко всему, что совершается во Вселенной.

В судебной практике иногда допускается смешение субъективного случая и отсутствия причинной связи между действиями лица и наступившим результатом. Т. В. Церетели приводит примеры, когда различные судебные инстанции признавали отсутствие причинной связи, тогда как фактически отсутствовала вина причинителя вреда11. Имеются и противоположные примеры, когда, установив отсутствие причинной связи, суды мотивировали .прекращение дела наличием случая п. Хотя эти ошибки и не влекли неправильного разрешения дела по существу (дела правильно прекращались производством), они свидетельствуют о недостаточно четком разграничении объективных и субъективных признаков преступления, а это создает возможность более серьезных ошибок. Если между действиями субъекта и вредными последствиями отсутствует причинная связь, то отсутствует объективная сторона преступления, следовательно, вопрос о вине даже не возникает. Но установление причинной связи не предрешает вопроса о виновности. Поэтому субъективный случай можег быть признан лишь там, где установлена причинная связь.

/2) Ошибка субъект_а. Далеко не каждая ошибка четбвека, даже повлекшая тяжелые последствия, может быть поставлена ему в вину и влечь его уголовную ответственность. В. И. Ленин, неоднократно требовавший строгой ответственности для лиц, допустивших халатность, небрежность, волокиту, дал тем не менее отпор попыткам шельмовать добросовестных работников за любые допущенные ими ошибки 13

-Ошибка суб-ье.кт? чяц-тплиянтгя R ргп неправильном представлении о фактических или юридических признаках совершаемого им. действия или бездействия и его последствия. В за-висимости от предмета ошиоки, ее характера и причин, она имеет различное юридическое значение. Ошибка может_явить-ся обстоятельством, исключающим нингшнагть дрянця; мажет изм£нить_фарму вины субъекта; может устранить_вменение в вин^_отяг^ающих~о"бстоятельс~ТЩ"может явиться  основанием""

11                      См. Церетели Т  В. Причинная связь в уголовном праве. М, 1963, с 184—189, с 233—234.

12                    См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1963, № 9, с. 7, и др.

13                    См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 50.

210

д^^                                                                                                                                                                                           совершенного деяния покушением на__щ>ест£-_

плеиие;.наконец, вообще может не оказать влияния на ответ ственность субъекта.

ТВ литературе проводится различное деление ошибок.  ft

Т б

 ур

 ftp своему характеру ошибка может_заключаться в оши-бочном представлении о наличии признаков, (которые фактиче-гки^отсутствуют. и в оцщбочном представлении об отсутствии признаков, которые фактически имеются в наличии. Как от мёчает Х~И Санталов, это деление имеет практическое значение, так как в первом случае может быть признано наличие покушения на преступление, а второй вид ошибок моет влиять на форму вины "

 По своему предмету ошибки делятся на   юридические и

фактические. Юридическая ошибка — это неправильное

 губъ£кта о юридических признаках совершаемого им

 у                                                                                                                                                                                                                                    р                                                                                                                                                                                                                                                  р                                                                                                                                                                                                                                                                   ре

_        Этот вид ошибки не влияет на ответственность субъекта, за исключением случаев, когда состав преступления тре бует сознания юридических признаков деяния. Фактическая ошибка — это ошибочное представле! ие относительно        й^*

четких, признаков деяния,   которые   относятся к элементам ^                                                                                                                                                                         преступления. Различают несколь-

 б

jj^Ј_yj^^                                                                                                                                                                                                 рплеия. Рзличают несколь

ко видоТГфактических ошибок, соответственно тем объектив ным признакам, относительно которых у субъекта   имеется ошибочное представление:УЬшибка в объекте^цщДка в ден-.ствин или бсздействии^Ьшибка в развитии причинной связч, б    в обстоятельствах места, и времепи.ушибка в сред-

твах Совершения прргтуппрния/Ьщп

обстоятельствах и т. д.                                                                                                                                                                                                                       '

При рассмотрении содержания умысла и неосторожности мы рассмотрели значение сознания виновным различных фактических обстоятельств, поэтому здесь мы не будел} анализировать различные виды фактических ошибок и их правовые последствия. Ограничимся лишь общим правилом, сформули рованным В. Ф Кириченко'

«I. Фактические обстоятельства, не охватываемые созна-нцрм прйгт,ву^ше,го липаГнё могут быть вменены ему в умьГ" сел.^ Ес«ти_б^д^т^становлено4_чхо действующее лицо могло предвидеть указанные обстоятельства, оно может...быть^прИ'-влрч.енп-к. уголовной qtrptctrptihi-ipth ^ неосгодожное сове]?7 iijeiuic__gD.eЈi.v.n.,i е и и я, ее л и_э_то предусмотрено законом Уста-

• 4 См   Советское уголовное право   Часть Общая   Л ,  1960, с   327. 14*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             211

11ОБЛсниеневоз1МОжности избежать ошибки исключает уголи-в

ОТВ£1С£В£.НИОСТЬ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   "

II. Ошибочное представление лица о наличии фактических обстоятельств (при отсутствии их в действительности) может повдечь_от1ветственность за покушение на совершение престу-пления_с указанными обстоятельствами» 1D.

По причинам и условиям своего возникновения ошибка делится на извинительную и неизвинительную ■"

Jj_Ј                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          ошийка-шначаедито л идо при Та"

мом_ддцмательном и добросовестном отношении к- делу не могло избежать этой ошибки ичто, сле^1ов_ательно,_223 ошиб_: ка-н1£--№ожрт... 1тьт> поставлена ему в вину. Неизвинительный характер ошибки означает, что при в ни мате л ьн ом _отнош ени 11 к делу субъект мог этой" ошибки не допустить. Деление ошибок на извинительные и неизвинительные имеет большое практическое значение при определении их правовых последствий.

if Ошибки следует разделить также «а существенные и нг-_ существенные. Существенная ошибка касается таких обстоя-'тр.л.ыг'.т.в, котогшг> я'вляются необходимыми услош1ями_н_ака^уе-мости-деядия1_т._е признаками 1соот^етствующесд_с_остав_а^>1и-бо обстоятельств, исключающих общественную опасность дея,-„ ния__(«мнимая оборона>>Г"«мнимая крайняя необходимость»). .Она имеет..т^_кой__хярактер, который исключаем возможность вмеаенля- абсхоагелъств. являющихся предметом ошибки, jj. ЕДДУ^убъекту — в его умысел, если пре£тупд£ние_жожвт быт> соверлшно. только умышл^ннл^т^неосхоро^кнаст^ц^если пре- б                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Об

 у^р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           р

 мвжет быть соаершенв-й во-неосторхшшоад. Ошибка I в личности потерпевшего, неправильное представление о неиз-/ бежности последствия    (когда последствие является только / возможным), и наоборот, ошибочное представление о некото-I рых конкретных   особенностях развития причинной связи и | т. д., являются несущественными ошибками и на вину субъекта не влияют.

Олтибка субъекта является обстоятельством, исключающим виновность деяния, лишь дри следующих условиях:/(5Т) qhjlH'

ттяАтрд гутттр^тдринпм и ffsj) п.уя ffMPPTi M^RHHHTP.n^TfftTO характер. Несущественная ошйока не оказывает влияния на вину и ее форму; неизвинительная ошибка, как правило, свидетель-

15                     Кириченко В Ф Указ соч, с 72.

16                    В. Ф. Кириченко, на наш взгляд, неосновательно возражает против такого деления (см там же, с 80)

212

ствует о неосторожной форме вины, если соответствующее преступление может быть совершено по неосторожности.

Источник ошибки может быть самым различным: субъект может быть введен в заблуждение другим   лицом;   ошибку может вызвать необычная обстановка 'происшествия; ее причиной   могут   быть  индивидуальные особенности личности. Ошибка, исключающая виновность деяния, может заключаться не только в отсутствии осознания фактических признаков .деяния, но и в неправильном представлении о наличии таких (обстоятельств, исключающих   общественную опасность, как ^необходимая оборона или крайняя необходимость. '   £уществу_ет объективный и субъективный критерий изви-ни1Ё^шнрй~оиГй^кй1~он1Г1южёт~ бь1ТБ""£рйзнан а, "дел И'туб'БбкТне был обязан или не мог сознавать ошибочности" своего представления "о" СР01^ТВа^х"ПЭТВврШ1аШ1оТ"б~дбяния. При этом усло-вл1О!™^^~ппр^

нлючает вйношость деяния   и   уголовную ответственность субъактаТ" *"     "   "                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ~~        ~                                                                                                                                                                                                                     ""

^'Виёстё с тем, по нашему мнению, ошибку следует рассматривать как самостоятгльное обстоятельство, исключающее вину, потому что предметом ошибни могут быть не только действие и последствие, но и другие объективные обстоятельства преступления, являющиеся условиями его наказуемости. Выделение ошибки в самостоятельное обстоятельство, исключающее вину, позволяет сформулировать условия ее невменения в вину и разграничить случаи виновной и невиновной ошиубки.

(jp Исполнение обязательного приказа. Проблема ^исполнения незаконного приказа имеет большое практическое значение: с подобными случаями нередко приходится сталкиваться при рассмотрении дел о транспортных, должностных, воинских преступлениях. Известно, какое значение приобрела эта проблема для решения вопросов ответственности гитлеровских и иных военных преступников. Дежурноч отговоркой этих преступников и их адвокатов являлась и до сих пор является ссылка на «приказы начальства» 17. Поэтому в Устав Международного Военного Трибунала было внесено специальное положение: «Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказ/ начальства, не освобождает его от ответственности, но может

17 Полторак А. И   Нюрнбергский процесс. М, 1966, с. 46—56, и др.

213

рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия» 18.

Советское уголовное право исходит из того, что человек, наполняющий приказ, — не бездумный автомат, а лицо, наделенное сознанием и волей и несущее ответственность за свои действия. Как справедливо замечает И. И. Слуцкий, наличие в приказе элемента психического принуждения вовсе на парализует сознания и воли исполнителя19. Рассматривая этот вопрос в статье «Присяга английских солдат», К. Марко и Ф. Энгельс противопоставляют 'положение, существовавшее в Англии, положению в Пруссии и во Франции: «...английский солдат отнюдь не рассматривается законом как безвольная машина, обязанная без рассуждения исполнять полученный приказ. Наоборот, закон считает его «free agent», человеком со свободной волей, который в каждый данный момент должен знать, что он делает, и нести ответственность за каждое свое действие. Английские судьи как следует отчитали бы обвиняемого солдата, если бы он в свое оправдание сказал, что ему было приказано стрелять и что он должен был «подчиняться приказу!»20.

В советской литературе существуют различные точки зрения .на юридическую природу исполнения обязательного приказа, как обстоятельства, исключающего уголовную ответст-венносты/Цегкшорые авторы относят исполнение приказа к группе обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния 21/?Друпие авторы, на наш взгляд, вполне обоснованно возражают против этого22.

Прдкаа-мажрт пых.ь.лакп.нным 1и_н^законньш. В отношении исполнения законного приказа юопросГоб общественной опасности деяния (а следовательно, и об исключении ее) даже не может вставать, как и в отношении любого вида правомерной деятельности. Что же касается исполнения незаконного, а тем

18                    Нюрнбергский процесс, т. 1. М., 1957, с. 68.

19                   См. Слуцкий И. И. Ответственность за исполнение незаконного приказа по советскому уголовному праву. — «Учен. зап. ЛГУ»,   1953, № 151, с. 224.

20                  Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 352.

21                       См. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л, 1956, с. 7—9; П и он тко веки й А. А. Указ. соч , с. 476—480, и др.

22                   См. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951, с. 348; Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деягния. М.( 1961, -с. 5—6.

214

более преступного приказа, то деяние, причинившее вред обществу, является общественно опасным, несмотря на то, чгс оно совершено по приказу. Таким образам, исполнение приказа не может исключать общественную опасность деяния, когда она имеется.

В то же время наполнение приказа может исключить уголовную ответственность лица, выполнившего приказ, несмотря на то, что его деяние является общественно опасным. Иногда указывают, что «нормы о действиях, исключающих уголовную ответственность при исполнении приказа... .принадлежат области административного..., а не уголовного права»23. Согласиться с этим, на наш взгляд, невозможно: нормы административного права не могут устранить уголовную ответственность за деяние, преступность которого установлена нормами уголовного права (если, конечно, сами .нормы уголовного права не отсылают к нормам административного права — см. ст. 162 УК РСФСР). Представляется бесспорным, что все обстоятельства, устраняющие уголовную наказуемость деяний, содержащих признаки состава преступления, устанавливаются уголовным правом.

Исполнение обязательного щшказа может устрашпъ_уп>_ ловную ответственность за совершеш?оТ^7!ГОТветожи_„С-ЭТ1Ш. цриказом обществен^ бдаоное и"Jn^egvoMorgeHHoe уголовным законом деяние лищь_щж одном условии: если исполнение пдиказа устраняет вину липа. совеошии"|рп" "тп дм»нр Та-ким образомТисполнение приказа может быть обстоятельст-вом, устраняющим виновность деяния. Именно на этом основании, установленном уголовным (а не административным!) правом, возможно исключение уголовной ответственности за общественно опасное деявие, совершенное во исполнение приказа. Однако нормы административного права, определяющие правовое положение субъектов (отдавшего и выполнившего приказ), имеют большое значение для решения вопрэ-са о том, обязан ли был субъект выполнить этот приказ.

Уголовдо-правовое значение имеет исполнение не всякого незаконного приказа, а лишь преступного приказа, т. е. приказа, в соответствии с которым субъект совершил общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, или приказ, исполнение которого привело к совершению такого деяния.

 уже отмечалось, исполнение преступного /приказа не

23 Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 21,0.

215

во всех случаях б

для этого не-

 у обходимы следующие условия:

должен быть обязательным для суб-ьркта, т. е.

(а)) приказ ,.                                                                                                                                                                                                          ___________,,       ____,

требуется, чтобы он был отдан соответствующим начальником, не выходил за пределы компетенции начальника и исполнителя, был отдан в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.

@ Л,ино. выполнившее приказ, не знало и не должно было (или ае_могло) зшпъ^о_др£сщ7но,м характере приказа.

щ^наличии этих условий начальник, отдавший преступ как посредственный прич1инитель""(испол- V                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                'шГ

 г.ели же укязяшшрГ

^словйяотсутствуют, наряду с начальником несет ответствеч-гсть и исполнитель.

Для определения правовых последствий .исполнения преступного приказа большое, а подчас и решающее значение имеет правовое положение субъекта, выполнившего преступный 'приказ. Оно определяет круг обязанностей исполнителя приказа и, в частности, его обязанности по исполнению распоряжений и .приказов начальника. От характера этих обязанностей зависит установление объективного критерия ответственности лица, выполнившего .преступный .приказ, решение вопроса о том, должен ли был субъект сознавать его преступный характер, а следовательно, сознавать общественно опасный характер своего деяния. От этого зависит и форма вины, при 'которой лицо, выполнившее преступный приказ, может нести уголовную ответственность (только умысел «ли как умысел, так и неосторожность).

Иногда в нормативных актах, определяющих 1лра*вовое положение отдельных категорий работников, содержатся hod-мы об ответственности за исполнение незаконного приказа. Так, в § 6 Устава о дисциплине работников связи СССР, утвержденного СНК СССР 28 сентября 1939 г., говорится: «В случае получения подчиненным распоряжения, явно противозаконного или преследующего преступные цели, а также распоряжения, исполнение которого может повлечь аварию, порчу средств связи, гибель социалистической собственности ■или вверенных органам связи имущества и ценностей, подчиненный обязан не выполнять это распоряжение и немедленно доложить о нем вышестоящему начальнику. За выполнение такого распоряжения подчиненный несет ответственность на-

216

ряду с начальником, его отдавшим»24. Как отмечает И. И. Слуцкий, этим принципом следует руководствоваться, разрешая вопросы ответственности за исполнение преступного приказа и работниками других ведомств25.

Однако нельзя приравнивать военнослужащего, обязанного беспрекословно, точно и в срок выполнить приказ начальника, «е вдаваясь в его обсуждение (ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Союза ССР); водителя автотранспорта, не имеющего права выполнять распоряжения начальника, нарушающие правила безопасности движения, которые он хорошо знает; должностное лицо, имеющее возможность проверить законность полученного приказа и обжаловать незаконный приказ.

Q отношении военнослужащих действует принцип ответственности лишь за выполнение явнб преступного при? кава, т. е. приказа, преступный характер которого йчЧЖИДёН для Исполнителя^ В соответствии с уголовным законом непо-виновение и неисполнение приказа начальника представляют собой воинские преступления (ст. ст. 238 и 239 УК РСФСР). Таким образом, совершение общественно опасного деяния во исполнение приказа может влечь уголовную ответственность военнослужащего лишь при умышленной вине с его стороны, причем включающей сознание преступности полученного приказа.

Водитель транспортных средств, для которого знание и точное исполнение правил безопасности движения составляет важнейшую профессиональную обязанность, несет полную ответственность за нарушение этих правил, повлекшее предусмотренные законом последствия, несмотря на приказ начальника. Разумеется, ответственности подлежит и начальник, отдавший приказ, связанный с нарушением правил безопасности движения. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» указал, что если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания26.

По общему правилу исполнение приказа для водителей транспортных средств не может явиться обстоятельствам, ис-

24                   Советское уголовное право. Часть Общая. Л , 1960, с. 362.

25                   Там же.

26                    «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 6, с. 23.

217

ключающим виновность нарушения правил безопасности движения. Это объясняется тем, что все водители обязаны знать эти правила и не имеют права их нарушать даже по приказу начальника (мы, разумеется, не затрагиваем случаев край-мей необходимости, создающих совершенно иную ситуацию). Это положение, на наш взгляд, следовало бы четко зафиксировать в Правилах движения, которыми руководствуются водители. Лишь в крайне редких случаях, когда водитель добросовестно заблуждается относительно соответствия полученного приказа правилам безопасности движения, может встать вопрос об отсутствии его вины

Иное положение складывается в отношении работников других отраслей хозяйства или управления, где нередко оценка подчиненным законности полученного приказа начальника является очень сложной, требующей детального анализа существенных обстоятельств дела27 Поэтому должностное лицо, совершившее во исполнение преступного приказа общественно опасное деяние, не несет уголовной ответственности, во-яервых, если оно не сознавало преступного или вообще незаконного характера приказа, и, во-щторых, если оно не должно было или не могло это сознавать. При наличии этих условий исполнение приказа исключает виновность деяния Если же они отсутствуют, должностное лицо несет ответственность либо за умышленное преступление (если оно сознавало преступный характер приказа), либо за неосторожное преступление (если оно, не сознавая этого, должно было и могло это сознавать)

Большое значение для решения вопроса о том, исключает ли исполнение приказа виновность деяния, имеет и обстановка, в которой отдается и исполняется этот приказ. Экстраординарная обстановка, опасная ситуация, требующая принятия срочных и чрезвычайных мер, может, с одной стороны, создать ситуацию крайней необходимости, а с другой стороны, может затруднить и даже сделать невозможной правильную оцонду полученного приказа.

OT^rLen р а в о м е р н о е    поведение    потерпевше г о. _ Вопрос о «вине потерпевшего» и ее влиянии на уголов-ную~ ответственность в уголовном праве (в отличие от гражданского права) не получил  должной  теоретической разра-

27 См Кириченко В Ф Указ соч, с 80 218

ботки2& и «е регламентирован уголовным законодательством29. В законе предусмотрены лишь отдельные случаи «вины потерпевшего» как обстоятельства, смягчающего (пп. 5 и 6 ст. 38 УК РСФСР) или устраняющего (ст. 13 УК РСФСР) уголовную ответственность. Между тем уголовно-правовое значение «вины потерпевшего» значительно шире и многообразнее, а практическое значение этого вопроса очень велико, неред-. ки случаи, когда действия одного лица, содержащие признак! состава преступления, были спровоцированы «ли обусловлены неправомерным поведением другого лица — потерпевшего. Особенно часто это наблюдается по делам о преступлениях против личности, о транспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности и т д. При этом встают вопросы. Каково влияние «вины потерпевшего» на уголовную ответственность причинителя вреда? Может ли «вина потерпевшего» устранить виновность деяния, совершенного причините-лем? При каких условиях возможна уголовная ответственность самого потерпевшего?

В связи с этим представляет большой интерес и заслужи* вает, на наш взгляд, поддержки предложение Н. Ф. Кузнецовой ввести в уголовное законодательство норму о «вине потерпевшего», согласно которой при наличии грубой вины потерпевшего, не исключающей вины субъекта преступления квалификация действия и наказуемость последнего должна отражать фактическую степень вины и причиненного им ущерба 30. На основании этой нормы действия причинителя при грубой вине потерпевшего квалифицировались бы по статьям о менее тяжких перступлениях (например, ч 1, а не ч. 2 ст. 211 УК РСФСР)31. Однако вызывает возражение предложение Н Ф. Кузнецовой ввести в уголовное законодательство понятие «смешанной вины» потерпевшего и субъекта прз-егупления и использовать при определении «смешанной ви-

28                   См. Да гель П. Вина потерпевшего в уголовном праве — «Советская юстиция», 1967, № 6, Кузнецова Н Уголовное значение «з-i-ны потерпевшего» — «Советская юстиция», 1967, № 17, Франк Л  В. Об изучении личности и поведения потерпевшего (Нужна ли советская виктимология)  — В кн   Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии Душанбе, 1966, и др

29                    Н  Ф  Кузнецова правильно пишет, что отсутствие в законе указаний на «вину потерпевшего» является неоправданным, если учесть ее значение в совершении преступлений  (см   Кузнецова Н   Уголовное значение «вины потерпевшего» — «Советская юстиция», 1967, № 17, с 16)

30                   Там же, с 17

31                        Кузнецова Н Ф Преступление и преступность М, 1969, с  10

219

ны» критерии, выработанные практикой по гражданским и трудовым делам32.

Решение вопросов о «вине потерпевшего» в уголовном праве, по нашему мнению, не может быть таким же, как .в гражданском праве, поскольку уголовно-правовой и гражданско-правовой методы регулирования общественных отношений существенно различаются между собой. Для уголовного праща (Неприемлема концепция «смешанной ответственности», з соответствии с которой «степень вины потерпевшего» определяется в процентах, а размер возмещения уменьшается пропорционально проценту «вины потерпевшего». Невозможна с уголовном праве и ответственность потерпевшего в форме сужения ответственности причинителя 'вреда, характерная для гражданского права. Если одной из целей гражданской ответственности является удовлетворение потерпевшего, возмещение причиненного ему ущерба, то перед уголовной ответственностью такой цели не стоит, и наказание, назначенное причи-нителю вреда, не может рассматриваться как средство удовлетворения потерневшего. Уголовное право рассматривает правонарушения причинителя вреда и потерпевшего лишь как два самостоятельных, хотя и взаимосвязанных правонаруше ния. Вина причинителя и вина потерпевшего никоим образом не могут «смешиваться», не возникает их «общей вины», хотя вина одного из них может оказывать (и обычно оказывает) влияние на степень вины другого.

Следует отметить условность, а потому и неточность самого термина «вина потерпевшего» (равно как и часто употребляемого термина «грубая неосторожность потерпевшего»), поскольку под этим термином понимается все неправомерное поведение потерпевшего, а не только его субъективная сторона. Кроме того, употребление в уголовном праве термина «вина», хотя бы и по отношению к потерпевшему, возможно лишь в случаях совершения им преступления33. ^  ipnBc-дгттттг ттотгрг^ищргп может быть

 пре 3

ступным (например, в случаях, предусмотренных ст. ст. 38ГшГ5 и 6, 104, 105, ПО, 111 и 213 УК РСФСР)-.^ лять административнор

 р  13,

«Со-

32                      Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего», ветская юстиция», 1967, № 17, с. 17.

33                    Н. Ф. Кузнецова указывает, что при «вине потерпевшего» «вина имеется в виду не уголовно правовая, а административно-правовая, гражданско-правовая либо моральная» (Кузнецова Н. Ф. Уголовное значение «вины потерпевшего». — «Советская юстиция», 1967, № 17, с. 15).

220

1& представлять собой нарушение правил социалистического -Общежития, в том числе нарушение общепринятых правил предосторожности в тех или иных сферах человеческой деятельности. Отмечая неточность термина, мы не отказываемся от него ввиду его широкой распространенности. Заметим также, что под потерпевшим мы понимаем любое лицо, которому причинен физический, материальный 'или моральный «ред действиями другого лица, независимо от признания его таковым в порядке ст. 53 УПК РСФСР.

Понятием «вина потерпевшего» не охватываются случаи, когда субъект умышленно причиняет себе какой-либо вред, стремясь уклониться таким способом от выполнения каких-либо обязанностей (ч. 2 ст. 80, ст. 249 УК РСФСР), а также случаи, когда лицо, совершая неосторожное преступление, причиняет вред также и себе. Эти случаи рассматривают^ по общим правилам уголовного права.

«Вина потерпевшего» имеет место тогда, когда неправомерное поведение потерпевшего спровоцировало или обуслови-ло_совершение другим лицом деяния, причинившего вред потерпевшему. Иными словами, ущерб, причиненный потерпев-шему, находится в причинной и виновной связи как с действиями причинителя вреда, так и с действиями самого потерпевшего.

В случаях «вины потерпевшего» и именно в силу этого обстоятельства уголовная ответственность причинителя вреда может исключаться, но это происходит лщць. пр,и глрдуюпп-п уелOBMH^iftp если отсутствует общественная опасность дея-нйя~илиГбТ^если отсутствует вина еричинителя вреда 34. -/' Случаи; когда «вина потерпевшего» устраняет общественною опасность и противоправность действий причинителя вреда, внешне подпадающих под признаки какого-либо состава преступления, предусмотрены в законе. Эзаэ-даабходим а я .pjfcb ркща (ст. 13 Основ), дeйcтwiя»JHJП£aвлeнныe_^ш_aaдвpжalИиe преступника (ст. 16 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июля 1966 г), пресечение отюр_ытого__н£|Повино-вения или сопротивления подчиненного (ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Союза ССР).

34 Л В. Франк правильно отмечает, что «вина потерпевшего» может не только служить обстоятельством, влияющим на снижение наказанля подсудимому, но и в некоторых случаях вообще исключать его виновность» (Ф р а н к Л В Об изучении личности и поведения потерпевшего (Нужна ли советская виктимология). — В кн • Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии, с 138)

221

«Р,иня пгггррпртштрго» исключает виновность деяния тогда. когда она создает ситуацию субъективного случая, при кото-РР-Ц-ДРичинитель вреда потерпевшему либо не мог предвидеть "РРЛЛ "ибо, не должен был его предвидеть,

либо расчет причинителя_на предотвращение вреда не быт т1р1лугчч1л^т»ищНм Только при этом условии «вина потерпевшего» является обстоятельством, исключающим виновность деяния причинителя вреда, а следовательно, и его уголовную ответственность. Когда «вина потерпевшего» не устраняет нч общественной опасности действий причинителя вреда, ни его вины, она, естественно, не может исключить уголовной ответственности причинителя вреда

«Вина потерпевшего» нередко создает ситуацию случая именно потому, что, как правило, граждане не могут и не должны исходить при определении своих поступков из возможности неправомерного поведения других лиц, иначе многие виды деятельности, особенно связанные с источниками повышенной опасности, станут вообще невозможными. Более того, граждане, как правило, вправе рассчитывать на выполнение другими гражданами своих обязанностей.

В случаях, когда «вина потерпевшего» не устраняет ни общественной опасности, ни виновности деяния, она чаще всего является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность. Однако ответственность смягчается не потому, что «часть совокупно причиненного вреда должна быть отнесена за счет вины и действий самого потерпевшего»35, а пото-ду, что «вина потерпевшего» влияет на степень индивидуальной вины причинителя вреда

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР ог 30 марта 1963 г «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения» указано, что при определении наказания «суды должны учитывать не только факт наступления тяжких последствий, но и степень вины подсудимого, его личность, характер нарушения правил безопасности движения со стороны самого потерпевшего или иных лиц»36. По делу Дербакова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала «При определении виновному меры наказания суду необходимо учесть и неправомерные действия самого потер-

35                     Кузнецова Н   Уголовное значение вины потерпевшего — «Советская юстиция», 1967, № 17, с 17

36                     Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР М , 1967, с 72

222

певшего»37. В уголовном праве, в противоположность гражданскому праву, нет такой однозначной связи между объемом причиненного вреда и объемом ответственности субъекта. Мо гут быть случаи, когда «вина потерпевшего» не уменьшает вины преступника. Таковы, например, случаи мошенничества с использованием неправомерных действий потерпевшего.

Если «вина потерпевшего» выражается в совершении им уголовно наказуемых действий, он подлежит уголовной ответственности, независимо от того, что ему самому или его имуществу причинен ущерб. Было бы неправильно рассуждать, что потерпевший «и так наказан» причиненным ему вредом и поэтому не следует привлекать его к уголовной ответственности. Ст. 3 УПК РСФСР обязывает возбудить уголовное дело в каждом (случае обнаружения признаков преступления. Между тем на практике это нередко игнорируется. Следственные органы и суды ограничиваются иногда привлечением « уголовной ответственности лица, причинившего вред, а тотерпевшего, также виновного в совершении преступления (а иногда и более виновного, чем причивитель), к ответственности не привлекают.

Разумеется, факт причинения ущерба личности или имуществу потерпевшего, в чьих действиях содержится состав преступления, может играть роль смягчающего ответственность обстоятельства, а в ряде случаев создавать нецелесообразность привлечения его к уголовной ответственности. Но во всех случаях факт совершения потерпевшим преступления должен получить четкую юридическую характеристику и к нему должны быть приняты меры воздействия

Следует отметить и криминологическое значение изучения вопроса о «вине потерпевшего» Изучение судебной практики по ряду категорий уголовных дел показывает, что среди причин и условий, способствующих совершению преступлений, неправомерное поведение потерпевшего занимает значительный удельный вес Так, выборочным изучением дел об умыш ленных убийствах, рассмотренных судами Приморского края, установлено, что в 30% случаев непосредственным поводом к совершению убийства явилось неправомерное поведение потерпевших, в большинстве случаев пьяных, а 55% всех потерпевших по изученным делам были во время преступления в нетрезвом виде, причем половина из них пьянствовала вместе с обвиняемыми Изучение группы дел и материалов об

37 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 7, с  11

223

отказе в возбуждении уголовного дела об автотранспортных происшествиях в Приморском крае установлено, что единственной или основной причиной 20% автопроисшествий явилось нарушение правил уличного движения пешеходами (в большинстве случаев — потерпевшими от автопроисшествия). Одновременно по 35,7% дел об автотранспортных преступлениях, рассмотренных судами, установлена наряду с виной водителя и вина потерпевшего.

Изучение этих вопросов показывает новые направления в профилактике преступности — необходимо обращать внимание на неправомерное поведение и принимать профилактиче-смие меры не только к «кандидатам в преступники», но и к «кандидатам в потерпевшие». Встает 'вопрос о выделении в особое направление советской криминологии виктимологин, предметом которой явилось бы изучение личности и поведения лиц, потерпевших от преступления, с целью разработки предупредительных мер.

5. Заслуживает рассмотрения вопрос об отнесении к числу обстоятельств, исключающих виновность деяния, психн-

чесшго.дщн^Я£ЩЩя(угрозы) •

В отличиеотфизТиёсТШго" принуждения и непреодолимой силы, которые создают для субъекта объективную невозможность поведения, требуемого нормами права, психическое принуждение (угрозы, приказы и иные формы психического насилия, сопровождающиеся иногда и физическим воздействием) создает довольно сильные мотивы к совершению преступления, но тем не менее не исключает свободы выбора и возможности (поведения лица в соответствии с требованиями закона.

По советскому уголовному праву психическое принуждение является jj6jЈTj^^bЈTjiQji4_j^inruniniiufiM, д не устраняю-

 8 УК РСФСР)

 р

 отв£тг.тве.ннодть.. (п. 3 ст. 38 УК РСФСР).

 б

Шк.-УХУ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    (

Лишь в случае...._когла психич£ькд£-лцшнужд1ение создает обстановку крайней необходимости,, ^общественная опасность тшяния отпадает, а. уголавцая__отв_етственность .исключаетсч (угрожавший несет ответственность <как посредственныи""при-чинитель). В принципе такое решение вопроса является правильным.

Однако, по нашему мнению, могут быть случаи психического принуждения, когда, с одной стороны, отсутствуют условия крайней необходимости (например, причиненный врет; не меньше того вреда, которым угрожал субъект) и в силу этого деяние, совершенное под влиянием угрозы, имеет об-

224

щественно опасный и объективно противоправный характер; с другой стороны, под влиянием психического принужденил лицо в силу своих индивидуальных свойств (несовершеннолетний возраст, зависимость от угрожавшего, повышенная внушаемость субъекта и т. д.) было неспособно воздержаться от совершения этого деяния, воля лица была парализована психическим принуждением. На практике с этим приходится сталкиваться при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных по подстрекательству и принуждению взрослых преступников. Представляется, что в таких случаях психическое принуждение исключает вину субъекта, а принудивший должен отвечать как исполнитель (посредственный причинитель) данного преступления. Однако для решения этого вопроса необходимо соответствующее дополнение уголовного закона.

15. Заказ ЛЬ 11945.