§ 3. КЛАССИФИКАЦИЯ МОТИВОВ И ЦЕЛЕЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1 Принимая во внимание уголовно-правовое, криминологическое, пенитенциарное и судебно-психологическое значение мотивов и целей преступлений, нельзя не остановиться на

*6 См КарпецИ И Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву М, 1961, с 148—149, Беляев Н. А Классификация преступников и ее значение •— «Вестник ЛГУ», 1965, № 5, с. 109—НО.

4? См ДаньшинИ Н О значении мотива преступления -при изучении и предупреждении преступлений — В кн • Вопросы борьбы с пре ступностью, вып 10 М, 1968, с. 66—67, Наумов А. В Мотивы убийств Волгоград, 1969, с 117—134, и др.

194

проблеме их классификации и ее состоянии .в современной науке. Кроме большого теоретического значения данная проблема имеет исключительную важность для решения чисто практических задач — для изучения и предупреждения преступлений, осуществления правосудия, исправления и перевоспитания осужденных.

Советская юридическая литература знает несколько классификаций мотивов преступлений: классификация А. А. Гер-цензона (1948), Б. В. Харазишвили (1963), Б. С. Волкова (1965) и П. С. Дагеля (1967). Все эти классификации в своей основе имеют какой-либо определенный критерий. А. А. Гер-цензон и Б. С. Волков строят свои классификации мотивов преступлений, исходя из критерия моральной и правовой оценки мотивов48. Аналогичной точки зрения придерживается и И. Н. Даньшин, считая, что таким критерием в конечном итоге является уголовно-правовое содержание мотивов49. Представляется, что классификация мотивов преступлений должна опираться не только на правовую и моральную, но и на политическую оценку. Классификация мотивов преступлений, предложенная Б. В. Харазишвили50, встретила обоснованные возражения в советской юридической литературе. Прежде всего, она является классификацией мотивов вообще, а не мотивов преступлений. Поэтому данная классификация имеет весьма малое практическое значение. И даже с точки зрения философии, социологии и общей психологии она вызывает ряч возражений 51.

Классификации А. А. Герцензона и Б. С. Волкова носят общий характер. Кроме того, ни А. А. Герцензон, ни Б. С. Волков не выделяют категорию общественно нейтральных мотивов, т. е. мотивов, не влияющих на ответственность преступника. А такую категорию выделять необходимо, так как з противном случае следовало бы признать, что мотив преступ-

48                    См. Герцензон А   Уголовное право   Общая часть. М., 1948, с. 343—344; Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственности, с. 98

49                   Д а н ь ш и н И. Н. О значении мотива преступления при значении и предупреждении преступлений. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 10, с. 70.

50                   Харазишвили Б. В Указ. соч., с. 18.

51                       Критику классификации мотивов Б. В. Харазишвили см. Сахаров А. Б. Рецензия на кн.- Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. — «Советское государство и право», 1964, № 5, с. 154, и др.

13*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          195

ления всегда является только или смягчающим или отягчающим ответственность обстоятельством. Это, на наш взгляд, противоречит духу закона.                                                                                                                                                                                                                                                                                              ^^

2. Мотивы следует подразделять на( aj) «низменные», общественно опасные, рассматриваемые затшном как обстоятельства, отягчающие ответственность преступника (п. 3 ст. 39, пп. «а», «б», «в», «е», «к» ст. 102 УК. РСФСР и др.), а в некоторых случаях как необходимые признаки состава преступления/^ общественно нейтральные, безразличные, в силу чего ониТна ответственность лица не влияют/бу обществен-

но полезные, положительные, в силу чего они рассматриваются законом (п. 5 ст. 38 УК РСФСР) или могут рассматриваться судом как обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность 5г.

И. Г. Филановский отрицает категорию общественно полезных мотивов преступлений и утверждает, что законодательство их также не указывает53. Это не верно. Как отмечалось выше, законодательство, хотя и не прямо, но указывает мотив защиты от общественно опасных посягательств. Законодатель не указывает и многих общественно опасных мотивоз (например, антигосударственных мотивов, ревности, карьеризма и др.). Вся же остальная критика держится на весьма спорной посылке И. Г. Филановского о существовании мотивов преступления и мотивов поведения, приведшего к совершению преступления по неосторожности54.

^Мотивы преступлений могут быть ситуативными, случаи-, ными и личностными, устойчивыми, li. А. Дремова считает? что учет специфики процесса формирования мотивов и их место в общей системе поведения лица должна отражать только криминально-психологическая классификация мотивов преступлений; уголовно-правовая же классификация «отталкивается» от уже сформировавшегося мотива55. Действительно, все рассматриваемые нами классификации   «отталкиваются*

52                   См. Д а г е л ь П. С. Классификация мотивов преступления и ее криминологическое значение — В кн • Вопросы социологии и права Иркутск, 1967, с. 272—273

53                    См. Филановский И Г Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению, с. 60—62.

54                     Необходимо отметить, что и другие авторы признают наличие общественно полезных мотивов преступлений (см , например  Тарарухил С А Указ. соч., с 58).

Ь5 См. Дремова Н. А. О классификации мотивов преступных действий. — В кн : Вопросы судебной психологии. М, 1971, с. 46.

196

от уже сформировавшихся мотивов. В этом их недостаток, хак как, на наш взгляд, для уголовного права не безразлично, по ситуативным или ою устойчивым мотивам, хотя бы ii одного вида, совершено преступление. Уголовно-правовое, а (не только криминально-психологическое, значение несомненно имеет « критерий автономности мотивации, т. е. независимости мотивации от влияния посторонних лиц. Все это так или иначе отражено в законе. Например, в п. 2, 3, 4 ст. 33 УК РСФСР косвенно указывается, что ситуативные и неавтономные мотивы законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Стойкость и автономность мотивов, на наш взгляд, необходимо учитывать и при признанна лица особо опасным рецидивистом (ст. 33' Основ).

Таким образом, наряду с правовой, моральной и политической оценкой, являющейся основным критерием классификации мотивов преступлений, классификационными критериями будут стойкость (от ситуативных до глубоко личных) и автономность (от полностью автономной до почти полного подчинения воли другим лицам) мотивов преступлений. При этом нужна единая классификация, построенная на основе данных критериев, а не отдельные уголовно-правовые, пенитенциарные, криминально-психологические и т. д. классификации. Но применительно к различным аспектам (уголовно-правовому, исправительно-трудовому и т. д.) данная общая классификация может быть развита и дополнена.

Мы предлагаем следующую классификацию мотивов преступлений, построенную на основе критерия правовой, моральной и политической оценки.

«Низменные», о бщественно опасные мотивы

геополитические (антигосударственные) мотивы низменно^ го характера: а) классовая ненависть и классовая месть со стороны представителей эксплуататорских классов; б) вражда к Советскому Союзу или другому государству трудящихся; в) национальная или расовая вражда или рознь; г) месть за государственную или общественную деятельность, и т. д. Qp Религиозные мотивы, суеверия и мотивы, вытекающие из пережитков местных обычаев: а) религиозный фанатизм, вражда к неверующим или инакаверующим и другие религиозные мотивы; б) суеверия; в) мотивы, вытекающие из пережитков местных обычаев (кровная месть и т. д.).

(зГуЛичные «низменные» мотивы: а) корысть; б) хулиган-

197

скне побуждения56; в) месть; г) сексуальные побуждения, связанные с извращенной половой потребностью; д) трусость ш малодушие; е) карьеризм; ж) зависть; з) подхалимство; <и) увлеченность преступной деятельностью; к) многие так называемые «детские» мотизы, и т. д.

w II. Общественно нейтрал ь н ы е   мотивы 57.

Дачные мотивы, лш^етъ^яшшшиого^гфлтёра:^^обида в связи с действиями потерпевшего или других лиц; б^стыд;^в^ увлеченность какими-либо предметами или какой-либо деятельностью, лишенной низменного хар^актера^г^ жалость и сострадание;!^ материальная заинтересованность, лишенная признаков корысти, и т. д.

. III. _XL6jUL&c т в е н н -оп oju^ju^JLjbjijiLЈ__JL2JJULbI •

(д^. с политическими и социальными интересами личности: а) ложно понятые интересы государства, предприятия, учреждения или организации; б) стремление выполнить и перевыполнить план; в) защита государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства; г) научный интерес; д) альтруизм, и т. д.

П£)^Тич5ще_мотивы: а) защита личных прав и интересов от общественно опасного посягательства; б) родственные и дружеские чувства, и т. д.

В зависимости от конкретного оодержания те или иные мотивы могут быть отнесены к различным группам. Так, мотивы, вызываемые родственными и дружескими чувствами, в принципе являются общественно положительными. Но если в их содержание «носятся элементы противопоставления рот,-спвенных или дружеских интересов общественным интересам, данные мотивы должны оцениваться отрицательно. Такую отрицательную оценку родственные « дружеские чувства как мотивы получают в деяниях, предусмотренных ст. ст. 138 и 175 УК РСФСР, где они могут входить в число «личных по-

56                    С. А Тарарухин выступает против отнесения хулиганских побуждений к личным мотивам (см Тарарухин С. А. Указ. соч, с. 58—59). Представляется, что здесь более прав Б. Д. Овчинников, считающий, что при анализе хулиганского поведения «необходимо сосредоточить внимание на желаниях субъектов его «обратить на себя внимание циничным поведением», «показать и проявить себя», «как-то утвердить себя и что-то доказать» (Овчинников Б. Д. Указ. соч., с. 14).

57                    По нашему мнению, не существует общественно нейтральных политических мотивов преступлений.

198

буждений», а также ст. 170 УК РСФСР («личная заинтересованность») и др. Различную оценку ,в зависимости от своего содержания может получить также увлеченность какой-либо деятельностью и некоторые другие мотивы.

 П

Дели, как и мотивы^ могут быть общесгаено опасными, «низменными»; общественно нейт2а^лы1ыми^рб^ест,в^но_щз-'"лёзньши, положйтёльнымйЦПротив"~этой классификации выступает Й. Г. Филановский, считающий, что «ни одна из целей преступления не может быть расценена не только как цель, не имеющая преступного характера, но и как просто социально нейтральная»58. Он утверждает, что признание цели «>не преступной, не низменной означало бы ее одобрение, по крайней мере ее допущение», а это якобы уже препятствовало бы задачам предупреждения преступности59. При этом И. Г. Филамовский ссылается на мнение Б. С. Волкова о том, что «ничтожные и безнравственные средства и способы, избранные для осуществления общезначимой цели, делают ее также ничтожной и безнравственной»60. И. Г. Филановский и Б. С. Волков прежде всего смешивают оценки цели преступления и преступления в целом. Мы считаем, что, даже признав положительными цели лица, мы может отрицательно оценить его поступок, если он причинна вред обществу. Такой вред во многих случаях причиняется ввиду явления «перевыполненной цели». Мнение И. Г. Филановского о невозможности выделения общественно нейтральных и общественно полезных целей преступления базируется на его опорной кон цепции о подразделении общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, на преступления и общественно опасные деяния, приведшие к преступному результату.