§ 2. ПРИЗНАКИ СМЕШАННОЙ ФОРМЫ ВИНЫ

1. Чтобы правильно определить понятие и признаки смешанной формы вины, необходимо четко различать содержание и форму вины и учитывать конструкцию форм вины в советском уголовном праве

Смешанная форма вины характеризует поведение лица как виновное, выражающее его отрицательное отношение к интересам общества, не укладывается ^полностью ни в умысел, ни в неосторожность, т. е. обладает качественной опреде-

19 Горелик И. Г Указ. соч, с 23. 164

ленностыо; характеризует определенную степень вины лица. Без использования схемы смешанной формы вины невозможно провести разграничение, а следовательно, дать правильную квалификацию ряда преступлений. Это и определяет существование смешанной формы вины в качестве самостоятельной, хотя и составленной из признаков умысла и неосторожности, формы вины.

А. Д. Горбуза, справедливо считающий возникновение смешанной формы вины проявлением процесса дифференциации форм вины20, приводит серьезные аргументы в пользу признания смешанной формы вины самостоятельной (наряду с умыслом и неосторожностью) разновидностью вины. Он анализирует таблицу, из которой видно, что составные преступления, характеризующиеся смешанной формой вины, расцениваются законодателем как более опасные, чем совокупность «составляющих» их преступных деяний. Напримео, максимальное наказание за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), — 12 лет лишения свободы, тогда как при совокупности умышленного причинения тяжких телесных повреждений (ч. 1 ст. 108 УК РСФСР) и неосторожного убийства (ст. 106 УК РСФСР) максимально может быть назначено лишь 8 лет лишения свободы21. Это позволяет сделать вывод, что смешанная форма вины по своей тяжести занимает промежуточное положение между умыслом и неосторожностью.

Рассмотрим два примера, которые соответствуют двум основным разновидностям смешанной формы вины, из которых первая тяготеет к умышленным преступлениям, вторая — к неосторожным.

Часть 2 ст. 108 УК РСФСР предусматривает умышленное тяжкое телеснос повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Преступление в целом не может быть охарактеризовано как только умышленное, поскольку последствие, по которому оно квалифицируется, причиняется неосторожно, или как только неосторожное, поскольку тяжкие телесные повреждения наносятся умышленно. При неосторожном отношении к нанесению тяжких телесных повреждений преступление превращается в неосторожное убийство, а при умышленном отношении к смерти потерпевшего — в умыш-

20                    См  Горбуза А Д Смешанная форма вины по советскому уголовному законодательству Автореф канд дисс М, 1972, с 7.

21                       Там же, с 10—12.

165

ленное убийство. В то же время, как отмечалось, нельзя рассматривать это преступление как совокупность двух различных преступлений — умышленного нанесения тяжких телесных повреждений и неосторожного убийства, поскольку все деяние предусмотрено одним составом преступления. Лишь смешанная форма вины отражает особенности субъективной стороны этого преступления и позволяет отграничить его как от умышленного, так и от неосторожного убийства.

Игнорирование смешанной формы вины, характерной длч состава, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, порождает предложения ликвидировать этот состав и рассматривать тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшо-го, как умышленное убийство22.

Другим примером являются автотранспортные преступления, в которых отношение виновного к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств может быть как умышленным, так и неосторожным, а отношение к наступившим общественно опасным последствиям — только неосторожным.

Игнорирование психического отношения к нарушению правил может привести к привлечению к ответственности лиц, невиновно нарушивших эти правила, т. е. к объективному вменению. Кроме того, такое игнорирование не позволит разграничить случаи умышленного и неосторожного нарушения правил, хотя такое разграничение необходимо для индивидуализации ответственности виновного.

Игнорирование психического отношения к последствию, в свою очередь, ведет к отрицательным результатам создается, с одной стороны, возможность вменения тяжелых последствий, независимо от виновного к ним отношения, а с другой стороны, возможность квалификации как автотранспортных преступлений случаев, когда виновные имели умысел на лишение жизни человека, т е случаев умышленного убийства с использованием транспортных средств Имевшиеся в практике ошибки при квалификации автотранспортных преступлений подтверждают этот вывод

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР ог 6 октября 1970 г. указывалось, что автотранспортные преступления в целом должны рассматриваться как совершенные по неосторожности. Это разъяснение было   необходимо

22 Критику этих взглядов см ИсмаиловИ А О тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего — «Вестник ЛГУ», 1965, № 5, с  145—146

166

ввиду того, что на практике допускались случаи признания умышленными автотранспортных преступлений, когда водители допускали умышленное нарушение правил безопасности движения (например, употребляли спиртные напитки). Между тем даже при умышленном нарушении указанных правил преступление не может быть признано умышленным и влечь за собой те правовые последствия, которые установлены законом для умышленных преступлений.

Однако из сказанного не следует, что отношение к нарушению правил теперь не имеет значения. Ю. И. Ляпунов (который отрицательно относится к концепции «сложной» вины) пишет, что установление виновного отношения к нарушению правил необходимо, «ибо отсутствие вины в форме умысла или неосторожности тем самым означает и отсутствие состава административного правонарушения, что, в свою очередь, исключает уголовную ответственность по ст. 211 УК РСФСР»23. Ю. И Ляпунов различает т этих случаях вину, являющуюся субъективной стороной административного проступка (которая чаще всего бывает умышленной), и вину, являющуюся субъективной стороной преступления (которая всегда бывает неосторожной), причем считает, что нельзя говорить о «сложной» форме вины ввиду качественной неоднородности этих видов вины по своему социально-политическому содержанию24.

Мы полагаем, что субъективная сторона автотранспортных преступлений, являясь в целом неосторожной, в то же времч характеризуется неоднородностью психического отношения к деянию и последствию Только при рассмотрении субъективной стороны автотранспортных преступлений по схеме смешанной формы вины возможно отграничение этих преступлений как от невиновных действий, так и от умышленных преступлений против личности, а также разграничение умышленного и неосторожного нарушения правил безопасности движения, повлекшего вредные последствия.

2 Поскольку в основу законодательных определений форм вины положены различные варианты психического отноше ния к действию (бездействию) и к преступному последствию, смешанная форма вины также может определяться лишь психическим отношением к этим двум, и ни к каким другим, эле-

23                     Преступления против общественной безопасности,   общественного порядка и здоровья населения М, 1970, с 71.

24                    См там же, с 72

167

ментам объективной стороны преступления25. Иначе смешанная форма вины может выпасть из системы существующих форм вины, и произойдет деление этих форм по разным основаниям.

Смешанная форма вины имеет мест» ирн неоднородности психического отношения субъекта 'к деянию и к последствию. Чисто логически можно сконструировать большое количество вариантов различных сочетаний психического отношения и к деянию и к последствиям при смешанной форме вины. Однако отношение к деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, исключая некоторые варианты: при неосторожном отношении к деянию умысел в отношении последствий, естественно, исключен. Мыслимы лишь шесть вариантов неоднородного отношения к деянию и к его последствиям _£стррл'кями показаны логически возможные связи различных ©идов отношения ,к деянию и к последствиям):

Характеристика психического    Характеристика психического отношения к деянию                                                                                                                                              отношения к последствиям

прямой умысел косвенным умысел самонадеянность небрежность

прямой умысел косвенный умысел самонадеянность небрежность

Таким образом, логически допустимы следующие варианты:- прямой умысел.— косвенный умысел, прямой умысел — самонадеянность прямой умысел — небрежность, косвенный ^гмысел — самонадеянность, .косвенный умысел — небрежность, самонадеянность — небрежность, Б. А. Куринов допускает при смешанной форме вины в анализируемых им транспортных преступлениях все эти .варианты26. В. Д. Меньша-гин приводит три варианта: умысел — небрежность, умысел — самонадеянность,   прямой   умысел —■ косвенный   умысел -1.

25                     Представляется ошибочным мнение Ф. Б. Мельникова о необходимости в составах автотранспортных преступлений специально устанавливать психическое отношение субъекта и к третьему признаку объективной стороны преступления — причинной связи (см. Мельников Ф. Б. Уголовно-правовая   охрана   безопасности движения на улицах   и   дорогах. Автореф. канд. дисс. Ростов^на-Дону, 1965, с. 7). Предвидение (равно как и непредвидение) последствий равнозначно предвидению (или непредвидению) развития причинной связи.

26                    См. Куринов Б. А. Указ. соч., с. 142—172.

27                    См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962, с. 157—158.

168

Ш. С. Рашковская полагает, что возможны четыре таких варианта: только умысел — умысел или неосторожность, только умысел — только неосторожность, умысел или неосторожность — умысел или неосторожность, только неосторожность — только неосторожность28.

Мы полагаем, однако, что фактически таких возможных сочетаний при_ХМ£Ш.алжш ф£фМ£ рины  Н

 р                                                                                                                                                                                                                                                                                                            фф

а.именно два^ Необходимо иметь в виду^ чтосмешанная 'Фор- _ ма__вины_харак1£р'изуется н еод н о ро_д_В_ость ю отношения вино_вщ!Ш к_ чханию и к последствиям; если эта неоднород-ноххь охсу_тстдхех...ю даже при раздельном рассмотрении психического отношения к действиям и к последствиям отсутст-вуети смешанная форма вины; преступление в целом является Шю умышленным, либо неосторожным. Поэтому многие составы, допускающие смешанную форму вины, допускают и иную форму вины (умысел или неосторожность). Например, если водитель автомашины по неосторожности нарушает правила, а следовательно, по неосторожности причиняет последствия, смешанной формы вины нет.

.Отношение к действию (бездействию) лри смешанной фоо-

о UJiLJLLX в ё н н о   о п а с н о г о ""характера, так как при

 Г"~ё

.такого сознатГядёяние в целом

рожным. Как уже было отмечено, умысел в отношении деяния (при"формальных составах) исчерпывается сознанием общественной опасности совершаемого деяния и деление умысла по отношению к деянию на прямой и косвенный является неоправданным. Все, что нами было сказано относительно сознания общественной опасности при характеристике умышленной формы вины, характеризует психическое отношение субъекта к деянию при смешанной форме вины. В этом сходство смешанной формы вины с умыслом ,и отличие ее от не осторожности.

Отношение   виновного   к   последствиям _П£и_ смешанной

Фарме вины^южет характеризоваться одним из следуюищх МРиа^гговТ^ар предвидение возможности наступления общественно опасных последствии И легкомысленный расчет на их предотврашение;ГбУ7н,епретвидение возможности «х наступления при наличииобязанности и возможности такого предвидения. В этом сходство смешанной формы вины с неосторожностью и. отличие ее от умысла.

28 См. Советское уголовное право. Часть Общая, М., 1964, с, 139,

169

 сознат£льное_допущен1ие общественно опасных последствий, при смешанной_^форме вины исключаете'!, та^_1^М.в-§1'9М-..слУчае преступление в целом является ^мыш-Д£ЫНЬ1М. Умышленное отнбшениёТГЪбследствиямТйрйТмешан-ной форме ,вины возможно лишь тогда, когда преступление квалифицируется не по этим, а по другим последствиям — либо более тяжким (не по причиненным тяжким телесным повреждениям, а по факту наступления смерти — ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), либо по последствиям иного характера (не по уничтожению личного имущества граждан, а по человеческим жертвам — ч. 2 ст. 149 УК РСФСР), отношение к которым является неосторожным.

При смешанной форме вины отношение субъекта к интересам общества, нарушаемым преступлением, содержит черты, общие и с умыслом и с неосторожностью: сознательно совершая общественно опасное деяние, сознавая его общественную опасность, субъект прямо противопоставляет свое поведение интересам социалистического общества; в то же время к тем общественным интересам, которые непосредственно нарушаются последствиями его деяния, субъект проявляет недостаточно внимательное отношение. В этом также проявляется промежуточное положение смешанной формы вины.

В связи с такой характеристикой смешанной формы вины возникает вопрос об ее отличии от преступной самонадеянности. В преступной самонадеянности, как и в других формах вины, можно и нужно выделять отношение к деянию и отношение к последствию. Значит ли это, что все формы вины имеют «смешанный» характер, а смешанная форма вины лишается права на самостоятельное существование? Такой вывод был бы ошибочным. От самонадеянности смешанная форма вины отличается сознанием субъекта общественно опасного характера своего деяния. Если бы составы со смешанной формой вины были бы построены как формальные, то этого сознания было бы достаточно для признания преступления умышленным. Но поскольку эти составы включают преступное последствие, отношение к которым является неосторожным, преступление в целом характеризуется смешанной формой вины. '

В литературе был высказан взгляд, что «смешение» форм вины возможно также в пределах умысла и неосторожности. Например, смешанный характер форм вины при неосторожности может выразиться в том, что в отношении действия или бездействия будет констатирована самонадеянность, а в от-

170

ношении результата — небрежность29. По причинам, излагавшимся выше, эта точка зрения вызывает возражение. Следует различать неоднородность психического отношения, при которой оно выходит за рамки только умысла или только неосторожности, и неоднородность психического отношения в рамках умысла и неосторожности. В первом случае имеет место смешанная форма вины, во втором — все преступление охватывается умышленной или неосторожной формой вины и сама постановка вопроса о смешанной форме вины лишена смысла.

Стечение нескольких видов умысла или неосторожности в одном деянии возможно, если это деяние причиняет не одно, а несколько различных, предусмотренных составом преступных последствий. При умысле субъект может одно из этих последствий желать, а другое — лишь сознательно допускать; при неосторожности может одно из последствий рассчитывать предотвратить, а другое — вообще не предвидеть. В этом случае, действительно, (происходит «смешение» прямого и косвенного умысла, самонадеянности и небрежности. Но это «смешение», неоднородность психического отношения, остается в рамках умысла или неосторожности и не образует смешанной формы вины.

Умышленное преступление может причинить тяжкие последствия, не предусмотренные составом преступления, находящиеся за его рамками; например, клевета повлекла тяжелое сердечное заболевание потерпевшего. Не влияя на квалификацию, это последствие в силу ч. 4 ст. 39 УК РСФСР рассматривается как отягчающее обстоятельство и как таковое влияет на ответственность субъекта, разумеется, лишь при умышленном или неосторожном к нему отношении. Возникает вопрос: относятся ли к смешанной форме вины случаи, когда, умышленно совершенное преступление влечет по неосторожности лица тяжкие последствия, не являющиеся элементом данного состава преступления? Ответ может быть только отрицательным. Фоща._.шшы xapaju^>H3yeT_onj^^eHH_^K)_ связь_сознашо воли лица с 'О^ъективными^гризнакам^пре-ступлщия.Длеяишем, тоследствием}, являющимися элем£И2а= Ми._шсхава. Отнршение к объективным обстоятельства^м^^ле^- состава,_да_4юрму вины влиять не может.

29 См. Кириченко В. Смешанная форма вины. — «Советская юстиция», 1966, № 19.

171

А

Таким образом, смешанная форма вины, сочетая признаки умысла и неосторожности и занимая промежуточное положение между ними, имеет производный характер от этих двух основных форм вины. Этим, видимо, и объясняется тот факт, что она не определена прямо в законе, хотя некоторые составы преступлений и предусматривают, а некоторые допускают ее.

3^Смеццщдяя форма_.щшы возможна далеко не во._дс£х составдх преступлений. Поскольку психическое отношение к

"деянию при смешанной форме вины характеризуется сознанием его общественной опасности, это деяние само по себе, независимо от наступления последствий, должно быть объективно общественно опасным.'дакое положение возможно лишь тогда,когда деяние само по себе является либо преступлю

-ШШМ_(ст. стГЖ~ЭД, ч. 2, 10/, 1U8, ч. 2, 116, ч. 3, Г17, ч. ЗГ128, ч. 2, 149, ч. 2 УК РСФСР) 7либо правонарушением иного ви-

.даЛст. ст. 76, 85, 99\ 100 140, 160, 1/0, 200, 211, 'hi2, 213, 220, 252, 259, п. «б» УК РСФСР). Указанные два варианта определяют существование двух разновидностей смешанной формы вины, учет которых необходим при определении правовых последствий совершения преступления со смешанной формой вины.

В первом случае деяние виновного независимо от настун-i                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              L

Щi    jP^J35!!HЈLL_J..9.?9ISH.F представляет собой^умышленное^йр^ступлени^е,  "например,

оскор"блёнйё7~нанёсЙ1Т1ё"по6Ъё17~йТтязание (ст.~ ст."112, 113, 131 УК РСФСР) или незаконное производство аборта (ст. 116 УК РСФСР), которое в случае наступления по неосторожности виновного указанных в законе последствий перерастает в другое^ болёё"тяжкоё преступление""например, в* доведение до. самлу.бдйства. (ст. 1О7'~УК'РСФСРу,"либо в квалифицированный вид данного преступления (ч. 3 ст. 116 УК РСФСР). Во итпрпзд рлуняе деяние виновного независимо от ншето-рождалхр^щшеннощ^пжледствия представляет собой адмлни-стратишш£._или дисциплицадао£_правонар4Ш1£НИ£. Этот ва-рнаих смешанной формы вины имеет место при нарушениях разлйннога. рода правил, установленных нормами иных отраслей права. Сознавая, что своими действиями он нарушает установленные правовыми нормами правила, главным образом обеспечивающие безопасность того или иного вида деятельности, за нарушение которых установлена административная или дисциплинарная ответственность, субъект сознает тем самым общественно опасный характер своих действий,

172

Поэтому к смешанной форме вины не могут относиться случаи, когда только наступление последствия придает действию или бездействию общественно опасный характер. Иначе каждый случай самонадеянности и многие случаи небрежности, когда субъект действует «умышленно» (а точнее сказать, сознательно), следовало бы отнести к смешанной форме вины.

Сложный характер смешанной формы вины отражает сложный характер объективной стороны соответствующего преступления, особенно взаимосвязь   деяния и последствия.

Говоря о должностных преступлениях, В. Д. Меньшаган справедливо отмечал, что «сложная конструкция объективной стороны отдельных составов должностных преступлений обусловливает и особо сложную субъективную сторону этих составов»30. И. А. Исмаилов указывает на существование в составе, предусмотренном ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, двух причинных связей: одна из них существует между деянием субъекта tn причиненным этим деянием потерпевшему тяжким телесным повреждением, вторая — между тяжким телесным повреждением и смертью потерпевшего; отношение субъекта к первой причинной связи является умышленным, а ко второй — неосторожным 31.

Сложная структура объективной стороны преступления может определяться щ тем, что деяние -виновного влечет не одно, а несколько последствий, психическое отношение к которым может быть различным. Схематически эти разновидности объективной стороны преступления, которым может соответствовать смешанная форма вины, могут быть представлены следующим образом:

(I) деяние (П) деяние (Щ) деяние

———^.последствие 1-е последствие—»2-е последствие

1-е последствие -э последствие

Вариант (I) может иметь место, например, при неоказании помощи больному, повлекшем его смерть (ч. 2 ст. 128 УК РСФСР), вариант (II) — при умышленном тяжком те-

30                    П и о и т к о в с к и й Л. А., Меньшаг и и В Д., Ч х и к г. а п з е В. М. Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. 2. М., 1959, с. 41— 42.

31                      См. Исмаилов И. А. О тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего. —■ «Вестник ЛГУ», 1966, № 5, с. 148.

173

лесном повреждении, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), вариант (III) — при умышленном уничтожении личного имущества шутем поджога, повлекшем человеческие жертвы (ч 2 ст 149 УК РСФСР).

Поскольку смешанная форма вины характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к деядию и к последствию, она возможна лишь в материальных соста-. вах. В формальных составах смешанная форма вины невозможна последствие в них либо неразрывно слито с действием, неотделимо от него, поэтому отношение к действию и к последствию не может быть неоднородным (изнасилование), либо находится за рамками состава преступления, поэтому отношение к нему не влияет на форму вины (дезертирство); оно вообще может не иметь места, в силу чего отсутствует ч психическое отношение к нему (незаконное врачевание)

Смешанная форма вины может исключаться обрисовкой в законе субъективной стороны состава преступления, в силу которой психическое отношение к деянию и к последствию является однородным и все преступление, включая и последствие, является умышленным или неосторожным Это имеет ме сто, например, когда в законе указывается на умысел в отношении последствия или на неосторожность в отношении деяния

В ряде случаев для решения вопроса, допускает или исключает субъективная сторона данного состава преступления смешанную форму вины, необходимо систематическое толкование этого состава с учетом его соотношения с другими сходными по объективной и субъективной стороне составами

4 Понятие смешанной формы вины должно быть четко ограничено случаями неоднородного психического отношения к деянию и его последствиям и не может быть распространено на случаи неоднородного психического отношения к другим признакам состава В литературе нередко пишут об «умысле» и «неосторожности» в отношении этих признаков Такая терминология может быть лишь условной, поскольку умысел и неосторожность — это формы вины, характеризующие преступление в целом (точнее говорить о сознании или несознании субъектом этих обстоятельств) Но тем более неправильно конструировать отношение к этим признакам как форму вины 32

32 См Уголовное право Часть Общая М, 1966, i 196 174

В такой трактовке не только смешанная форма вины, но и само понятие формы вины теряет свою четкость и определенность По ц чается, что почти любое преступление может совершаться со смешанной формой вины, а в одном пре-стушении может быть усмотрен целый «букет» различных форм вины Этот ошибочный, по нашему мнению, взгляд основан на смешении понятий формы и содержания вины Психическое отношение субъекта к этим обстоятельствам входит в содержание и влияет на объем его вины, но не влияет на ее форму, которая определяется психическим отношением лишь к деянию и к последствиям Например, неосознание того, что применяемый для убийства способ опасен для жизни многих граждан, исключает квалификацию совершенного умышленного убийства по п «д» ст 102 УК РСФСР, но не влияет на признание умышленной формы вины в его действиях Не случайно по отношению к этим обстоятельствам законодатель не употребляет терминов «умысел» и «неосторожность», а использует выражения «заведомо», «знавший», «явно», «известных»

5 В заключение рассмотрим вопрос о том, в каких случаях преступления со смешанной формой вины могут влечь правовые последствия, установленные законом для умышленных преступлений (возможность приготовления, покушения и соучастия, признание особо опасным рецидивистом, присоединение наказания, назначенного условно или неотбытого в результате условно-досрочного освобождения, ограничение в пг-редаче на поруки, ограничение в применении амнистии).

Г. Кригер не без основания упрекает некоторых сторонников смешанной формы вины в том, что они «оставляют без ответа важнейший вопрос — умышленным или неосторожным при смешанной форме вины следует считать в целом совершенное преступление»33

Применительно к транспортным преступлениям этот вопрос рассматривался Б А Куриновым Придавая решающее значение для признания умысла отношению к последствиям, он указывает, что транспортные (Преступления в одних случаях могут быть умышленными, в других — неосторожными, в зависимости от отношения к последствию34 Это, на наш взгляд, не бесспорно Во-первых, неосторожное отношение к последствиям не во всех случаях исключает признание пре-

33                    Кригер Г   Еще раз о смешанной форме вины  — «Советская юстиция», 1967, № 3, с 5

34                    См КуриновБ А Указ соч, с 138, 141—142

175

, \

отупления умышленным (ч. 3 ст. 116 УК РСФСР). Во-вторых, 'при умышленном отношении к последствиям в транспортных преступлениях (если согласиться, что оно может быть) имеет место «чистый» умысел, а не смешанная форма вины.

По нашему мнению, следует различать два вопроса- а) является л'и преступление при смешанной форме вины в целом умышленным или неосторожным и б) могут ли преступления оо смешанной формой вины влечь последствия, установленные законом в отношении умышленных преступлений.

Нам представляется правильным мнение В. Д. Меньшаги на о том, что по отношению к преступлениям со смешанной формой вины обозначение их как только умышленных илч как только неосторожных «будет неточным и несоответствующим характеру их общественной опасности»35. Так, характеристика 'преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, как умышленного игнорирует отношение виновного к тяж'кому последствию, по которому это преступление квалифицируется, — к смерти потерпевшего. Мменно поэтому смешанная форма вины, будучи производной от умысла и (неосторожности, занимает промежуточное 'положение между ними.

Однако это не означает, что преступления со смешанной формой вины никогда не могут влечь правовых последствий, установленных законом в отношении умышленных преступлений. Эти правовые последствия при смешанной форме вины могут наступать лишь тогда, когда деяние само по себе, независимо от наступивших последствий (ст 117 УК РСФСР), или включая последствие, но не то, к которому субъект относится неосторожно (ст. 108 УК РСФСР), представляет собой самостоятельное умышленное преступление. Иными словами, это может иметь место лишь при первой разновидности смешанной формы вины. В этих случаях неосторожное отношение к квалифицирующему последствию усиливает, а не смягчает ответственность виновного и не может устранить правовые последствий умышленно совершенного общественно опасного и предусмотренного уголовным законом деяния.

И при первой разновидности смешанной формы вины она "приносит известную специфику в решение вопросов о приготовлении, покушении и соучастии в этих преступлениях. Поскольку квалифицирующие последствия не охватываются умыслом, преступление может квалифицироваться по ним лишь

35 Советское уголовное право Часть Общая М, 1962, с  157. 176

лри фактическом наступлении этих последствий. Поэтому покушение на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, — немыслимо. То же следует сказать и о соучастии: указанные последствия могут инкриминироваться лишь их фактическим причинителям (исполнителям), а организаторы, подстрекатели и пособники не могут нести за них ответственность, если причинение этих последствий не охватывалось их умыслом (положение, аналогично^ эксцессу исполнителя).

Если действие или бездействие без наступления последствия преступлением не является, а представляет собой административное или дисциплинарное правонарушение (вторая разновидность смешанной формы вины), преступление по своим правовым последствиям не может быть приравнено к умышленным преступлениям и не может влечь последствия, установленные в отношении их. В этих случаях преступление в це лом может быть охарактеризовано как неосторожное.

12. Заказ J* 11945.