§ 3. ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ

1. В соответствии с законом (ст. 9 Оснод) небрежность характеризуется ,сд£д^юцшми признаками: (kj) непредвиденй?" лицом возможности наступления общественной опасных последствий своего действия или бездействия;/бр обязанность лица предвидеть эти последствия/вУ) возможность лица ич предвидеть.

В. И. Ленин относил небрежность к разновидностям вины и отличал небрежность от субъективного случая. Разъясняя рабочим закон о штрафах, он писал: «Надо запомнить тут слова: «по небрежности». Они очень важны. — Штраф можно налагать, значит, только за небрежность. Если изделие вышло недоброкачественным не по небрежности рабочего, а, например, потому, что хозяин дал плохой материал, — тогда фабрикант не имеет права налагать штраф. Необходимо, чтобы рабочие хорошо поняли это, и в случае наложения штрафа за неисправную работу, когда неисправность произошла не по вине рабочего, не по его небрежности, заявлял,] протест, потому что в таком случае штрафовать —• прямо незаконно» 33. После революции В. И. Ленин указывал на необходимость решительной борьбы с небрежностью: «За недочеты и упущения виновные отвечают перед революционным судом» 34.

Закон не характеризует психического отношения виновно го при небрежности к своему общественно опасному действию или бездействию, что, как уже отмечалось, является пробелом закона. Такая характеристика необходима, во-лервых, потому что имеются неосторожные формальные преступле ния, где небрежность исчерпывается психическим отношением « деянию, и, во-вторых, потому что определение небреж ности должно соответствовать общему определению вины ч советском уголовном праве.

Преступления, совершенные по небрежности, так же как и преступления, совершенные с другими формами вины, как правило, представляют собой сознательные волевые поступка человека. Исключение составляют так называемые «деликты опущения» и actiones libera in causa (действия, свободные в своей причине), когда само общественно опасное деяние н'1 находилось под контролем сознания и воли (субъект что-то

33ЛенинВ И Поли. собр. соч, т. 2, с. 27. 34 Ленин В И Поли собр соч, т 35, с. 177.

140

б 1Л потерял и т. д.) >или было совершено в бессоанатель-3 м состоянии (например, во оне). Поэтому преступление, со-шенное по небрежности, отличается от преступлений, со-^пшенных с другими формами вины, меньшим либо ошибоч-iM осознанием виновным фактических и социальных признаков совершаемого деяния.

ристака психического отношения виновного к овое-

рр

 янию ВДИ^ш?б42£ж^ос1Итможет_ быть различной™

^б       может сознава"ть"""что'Ън нарушает оп

^субъект может сознавать,чтоЪн нарушает определен-нь|е^ра предосторожности, .не предвидя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Это г вид небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных

составах;

(б) субъекх^соворшая деяние, носящее сознательный волс-вои^арактер, может не сознавать, что этим деянием он нарушает определенные правила предосторожности;

СЩ) само деяние субъекта может быть лишено сознательно-тополевого контроля, при условии, что субъект мот и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого контроля, либо принять меры, чтобы з таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом интересов.

В любом из этих случаев субъект не сознает, яо имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В^первых двух слу_чаях„_?1а_об"язан"

 2!11УЖ&С^         _во_время б

 У                                                                                                                                                                                                                                                         __р                                                                                                                                                                                         g;

й                                                                                                                                                                                                                                                                          случае она имелась_у__субъ&кта в пе^_.

РиОД^_ПДедШй£1®<?вавший в ран икнрв.е н и ю оостян^ия^—-Лйшив-шерил^б^ьега^а_саднательного^олевого кантрюлд. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла.

Qt преступной самонадеянности небрежность  отличается. тем, что виновный не. только ihp желает, ие пдпускает. НО И н-е-—предвидит  возможности   наступления  общественно оЛК      последствий своего деяния, т. е. либо не предвидит й^                                                                                                                                                                                                                                                        наступления этих последствии, ли-

J^gj                                                                                                                                                                                   их обществбнно~опасного характера. В этом

своеобра'айеТГёЙреЖнбсти как формы вины и в этом .п-ричина тех трудностей, которые возникают при установлении психического отношения к последствию при небрежности и при обосновании ответственности за нее.

Если ири самонадеянности вина лица заключается в том, что оно из-за легкомыслия неправильно оценивает обстоятель-

141

ства, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление результата, поэтому решается на совершение опасного действия, то при .преступной небрежности лицо в силу невнимательного отношения к общественным интересам, недостаточной заботливости и предусмотрительности вообще не предвидит возможности наступления вредного результата, почему и совершает общественно опасные действия или бездействуе-. Возможность и обязанность предвидения последствий свидетельствует о том, что три внимательном, заботливом отношг-нии к делу лицо предвидело бы эти последствия и либо предотвратило бы их наступление, либо воздержалось бы от совершения опасного деяния.

Предметное содержание небрежности определяется, 1Ц0дпервых, теми обстоятельствами, которые сознава i субъект и сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств взаимосвязаны: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности.

Хотя небрежное действие имеет определенную волевую направленность, говорить о направленности преступной небрежности нет оснований. Преступное последствие не сознается субъектом и, следовательно, не участвует в мотивации поступка и определении его цели. Волевой момент деяния исчерпывается волевым отношением к действию и желае мому последствию и не охватывает фактически причиненного общественно опасного результата. Но поскольку при небрежности преступление, как правило, является сознательным волевым актом, небрежный поступок виновного в большинстве случаев мотивирован и целенаправлен. Направленность действия может оказать существенное влияние на оценку степени проявленной лицом небрежности: одно дело, если субъект шутки ради направляет на потерпевшего заряженноз ружье, « другое дело, если сторож направляет ружье на постороннего с тем, чтобы заставить его отойти от охраняемого объекта.

Многолетние усилия буржуазной уголовно-правовой науки обосновать ответственность за яреступления, совершенные по небрежности, окончились неудачей. Этот плачевный итог объясняется ложностью исходных философских посылок (а проблема вины неизбежно упирается в философокую проблемати-

142

ку), а также стремлением теоретически оправдать и обосновать, классовый произвол буржуазной юстиции.

Иное положение в советской уголовно-правовой науке. Опираясь на марксистско-ленинскую философию и материалистическую психологию, советские криминалисты пришли к правильному обоснованию ответственности за (Небрежность. Следует заметить, что речь идет не о каком-то особом обосновании ответственности за небрежность, .представляющем исключение из общего основания ответственности и понятия вилы, а о применении этого общего основания и понятия вины к одной из разновидностей вины — преступной небрежности.

Жизнь человека в обществе накладывает на него определенные обязанности, в частности, обязанность внимательного и заботливого отношения к общественным интересам и интеросам других лиц, обязанность не нарушать их своими действиями. Активная роль сознания и воли человека порождаем его способность предвидеть результаты своих действий и руководствоваться в своих действиях интересами общества, его правовыми и моральными требованиями. При этом человек должен использовать все свои физические и психические спо собности. «Во мне остается возможность, — писал И. П. Павлов, — а отсюда и обязанность для меня, знать себя и постоянно, пользуясь этим знанием, держать себя «а высоте моих средств»35. Эти возможности человека и порождают его ответственность за результаты своих действий, даже те, которые не были им предусмотрены. «Всякий недоучет последствий, результатов своего поступка есть безответственное или недостаточно ответственное отношение человека к тому, что он делает». Вместе с тем «при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно последовавшего могло быть предусмотрено» 36.

Предвидение или непредвидение лицом общественно опасных последствий своих действий есть не случайность, не зависящая от личности: они зависят от отношения лица к общественным интересам, которые этим действием могут быть нарушены. При внимательном, заботливом отношении к общественным интересам лицо предусмотрит возможные вредные последствия своих действий и либо их предотвратит, либо от-

35                     Павлов И. П. Поли. собр. соч., т. 3, М—Л., 1953, с. 188.

36                     Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с, 286—287.

143

кажется от самого действия. При невнимательном, отрицательном отношении к этим интересам оно может не предвидеть последствия и в результате может причинить вред обществу. Советская психология установила, что неоеознание (или неадекватное осознание) действия, отсутствие необходимого внимания обусловливаются тем, что является значимым «ли незначимым для субъекта, а также избирательной направленностью его личности37.

Бели субъект имел возможность предвидеть последствия, это означает, что ситуация давала ему достаточную информацию для этого, а по своим личным качествам ш мог воспринимать и осознать эту информацию и сделать правильные выводы. При таких условиях непредвидение последствий не есть психический нуль, а есть определенное, пренебрежительное, отношение к этим последствиям. «Неосознание тех или иных явлений означает ие только негативный факт — отсутствие их осознания. Так же, как торможение не есть просто отсутствие возбуждения, так и неосоэнание, обусловленное торможением, означает не только отсутствие осознания, а является выражением активного процесса, вызванного столкновением антагонистически действующих сил в жизни человека»38.

Недостаточно внимательное, пренебрежительное отношение субъекта к общественным интересам, нарушаемым его деянием, т. е. к объекту преступления, выражается в соответствующем психическом отношении к общественно опасным последствиям, представляющим собой вредные изменения в этом объекте. Внешними признаками этого психического отношения является отсутствие предвидения этих последствий при возможности их предвидения. Поэтому при небрежности психическое отношение к результату имеется, а при субъективном случае оно отсутствует39. Всякое отношение есть связь. Психическое отношение субъекта к последствию есть

37                    См. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М, 1946, и др.

38                    Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с 279.

39                    Нельзя, на наш взгляд, согласиться с И. С. Самощенко, полагающим, что «и при объективно противоправном деянии, так называемом субъективном случае, имеется определенное психическое отношение лица к своему действию (бездействию) и его результату, но это психическое отношение не считается юридической виной» (Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, с. 133). Такая трактовка лишает понятие психического отношения какого бы то ни было содержания.

144

психическая связь лица с этим последствием, зависимость последствия от личности субъекта. При небрежности эта зависимость есть, при случае она отсутствует. Именно поэтому небрежность является формой вины, а случай — невиновным причинением вреда.

3. Важное место в проблеме преступной небрежности занимает вопрос о ее критериях, который, по существу, сводится к вопросу о разграничении небрежности и невиновного причинения общественно опасных последствий. Нарушение какой меры внимательности и осмотрительности может быть поставлено в вину субъекту? Признание объективного, «е зависящего от субъективных особенностей личности, масштаба небрежности означает признание объективного критерия. Признание зависимости этой меры от личных возможностей субъекта означает признание (Субъективного критерия. Вопрос о том, какой критерий должен быть положен в основу определения небрежности, вызывал в литературе оживленные споры. От того или иного решения зависит сфера ответственности за небрежность и, как мы полагаем, само понятие вины, ках условия уголовной ответственности.

В уголовно-правовой литературе в настоящее время нет сторонников применения одного лишь объективного критерия. Господствующий взгляд о необходимости использования как объективного, так и субъективного критерия явился результатом глубокой разработки уголовно-правовой наукой проблемы вины и ответственности. Именно этот взгляд и был положен в основу определения небрежности в ст. 9 Основ.

М. Д. Шаргородский, который и ранее считал, что для признания преступной небрежности достаточно наличия либо объективного, либо субъективного критерия40, недавно вновь выдвинул эту идею: «Сейчас представляется еще более обоснованной, чем раньше, необходимость определения неосторожности в форме небрежности таким образом, чтобы ответственность имела место как в случаях, когда человек мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, так и в случаях, когда он должен был их предвидеть»41. В общей форме такое предложение представляется неприемлемым, так как может привести к объективному вменению. В то же время, как мы покажем далее, «преступное невежс-

40                   См. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948, с. 198.

41                      Шаргородский М. Д. Научный прогресс и уголовное право.— «Советское государство и право», 1969, № 12, с. 90.

10. Заказ J4 11945.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            145

ство» составляет разновидность неосторожной вины и должнэ

влечь ответственность, для чего не требуется   устранять из

формулы небрежности субъективный критерий.

В. £ГОТТЯР.ТСТ.ВИИ со     9^I

 необходим сочетание объективного и_

р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   м                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 в        __уД

шш_критериев, каждый" йТЧсотбрыЗГ имеет самостоятельный характер и не зав'иоит от другого. ТТтЩствйё"хотяГДы -РД"П-*г-а--ихиыи2с_означает отсутххшш. лщесхугщдймнебрежности в це--лхщ* В характеристике преступной небрежности каждшГТТТ названных критериев играет свою особую роль объективный критерий характеризует требования, предъявляемые правопорядком к предвидению лица, поэтому он имеет нормативной характер, субъективный критерий характеризует ЦО-Шож^ лости лица выполнить эти требования. Лишь ооа критерия в совокупности характеризуют преступную небрежность как форму вины по советскому уголовному праву.

4. Объективный критерий небрежности, как уже отмрчя-. лтуь, имррт .нормативный характер. Он опрепр,лярт мрру должнпй предусмотрительности, объем должного предвидения. Само понятие неосторожности, подразумевающее отсу1-ствие у лица должной, требуемой правопорядком осторожности, с необходимостью предполагает наличие объективного критерия, характеризующего эту должную осторожность. Од, определяется пQд^ocTlHЬIMиJ^лиJПl£oфecoиoнaльньIми обязан-достями лица, правилами, действующими в той или иной г.фр-p_g j^egTg^bHQCTH, правилами предосторожности, сложившими В

 р

ся. -В-.йбщении людей и их повседневно^ деятедышсти. В таком понимании объективный критерий небрежности носит определенный характер и легко устанавливается по каждому

делу. Л1

 Лыг,ь_раскрыт только на основе дать правила

.___      ___________                                                                                                                                                                                                                                                                                                     как в щю-

фесаиональной дёаД£Дь.ности, так и в быту42. Указанные правила, а следовательно, и обязанность'лредвидения, вытекающая из этих правил, носят дифференцированный характер в зависимости от важности защищаемого блага, характера дея тельности и сопряженной с ней возможной опасностью, профессионального и должностного положения субъекта деятельности, обстановки, условий места и времени

4 «См УтевскийБ С Указ соч, с 292—293, КуриновБ А Понятие неосторожности в «Основах» — «Вестник МГУ», 1960, № 60, с 16—18

146

Отсутствие обязанности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий (объективного критерия! ^йачает отсутствие в его действиях преступной небрежности, даже, если лицо и могло предвидеть возможность наступле-НИЯ~ШШ^Л2£^ЕРТВ™- В этом случае может стоять вопрос лишь о моральной ответственности.

Нормы предосторожности, являющиеся границами должной предусмотрительности субъекта гарантируют безопасную деятельность в определенных типических условиях и не могут, разумеется, учитывать, все случайности43. Поэтому объективный критерий небрежности может отсутствовать, хотя бы общественно опасные последствия фактически наступили, если лицо не нарушило никакой нормы предосторожности. Это может иметь место, во-первых, когда предотвращение последствий лежало на обязанности другого лица, и, во-вторых, когда наступлению последствия способствовало событие, на которое правила предосторожности не были рассчитаны и которые поэтому субъект не обязан был принимать во внимание

Обязанность предвидения вредных последствий ограничена определенными временными рамками, которые обычно совпадают с временем совершения действий, нарушающих правила предосторожности. Нередко очень важно установить момент, когда у субъекта возникает такая обязанность, особенно если лишь с возникновением обязанности предвидеть возможные вредные последствия связывается обязанность соблюдать специальные правила предосторожности (например, ст. ст. 4 и 33 Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР).

5. Пди. наличии объективного критерия встает вопрос о _том. моглЁГсубъект предвидеть общественно опасные послед-схвия.-сшжх действий»-Т-.,-Р. п наличии   субъективного   кри-

Само понятие вины как психического отношения субъекта к деянию и его последствиям, обусловившего совершение преступления и выражающего отрицательное отношение лица < интересам общества, требует применения субъективного критерия при установлении преступной небрежности В литературе правильно указывается на связь субъективного критерия с принципом социализма «от каждого — по его способно-

43 См  Гринберг М С Проблема производственного риска в уголовном праве, с 70

10*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       147

стям»44. Этот принцип означает не только то, что от советского гражданина можно требовать полного напряжения его способностей на благо советского общества, но я то, что от него нельзя требовать того, на что он не способен.

Субъективный__критерий озн^ч^е^^то_лицо, соверщая_об; шествендо-одасное-даяние. в конкретных "условиях этого деяния и по CBOtH^ij^^iBH^^ajib^HbiM качествам имело реальную воз^ ^СЙ^^ЩёсТ1?^110   опасные   поел едствия

 пренебрежительногоГ отношения jToSL

ШЖй^ШШх.ЛОЛ-ШАу ррj щественным_М1ёР-е.£ЗМ_не_деал1изовало этой возможности.

Иногда в литературе указывается, что каждый вменяемый человек обладает абсолютной возможностью как сознавать характер своей деятельности, так и предвидеть те последствия, которые являются или объективно могут явиться результатом его деятельности. Но эта возможность может быть ограничена в силу объективных или субъективных причин45. Тем самым вопрос об установлении субъективного критерия переносится в плоскость установлелия обстоятельств, порождающих невозможность предвидения. Эта точка зрения создает своеобразную презумпцию возможности предвидения последствий каждым вменяемым лицом, и тем самым ведет к неприемлемой для советского уголовного права презумпции виновности. Следует отметить, что в гражданском праве, где действует презумпция виновности, критикуемая точка зрения имеет широкое распространение.

^Для_уста^овли!И^су_бъект1И.в(ного критерия необходимо положительное установл^ниереальнои_ возможности......даннохд

|^]^Т"в "данных ^й

деть.-вредные последствия своего деяния. От чего зависит эта [возможность, когда она может быть   .констатирована?

JW        нягштщр т.рру условий,:

 р     у

Qj Ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать объективную возможность лицу предвидеть общественно опасные последствия, «нести информацию» о необходимости соблюдать правила предосторожности.

44                   См. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М, 1950, с. 99; Рахмилович В. А. К вопросу о содержании и значении гражданской вины. — «Учен. зап. ВЮЗИ», 1958, вып. 5, с. 118.

45                  См. Сергеева Т. Л. К вопросу об определении преступной небрежности. — «Советское государство и право», 1947, № 4, с. 22—25; Владимиров В. А. Преступная небрежность как форма вины по советскому уголовному праву. — «Советское государство и право», 1955, № 5, с. 99—101.

148

Гб) Лицо по своим индивидуальным качествам должно иметь (возможность правильно оценить создавшуюся ситуацию и предвидеть наступление общественно опасных последствий. Для этого оно должно обладать соответствующими сложившейся обстановке физиологическими данными (зре-вие, слух), психическими способностями (интеллектуальными, волевыми), определенными позманиями, опытом работы по данной профессии, специальности и т. д. Только при таких условиях можно сделать вывод, что непредвидение последствий произошло по вине субъекта, в силу недостаточно внимательного его отношения к интересам общества.

(*вТ)Не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к Ситуации или личности субъекта, которые создавали бы невозможность предвидения им общественно опасных последствий своего деяния. Это условие сводится к предыдущим. Однако выделение его является целесообразным, так как заостряет внимание практических органов на установление этих обстоятельств и, следовательно, гарантирует от объективного вменения.

Обстоятельства, создающие невозможность предвидения последствий, могут относиться как к ситуации (необычная, острая ситуация; вмешательство случайного события, которое невозможно было предусмотреть; противоправные действия других лиц), так и к личности самого субъекта (болезненное состояние, состояние усталости, психическое расстройство, не порождающее невменяемости, и т. д.). Необходимым условием является то, чтобы эти обстоятельства, устраняющие возможность предвидения, не были виновно созданы самим субъектом (например, состояние опьянения) или чтобы субъекту не могло быть поставлено в вину совершение соответствующего действия при наличии этих обстоятельств46.